КАКИЕ НАМ НУЖНЫ ТАНКИ И ТАНКОВЫЕ ВОЙСКА

А как с транспортированием техники? У амеров вес машин в механизированной бр "Страйкер" не превышает 19т.А у нас с разнобоем в весе фигни не получится?

S.K.> Ну а по технике - унификация должна быть как можно более полной.[»]
вот это очень разумная мысль, а то в РА от разнообразия платформ, шасси в глазах мельтешит. унификацию не мешает и по двигателям провести.

Года полтора-два назад я прикидывал подразделение уровня батальона для украинской армии, задача стояла вписать (найти применение БТМП-84) в армейском подразделении.
Предполагалось создать Ударный (штурмовой) батальон (УБ), который бы мог использоваться на остире атаки или выполнять роль основы обороны, при этом роль "мяса" выполняли бы стрелковые подразделения вооруженные исключительно колесной техникой, в то время как УБ вооружался бы исключительно гусеничной.

Поскольку предполагалось подразделение для украинской армии, то техника выбиралась из той, что выпукскается Украиной концерн Бронетехника Украины

Таким образом вся тяжелая техника базируется на танковом шасси (Т-84), а легкая на шасии МТ-ЛБ и его модификациях. В связи с использованием МТ-ЛБ для транспортировки грузов возникает необходимость разработки специализированных прицепов (желательно плавающих), например, для перевозки продовольствия, боеприпасов, топлива, имущества; прицепа полевой кухни, прачечной (?)... полной массой до 4-х тонн.


Уровень управления
Взвод управления (Спецтехника на базе МТ-ЛБУ или МТ-ЛБВМ6 http://www.armequip.com.ua/..., http://www.armequip.com.ua/...)
Взвод связи (Спецтехника на базе МТ-ЛБУ или МТ-ЛБВМ6)
Взвод разведки (Спецтехника на базе МТ-ЛБУ или МТ-ЛБВМ6)

Боевые подразделения
Танкострелковая рота (БТМП-84 ХКБМ - Боевая тяжелая машина пехоты БТМП-84)
Мотострелковая рота (МТ-ЛБР6 http://www.xtz.ua/ru/catalog/content/149.htm)
Танковая рота (Т-84 ХКБМ - Основной боевой танк Оплот)

Вспомагательные боевые подразделения
Артиллерийская батарея (8 - 2С1 "Гвоздика" http://www.armequip.com.ua/...)
Взвод ПВО (ЗРАК "Донец" http://www.armequip.com.ua/...)

Подразделения обеспечения
Рота обеспечения (Спецтехника на базе МТ-ЛБУ или МТ-ЛБВМ6)
Медецинский взвод (Спецтехника на базе МТ-ЛБУ или МТ-ЛБВМ6)

и рациями образца смерти И,В, Сталина на такое не способна.

 

Насчет рации -в бою я наверно вообще предпочет древнюю Р-123 - любым последним навинком (кстати а первая АСУ не знаете где было изобретена и опробована?)

Я где то феньку слышал не знаю правда или нет. В конце перестройки когда наши выводили войска из почившей вбозе ГДР, появилась мода встреч Натовских и наших военных. Ну и взаимный осмотр техники. Сухопарый подятнутый мериканский многозвездный енерал легко запрыгнул в Т-80 поковырялся и вылез. Потм наш карапуз с лампасами попытался залезть в Абрамс. И сним случилась история, подорно показанная в м/ф про винни-пуха. То бишь он застрял. Так вот в чем суть. Пока наши золотопогонники будут в танковых люках застревать не будет у лейтенанта ноутбука и соответсвенно будет вестовой с пакетом бегать.

 

Гыгы - генерал-полковник Маев бывший начальник ГАБТУ, человек не маленьклй комплекции. Так вот приежая в часть он себе требовал комбенизон и сам лично пролазил несколько танков которые ему приглянулись -на выбор. Откуда знаю -видел как он проверял. И ведь не просто залазил а имено проверял.

А ведь в наших места гораздо меньше, чем в амерский.

Второй момент хочу заметить возрастные нормативы в US поменьше чем у наших. И ведь наши выполняют.

А у нас даже в благословенные советские времена на армию был один вертолетный полк.

 

ПОтому что армейская авиация шла отдельной структурой, а так в качестве сил усиления могли многое придать.

ну путь будет Т-80У/Т-80УД(84). или попробуем в 90 впихнуть турбину.

 

Можно оставить одни Т-80 а для пехоты Т-84 с дизелем.

 

Это Вы про 6СТДФ. Я даже не говорю про то что их у нас не выпускают. А кто ремонтирует Т-64 и дизельные Т-80? Один единственный 61 БТРЗ? Почему то споря о заводах и танках все как то упускают из виду количество БТРЗ обслуживающих тот или иной вид техники.

Основной организационной формой танковых (бронетанковых) войск в большинстве развитых стран является танковый батальон. В США танковый батальон современной организации включает штаб и пять рот (штабную и четыре танковых). В батальоне насчитывается 550 человек личного состава, 58 основных танков (М1 «Абраме»), 6 боевых разведывательных машин МЗ, 6 самоходных минометов калибра 106,7 мм, 6 командно-штабных машин, 19БТРМ113А1, около 90 автомобилей.

В соответствии с уставами, опытом учений и боевого использования (в Персидском заливе), батальон может вести бой, как правило, в составе бригады, действуя в ее первом или втором эшелонах, на главном и, реже, второстепенном направлениях, в резерве или в составе войск прикрытия. В некоторых случаях батальон может выполнять боевую задачу самостоятельно. На его основе в ходе боя создают батальонные тактические группы в составе 2—3 танковых и 1—2 мотопехотных рот, разведывательных, зенитных, инженерных и других подразделений.

Боевые действия батальона могут поддерживаться огнем батареи или дивизиона 155-мм гаубиц и (или) подразделением вертолетов огневой поддержки.

Боевые задачи, возлагаемые на батальон армии США, можно считать типичными для аналогичных формирований армий других стран. Ширина фронта наступления танкового батальона может быть до 3 км, а в отдельных случаях и до 5 км. Ближайшая задача (объект) ему назначается на глубину четыре—пять, а последующая — от восьми до десяти километров. Рубежи развертывания в предбоевые и боевые порядки назначаются соответственно в 5—6 или 2—3 километрах, рубеж перехода в атаку — не менее одного километра от переднего края противника. Танковый батальон, действующий в первом эшелоне бригады, может строить свой боевой порядок в один, два или три эшелона.

В обороне батальону назначается район обороны 5—8 километров по фронту и до 5 км в глубину. Боевой порядок строится обычно в два эшелона. Подразделениям второго эшелона назначаются рубежи контратак. На удалении до трех километров от переднего края обороны батальона при отсутствии непосредственного соприкосновения с противником оборудуется позиция боевого охранения.

Танковый батальон может высылаться для действий в составе войск прикрытия в полосу обеспечения дивизии на удаление 15—50 километров от переднего края.

В германской армии танковый батальон считается основной ударной силой мотопехотных и танковых бригад сухопутных войск. Он состоит из штаба, роты штабной и снабжения, трех танковых рот. В нем насчитывается свыше 350 человек, сорок один танк («Леопард-2»), двадцать три противотанковых гранатомета «Панцерфауст», пять БТР М113, семьдесят автомобилей. В мотопехотных бригадах танки организационно входят также в смешанный мотопехотный батальон (одна рота, тринадцать танков), а в танковых бригадах есть смешанный танковый батальон (401 человек, 28 танков, 11 БМП «Мардер», 6 ПУ ПТУР).

А вот что у нас:

В вооруженных силах России основные танки сосредоточены в танковых подразделениях, частях, соединениях и объединениях, которые в совокупности представляют собой танковые войска. Танковые подразделения и части имеются в составе мотострелковых войск.

Боевые задачи, например, танковых батальонов идентичны рассмотренным выше для западных армий, но в связи с меньшей численностью личного состава и техники (около 150 человек, 31 танк), имеют меньший размах. Так, танковый батальон наступает обычно на фронте до двух километров, а на участке прорыва — до одного километра, При действиях в обороне ему назначается район обороны 3—5 километров по фронту и глубиной 2— 2,5 километра.

В связи с сокращением и реорганизацией сухопутных войск в большинстве развитых государств возможны существенные изменения в войсковых структурах на всех уровнях.

И в завершение:
По-видимому, в зависимости от характера конфликта, сегодня роль танков можно определить следующим образом.

Во-первых, это непосредственная поддержка немеханизированной пехоты, подразделений воздушно-десантных войск, при необходимости — внутренних войск и местных формирований, как правило, в миротворческих и контрпартизанских операциях. Здесь танки, перефразируя известное выражение, относящееся к флоту, действуют главным образом уже тем, что существуют (находятся в районе операции). Вместе с тем они выполняют роль мощного средства огневой поддержки на поле боя.

Во-вторых, танки, приданные на усиление, используются в качестве тяжелого оружия и ударной силы мобильных общевойсковых (воздушно-десантных, морской пехоты) подразделений и частей сил быстрого реагирования при нейтрализации локальной внешней угрозы или действиях за пределами национальной территории.

В-третьих, танки интегрируются в состав тяжелой механизированной пехоты (на БМП), где выступают в роли универсального хорошо защищенного и мобильного огневого средства поля боя.

Наконец, танки объединяются в самостоятельные танковые части и соединения, задача которых заключается в решительном переломе обстановки, нанесении поражения и окончательном разгроме противника в широкомасштабной войне либо на поздней стадии локального конфликта.

Очевидно, что изменившийся характер решаемых задач непосредственно повлияют на способы боевого применения танков. Усилится роль и, соответственно, численность легких танков, уменьшится число основных. Однако последние по-прежнему останутся «становым хребтом» современных сухопутных войск.

>Как вам не стыдно, вы же просто таки утверждаете, что натовские батальоны боеспособней
Ессно. У нас батальон - часть полка. Насколько мне известно, у них батальон - основная тактическая единица, а уж из них они формируют бригады для выполнения тех или иных задач.

>А как с транспортированием техники?
Тут имеет быть определенная специфика. У нас техника транспортируется больше ж/д транспортом, при большой срочности - транспортной авиацией. Авиаполк перебрасывает танковый батальон (если правильно помню).
Один транспортник вроде тащит один танк.
Но все же ж/д - основной, сеть по всей стране имеется. Грузоподьемность платформ 75 тонн. Так что тут проблемы едва ли возникнут.

>Надо что бы у каждого лейтехи был ноутбук и закрытый скоростной "интернет". Тогда будет четкое взаимодействие.
Ну тут уже хрен его знает. Я не в восторге от носимых электронных штук, нежных и любящих батарейки.
ИМХО, такие прибамбасы как БИУС, лучше на командирские машины ставить - им там покомфортней, да и с питанием проблем меньше, а солдат/сержантов снабжать только необходимым комплектом электронной техники - рациями, ПНВ и т.п. - без чего действительно не обойтись.
А то ЛэндВарриор с ОИЦВ на картинке чудо как хорош, но в реале месить грязь с 7-кг хай-тековой дурой в руках, а на поясе таскать полкило батареек ко всему этому великолепию, к-рых хватает на три часа - увольте...

Так небольшая справочка по танкам, что бы понять почему Т-90 это больше чем Т-72 и почему ему отдали предпочтение.


Пробег машин на один расчетный текущий ремонт, км

Танк Т-80 (цифра дана для Т-80 и Т-80Б) - 700 км
Танки Т-72 - 1500 км

Примечание : если брать эти цифры за исходные –то получается, что у Т-90 по сравнению с Т-72 за счет напичкавания его электроникой пробег снизился до 750 км, тогда у примерно сопоставимой с ним по возможностям Т-80РВ он так же снизиться.



Трудоемкость ремонтов в чел.-ч на военное время

ТР СР КР
Т-72 125 450 1500
Т-80, Т-80Б 100 425 1500

Амортизационно-эксплуатационная стоимость 1 км пробега и стоимость износа, приходящаяся на 1 км пробега

Амортизационно-эксплуатационная стоимость/ Стоимость износа (на 1987 г.)
Т-80 31,48/20,58
Т-80Б 36,40/25,50
Т-80У 39,98/29,08
Т-72 14,29/10,41
Т-72М1 15,25/11,37
Т-72А 15,26/11,38
Т-72Б1 15,47/11,54
Т-72Б 15,91/11,96

НОРМЫ
трудозатрат на постановку бронетанкового вооружения и техники на хранение (чел./час)
Т-80(Т-90)/Т-72

Подготовка к ДХ - 700/660
ТО-1х – 20/18
ТО-2х – 60/50
ТО-2х ПКП – 700/660
РТО – 1095/875

Нормы времени и периодичность ТО

ЕТО
Т-90 – 1 час
Т-80 – 1,25-3 часа
Т-72 – 3,5-4 часа

ТО-1
Т-90 через 2500-2700 км 4 часа
Т-80 через 2000 км 6-11 часов
Т-72 через 1600-1800 км 7,5-9 часов

ТО-2
Т-90 через 5000-5200 км 10 часов
Т-80 через 4000 км 8-16 часов
Т-72 через 3300-3500 км 12-15 часов





Далее для починки дизелей есть 4 БТРЗ (+3 по В-2, В-6), а для починки ГТД ни одного. Для починки дизелей могут использоваться и ПТАРЗы, а вот ГТД вряд ли. Я уже не говорю про войсковой ремонт.


На 2001 г. двигатели стоили:

В-84-1С - 840 л.с.(Т-72, Т-90) – 415тыс руб.
В-92С - 1000 л.с. (Т-90С) – 860 тыс. руб
ГТД-1250 ТФ 1250 л.с. (Т80У) - 1 700 тыс. руб.
2В12(2В16) – 1200 л.с. (Т-90С¸ Т-80РВ) - 1 360 тыс. руб.

kAYMAN> Это Вы про 6СТДФ. [»]
нет, это о турбина/дизель. сейчас это конечно упомянутые оппозиты, а вообще это проблема двигателя. и соответственно все остальные рассуждения в сад.

>Любитель-миллитарист> Основной организационной формой танковых >(бронетанковых) войск в большинстве развитых стран является танковый >батальон. В США танковый батальон современной организации включает штаб и >пять рот (штабную и четыре танковых). В батальоне насчитывается 550 человек >личного состава, 58 основных танков (М1 «Абраме»), 6 боевых >разведывательных машин МЗ, 6 самоходных минометов калибра 106,7 мм, 6
>Любитель-миллитарист> Боевые задачи, возлагаемые на батальон армии США, >можно считать типичными для аналогичных формирований армий других стран. >Ширина фронта наступления танкового батальона может быть до 3 км, а в >отдельных случаях и до 5 км. Ближайшая задача (объект) ему назначается на >глубину четыре—пять, а последующая — от восьми до десяти километров. >Рубежи развертывания в предбоевые и боевые порядки назначаются >соответственно в 5—6 или 2—3 километрах, рубеж перехода в атаку — не менее >одного километра от переднего края противника. Танковый батальон, >действующий в первом эшелоне бригады, может строить свой боевой порядок в >один, два или три эшелона.

В отношении армии США - это верно. Как и то, что это капитально не соответствует нашей структуре и не будет соотвествовать, о чём нас наши полковники и предупреждали - больно разные природно-климатические (географические условия) и здесь не надо пытаться копировать - тем более из США, которые вообще до войны в Ираке никогда танковых сражений не вели - они с Мексикой и Канадой танковыми войсками не сражались, танкисты Америки не участвовали во вьетнамской и Корейской войнах. Так что опираться тут на американский "опыт" или пример - полная глупость. Та и давно известно, что американский танковый батальон(с приданной ему многочисленной артиллерией) почти точно соответствует нашему танковому полку.
Далее, как писал выше Sir Kot, по его мнению, наименьшей независимой танковой тактической единицей у нас является ПОЛК. Я с этим НЕ согласен. По моему мнению наименьшей И ИСТОРИЧЕСКИ, И ОБЪЕКТИВНО у нас тактической танковой единицей подразделения, по крайней мере в Европейской части страны, является ТАНКОВАЯ ДИВИЗИЯ. Этому способствовало множество объективных факторов (вне зависимости от произвола реформаторов и начальников) - всё те же факторы - по Гоголю(кроме дураков) - большая протяженность территории, экстремальные природно-климатические условия (выгляньте в окошко - как оно там сейчас с танками управляться, небось - не Флорида и даже не Багдад), хронически очень тяжелое положение со всякими коммуникациями - дорогами, почтой, радиосвязью и пр. Именно поэтому самодостаточными танковыми подразделениями у нас уже давно являются именно ДИВИЗИИ - только они включают полный набор ВСЕХ НЕОБХОДИМЫХ служб и подразделений - от разведки до ВСЕХ необходимых тыловых служб, причем в миниально/оптимальном количестве). Этому способствуют АБСОЛЮТНО ВСЕ ОБЪЕКТИВНЫЕ ФАКТОРЫ - и военного и мирного времени. Танковая дивизия включает 283 основных боевых единицы - танка и таким образом обеспечивает как наступательные потребности войск и командования, так и боронительные, размещаюсь в общевойсковом составе и обеспечивая прикрытие ощутимого и понятного по российским масштабам куска линии фронта. Именно на основе дивизий в ВОВ формировались наибольшие тактико-стратегические наступательные силы - танковые армии, которые и осуществляли все значимые наступательные операции - около 750 танков - небходимое количество стволов для глубого прорыва.
Далее, в мирное время, опять-таки, по российским меркам именно ДИВИЗИЯ является оптимальным размером для минимальной тактической танковой единицы - потому что под отдельную часть МИРНОГО времени нужна соответствующая инфраструктура. Это :1) хранилища военной техники и соответствующая им рем. база,2) жильё и жилищная инфраструктура для рядового и офицерского состава и соответствующая этому дорожно-инженерно-снабженческая-связная инфраструктура, 3) складская инфраструктура для ГСМ и особенно боеприпасов первого времени и учебной нормы, 4)учебно-организационная и методическая база как для военного персонала так и для гражданского и семейного персонала 5) учебно-полигонная база !!!! Если вы сложите это всё вместе, то сразу поймёте, почему у нас минимально тактической танковой единицей является именно дивизия, а не что либо иное (см. Кантемировскую, например). Под 283 танка имеет смысл строить ангары и стоянки, минимальный заводик/мастерскую, склады ГСМ, артиллерийские склады, мощный узел связи, затевать всю эту крайне геморойную и затратную катавасию с круглосуточной охраной и караулами, а под 91 танк, да по 3 раза, да в разных местах, да с подъездами, да со складами, да ещё с ПОЛИГОНАМИ разными, да чтоб дети школу нормальную имели - НЕТ, никакого смысла затевать такую катавасию не имеет, в РОССИЙСКИХ УСЛОВИЯХ!!! Поэтому российская танковая единица - это несомненно - дивизия! Кстати, проблема ПОЛИГОНА тут, отнюдь, не из последних! Попробуйте-ка отыскать в Подмосковье место под танковый полигон! Не знаю как там в Кантемировской, но подозреваю, что там всё очень "по минимуму". А танковый полигон - это ведь не только где можно поездить и всё покрушить. Там ведь надо бы ещё и из пушек пострелять. И при соответствующей организации танковые учения реально оборачиваются такой экологической катастрофой (Гринписовцы повесяться на остатках деревьев), что слив 100 бензола в Амур будет сущей безделицей. Вот на высших офицерских курсах Выстрел, например, полноценного танкового полигона-то и нет - нет уже возможности - там "колечко" маленькое осталось типа формулы-1, где они при необходимости гоняют 1-2-3 танка - там понятно - они доучивают уже обученных людей. А попробуй они провести полноченное танковое учение - там от города Солнечногорска бы мокрого места бы не осталось. Сами мы обучались на полигонах Тверской губернии, там - да,- кое-что осталось пригодное для полноценного обучения. И то - в советские времена, как у нас начало "практики" - весь окрестный лес трясется, земля ходуном ходит под ногами, сразу прибегает всё руководство местного лестничество - и прям под расписку - предупреждение, за каждую снесённую ель штраф - автору- 50 руб.! И работало - кое-где и в советские годы был действенный "ГринПис"(Но не везде, далеко не везде). А оно и понятно - танк же в наших грунтах сразу разворачивает колею не меньше 20см глубиной и до полуметра, по которой только он потом и может проехать, а любой Урал "сядет сразу", так что полигон - штука серъёзная.

Так что - дивизия, ребята, однозначно, только дивизия, хотите улучшать - улучшайте только на уровне дивизии — действительно, по нынешним временам в механизированой дивизии арителерии тяжелой дополнительно не надо, а вот ПВО усилить - надо и надо, как и американцы прямо в строй включать фронтовую авиацию ближнего боя, так временно и в ВОВ делами - формировали НАСТУПАТЕЛЬНЫЕ КОРПУСА, сейчас надо делать на постоянной основе.
И естественно - это относится только к танковым войскам, в армии вообще минимальные подразделения совершенно разные, в десанте - наверное, батальонная бригада, у пограничников - вообще - застава/рота, во флоте - экипаж, который приравнивается разному рангу подразделений, так что тут унификации не ищите - её нет.
А унификация по материальной части, конечно, нужна. Она и так складывается - современный Урал с Камазом, наверное на больше 50% унифицированы.


>Любитель-миллитарист> Очевидно, что изменившийся характер решаемых задач >непосредственно повлияют на способы боевого применения танков. Усилится >роль и, соответственно, численность легких танков, уменьшится число >основных. Однако последние по-прежнему останутся «становым хребтом» >современных сухопутных войск. [»]
Это вряд ли - даже по животному миру известно, для всего животного мира окрестностей превалирующее значение имеет НАЛИЧИЕ и ПОВЕДЕНИЕ ДОМИНИРУЮЩЕГО ПО ОБЩЕЙ МОЩИ вида, слона, например, мамонта, тигра или медведя - в тайге.

>если брать эти цифры за исходные –то получается, что у Т-90 по сравнению с Т-72 за счет напичкавания его электроникой пробег снизился до 750 км, тогда у примерно сопоставимой с ним по возможностям Т-80РВ он так же снизиться.
Так и не понял полета мысли.
>Танки Т-72 - 1500 км
КАКОЙ Т-72 Ё??!!
Опять сравниваем по цене 72А а по эффективности 72БМ?
>а для починки ГТД ни одного.
Куда делись?


Что такое цена в Эрафии - я не понимаю. Все производство танков убыточно и никак не окупает площади, з/п и далее по списку заводов-мастодонотов. Цена сейчас (при малом производстве) зависит совсем от других причин.

S.M.> В отношении армии США - это верно. Как и то, что это капитально не соответствует нашей структуре и не будет соотвествовать, о чём нас наши полковники и предупреждали - больно разные природно-климатические (географические условия) и здесь не надо пытаться копировать - тем более из США, которые вообще до войны в Ираке никогда танковых сражений не вели - они с Мексикой и Канадой танковыми войсками не сражались, танкисты Америки не участвовали во вьетнамской и Корейской войнах. Так что опираться тут на американский "опыт" или пример - полная глупость. Та и давно известно, что американский танковый батальон(с приданной ему многочисленной артиллерией) почти точно соответствует нашему танковому полку.

А что у СССР после войны был опыт танковых сражений, или США не учавствовала в ВМВ?.
Если считать вклад СССР в виде военных советников во время арабо-израильских войн, то он отрицательный. Израильские "шерманы" арабские т-55 раскатали.



S.M.> Далее, как писал выше Sir Kot, по его мнению, наименьшей независимой танковой тактической единицей у нас является ПОЛК. Я с этим НЕ согласен. По моему мнению наименьшей И ИСТОРИЧЕСКИ, И ОБЪЕКТИВНО у нас тактической танковой единицей подразделения, по крайней мере в Европейской части страны, является ТАНКОВАЯ ДИВИЗИЯ.

Дивизия была хороша для массовой войны в условиях применения Я/О эти времена ушли безвозвратно. Дивизия по сравнению с батальоном плохо управляеться. А сейчас американский батальон по своей ударной мощи ( с учетом приданных вертолетов и превосходства в связи и электронной разведи, когда все данные идут в реал-тайм) практически приблизился к нашей танковой дивизии.

А слово исторически-сложилось в военном искустве не пременимо. В Крымскую войну у нас тоже исторически и обективно было построение по образцы 1812 года. В данный момент случись конфликт будет все гораздо хуже. Ведь в Ираке проигралне Хуся дам советская доктрина проиграла. американцы учаться на своих ошибках, советские/россиянские енералы нет.

Так что пора сделать ручкой дивизиям в современой войне это плохоуправляемая толпа новобранцев и набор хороших танков с плохими рациями. (я про РФ).

S.M.>> В отношении армии США - это верно. Как и то, что это капитально не >соответствует нашей структуре и не будет соотвествовать, о чём нас наши >полковники и предупреждали - больно разные природно-климатические >(географические условия) и здесь не надо пытаться копировать - тем более из >США, которые вообще до войны в Ираке никогда танковых сражений не вели - >они с Мексикой и Канадой танковыми войсками не сражались, танкисты >Америки не участвовали во вьетнамской и Корейской войнах. Так что опираться >тут на американский "опыт" или пример - полная глупость. Та и давно известно, >что американский танковый батальон(с приданной ему многочисленной >артиллерией) почти точно соответствует нашему танковому полку.
>Barbarossa> А что у СССР после войны был опыт танковых сражений, или США >не учавствовала в ВМВ?.
Танковые подразделения США во 2й МВ ПРАКТИЧЕСКИ НЕ УЧАСТВОВАЛИ, ПО ВПОЛНЕ ПОНЯТНЫМ ПРИЧИНАМ. Участвовали со стороны США В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ - флот, авиация, пехота, морская пехота, артиллерия но никак не ам. танки - чем бы они их на территорию Франции подвезли в достаточных количествах?

>Barbarossa> Если считать вклад СССР в виде военных советников во время >арабо-израильских войн, то он отрицательный. Израильские "шерманы" >арабские т-55 раскатали.

Даже без многочисленных стычек на Ближнем Востоке, где наших танковых войск действительно не было, был хотя бы Афганистан, где в составе 40 армии всё время была одна танковая дивизия.

S.M.>> Далее, как писал выше Sir Kot, по его мнению, наименьшей независимой >танковой тактической единицей у нас является ПОЛК. Я с этим НЕ согласен. По >моему мнению наименьшей И ИСТОРИЧЕСКИ, И ОБЪЕКТИВНО у нас тактической >танковой единицей подразделения, по крайней мере в Европейской части >страны, является ТАНКОВАЯ ДИВИЗИЯ.
Barbarossa> Дивизия была хороша для массовой войны в условиях применения >Я/О эти времена ушли безвозвратно. Дивизия по сравнению с батальоном >плохо управляеться. А сейчас американский батальон по своей ударной мощи ( >с учетом приданных вертолетов и превосходства в связи и электронной >разведи, когда все данные идут в реал-тайм) практически приблизился к нашей >танковой дивизии.
Последней частью фразы вы опровергаете свою же первую часть фразы - таким образом, поспорив с самим собой :), по сути утверждения, соглашаетесь со мной, не признавая этого - зарубежный - США т.б. <=> нашей т.д. - и это оптимальный размер тактического танкового соединения, во всяком случае на Российской территории - я, например, как запасной офицер т.в., во Флориду на танке не собираюсь , не знаю, как кто !

Barbarossa> А слово исторически-сложилось в военном искустве не пременимо. В >Крымскую войну у нас тоже исторически и обективно было построение по >образцы 1812 года. В данный момент случись конфликт будет все гораздо >хуже. Ведь в Ираке проигралне Хуся дам советская доктрина проиграла. >американцы учаться на своих ошибках, советские/россиянские енералы нет.
>Barbarossa> Так что пора сделать ручкой дивизиям в современой войне это >плохоуправляемая толпа новобранцев и набор хороших танков с плохими >рациями. (я про РФ). [»]

Здесь не надо спорить со мной историческими аргументами - спорьте объективными - теми, которыми я привел. Полигонами, например, складами... Если не получиться поспорить, тогда и поймёте, почему исторически сложилось так, а не иначе и не так, как в Крымскую войну, а так как по итогам Второй Мировой.

Так и не понял полета мысли.

 

чисто цифровое сравнение.

КАКОЙ Т-72 Ё??!!


Берите по последнему 184-1

Опять сравниваем по цене 72А а по эффективности 72БМ?

 

Это не сравнение - это официальные нормативы, учитывая что Т-72А осталась мало то нормативы в восновном для 184 и 184-1

Куда делись?

 

Наверно в СНГ остались. Или для вас количество и занятость БТРЗ секрет? Или вам номер приказа дать по БТРЗ? 1997 г. № 653

>Далее, как писал выше Sir Kot, по его мнению, наименьшей независимой танковой тактической единицей у нас является ПОЛК. Я с этим НЕ согласен. По моему мнению наименьшей И ИСТОРИЧЕСКИ, И ОБЪЕКТИВНО у нас тактической танковой единицей подразделения, по крайней мере в Европейской части страны, является ТАНКОВАЯ ДИВИЗИЯ.
Это не я, это устав

Дружище, вы немного ошибаетесь.
Полк - основное ТАКТИЧЕСКОЕ формирование.
А дивизия - основное ТАКТИЧЕСКО-ОПЕРАТИВНОЕ.

Это два разных уровня.

Есть хороший сайт на эту тему:
http://armor.kiev.ua
Там масса полезных и толковых статей, а конкретно по нашему вопросу
http://armor.kiev.ua/army/hist/ierarx.shtml

>Далее, в мирное время, опять-таки, по российским меркам именно ДИВИЗИЯ является оптимальным размером для минимальной тактической танковой единицы - потому что под отдельную часть МИРНОГО времени нужна соответствующая инфраструктура. Это :1) хранилища военной техники и соответствующая им рем. база,2) жильё и жилищная инфраструктура для рядового и офицерского состава и соответствующая этому дорожно-инженерно-снабженческая-связная инфраструктура, 3) складская инфраструктура для ГСМ и особенно боеприпасов первого времени и учебной нормы, 4)учебно-организационная и методическая база как для военного персонала так и для гражданского и семейного персонала 5) учебно-полигонная база

Как раз всем вышеперечисленным и обладают полки.
Дивизия - это только здание управления (как правило, располагается рядом с одним из полков, отдельно для дивизионщиков городки не строят).
Пример - моя родная дивизия, в к-рой я служил.
Полки и отдельные батальоны располагались в трех разных населенных пунктах. Управление дивизии располагалось в одном из них, где еще стояли два полка и один батальон из ее состава. Полигоны этих двух полков считались дивизионным учебным центром.
Да и везде по стране военные городки - в основном принадлежность полков...

>Под 283 танка имеет смысл строить ангары и стоянки, минимальный заводик/мастерскую, склады ГСМ, артиллерийские склады, мощный узел связи, затевать всю эту крайне геморойную и затратную катавасию с круглосуточной охраной и караулами, а под 91 танк, да по 3 раза, да в разных местах, да с подъездами, да со складами, да ещё с ПОЛИГОНАМИ разными, да чтоб дети школу нормальную имели - НЕТ, никакого смысла затевать такую катавасию не имеет, в РОССИЙСКИХ УСЛОВИЯХ!!!

Ну тем не менее полки имеют и боксы, и ПТОР, и склады, и узел связи (такое смешное создание сейчас) и караулы выставляют - не такое уж это сложное дело.
А то чем провинились 115 БМП, 40 танков и хренова куча техники и грузовиков обычного МСП, что под них боксы строить оказалось неоптимально?

>Кстати, проблема ПОЛИГОНА тут, отнюдь, не из последних!
А какая проблема? У каждого полка есть свой УЦ. По крайней мере здесь, у нас.

> А танковый полигон - это ведь не только где можно поездить и всё покрушить. Там ведь надо бы ещё и из пушек пострелять. И при соответствующей организации танковые учения реально оборачиваются такой экологической катастрофой

Дружище, на полигоне ничего рушить нельзя - там есть злющий майор/подпол - начальник полигона. Он тебе потом за разрушение УМТБ ass порвет на ленточки от бескозырок, и тебе же потом придется со своими орлами ему все восстанавливать
А когда ПТУ - эт да, все трясется и дрожит, но тут глубина полигона в 50 км - норма, а втык получаем не за сбитое деревце, а если, к примеру, использованные патроны ИП-5 после подводного вождения в озере утопим...

Почти совсем согласен, хотя наши расхождения тут и невелики - полк/дивизия: а некоторых существенных для самостоятельной деятельности служб в полках всё же нет - не зря полки эти стоят рядом - и это уже зависит от конкретного места - см. ниже. Насколько я помню и понимаю, наиболее существенные из этих служб относятся как раз (в танковых войсках) к материально-техническому снабжению - организация, которая планирует, осуществляет и контролирует закупки/большие ремонты/списания "основного оборудования", то что по нынешнему называется "юридический адрес" - это как раз и есть управление дивизии, а также соответствующие службы присущие гарнизону, малоприятные в частности, как например - гауптвахта - это где теперь? и как теперь ? я и правда не знаю, как это изменилось и как выглядит в разных местах? поскольку я писал именно про центрально европейскую часть России, которую знаю.

>моему мнению наименьшей И ИСТОРИЧЕСКИ, И ОБЪЕКТИВНО у нас тактической >танковой единицей подразделения, по крайней мере в Европейской части >страны, является ТАНКОВАЯ ДИВИЗИЯ.
Здесь ситуация такая, как я и описал - особенно с полигонами и лучше она уж точно не стала. Так что, очевидно, здесь ни о каких 50 км полигонах и речи быть не может, не только в Московской, но и в ближайших областях - Тверской, Ярославской, Владимирской, по-видимо-му и Калужской, и даже Брянской - там леса испокон веку были заповедные, пограничные и даже сейчас их еще не успели продать, хотя намыливаются. Что в других местах - не знаю, особенно про север ничего не знаю. Не знаю и про Сибирь, но там танки явно могут присутствовать только по Южной границе. В остальной Сибири танкам делать, естественно, нечего, кроме как хранится в закрытых хранилищах - и в самом деле что будет делать танковый полк в бассейне Енисея или Лены - медведей пугать?

S.K.> А то чем провинились 115 БМП, 40 танков и хренова куча техники и >грузовиков обычного МСП, что под них боксы строить оказалось неоптимально?

Так я про МСП ничего и не говорил - у мотострелков действительно всё иначе и техники разнокалиберной у них много, по общему количеству м.б. и больше, чем у т.п., я не буду напрягаться, но точно много, а главное отличие - у них принципиально много больше ЛЮДЕЙ, как, минимум, в 3-4 раза, потому и структура их размещения совсем иная, конечно там всё не так...

S.K.> Это не я, это устав
S.K.> Дружище, вы немного ошибаетесь.
S.K.> Полк - основное ТАКТИЧЕСКОЕ формирование.
S.K.> А дивизия - основное ТАКТИЧЕСКО-ОПЕРАТИВНОЕ.
S.K.> http://armor.kiev.ua
S.K.> Там масса полезных и толковых статей, а конкретно по нашему вопросу
S.K.> http://armor.kiev.ua/army/hist/ierarx.shtml
>>

5) учебно-полигонная база
S.K.> Как раз всем вышеперечисленным и обладают полки.
S.K.> Дивизия - это только здание управления (как правило, располагается рядом с одним из полков, отдельно для дивизионщиков городки не строят).
S.K.> Пример - моя родная дивизия, в к-рой я служил.
S.K.> Полки и отдельные батальоны располагались в трех разных населенных пунктах. Управление дивизии располагалось в одном из них, где еще стояли два полка и один батальон из ее состава. Полигоны этих двух полков считались дивизионным учебным центром.
S.K.> Да и везде по стране военные городки - в основном принадлежность полков...
S.K.> Ну тем не менее полки имеют и боксы, и ПТОР, и склады, и узел связи (такое смешное создание сейчас) и караулы выставляют - не такое уж это сложное дело.
S.K.> А какая проблема? У каждого полка есть свой УЦ. По крайней мере здесь, у нас.
Вот мне и неизвестны места в околомосковских окрестностях, где это было бы так. И наоборот, я знаю места, в рамках военного гарнизона, стоят(стояли ещ 15 лет назад) на одной территории обычная и скадрированнная дивизия. И полки там были разнесены только заборами и сотнями метров, а полигоны и склады, естественно - общие.
Так что - где как - по возможностям.

>S.K.> Дружище, на полигоне ничего рушить нельзя - там есть злющий майор/подпол - начальник полигона. Он тебе потом за разрушение УМТБ ass порвет на ленточки от бескозырок, и тебе же потом придется со своими орлами ему все восстанавливать
Рушит танк хотя бы слой земли, залетев на пару метров в заносе...

S.K.> А когда ПТУ - эт да, все трясется и дрожит, но тут глубина полигона в 50 км - норма, а втык получаем не за сбитое деревце, а если, к примеру, использованные патроны ИП-5 после подводного вождения в озере утопим... [»]
Вот у нас-то в центре таких полигонов и нету и никто про них и не слыхивал никогда - даже при Советах - 50км, это где ж такое дадут... Мы тут все железки-дороги порубим, всех дачников поразнесем и дороги перекатаем в труху.

В остальной Сибири танкам делать, естественно, нечего, кроме как хранится в закрытых хранилищах - и в самом деле что будет делать танковый полк в бассейне Енисея или Лены - медведей пугать?

 

Дивизии второго эшелона формировать.

Вот у нас-то в центре таких полигонов и нету и никто про них и не слыхивал никогда - даже при Советах - 50км, это где ж такое дадут... Мы тут все железки-дороги порубим, всех дачников поразнесем и дороги перекатаем в труху.

 

Что менало СССР устраивать полномаштабные учения в Европейской части. ПО вашему полиго должэен быть у каждой дивизии -на самом деле все проще достаточо танкодрома и дерекрисы -ты места много не надо. А полигоны это уже окружного подчинения.

Так я про МСП ничего и не говорил - у мотострелков действительно всё иначе и техники разнокалиберной у них много, по общему количеству м.б. и больше, чем у т.п., я не буду напрягаться, но точно много, а главное отличие - у них принципиально много больше ЛЮДЕЙ, как, минимум, в 3-4 раза, потому и структура их размещения совсем иная, конечно там всё не так...

 

Есть определение -что такое парк боевых машин и какие он элементы содержит. И без разни цы чей он -хоть отдельного танкового батальона (видел такой) Более того скажу, что Ваше -только для дивизии в корне не правельно поскольку нигде и никогда не разворачивался дивизионный парк. Полковые, батальоны да. А вот дивизионные никогда.

Так вот этим бы и надо заняться в первую очередь, а не танками. И крепко задуматься что бы такое заиметь чтобы при возникновении "предъюгославской" ситуации было чем военно-политически толсто намекнуть "инициативной группе", но так чтобы за тополя не похватались, и чтобы потом отчаянные броски на танках не пришлось предпринимать "через три страны и Альпы".

 

Тем, чтобы население (и армия) не отреагировали во время конфликта с НАТО так, как отреагировали в Югославии? Помнится, о том, как отреагировали в Югославии уже совершенно справедливо заметили. Строго говоря - если народ в массе после локальных бомбежек Кремля и еще пары-тройки десятков мест посчитает, что это война против него, народа - это одно. Если посчитает, что против аналога Милошевича в России - это другое. Так?

Структура армии будущего? Ну, наверное их есть:Ехесutive outcomes (ЕО), претендующих на звание «частной армии», получила широкую известность после проведения ею успешных операций в Анголе и Сьерра-Леоне, где небольшие отряды советников сумели радикально изменить ход военных действий между правительственными войсками и повстанцами. ЕО была создана в 1989 г. вышедшими в отставку офицерами элитных частей армии ЮАР.
Первоначально бизнес ЕО состоял в предоставлении охранных услуг нефтяным и горнорудным компаниям и частным лицам. Однако в 1993 г. деятельность ЕО приобрела качественно новые черты. Компания перешла от охраны и обороны объектов сначала к наступательным действиям в интересах своих клиентов, а затем превратилась в настоящую частную армию, способную предоставлять советнические услуги, вести подготовку персонала армий клиентов и принимать непосредственное участие в боевых действиях.

В настоящее время ЕО является крупнейшей в мире частной военной консалтинговой фирмой. В 1994-1995 гг. доход компании оценивался в 50 млн. долл. в год. Исполнительным директором ЕO с июля 1997 г. является бывший офицер парашютной бригады войск ЮАР г-н Nic wan der Burgh. До июля 1997 г. этот пост занимал Ееbеn Ваr1оw, бывший заместитель командира элитного 32 батальона SADF (South African Defence Forces). Руководителем департамента по набору персонала до июля 1997 г. был Laffras Luiting, ранее служивший в 5-м разведывательном полку SADF. Причины смены руководства ЕО остаются неясными, однако известно, что оба бывших руководителя сохраняют тесные связи с ЕО через ассоциированные компании и продолжают числиться советниками директората ЕО.

ЕО поддерживает связь с 2000 офицеров и солдат SADF.
До последнего времени ЕО предпочитало набирать персонал из состава ветеранов элитных подразделений армии ЮАР. Исключение составляли пилоты и техники самолетов и вертолетов. Персонал также набирается из действующего личного состава армии и полиции ЮАР и из наиболее подготовленных и агрессивных бойцов военного крыла АНК.

Организационная инфраструктура EO

Инфраструктура в ЮАР

Организационно ЕО является частью крупного южноафриканского холдинга Strategic Resource Corporation (SRC), в состав которого входят более 20 компаний. Компании, входящие в SRC, образуют необходимую транспортную, тыловую, финансовую и инженерную инфраструктуру ее деятельности.

В области безопасности компании: Life Guard и Teleservices.
ЕО является крупнейшим акционером обеих этих компаний. Основная деятельность сосредоточена на охране нефтяных сооружений компании Branch Energy. Частная охранная деятельность осуществляется компанией Saracen, также входящей в холдинг. Особенностью деятельности всех трех компаний является то обстоятельство, что они разворачивают работу в стране после ухода оттуда персонала ЕО. Выгодные контракты по обеспечению лично и корпоративной безопасности выдаются именно этим компаниям.

В области логистики
оперирует компания Falconer Systems, которая в своей деятельности все более ориентируется на предоставление услуг ООН.

Гражданские строительные услуги предоставляются компанией Bridge International.

Финансовое управление
осуществляется компанией Grupo el Vikingo, которая занимается инвестициями, управлением авуарами и собственностью и предоставлением услуг, в том числе и транспортных. В 1993 г. Barlow и Luiting организовали новый холдинг Crossed Swords, о деятельности которого ничего не известно.

Связи в Великобритании.

В сентябре 1993 г. ЕО организовала параллельную штаб-квартиру в Лондоне, которая расположилась на втором этаже
Р1аzа 107 (Кинг Роуд, 535). Английской штаб-квартирой ЕО руководят бывшие офицеры SAS и английской армии. В состав английского холдинга входят:

Heritage Oil @ Gas, занимающаяся добычей нефти и газа.
Branch International, фирма по разведке и добыче драгоценных камней и металлов,
Branch Energy, владеет алмазными разработками в Анголе, алмазными и золотоносными концессиями в Сьерра-Леоне в районе города Коиду, а также нефтяными сооружениями в Уганде. 30% ВЕ-Сьерра-Леоне принадлежит правительству страны, другие локальные отделения компании также частично принадлежат правительствам стран или персонально высшим должностным лицам.
Ibis Air - обеспечивает потребности ЕО в авиационном транспорте и авиаподдержке. По некоторым сообщениям, компании принадлежит три Боинг-727, два вертолета Ми-17, два вертолета Ми-24 и некоторое количество швейцарских поршневых самолетов Pilatus, адаптированных для ведения разведки и нанесения легких штурмовых ударов. Не исключено, что компания также владеет двумя истребителями-бомбардировщиками МиГ-23. Контрольный пакет акций компании принадлежит ЕО.
С 1997 г. ЕО предпринимает усилия, чтобы стать основным контрактантом ООН в операциях по поддержания мира в различных районах земного шара. В 1997 г. компания принимала участие в выставке IDEX-97 в Абу-Даби, где была представлена своим руководителем г-ном Барлоу. Компания активно работает над изменением своего имиджа, стараясь доказать, что не является организацией наемников, а представляет собой негосударственную армию нового типа, работающую по контракту с признанными ООН правительствами. Согласно самым последним сообщениям; правительство ЮАР запретило гражданам ЮАР предоставлять военные услуги за пределами страны без предварительного одобрения официальных органов Претории. Однако считается, что разветвленная сеть ЕО позволит ей в случае необходимости свернуть деятельность в ЮАР без ущерба для бизнеса.

Появление и деятельность ЕО представляет собой новое явление в современных международных отношениях.
Впервые с момента тридцатилетней войны в 17 веке частная армия оказалась способной составить конкуренцию государственным вооруженным формированиям. Этот феномен связан с распространением такого явления, как крах государственности в странах Африки и Азии, которое возникло после окончания холодной войны и в западной политологической литературе получило название Failed states.

ЕО пока безуспешно пытается получить официальное признание международного сообщества путем получения контрактов со стороны ООН, однако уже имеет контракты со странами - членами ООН.

ЕО демонстрирует не только высокую военную эффективность, но и необыкновенную экономическую гибкость. Созданная организационная инфраструктура позволяет компании успешно эксплуатировать нефтяные, алмазные, золотоносные и горнорудные концессии, полученные в уплату за оказанные услуги в области безопасности. Одновременно ЕО создало сеть организаций, предоставляющих комплекс транспортных, финансовых и прочих услуг при ведении военных действий.
ЕО постепенно становится важнейшим экономичес политическим участником геополитических процессов в Тропической Африке.
В своей деятельности персонал ЕО ориентируется пользование простого и неприхотливого вооружения и техники, в основном российского происхождения.

Использованы открытые источники информации:
1. Jane’s Intelligence Review, vо1. 9, #9. September 1997, p. 426-430.
2. Pointer, May 1997, р. 1.
3. Raids, #136, рр.28-33
4. Raids, #137, рр.22-27

«Комментарии. Военно-техническое сотрудничество. Анализ. Экспертиза. Прогнозы», Том 2. апрель-май-июнь 1999, Экспертный совет по ВТС, Москва
+++++++++++

Ник

P.S.Фирма Executive Outcomes распущена под давлением США, которые навязали Анголе услуги американской охранной фирмы PMR, составленной из отставных американских вояк и чекистов и являющихся продолжением госмашины США (эти же уроды, в частности, инструктировали хорватов перед избиением сербов в 1995 г). Конечно, у транснациональных корпораций существуют могучие службы безопасности, но это далеко не частные армии, прообразом которой была покойная Executive outcomes (каких-то юаровских недобитков Пентагон, впрочем, собрался нанять для охраны нефтепроводов в Ираке, пока не подоспели контингенты саттелитов). Та же Shell в Нигерии действует через Пентагон и PMR, разработав по сути целую программу реформирования нигерийской армии под задачу охраны нефтепромыслов.
Из этих событий можно сделать вывод -как только США "ослабят хватку" начнется новая эра в области ЧВС-частных вооруженных сил
P.P.S. ЕО принимая участие в нескольких крупномасштабных конфликтах широко применяла авиацию, бронетранспортеры, спутниковую разведку...но ни разу не применяла танки. То ли из за особенностей местности, то ли....

Ну, кажется, совместными усилиями реальное представление о ТОМ, ЧТО ЕСТЬ РЕАЛЬНО - СФОРМИРОВАЛИ.
Теперь - о том, ЧТО БЫ НАДО...
Как будто - все сошлись на том, что надо на некий средний оперативно -тактический уровень вносить в танковые войска БЛИЖНЮЮ ШТУРМОВУЮ АВИАЦИЮ - иформировать так механизированные соединения.

Кто сошелся? Опять к феодализму, все мне любимому, все равно связь и взаимодействие не обеспечу?

Мне интересно - а сможет тб вести боевые действия в условиях полнлго превосходства в воздухе противника? Когда мостов нет, все разрушено? Ведь у нас сильня привязаность к базам матобеспечения, один удар и ... сушите весла, господа.
А бригада? В нато большое внимание уделяется авиации, что показал опыт Югославии ( целью нато были гражданские, а не военные объекты ).

Тем, чтобы население (и армия) не отреагировали во время конфликта с НАТО так, как отреагировали в Югославии? Помнится, о том, как отреагировали в Югославии уже совершенно справедливо заметили. Строго говоря - если народ в массе после локальных бомбежек Кремля и еще пары-тройки десятков мест посчитает, что это война против него, народа - это одно. Если посчитает, что против аналога Милошевича в России - это другое. Так?

 

Нет. Это одно и то же. Я хоть и не жалую нынешних обитателей Кремля, но бомбардировки Кремля я расценю как войну против России, против ее народа и против себя лично. Думаю, и не я один...

>Мне интересно - а сможет тб вести боевые действия в условиях полнлго превосходства в воздухе противника?
Хм... Да в таких условиях всем проблематично будет воевать, если по тебе вражины с воздуха долбят, а ты пытаешься в меру сил своим ЗДН отбрехиваться... Ток в связи с чем такой вопрос?

> Ведь у нас сильня привязаность к базам матобеспечения
Вообще-то полк сейчас таскает свой тыл с собой. Запасов имеющихся матсредств хватит на какой-то срок боевых действий. По израсходовании и по наличию потерь он переформируется или убывает в тыл на пополнение матчасти и л/с.

> но бомбардировки Кремля я расценю как войну против России, против ее народа и против себя лично.
Эт точно. Мы не иракезы, и обиду на дядюшку Ху не будем экстраполировать на всю страну. "Кто к нам с мечом придет - ..." (с) А. Невский.

Прочитал о намериньях амеров вести воздушные войны, то есть - прилетел, увидел, отбомбил. Со спутника засек, ракету с gps послал и все.
У бритав пушка есть такая - все снаряды с глобальной навигационной системой, возможность коректировать полет своих снарядов. Представляешь - такая система у града, один залп с 2-3-х машин и танкового бт нет. Снаряды, не знающие промахов...

Ну что, попраздновали, а теперь и пораскинуть мозгами можно...
Танковая рота
- штаб, 14 чел, 1 машина на базе Т-80 1*, 1 мт-лбу
- 3 танковых взвода, по 4 машины в каждом Т-80, 12 танков, 36 чел
- взвод огневой поддержки, 4 2Б9М, 9 чел
- ремонтный, 1 ТРМ-752*, 10 чел, танковый тягач
3*, 4 чел
- инженерный, 4 ИРМ-2М, 8 чел 4*
- связи, 11 чел, 2 мт-лб 5*
- снабжения, 5 Уралов, 1 мпт-лб, 12 чел 6*
- медицинский, 16 чел, 1 бтр, 1 уаз
- противотанковый, 4 птур штурм-с, 12 чел
- разведывательный, 3 брдм-2, 15 чел 7*
- зенитный, 3 зрк тунгуска, 12 чел. 8*

чел-159, в бт будет человек 500
44 ед.техники, для перевозки вместе со всем нужно около 55 вагонов

Примечания
1* точно не помню, как она называется
2*имею сомнения насчет этого взвода, оюьясните, что это за чудо и надо ли она вообще, а срочный ремонт производит кто
3*а это что за зверь такой, очень мало данных, слабое представление
4*такая штука может стать полезной при обороне и вообще, при наступлении на инженерную помощь еще никто не жаловался
5*хотелось бы поподробней узнать о связистах в танковых войсках
6*это скорее тот взвод, который допоборудование бля танков перевозит