БП ведомый истребитель-бот

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7 8
+
-
edit
 

Вуду

старожил

... и пусть попробуют идентифицировать, отличить колонну БТР от автобусов на дальности хотя бы километров пять. Аналогично с воздушными целями, на дальности 5-10 км.
 

- Но ведь нет сегодня проблем с опознованием "свой -чужой" для воздушных целей...
 

Вуду, ну что вы??
 

- То, что надобно не пренебрегать традиционными способами идентификации воздушных целей, вводя вместо них компьютерный анализ отражённого сигнала РЛС. В солнечной России, кстати, насколько мне известно, традиционные способы, с нормальными запросчиками-ответчиками, по-прежнему остаются единственными ("Пароль-2М", последняя, из мне известных). И дают вероятность опознавания цели, близкой к 100%.
А систему эту, кстати, советские ребята скоммуниздили у американцев. Но умные янки решили не остановиливаться на достигнутом, они попёрлись дальше, а дальше - дорожка-то шибко склизкая пока...
“The only good Indian is a dead Indian”  
US Сергей-4030 #23.01.2006 05:45
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
как и обработать БЦЭВМ сферическое изображение.
 


А что значит "обработать"?
 
RU Клапауций #23.01.2006 06:45
+
-
edit
 

Клапауций

координатор
★★☆
к Wyvern-2 и hcube

я вполне понимаю, что мои возражения - суть придирки. Ну не ускорение, так что другое возьмём и всё будет ОК, так ? не так
я почему придираюсь ? хочу показать что даже такая не самая сложная задача как распознавание цели - отнюдь не тривиальна. Ситуация, когда кому-то интуитивно кажется что можно взять один-два параметра принятого сигнала, как-то над ними помудрить - и всё будет шоколадно - это ошибочная ситуация ! Не решается это просто, попробуйте алгоритмизировать процесс распознавания цели оператором - употеете. Если кто-то считает что здесь вся проблема в вычислительной мощности - возьмем десять тысяч пилотов, сто суперкомпьютеров и сделаем - с моей точки зрения так "легко" это не выйдет.
А ведь это только этап предварительной обработки информации ! Принятие решений мы еще не трогаем...



Вуду
То, что надобно не пренебрегать традиционными способами идентификации воздушных целей, вводя вместо них компьютерный анализ отражённого сигнала РЛС. В солнечной России, кстати, насколько мне известно, традиционные способы, с нормальными запросчиками-ответчиками, по-прежнему остаются единственными ("Пароль-2М", последняя, из мне известных). И дают вероятность опознавания цели, близкой к 100%.
 


а) в солнечной России это уже не единственный способ - есть, например идентификация на основе пропеллерного/турбинного эффекта, по характеристикам отражений от лопаток турбины движка

б) а вот тут интересно - откуда 100% ? это теоретическая цифра или есть значимые данные в боевой обстановке ? просто, по памяти, у американцев эта цифра была завышена, это показала практика - результаты иракской компании
В тот день, когда ты решишь, что ты лишен недостатков , попробуй прогуляться по воде  

sxam

старожил

- Но ведь нет сегодня проблем с опознованием "свой -чужой" для воздушных целей...
 

Вуду, ну что вы??
 

- ..не пренебрегать традиционными способами идентификации воздушных целей.. В ..России, кстати, ..традиционные способы, с нормальными запросчиками-ответчиками, по-прежнему остаются единственными ("Пароль-2М", последняя, из мне известных). И дают вероятность опознавания цели, близкой к 100%.
 

Факт то что это не так. По-крайне мере на Западе ( в широком смысле этого слова).
Почему - не знаю. Видимо играют роль сразу несколько факторов.




б) а вот тут интересно - откуда 100% ? ..просто, по памяти, у американцев эта цифра была завышена, это показала практика - результаты иракской компании
 

И не только - на учениях тоже всегда есть проблемы.
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

а) в солнечной России это уже не единственный способ - есть, например идентификация на основе пропеллерного/турбинного эффекта, по характеристикам отражений от лопаток турбины движка
 

- На всех серийных истребителях? Или только на "отдельных опытных образцах"? ;)
б) а вот тут интересно - откуда 100% ? это теоретическая цифра или есть значимые данные в боевой обстановке ?
 

- Эта цифра реально определяется исправностью оборудования. Железу по фигу - боевая обстановка или мирная, оно стрессов не испытывает. Если исправно и неповреждено огнём противника - работает...
просто, по памяти, у американцев эта цифра была завышена, это показала практика - результаты иракской компании
 

- Насколько помнится, все проблемы в плане IFF в последней иракской войне определялись недоработкамии в согласовании действии аппаратуры одних стран с другими. Например, Великобритании и США. Поэтому и произошло несколько казусов с "дружеским огнём".
“The only good Indian is a dead Indian”  
RU Клапауций #23.01.2006 10:55
+
-
edit
 

Клапауций

координатор
★★☆
Вуду
б) а вот тут интересно - откуда 100% ? это теоретическая цифра или есть значимые данные в боевой обстановке ?
 

- Эта цифра реально определяется исправностью оборудования. Железу по фигу - боевая обстановка или мирная, оно стрессов не испытывает. Если исправно и неповреждено огнём противника - работает...
 


по-моему вы путаете вероятность правильного опознавания с отказоустойчивостью
всё же интересно - откуда цифра в 100% ?
В тот день, когда ты решишь, что ты лишен недостатков , попробуй прогуляться по воде  
RU Клапауций #23.01.2006 11:19
+
-
edit
 

Клапауций

координатор
★★☆
Вуду
а) в солнечной России это уже не единственный способ - есть, например идентификация на основе пропеллерного/турбинного эффекта, по характеристикам отражений от лопаток турбины движка
- На всех серийных истребителях? Или только на "отдельных опытных образцах"? ;)
 


ну поскольку я пока нигде не встречал упоминания про серийность - то склонен полагать, что скорее нет, чем да. В смысле - опытные образцы.
Но лично меня это не удивляет и не особо расстраивает - у нас сейчас почти всю (новую) технику можно рассматривать как несерийную, с текущим-то объёмом выпуска... Что ж теперь, считать что вообще ничего и нет ?

Справедливости ради надо сказать что это (турбинная и "Пароль") совершенно разные системы, по назначению - распознавание [типа самолета] и опознавание [госпринадлежности], сравнивать их не очень корректно.
В тот день, когда ты решишь, что ты лишен недостатков , попробуй прогуляться по воде  

pokos

аксакал

Что касается человеческого зрени, то да, железные глаза его давно превзошли. Только, вот ведь беда, в зрении не глаза главное. Есть ещё такая штука как зрительная кора головного мозга. А вот тут у железа пока хреново дела обстоят. Японцы, правда, уже кое-чего достигли, но это даже для бытового применения пока не катит, тем более, для боевого.
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

по-моему вы путаете вероятность правильного опознавания с отказоустойчивостью
всё же интересно - откуда цифра в 100% ?
 

- А какую вероятность правильного опознавания, по-Вашему, давали прежние системы, "Кремний" (и его дальнейшие модификации), например? Код соответствует - отметка цели удваивается, значит - свой, код не соответствует - она остаётся без изменений, значит - чужой, можно "мочить".




Справедливости ради надо сказать что это (турбинная и "Пароль") совершенно разные системы, по назначению - распознавание [типа самолета] и опознавание [госпринадлежности], сравнивать их не очень корректно.
 

- И как Вы полагаете, в боевой обстановке, что для нас важнее: определить тип ЛА, или его государственную принадлежность? %)
“The only good Indian is a dead Indian”  
RU Клапауций #23.01.2006 15:49
+
-
edit
 

Клапауций

координатор
★★☆
Вуду
- А какую вероятность правильного опознавания, по-Вашему, давали прежние системы, "Кремний" (и его дальнейшие модификации), например?
 

Увы - не знаю. Я в подозрениях - как бы это вообще были не закрытые данные. Все-таки эти параметры - вероятности ложного (не)опознавания (своей)чужой цели - ложатся в основу конструкции, вся дальнейшая разработка ведется с целью обеспечить именно эти характеристики.
Я и про "Пароль" этих цифр не знаю, почему и спросил у вас - откуда ? очень интересные цифирки-то

понимаете ли, если чуть-чуть залезть в теорию - возможны четыре события :
опознавание своей цели как "своя" - правильно
опознавание своей как "чужой"
опознавание чужой как "своей"
опознавание чужой как "чужой" - правильно
второй и третий вариант имеют, к сожалению, ненулевую вероятность, потому и цифра в 100% правильных исходов - не может быть верна. А вот насколько неверна - вот тут-то и самый интерес...

по поводу вашей уверенности что вся проблема - в "железе".
Ну такой простой пример из жизни - допустим, вам нужно вовремя доехать из пункта А в пункт Б. По вашей логике вероятность такого исхода зависит только от техсостояния машины. Работает движок - значит доедем как надо. А ведь это будет также зависеть от погодных условий, пробок на дорогах, количества гаишников, вашей собственной (не)внимательности за рулем...

- И как Вы полагаете, в боевой обстановке, что для нас важнее: определить тип ЛА, или его государственную принадлежность? %)
 

тут наверное надо у летчиков-практиков спрашивать... лучше конечно и то и другое, так ведь ? хорошо, когда знаешь не только что на тебя враг летит, но и ЧТО это за враг, танкер-заправщик или же F-15
В тот день, когда ты решишь, что ты лишен недостатков , попробуй прогуляться по воде  

Aaz

модератор
★★☆
в солнечной России это уже не единственный способ - есть, например идентификация на основе пропеллерного/турбинного эффекта, по характеристикам отражений от лопаток турбины движка
 

Ну, вообще-то это не в солнечной России - этим еще с советских времен белорусы занимаются (сейчас в программе задействованы "Скала" и Военная академия РБ). Однако о бортовых системах речь пока не идет - в лучшем случае это удастся в будущем реализовать на наземных комплексах. Кроме того, что очевидно, такая идентификация возможна лишь из передней полусферы... :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
RU Клапауций #23.01.2006 16:03
+
-
edit
 

Клапауций

координатор
★★☆
Aaz
Ну, вообще-то это не в солнечной России - этим еще с советских времен белорусы занимаются (сейчас в программе задействованы "Скала" и Военная академия РБ). Однако о бортовых системах речь пока не идет - в лучшем случае это удастся в будущем реализовать на наземных комплексах. Кроме того, что очевидно, такая идентификация возможна лишь из передней полусферы... :)
 

странно, я вообще-то встречал упоминания об этом способе именно в приложении к бортовым РЛС...
В тот день, когда ты решишь, что ты лишен недостатков , попробуй прогуляться по воде  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Вуду
- А какую вероятность правильного опознавания, по-Вашему, давали прежние системы, "Кремний" (и его дальнейшие модификации), например?
 

Увы - не знаю. Я в подозрениях - как бы это вообще были не закрытые данные. Все-таки эти параметры - вероятности ложного (не)опознавания (своей)чужой цели - ложатся в основу конструкции, вся дальнейшая разработка ведется с целью обеспечить именно эти характеристики.
Я и про "Пароль" этих цифр не знаю, почему и спросил у вас - откуда ? очень интересные цифирки-то
 

- Я его когда-то немножко преподавал... :D
понимаете ли, если чуть-чуть залезть в теорию - возможны четыре события :
опознавание своей цели как "своя" - правильно
опознавание своей как "чужой"
опознавание чужой как "своей"
опознавание чужой как "чужой" - правильно
второй и третий вариант имеют, к сожалению, ненулевую вероятность, потому и цифра в 100% правильных исходов - не может быть верна. А вот насколько неверна - вот тут-то и самый интерес...
 

- Есть симпатичный анекдот:
Преподаватель на семинаре по теории вероятностей спрашивает студентку: "Какова вероятность того, что вот сейчас, выйдя после занятий на улицу, вы встретите инопланетянина?"
Она отвечает: "50%".
Преподаватель: "Как так??"
Студентка: "Ну, либо - встречу, либо - не встречу."
:)
по поводу вашей уверенности что вся проблема - в "железе".
Ну такой простой пример из жизни - допустим, вам нужно вовремя доехать из пункта А в пункт Б. По вашей логике вероятность такого исхода зависит только от техсостояния машины. Работает движок - значит доедем как надо. А ведь это будет также зависеть от погодных условий, пробок на дорогах, количества гаишников, вашей собственной (не)внимательности за рулем...
 

- Вот такой пример: Вы взлетаете на истребителе, у Вас по ТТХ дальность обнаружения истребителя противника 130 км, с КП Вам говорят: "На дальности 100 км под таким-то курсовым перед Вами B-52". Всё оборудование у Вас работает. Какова вероятность того, что Вы на своём экране его увидите? ;)
Теоретически - около 100%...
- И как Вы полагаете, в боевой обстановке, что для нас важнее: определить тип ЛА, или его государственную принадлежность? %)
 

тут наверное надо у летчиков-практиков спрашивать... лучше конечно и то и другое, так ведь?
 

- Винни, ты что будешь есть, мёд, или сгущёнку?
- И того, и другого! И можно без хлеба!

Но когда не до жиру - на войне важнее определить, а не вражеский ли это самолёт?
хорошо, когда знаешь не только что на тебя враг летит, но и ЧТО это за враг, танкер-заправщик или же F-15
 

- Конечно, конечно... Вот только когда это снижает вероятность определения свой-чужой, - то это в корне меняет ситуацию. Поэтому, ИМХО, американцы слишком неоправдано выпендриваются в этом вопросе, если решили полностью отказаться от прежних, надёжных и проверенных способов. Честно говоря, не могу представить, чтобы они смогли отказаться от них полностью - не на всех же самолётах стоят новейшие мощнейшие компьютеры, которые этот продвинутый способ могут применять, есть ведь и достаточно много достаточно старой техники... B)
Где-то Nikita в отсутствие, он у нас самый информированный, надо у него спросить, насколько два этих способа сочетаются в современных USAF... :)
“The only good Indian is a dead Indian”  
RU Клапауций #23.01.2006 17:58
+
-
edit
 

Клапауций

координатор
★★☆
Вуду
- Я его когда-то немножко преподавал... :D
 

тогда чего я вам пытаюсь объяснить - вы же и сами должны понимать... :)
правда, причем тут анекдот - не очень понял... если только для поднятия настроения ?

- Вот такой пример: Вы взлетаете на истребителе, у Вас по ТТХ дальность обнаружения истребителя противника 130 км, с КП Вам говорят: "На дальности 100 км под таким-то курсовым перед Вами B-52". Всё оборудование у Вас работает. Какова вероятность того, что Вы на своём экране его увидите? ;)
Теоретически - около 100%...
 

Не-а. Если вы почитаете ТТХ РЛС, то вы увидите там пункт типа "вероятность обнаружения цели с ЭПР хх на высоте yy, дальности zz - не ниже 0,ww"
а из этой цифры можно будет пересчитать для В-52
отнюдь не 100%

хорошо, когда знаешь не только что на тебя враг летит, но и ЧТО это за враг, танкер-заправщик или же F-15
 

Вот только когда это снижает вероятность определения свой-чужой, - то это в корне меняет ситуацию. Поэтому, ИМХО, американцы слишком неоправдано выпендриваются в этом вопросе, если решили полностью отказаться от прежних, надёжных и проверенных способов. Честно говоря, не могу представить, чтобы они смогли отказаться от них полностью - не на всех же самолётах стоят новейшие мощнейшие компьютеры, которые этот продвинутый способ могут применять, есть ведь и достаточно много достаточно старой техники... B)
 

Тут я с вами полностью согласен. Вот только почему это должно обязательно снижать вероятность определения ? просто не надо отказываться от одной из систем, а использовать обе. Они не заменяют, а дополняют друг друга.
В тот день, когда ты решишь, что ты лишен недостатков , попробуй прогуляться по воде  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

правда, причем тут анекдот - не очень понял... если только для поднятия настроения ?
 

- В основном, - конечно! :)
- Вот такой пример: Вы взлетаете на истребителе, у Вас по ТТХ дальность обнаружения истребителя противника 130 км, с КП Вам говорят: "На дальности 100 км под таким-то курсовым перед Вами B-52". Всё оборудование у Вас работает. Какова вероятность того, что Вы на своём экране его увидите? ;)
Теоретически - около 100%...
 

Не-а. Если вы почитаете ТТХ РЛС, то вы увидите там пункт типа "вероятность обнаружения цели с ЭПР хх на высоте yy, дальности zz - не ниже 0,ww"
а из этой цифры можно будет пересчитать для В-52
отнюдь не 100%
 

- Если цель с ЭПР в 5 кв м обнаруживается на дальности 130 с Р=0.8 и не хуже, то цель на дальности 100 км с ЭПР в 100 кв м должна обнаруживаться в тех же условиях, при исправной РЛС, с вероятностью близкой к 1. Иначе надо БРЛС выбрасывать на помойку...
Тут я с вами полностью согласен. Вот только почему это должно обязательно снижать вероятность определения ? просто не надо отказываться от одной из систем, а использовать обе. Они не заменяют, а дополняют друг друга.
 

- Вот этого я точно и не знаю: стоят ли у них обе? А хотелось бы знать...
Nikita мне где-то с год назад внушал, что уже нет... :(
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

-Olov-

новичок
Wyvern-2-] А разместить 8-16-32 камеры вкруговую в голову не приходит ;) С перекрытием полей зрения-технически - раз плюнуть, как и обработать БЦЭВМ сферическое изображение. На, что, кстати, человек вообще не способен. И можно не просто телекамеры - а тепловизоры например. Стоимость камер менее $100, так, что можно половину менять после каждого вылета -все равно будет на порядок меньше зарплаты пилота.
 

У меня есть интересное предложение. Давайте организуем фирму по модернизации истребителей. Будем выбрасывать мегабаксовую аппаратуру, а вместо нее ставить 32 штуки $100-х китайских фотоаппаратов, подсоединенных к ноутбуку! Это же сферический обзор!!! Шансы наших конкурентов будут очень резко стремиться к нулю. Вот только такие понятия как масса, объем и цена пока не кто не отменял. Иначе бы на всех истребителях уже давно стояло 10-20 радаров, сферический обзор однако.
Кстати $100-й тепловизор называется болометром. Он имеет разрешение 1х1, а из “мозгов” операционный усилитель. Говорят что когда то на подобных делали тепловые ГСН.


Я очень сомневаюсь что удастся обработать информацию и с 1-й 45 град-й камеры так как это сделает человек.

Насчет замены камер. Если пилот перед вылетом прошел медосмотр, то с огромной долей вероятности его здоровья хватит на 1-2 часа полета. В части постепенности развития и предсказуемости “отказов” человек очень надежен. А вот электроника всегда отказывает в самый неподходящий момент, и до места ее замены можно и недолететь.

Попробовал убрать рисунок.
Прикреплённые файлы:
 
 
Это сообщение редактировалось 24.01.2006 в 18:59
+
-
edit
 

-Olov-

новичок
Мой взгляд на современные возможности БПЛА.

Концепции 1, 2, 3.
1. F-22 + БПЛА равные ему по возможностям. Выводы – БПЛА будут обладать такой же массой, габаритами и заметностью (тут многие мечтают о маленьких и незаметных и дешевых БПЛА, которые не уступают F-22-му ) и значительно большей стоимостью. Стоимость эксплуатации БПЛА будет значительно выше еще и из-за высокой аварийности. Именно высочайшая надежность человека, способного заменить или компенсировать огромное число неисправностей и их комбинаций обеспечивает то, что число отказов оборудования и число аварий различаются на порядки. Простейший пример.- что будет с БПЛА при отказе курсоглиссадной системы. Так что пока такая техника кроме огромных технических проблем, еще и экономически не выгодна.
2. F-22 + дешевый БПЛА с ограниченными характеристиками. БПЛА предназначен для скрытной атаки цели по типу перехвата, имеет простой радар на 30-40 км, невидимость, 2-4 ракеты В-В и относительно тупой интеллект позволяющий атаковать указанную F-22 цель в ДВБ. Идея привлекательна, но только против противника не имеющего РЭБ и/или малозаметных самолетов.( По-моему в недалеком будущем стоит ожидать появления малозаметного аналога F-16, как легкого, простого, ориентированного на экспорт самолета. Возможно его будут делать как раз в США – рынок требует). Если противник имеет что-то из этого, то F-22 не удастся держаться на заявленных 200 км. При малом расстоянии пилоту F-22 некогда будет заниматься управлением ведомыми, он сам попадает под удар превосходящих сил противника и гибнет или сбегает, а БПЛА остаются на съедение. Кроме того такой аппарат будет ограничивать F-22 например, по возможности сверхзвукового перехвата.
3. БПЛА из концепции2 управляется не с F-22, а с самолета ДРЛО. Использование идет совместно с F-22, при необходимости БПЛА может быть переподчинен командиру звена F-22. Такой вариант наиболее реализуем в настоящее время, гибок, и по-моему является лучшим по совокупности стоимости и эффективности системы, если аварии БПЛА не будут слишком повышать стоимость эксплуатации.

Требования к аппарату ( минимальные ): масса пустого в районе 3-5 т., радар для ДВБ на 30 км, малая заметность, боевая нагрузка 2 AIM-120 и никакой пушки!!!, оптимизация на околозвуковые скорости с возможностью полета на невысоких сверхзвуковых скоростях, 2 навигационные системы, система дозаправки в воздухе, система посадки курсоглиссадная + телевизионная на основе отслеживания посадочных знаков ( также используется в системе дозаправки ), возможность выполнения неустановившегося противоракетного маневра в районе 15g ( повышение эксплуатационной перегрузки по сравнению с пилотируемыми ЛА за счет частичного снижения дальности полета, времени дежурства в воздухе, требований по max. скорости и небольшой боевой нагрузки), станция СПО, передача данных с СПО и радара на ДРЛО ( сравнение на ДРЛО с собственными данными и выдача указаний БПЛА на основе общих данных всех аппаратов ), интеллект достаточный для ведения ДВБ, автономного возврата на аэродром базирования, помехоустойчивый канал связи с ДРЛО.
Тактика: вывод на дальность атаки по командам с ДРЛО, атака AIM-120, противоракетный маневр, атака расстроившего порядок противника F-22 ( время подхода координирует ДРЛО), возвращение на аэродром автономно или по командам ДРЛО.
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★

У меня есть интересное предложение. .... организуем фирму по модернизации истребителей. Будем выбрасывать мегабаксовую аппаратуру

Кстати $100-й тепловизор называется болометром. Он имеет разрешение 1х1, а из “мозгов” операционный усилитель. Говорят что когда то на подобных делали тепловые ГСН.


Я очень сомневаюсь что удастся обработать информацию и с 1-й 45 град-й камеры так как это сделает человек.

Насчет замены камер. Если пилот перед вылетом прошел медосмотр, то с огромной долей вероятности его здоровья хватит на 1-2 часа полета. В части постепенности развития и предсказуемости “отказов” человек очень надежен. А вот электроника всегда отказывает в самый неподходящий момент, и до места ее замены можно и недолететь.
 


1. Примерно так и происходит - чем дальше, тем бюджет Пентагона меньше :)
2. Сколько стоит тепловизор я знаю ;) говорил я о простых телекамерах
3. Сомнения - червь грызущий душу! Надо либо знать(с этим у Вас слабовато) либо просто верить
4. Если у сверхнадежного пилота откажет маленькая ненадежная микросхемка, например, в ЭДСУ то пилот так и умрет абсолютно здоровым и боеготовым :D
Попытаюсь развеять пелену незнания - самолетом уже как лет 10 управляет не летчик. Ф-117, Су-27, Ф-16 последний модификаций -статически неустойчивы, человек управлять ими просто не в состоянии...даже трезвый :)

Ник
НЕ ВСТАВЛЯЙТЕ КАРТИНОК!!! Вы повесите топик!!!
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  

Aaz

модератор
★★☆
1) радар для ДВБ на 30 км, малая заметность, боевая нагрузка 2 AIM-120 и никакой пушки!!!,

2) ...за счет частичного снижения дальности полета, времени дежурства в воздухе, требований по max. скорости

3) помехоустойчивый канал связи с ДРЛО.

4) ...по командам ДРЛО.
 

1) Извините, но это бред. Дальность РЛС должна быть "согласована" с дальностью УР - в противном случае что-то явно "избыточно". В данном случае избыточны АИМ-120, при РЛС на 30 км нужно иметь что-то типа Р-73.

2) Угу. А как сей девайс действует? Он должен либо висеть в зоне в ожидании команд, либо БЫСТРО выходить в точку перехвате. А Вы предлагаете ужимать дальность и макс. скорость.
Типовой сценарий действий, плиз, нарисуйте. Потому как в противном случае получается вполне традиционно для форума: сначала придумывается крутой девайс, а потом начинаются мучительные поиски задач для него... :)

3) Ну, и как его обеспечивать будем? Подвижной направленной антенной на БПЛА? Или уж сразу через спутник?

4) Угу. Тогда придется создавать ДРЛО на базе А-380... :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
RU Клапауций #24.01.2006 06:50
+
-
edit
 

Клапауций

координатор
★★☆
Вуду
- Если цель с ЭПР в 5 кв м обнаруживается на дальности 130 с Р=0.8 и не хуже, то цель на дальности 100 км с ЭПР в 100 кв м должна обнаруживаться в тех же условиях, при исправной РЛС, с вероятностью близкой к 1.
 

Во ! золотые слова ! прямо в точку !
именно в этом вся и фишка - насколько близко к 1. Может быть и 0,90, и 0,95, и 0,99. Но не 1,00 !
кстати, в качестве начальных данных при проектировании РЛС берут как раз обратные вероятности - неправильных исходов, 1-Р грубо говоря.
В тот день, когда ты решишь, что ты лишен недостатков , попробуй прогуляться по воде  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Вуду
- Если цель с ЭПР в 5 кв м обнаруживается на дальности 130 с Р=0.8 и не хуже, то цель на дальности 100 км с ЭПР в 100 кв м должна обнаруживаться в тех же условиях, при исправной РЛС, с вероятностью близкой к 1.
 

Во ! золотые слова ! прямо в точку !
именно в этом вся и фишка - насколько близко к 1. Может быть и 0,90, и 0,95, и 0,99. Но не 1,00!
 

- 0.999 или 0.9999, при исправно работающем оборудовании. А 100-процентную гарантию дают только швейцарские банки... :P
кстати, в качестве начальных данных при проектировании РЛС берут как раз обратные вероятности - неправильных исходов, 1-Р грубо говоря.
 

- Да ради Бога, вероятность отказа посчитать и учесть - святое дело... :D

“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

1. F-22 + БПЛА равные ему по возможностям. Выводы – БПЛА будут обладать такой же массой, габаритами и заметностью (тут многие мечтают о маленьких и незаметных и дешевых БПЛА, которые не уступают F-22-му ) и значительно большей стоимостью.
 

- Где же Вы найдёте дураков, которые при нынешнем уровне развития техники на это деньги дадут?! Нету таких. Это дело грядущих десятилетий, начиная года с 2030-2040...

Стоимость эксплуатации БПЛА будет значительно выше еще и из-за высокой аварийности. Именно высочайшая надежность человека, способного заменить или компенсировать огромное число неисправностей и их комбинаций обеспечивает то, что число отказов оборудования и число аварий различаются на порядки.
 

- Нету там такой высокой аварийности БПЛА (и не планируется), потому, что нет такого "огромного числа неисправностей и их комбинаций".
Простейший пример.- что будет с БПЛА при отказе курсоглиссадной системы.
 

- Ничего с ним не будет. Посадит его оператор визуально...
2. F-22 + дешевый БПЛА с ограниченными характеристиками. БПЛА предназначен для скрытной атаки цели по типу перехвата, имеет простой радар на 30-40 км, невидимость, 2-4 ракеты В-В и относительно тупой интеллект позволяющий атаковать указанную F-22 цель в ДВБ.
 

- Что ж Вы в такой недешёвый комплекс закладываете заведомо такой паршивенький радарчик?! B) Это несерьёзно. Другое дело, что в большинстве случаев его радар вообще не будет работать н излучение, вполне обходясь данными БРЛС ведущего, но ставить туда надо радар, по крайней мере, хотя бы на 50% от БРЛС F-35. C дальностью не 30-40 км, а 150-200. Разумеется, со всеми прибабахми скрытности работы, отрабатываемыми на БРЛС F-22.
Идея привлекательна, но только против противника не имеющего РЭБ и/или малозаметных самолетов.
 

- Против БРЛС F-22 имеющиеся у его противников средства РЭБ не шибко эффективны, мягко говоря...
По-моему в недалеком будущем стоит ожидать появления малозаметного аналога F-16, как легкого, простого, ориентированного на экспорт самолета. Возможно его будут делать как раз в США – рынок требует.
 

- В смысле: называя некий гипотетический аналог F-16, - Вы разве про F-35 ничего не слыхали? :F
Если противник имеет что-то из этого, то F-22 не удастся держаться на заявленных 200 км.
 

- Не будут же американцы своим вероятным противникам эту технику продавать, а китайцы пока не продвинулись очень далеко.
При малом расстоянии пилоту F-22 некогда будет заниматься управлением ведомыми, он сам попадает под удар превосходящих сил противника и гибнет или сбегает, а БПЛА остаются на съедение.
 

- Для подобной работы будет обязательно двухместный F-22. Время у оператора там будет... :)
Кроме того такой аппарат будет ограничивать F-22 например, по возможности сверхзвукового перехвата.
 

- Почему бы самому ДПЛА не быть сверхзвуковым (это не значит, что данный режим должен быть основным)?
Требования к аппарату ( минимальные ): масса пустого в районе 3-5 т., радар для ДВБ на 30 км, малая заметность, боевая нагрузка 2 AIM-120 и никакой пушки!!!
 

- "Никакой пушки!" - уже было. Легонькая маленькая пушечка не помешает.
Тактика: вывод на дальность атаки по командам с ДРЛО, атака AIM-120, противоракетный маневр, атака расстроившего порядок противника F-22 ( время подхода координирует ДРЛО), возвращение на аэродром автономно или по командам ДРЛО.
 

- А привлекать туда F-22 как раз категорически не надо, без крайней необходимости для самообороны: может быть и далеко, может быть там зона, перенасыщенная ПВО и т.д.
“The only good Indian is a dead Indian”  
Это сообщение редактировалось 24.01.2006 в 14:14

au

   
★★☆
Кому интересно — ролик как Предатор по земле работает. Т.ск. к размышлению, кто не ленится :P

 

au

   
★★☆
] "Никакой пушки!" - уже было. Легонькая маленькая пушечка не помешает.

Вот как раз очень даже помешает, т.к. БЛА тоже лёгонький. Другое дело что на это может стоит пойти, если такая возможность есть.
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

] "Никакой пушки!" - уже было. Легонькая маленькая пушечка не помешает.
Вот как раз очень даже помешает, т.к. БЛА тоже лёгонький. Другое дело что на это может стоит пойти, если такая возможность есть.
 

- Она может быть очень лёгкая, например, эта 100 кг весит:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mauser_BK-27
Boeing 27mm cannon for JSF - en
“The only good Indian is a dead Indian”  
1 2 3 4 5 6 7 8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru