Як-45

Теги:авиация
 
1 2 3

MIKLE

старожил
★☆
]Угу. Вот только Вы не слышали воя, который поднимает отдел эксплуатации КБ дуэтом с Заказчиком, когда в карте обслуживания появляются такие "недифицитные" вещи... :)
]Окститесь! Вы себе представляете съем движка таким способом "пердячим паром"? :) Я - не представляю...

итого имеем размен мол-дня ковырияний целой бригады на потребность в кране гп 1тонна. имхо разумно. зная вояк я не сомневаюсь что они будут орать по любому поводу, но ведь съели и гораздо большие проблемы...

]Еще смешнее... Ну, таки предложите другую схему четырехмоторного "стратега". :)

я не о схеме, а о том что плавно тащили всю конструкцию, изыскивая резервы и схраняя технологию. в Ту-95 доля Ту-4 конечно совсем мала, если вообще есть, но тем-же ту-80 преемственность есть. сам был удивлён...

MIKLE] так что старая/отработанная компоновка-это ешё вопрос, плюс или минус. в данном случае скорее плюс.
]Компоновка - да, схема - очень не всегда... :)

дык схема другая :) было стреловидное-стала трапецая с наплывами :)

]Насчет "невозможно" - это надо считать. Насчет "сильно ограничивает" - несомненно.
MIKLE] я на вскидку вижу как минимум разнесение по хорде крыльевых бомбодержателей. что при сбросе серии (перед+внешние крыльевые) позволит центровку вообще не двигать.
]Угу. А кому нужен штурмовик, который бросает все сразу?

ну не всё. во вторых несмотря нв индекс очевидно что это таки ИБ а не Ш. а при таком ракладе сброс половины нагрузки в первом заходе вполне вероятен. для ИБ вообще наиболее вероятный(при использовании чугунок) вариант сброс всего в одном заходе. так что...

]Вы себе просто слабо представляете ЛД того времени. :) Он половину носа занимал - посмотрите на схемке стр. 6 розовую "коробку".

коробка как коробка. и стоит аккурат на месте левой пушки с боекомплектом.

]Хи-с... "Глупое животное. Золота не бывает слишком много..." (с - м/ф "Золотая антилопа") :P

ну если только так... но видимо упор делался на ЛТХ, учитывая весьма скромное ракетное вооружение и развитое(особенно по советским меркам) пушечное. 2хГШ-23 с 400 патронами это кое что как по эффективности так и по массо-габаритам.

]Угу. И прострел крыла для "Ш" тоже не принципиален... :)

не тридцатые на дворе. система нейтрального газа+протектирование + к моменту прострела они должны быть уже пусты. нормально. а на аэродроме залатают.

MIKLE] Яковлевцы мучили свою компоновку довольно долго и могли найти скрытые резервы.
]Угу - на бумаге... :)

была-б сериия-проверили... а так... гадание на кофейной гуще.

я правда боюсь одного: к моменту запуска в серию пришлось-бы многое переделывать: титан, пластики, нове брэо...

]А Вы посмотрите на массу варианта 71-го года. ТТХ, вроде бы, не изменились, а вот масса пустого "несколько" подрасла. :P

в варианте Ш/ИБ да. пилонов понавешали, конструкцию усилили, может ванну добавили...

MIKLE] а можно пояснить цифирьку в 970 км/ч?
]Если я не путаю, то это дается для Су-25 при бомбовой нагрузке в 1 т.

это ближе к ограничению по числу М у земли, и то для поздних версий с бустерами.

MIKLE] да и 1200 это скорее ориентир. на ПМВ сверхзвук с полным набором врят-ли будет,
]1200 км/ч - это ТТЗ военных. Т.е. сравниваются реальная цифра и яковлевское "обещание".

думается мне что для Яка с 1-й тонной 1200 не предел. даже у земли. да и вообще сравнивать Иб с Ш по времени реакции...

MIKLE] а нужен-не нужен-надо раскладку по деньгам давать... в том числе такие мелочи как унификация И и Ш/ИБ... а это посчитать тут на коленке вряди кто-то сможет.
]Военные посчитали - и выбрали Су-25... :P

дык то произоло через сколько лет... да и Су-25 ещё не известно что и как на самом деле... и Ил-102 не хуже будет, и пилотов 23/27/17М научить бомбы кидать можно(и научились, правда не все)... так что вопрос ещё. и уж точно стоимость, а т.б. эффективность/стоимость при этом не считали.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

Aaz

модератор
★★☆
MIKLE] итого имеем размен мол-дня ковырияний целой бригады...
Существуют нормативы съема установки двигателя. На память не скажу, но для МиГ-23, ИМХО, это 3-4 часа. Надо на ИБА спросить - там могут знать.

MIKLE] ...но ведь съели и гораздо большие проблемы...
Какие именно? Причем Вы не забывайте, что речь идет о самолете, "неприхотливом" по базированию. Это Вам не "стратег".

MIKLE] я не о схеме,..
А я как раз о ней - со всеми ее недостатками...

MIKLE] дык схема другая :) было стреловидное-стала трапецая с наплывами :)
Угу. Но вот крылевые движки и "велосипед" сохранились - а они и дают максимум гемора.

MIKLE] 2хГШ-23 с 400 патронами это кое что как по эффективности так и по массо-габаритам.
Угу. При полном отсуствии нормального прицела... :)

Aaz] А Вы посмотрите на массу варианта 71-го года. ТТХ, вроде бы, не изменились, а вот масса пустого "несколько" подрасла. :P
MIKLE] в варианте Ш/ИБ да. пилонов понавешали, конструкцию усилили, может ванну добавили...
Ну, и что "ванна"? 800 кг от силы... А здесь - три тонны.

MIKLE] думается мне что для Яка с 1-й тонной 1200 не предел. даже у земли.
??? Это с какого перепугу?

MIKLE] да и вообще сравнивать Иб с Ш по времени реакции...
А это как раз один из основных аргументов.

Aaz] Военные посчитали - и выбрали Су-25... :P
MIKLE] дык то произоло через сколько лет...
А через сколько? :) И Як-25И получил отлуп по программе ПФИ аккурат в 72 году...

MIKLE] и уж точно стоимость, а т.б. эффективность/стоимость при этом не считали.
Обижаете... :) В министерстве НИИАС и НИИЭАП этим занимались, и военные соответствующие подразделения имели и в НИИ-30, и в НИИЭРАТ.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
RU Дм. Журко #25.01.2006 20:02
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте.

Многое в написанном непонятно.



Велосипедное шасси. Да, рулить, полагаю, сложнее, но зато колёса там впечатляющие и кое-какие выгоды при аварийной посадке. Да и на брюхо такой должен садиться безопаснее.


Расположение двигателей, сложность замены.

Какие сложности? Двигатель лежит в гондоле на шасси. Сзади снизу открывается кожух или кожуха там вовсе нет. Двигатель выдвигается по направляющим назад и опускается соплом вниз на тележку. Зачем его опускать, подымать краном? Четверо технарей под руководством пятого, вооружившись ломами, скажем, продев ломы в приспособленные проушины, плавно опустят один конец двигателя или подымут, когда ставить надо. Нужна лишь приспособленная тележка, на которой двигатель легко будет поворачивать и фиксировать, чтобы перехватиться.

Масса двигателя менее 800 кг, высота 1.5-2 м, это просто. Если закрепить блок сверху гондолы, то спуск и подъём лебёдкой сможет сделать и 2 человека, один крутит, второй нацеливает, страхует. На подъём не более 5 мин. Намного ли проще подвешивать полутонки?


Споры о расположении подвесок непонятны. Вполне обычное расположение. Продольное нарушение центровки не столь серьёзно, сколь поперечное, потому на многих западных самолётах подвески разнесены по длине.


Больше занимает отчётливо нарисованное неполноповоротное горизонтальное оперение. Странно или ошибка авторов статьи. Вообще горизонтальное оперение странное, слишком мало удлинение. Его план часто почти повторяет крыло. Тут такого нет.


В целом, в сравнении с МиГ 9-12, много выгод. Особенно с заборником, но и в возможности разместить в носу что угодно, в простоте выбора типа заборника. Шасси попроще, полегче.

Предложение очень сырое, как видно. Массы занижены. Но схема не причём. Полагаю, надо было бы фюзеляж не делать телом вращения, а расплющить, «интегрировать», укоротить. Заборник, полагаю, можно было бы делать без центрального тела, ковшовый, простой. Использовать его кромку для вихревой игры на больших углах атаки.

И оперение. Его надо полностью пересмотреть. Смотрелось бы V-образное или T-образное. Большего удлинения, не закрытое снизу фюзеляжем. Например, T-образное, но опущенное так, чтобы ось фюзеляжа проходила почти через середину размаха киля.

Впрочем, жаль меня не спросили.

Дмитрий Журко
 
RU Владимир Малюх #26.01.2006 06:08
+
-
edit
 
Масса двигателя менее 800 кг, высота 1.5-2 м, это просто. Если закрепить блок сверху гондолы, то спуск и подъём лебёдкой сможет сделать и 2 человека, один крутит, второй нацеливает, страхует. На подъём не более 5 мин. Намного ли проще подвешивать полутонки?
 


Дима, уж извинте, что попрекаю, но это, увы, "кабинетные рссуждения". Вот, недавно опубликован замечательный на мой взгляд матриалец, о том как "подвешивать полутонки". Очень корелирует с тем, что мне самому приходилось видеть. Гладко - он на бумаге.. А бомбу подвесить - уж куда проще чем движок на место поставить.


Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
+
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★★★
Владимир Малюх

Вот, недавно опубликован замечательный на мой взгляд матриалец, о том как "подвешивать полутонки". Очень корелирует с тем, что мне самому приходилось видеть. Гладко - он на бумаге.. А бомбу подвесить - уж куда проще чем движок на место поставить.
 


Спасибо - очень познавательно.
Самое интересное, что вопросы механизации подвески вооружения ставились отнюдь не только перед авиационными КБ ;) - но судя по отсутствию заказов - на наших аэродромах еще долго будут таскать железо на своем горбу.
ОАО "Спецмаш"
Всему есть своя причина  
RU Дм. Журко #26.01.2006 16:26
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте, уважаемый Владимир.

Вы должны всё же представлять, с какой именно точкой зрения спорите. Не утверждал, будто полутонку подвесить легко, наоборот. Имею причины полагать, что в СССР проваливали «малую механизацию» всякий раз. Мой отец конец своей конструкторской карьеры посвятил целиком ударам лбом об эту стену, пока не заработал в один год язву и рак, а за год до того прослыл скандалистом на весь завод. Просто на новом для него заводе его назначили начальником отдела механизации.

Драматизация перестановки двигателя в самолёт такой схемы в сравнении с самолётами иных схем или в сравнении с подвеской полутонок мне непонятна. Ну да, для Су-25 не продумано, причём тут схема? Тут о строе речь! Вникая в работу отца, я определённо это понимал.

Не хочу рассуждать о том, что будет, если у техников нет даже лома или о том, что будет, когда они не прочли, не поняли руководство или о том, что руководство без картинок непонятно и что его должны писать умные не косноязычные люди. За статью спасибо, познавательно, особенно для тех, кто не застал чудеса СССР.

Я довольно точно представляю себе трудоёмкость вставки и снятия двигателя. Точно знаю, что кран тут не нужен. Кстати, для такого обслуживания Як мог бы присесть, благодаря своему шасси. Можно даже все необходимые лебёдки, блоки и стрелы иметь прямо на борту — 10 кг массы или много менее. Но проще дать техникам вместе с тележкой для двигателя. Замечу, что полутонки могут и на аэродроме подскока подвешивать, а вот замену двигателя ведут только на базе.

А статья познавательная и правильная. Такое зло берёт, что народные миллиарды обесцениваются из-за пустяков. Но показуха!

Вчера опять по телевизору застал супершоу. Теперь о маршале артиллерии МихАлкове. О сотне танков с телеуправлением на учении «Запад-81», которые «как в войну», а их «Сантиметрами», «Краснополями», «Смельчаками»... Здорово! Только, как вспомнишь о слове «показуха»... Стреляли, а толку? Пожалуй, штабы потренировались в организации невиданной в истории показухи — это очень впечатляющее мероприятие, сложнейшее логистически. Впрочем, я не о теме.

Схема Як-45 меня занимает давно, с тех пор, как меня ошарашили смутные эскизы от Lockheed. На них как раз две гондолы в крыльях, как у Як. Шасси обычное, но его есть куда убрать. Долго не мог въехать — серьёзно или деза? Не сразу, но понял, что сильные стороны есть у такого решения.

Дмитрий Журко
 

MIKLE

старожил
★☆
интересно, а сколько-б ушло у КБ на переработку фюзеляжа и наплывыв в интегральную компоновку с сохранением общеё схемы и крыла. и на сколько это отличалось от создания нового самолёта?
имхо с двумя бесфорсажными РД-33 это была-бы неплохая замена 21-му...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

Aaz

модератор
★★☆
MIKLE] и на сколько это отличалось от создания нового самолёта?
Ни насколько... :)

MIKLE] имхо с двумя бесфорсажными РД-33 это была-бы неплохая замена 21-му...
??? А что-то типа Е-8 с одним форсажным РД-33 не было бы куда лучшей заменой? :P
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

MIKLE

старожил
★☆
гм. е-8 это кто?
а, та самая "утка" особого периода... ха. а насколько её ттх были реальны. уж больно вундерваффе получалос, не уступало 29-му...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

Aaz

модератор
★★☆
MIKLE] гм. е-8 это кто? а, та самая "утка" особого периода... ха. а насколько её ттх были реальны. уж больно вундерваффе получалос, не уступало 29-му...
Смесь склероза с юмором - это не лучший коктейль. :) Е-8 - это "глубокая модификация" МиГ-21, 60-е годы...
Навскидку - Е-8 ОКБ А.И.Микояна
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

MIKLE

старожил
★☆
не знаю. не знаю... цифири сомнение вызывают... то-же вес. 21-й рос как на дрожжах.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

Aaz

модератор
★★☆
MIKLE] не знаю. не знаю... цифири сомнение вызывают... то-же вес. 21-й рос как на дрожжах.
1) Ф13 имел массу пустого примерно 5 т, здесь почти на 700 кг больше.
2) Здесь не было резиновых "вкладышей" в т/баках - это по массе, думаю, килограммов 180-200...
3) ОСНОВНОЕ - это экспериментальная машина без СУВ. В боевом варианте на борт пришло бы, ИМХО, еще около 400 кг.
Полагаю, что уже в рамках программы ПФИ (по которой и смотрелся Як-45И) на этой основе можно было получть нечто довольно приличное, особенно если делать с одним АЛ-31Ф.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
RU Владимир Малюх #27.01.2006 06:53
+
-
edit
 
Здравствуйте, уважаемый Владимир.

Вы должны всё же представлять, с какой именно точкой зрения спорите.
 


С позицией (увы, частой) - "а, обойдутся ломом, гольна выдумки хитра". Этот подход к эргономике обходится потом и (в боевых условиях) кровью. Без шуток и патетики, совершенно буднично так.


Драматизация перестановки двигателя в самолёт такой схемы в сравнении с самолётами иных схем или в сравнении с подвеской полутонок мне непонятна.
 


А никакой драматизации тут нет. Просто я очень скептически отношусь к утверждению про достаточность двух человек для этой операции. Также скептически к отсутсвию необходимости подъемного крана для вынимания движка из ложемента.

Я довольно точно представляю себе трудоёмкость вставки и снятия двигателя. Точно знаю, что кран тут не нужен.
 


А я вот точно ( с точностью до виденных сосбтвенными глазами технологичесих карт) знаю, что для Як-28 он был нужен. Потому как движок нужно приподнять над ложементом а уж потом вывести его по оси.


Схема Як-45 меня занимает давно, с тех пор, как меня ошарашили смутные эскизы от Lockheed. На них как раз две гондолы в крыльях, как у Як. Шасси обычное, но его есть куда убрать. Долго не мог въехать — серьёзно или деза? Не сразу, но понял, что сильные стороны есть у такого решения.
 


Ну так и локхидовские эскизы там же где и яковлевские и суховсеие с такой компоновкой. Для Т-10 она ведь тоже рассматривалась. Само по себе наличие эскихов на ранних стадиях проетирования - ничего еще не говрит. Перебирают многое.. Остается - целесообразное.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU Дм. Журко #27.01.2006 15:14
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте, уважаемый MIKLE.

MIKLE]интересно, а сколько-б ушло у КБ на переработку фюзеляжа и наплывыв в интегральную компоновку с сохранением общеё схемы и крыла. и на сколько это отличалось от создания нового самолёта?

Разработка такого вот предложения, вроде представленных в 70 и 71 гг, это бесплатно, за зарплату, которую в КБ платили. Важно, что всё новое для КБ уже за большие деньги. И тут правильнее всего сравнивать эскиз с эскизом — эскизы МиГ с эскизами Як того же времени — «плакатная война». Но Як «плясал» от Ял-28, а МиГ от МиГ-25.

MIKLE]имхо с двумя бесфорсажными РД-33 это была-бы неплохая замена 21-му...

И почему бесфорсажными? С какой стати ВВС стали б прозорливее, чем были на самом деле?



Здравствуйте, уважаемый Владимир.

В.М.]С позицией (увы, частой) - "а, обойдутся ломом, гольна выдумки хитра". Этот подход к эргономике обходится потом и (в боевых условиях) кровью. Без шуток и патетики, совершенно буднично так.

Вы вновь неверно поняли. Я о том, что поднять двигатель проще, чем многим тут кажется. Хрупкие девушки справляются со сменой колёс на 2-т авто, четверо мужиков справятся и без домкрата. Сложности лежат не там, где их нашли. Это не значит, будто сложностей нет.

В.М.]А никакой драматизации тут нет. Просто я очень скептически отношусь к утверждению про достаточность двух человек для этой операции. Также скептически к отсутсвию необходимости подъемного крана для вынимания движка из ложемента.

Для подъемно погрузочных работ с лебёдкой достаточно. Для остального? Конечно нет.

В.М.]А я вот точно ( с точностью до виденных сосбтвенными глазами технологичесих карт) знаю, что для Як-28 он был нужен. Потому как движок нужно приподнять над ложементом а уж потом вывести его по оси.

Лишь показывает, что на Як-28 нисколько не думали над этим. Почему двигатели Як-28 страгивать сложнее, чем МиГ-29? В чём тут дело? Должно быть много проще. Этим, в частности, и отличалось 4-ое поколение на Западе.

В.М.]Ну так и локхидовские эскизы там же где и яковлевские и суховсеие с такой компоновкой. Для Т-10 она ведь тоже рассматривалась. Само по себе наличие эскихов на ранних стадиях проетирования - ничего еще не говрит. Перебирают многое.. Остается - целесообразное.

Разумеется, Вы правы. Вот только эту схему постоянно «перебирают», хотя даже нам с Вами всё заранее известно. Полагаю, что дело в простоте забора воздуха и охлаждения, скажем. Простоте соблюдения правила площадей, малости вредной интерференции с фюзеляжем. Простоте компоновки шасси. Простоте расположения оперения. Разгруженности крыла. Простоте фюзеляжа. Простоте проводки коммуникаций по всему планеру. Некоторых благоприятных взаимодействиях крыла и гондол. Меньшей вероятности выхода из строя обоих двигателей из-за боевого повреждения, помпажа, пожара, разлёта лопаток...

Недостатки тоже есть. Особенно, если с ними не уметь бороться.

Дмитрий Журко
 
+
-
edit
 

tarasv

опытный

Недостатки тоже есть. Особенно, если с ними не уметь бороться.
 


С инертностью такой схемы при вращении вдоль продольной оси без антигравитации не поборешься :)
 
RU Владимир Малюх #27.01.2006 15:55
+
-
edit
 
В.М.]А я вот точно (с точностью до виденных сосбтвенными глазами технологичесих карт) знаю, что для Як-28 он был нужен. Потому как движок нужно приподнять над ложементом а уж потом вывести его по оси.

Лишь показывает, что на Як-28 нисколько не думали над этим. Почему двигатели Як-28 страгивать сложнее, чем МиГ-29? В чём тут дело?
 


В банальности - ня Яке двигатель нужно поднять над ложементом и вынести его с крыла, на совремнных МиГах и Су - просто опустить его на тележку. Все именно так просто. Як-45 в этом смысле ничем от Як-28 не отличается.

В.М.]Ну так и локхидовские эскизы там же где и яковлевские и суховсеие с такой компоновкой. Для Т-10 она ведь тоже рассматривалась. Само по себе наличие эскизов на ранних стадиях проетирования - ничего еще не говрит. Перебирают многое.. Остается - целесообразное.

Разумеется, Вы правы. Вот только эту схему постоянно «перебирают», хотя даже нам с Вами всё заранее известно. Полагаю, что дело в простоте забора воздуха и охлаждения, скажем.
 


Перебирают иногда в шальной надежде, что "может обойдемся классикой". Иногда- для того, чтобы проиллюстрировать заказчику процесс поиска и преимущества на самом деле выбранной схемы. Ведь проще показывать преимущества имея "мальчика для битья".

Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU Дм. Журко #27.01.2006 16:05
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте, уважаемые tarasv и Владимир.

]С инертностью такой схемы при вращении вдоль продольной оси без антигравитации не поборешься

На МиГ-29 тоже не блеск. Зато короткие консоли могут быть жёсткими и управлять можно будет элеронами, а не интерцепторами и оперением, без реверса.


В.М.]В банальности - ня Яке двигатель нужно поднять над ложементом и вынести его с крыла, на совремнных МиГах и Су - просто опустить его на тележку. Все именно так просто. Як-45 в этом смысле ничем от Як-28 не отличается.

И что помешает лонжероны вести над двигателями? Тогда двигатель «просто опускается на тележку», сначала соплом, после головой. Очень плавно и не надо корячиться, всё происходит на уровне глаз.

В.М.]Перебирают иногда в шальной надежде, что "может обойдемся классикой". Иногда- для того, чтобы проиллюстрировать заказчику процесс поиска и преимущества на самом деле выбранной схемы. Ведь проще показывать преимущества имея "мальчика для битья".

Всё это понятно, но классика на то и классика — она работает. Вот революционные решения не всегда. Итог таких решений можно видеть на МиГ-29.

Дмитрий Журко
 
+
-
edit
 

tarasv

опытный

На МиГ-29 тоже не блеск. Зато короткие консоли могут быть жёсткими и управлять можно будет элеронами, а не интерцепторами и оперением, без реверса.
 


Вот с реверсом бороться можно и наверно нужно а с "бомберность" схемы - бесполезно. Бомбер и получется - не истребитель.
 

Aaz

модератор
★★☆
В.М.] Ведь проще показывать преимущества имея "мальчика для битья".
Угу. Особенно с учетом того, что "классика" заведомо проигрывает по дозвуковой дальности ("сопротивление трения"). :) Плюс, нормальной длины канал в/з там затрахаешься организовать, а что это означает - всем известно...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
RU Владимир Малюх #27.01.2006 16:47
+
-
edit
 
И что помешает лонжероны вести над двигателями?
 


Не знаю. Но на Як-28 и на Як-45 лонжероны именно под двигателями.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

Aaz

модератор
★★☆
В.М.] на Як-28 и на Як-45 лонжероны именно под двигателями.
ИМХО, это "культура веса" в исполнении Яковлева. Потому как у Сухого на Су-9 вообще подкрыльевые гондолы были, а на Су-11 "кривой" лонжерон проходил сверху...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
RU Дм. Журко #27.01.2006 17:29
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

tarasv]Вот с реверсом бороться можно и наверно нужно

И как? Не получиться ли хуже, чем у классиков?

tarasv]а с "бомберность" схемы - бесполезно. Бомбер и получется - не истребитель.

Приклеили ярлык и он заменил Вам анализ? Даже в Войну некоторые «бомберные» истребители крутились неплохо. А тут сложностей много меньше, а выгод больше.


Здравствуйте, уважаемый Aaz.

Aaz]..."классика" заведомо проигрывает по дозвуковой дальности ("сопротивление трения").

Чему проигрывает? Не проще ли сравнить с ближайшим МиГ-29, которому не проигрывает? А за счёт оперения выигрывает.

Aaz]Плюс, нормальной длины канал в/з там затрахаешься организовать, а что это означает - всем известно...

Не всем. Длина прямого заборника меньше. Можно просто брать гондолу МиГ-29 и рисовать его на крыле --хуже не будет. Можно вспомнить, что эта гондола снабжена регулировкой, и верхним забором и упростить, укоротить. Можно вспомнить, что в США сумели обойтись очень короткими заборниками на F-16 и F/A-18, которые были сложнее, чем нужен тут.


В.М.]Не знаю. Но на Як-28 и на Як-45 лонжероны именно под двигателями.

Это решение не из тех, которые после не пересматривают никогда. Всё же речь о самых общих прикидках облика. Сравните с ранними эскизами Т-10, скажем.

Дмитрий Журко
 
Это сообщение редактировалось 27.01.2006 в 17:41
+
-
edit
 

tarasv

опытный

tarasv]а с "бомберность" схемы - бесполезно. Бомбер и получется - не истребитель.
Приклеили ярлык и он заменил Вам анализ? Даже в Войну некоторые «бомберные» истребители крутились неплохо. А тут сложностей много меньше, а выгод больше.
 


Анализ чего? Схемы? У меня квалификации не хватит. А у вас? По тому на что хватает квалификации - по табличным летным данным только один двухмоторник наверху по времени бочки и совсем не за счет схемы, а за счет наличия мошных бустеров на элеронах (P-38L). Другии версии P-38 в группе середнячков. Остальные двухмоторники в конце списка.
 

YYKK

опытный

При обсуждении все как-то забыли штурмовое предназначение проекта. Истребительный вариант - это как унификация парка. Т.е. сравнивать с самолётами изначально создававшимся по "истребительной" программе несколько неправильно, т.к. общность конструкции (потенциально хорошая вещь) накладывает некоторые ограничения на истребитель.

Сразу выскажусь - Як-45 в представленном виде мне не нравится, как ударные - более менее, но как истребитель - неудачник.

Однако несколько слов в защиту данного самолёта.
Тут появились обвинения чуть ли не в вранье в весовых характеристиках. Однако стоит вспомнить. что это был проект. Для примера масса пустого ЛСШ была около 5т, а у выросшего из него Су-25 должна быть обсуждаемым известна :)

Теперь по двигателю, да есть "нюансы", но т.к. подразумевалось что будет единое семейство самолётов, выполненых по одной компоновке (Як-45, Як-45И, Як-47), то двигательная проблеме не стоит так остро. Соответствующее оборудование было бы создано. Тем более, что ВВС уже обладали опытом по отношению к самолётам данной компоновки.
 
RU Дм. Журко #27.01.2006 20:15
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

tarasv]Анализ чего? Схемы? У меня квалификации не хватит. А у вас?

Мне знаний и понимания на схему именно и хватит. Причём мой подход осторожнее Вашего, я-то приговоры целым схемам редко выношу. Могу в запале истребитель приговорить. Даже истребитель с прекрасной схемой.

tarasv]По тому на что хватает квалификации - по табличным летным данным только один двухмоторник наверху по времени бочки и совсем не за счет схемы, а за счет наличия мошных бустеров на элеронах (P-38L). Другии версии P-38 в группе середнячков. Остальные двухмоторники в конце списка.

Як-9, скажем, бустеров не хватало? Впрочем, вести и здесь этот гнилой спор смысла не вижу.

Дмитрий Журко
 
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru