БП ведомый истребитель-бот

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7 8
+
-
edit
 

-Olov-

новичок
Я очень сомневаюсь что удастся обработать информацию и с 1-й 45 град-й камеры так как это сделает человек.
 

Wyvern-2-] Сомнения - червь грызущий душу! Надо либо знать(с этим у Вас слабовато) либо просто верить.
 
С фактами глупо спорить, если это так покажите мне эту систему в железе и ее характеристики.
Wyvern-2-] Если у сверхнадежного пилота откажет маленькая ненадежная микросхемка, например, в ЭДСУ то пилот так и умрет абсолютно здоровым и боеготовым :D
Попытаюсь развеять пелену незнания - самолетом уже как лет 10 управляет не летчик. Ф-117, Су-27, Ф-16 последний модификаций -статически неустойчивы, человек управлять ими просто не в состоянии...даже трезвый :)
 

То есть на Су-27 предусмотрен режим самоубийства летчика? Осмелюсь предположить что БПЛА в режиме 1х1 будет управляться не лучше. Маленькую микросхемку можно и зарезервировать, а переключение на резерв отдать летчику. Будет надежнее, чем схема перехода на резерв в БПЛА.

Aaz-]1) Извините, но это бред. Дальность РЛС должна быть "согласована" с дальностью УР - в противном случае что-то явно "избыточно". В данном случае избыточны АИМ-120, при РЛС на 30 км нужно иметь что-то типа Р-73.
 

Выбор ракет был из AIM-9 и AIM-120. У 1-й маловата дальность и возможность стрельбы в ППС. Думаю пуск AIM-120 более 30 км нерационален с таким маленьким боекомплектом.

2) Угу. А как сей девайс действует? Он должен либо висеть в зоне в ожидании команд, либо БЫСТРО выходить в точку перехвате. А Вы предлагаете ужимать дальность и макс. скорость.
Типовой сценарий действий, плиз, нарисуйте. Потому как в противном случае получается вполне традиционно для форума: сначала придумывается крутой девайс, а потом начинаются мучительные поиски задач для него... :)
 

Это не крутой девайс, а как раз относительно дешевый. Основная задача – перехват по внешнему целеуказанию на небольшой глубине над территорией противника. Как специалист взяли бы, да подсказали как соотносятся эксплуатационная перегрузка с другими характеристиками ЛА, лучше в виде графиков.

3
) помехоустойчивый канал связи с ДРЛО.
 

3) Ну, и как его обеспечивать будем? Подвижной направленной антенной на БПЛА? Или уж сразу через спутник?
 

Да раньше то как-то обеспечивали, или ДРЛО пора отправлять в отставку? Чем принципиально отличается информация для БПЛА от аналогичной для ЛА. Небольшой набор команд и координаты. Вот обратный канал уже сложнее.

4) Угу. Тогда придется создавать ДРЛО на базе А-380... :)
 

В чем сложность передать команду о возврате на запасной аэродром?

Вуду-] - Где же Вы найдёте дураков, которые при нынешнем уровне развития техники на это деньги дадут?! Нету таких. Это дело грядущих десятилетий, начиная года с 2030-2040.
 

А я о чем говорю?

Вуду-] Другое дело, что в большинстве случаев его радар вообще не будет работать н излучение, вполне обходясь данными БРЛС ведущего, но ставить туда надо радар, по крайней мере, хотя бы на 50% от БРЛС F-35. C дальностью не 30-40 км, а 150-200. Разумеется, со всеми прибабахми скрытности работы, отрабатываемыми на БРЛС F-22.
 

Я собственно об этом и говорю. По дальности для более простых и попадающих под первый удар БПЛА заложена большая вероятность поражения и соответственно снижены характеристики стоимости и дальности. Расчет насколько снижать по критерию стоимость/эффективность дело специалистов.
Вуду-] Почему бы самому ДПЛА не быть сверхзвуковым (это не значит, что данный режим должен быть основным)?
 

Об этом написано чуть ниже.
Вуду-] - "Никакой пушки!" - уже было. Легонькая маленькая пушечка не помешает. - А приплетать туда F-22 как раз категорически не надо, без крайней необходимости для самообороны: может быть и далеко, может быть там зона, перенасыщенная ПВО и т.д.
 

Из задач БПЛА исключен БВБ и соответственно пушка. В любом случае необходима группа обеспечения отхода БПЛА, если в конкретном случае не будет более выгодно их потерять. Она может быть и на некотором удалении.
 

Aaz

модератор
★★☆
Olov] Выбор ракет был из AIM-9 и AIM-120. У 1-й маловата дальность и возможность стрельбы в ППС. Думаю пуск AIM-120 более 30 км нерационален с таким маленьким боекомплектом.
А что это Вы себя так ограничили? Всякие АСРААМы, МИКИ и проч. никто не отменял, насколько я знаю... Кроме того, РЛС с дальностью 30 км пуск на этой дальности не обеспечит - там нужен "запас" на подготовку стрельбы. Посему у Вас получится ракета, которая может стрельнуть на 40-45 км, а стреляет на 20-25 км... ИМХО, расточительно.

Olov] Как специалист взяли бы, да подсказали как соотносятся эксплуатационная перегрузка с другими характеристиками ЛА, лучше в виде графиков.
А нет таких графиков, и быть не может. Это нужно хотя бы вчерне проектировать аппарат...

Olov] Да раньше то как-то обеспечивали, или ДРЛО пора отправлять в отставку?
А "раньше" - это когда, что и где?

Olov] Чем принципиально отличается информация для БПЛА от аналогичной для ЛА.
Вообще говоря, только тем, что для ЛА объем этой информации может равняться нулю, а вот с БПЛА такой номер не пройдет. :P

Olov] Вот обратный канал уже сложнее.
Именно. А без обратного канала получаем УР...

Aaz] Тогда придется создавать ДРЛО на базе А-380... :)
Olov] В чем сложность передать команду о возврате на запасной аэродром?
Вы гворили только о передаче разовой команды? Потому как из контекста это не очевидно, и можно подумать о "полноценной" дистанционке.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

hcube

старожил
★★
Вот кстати на БПЛА как раз я бы и не исключал БВБ. Пилота там нет, компоновку можно сделать 'летающее крыло' - т.е. располагаемую перегрузку сделать и побольше, чем у пилотируемого истребителя. Притом, БПЛА может смело и на таран пойти - если при этом поражается вражеский пилотируемый истребитель, или, тем паче, бомбардировщик.

Я так думаю, что оптимальные БПЛА будут что-то типа уменьшенного однодвигательного варианта F-22. Ключевые моменты - малая заметность, работа в составе звена и атакующий сверхзвук и сверхманевренность. Как увязать сверхманевренность со стелсом не знаю, но сделать это надо ;-).
Убей в себе зомби!  

Aaz

модератор
★★☆
hcube] Как увязать сверхманевренность со стелсом не знаю, но сделать это надо ;-).
Ключевой момент "стелса" на машине малой размерности - это в/заборник. Одно из решений - "перевернутый" крейсерский полет: при этом заборник находится сверху, а при переходе в БВБ заметность уже никого не волнует. Естественно, при этом возникают некоторые потери а/качества - приходится использовать симметричный профиль. Но за все надо платить...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
RU Владимир Малюх #25.01.2006 07:10
+
-
edit
 
Одно из решений - "перевернутый" крейсерский полет: при этом заборник находится сверху, а при переходе в БВБ заметность уже никого не волнует. Естественно, при этом возникают некоторые потери а/качества - приходится использовать симметричный профиль. Но за все надо платить...
 


Черт, не могу найти ни ссылку ни картинку - где-то же видел уже компоновку такого пепелаца и его же в вараинате с двумя ВЗ - верхним и нижним, нижний закрывается в ркейсерском полете обтекателем.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

au

   
★★☆
] "Никакой пушки!" - уже было. Легонькая маленькая пушечка не помешает.
Вот как раз очень даже помешает, т.к. БЛА тоже лёгонький. Другое дело что на это может стоит пойти, если такая возможность есть.
 

- Она может быть очень лёгкая, например, эта 100 кг весит:
 


Дело в её отдаче при стрельбе. Вот Aaz про это знает, а я от него узнал :)
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

] "Никакой пушки!" - уже было. Легонькая маленькая пушечка не помешает.
Вот как раз очень даже помешает, т.к. БЛА тоже лёгонький. Другое дело что на это может стоит пойти, если такая возможность есть.
 

- Она может быть очень лёгкая, например, эта 100 кг весит:
 

Дело в её отдаче при стрельбе. Вот Aaz про это знает, а я от него узнал :)
 

- Ну, и что для аппарата массой, например, в 16 тонн, отдача одноствольной пушечки??


Если он весит больше некоторых лёгких современных истребителей?! B)
Несерьёзно...
“The only good Indian is a dead Indian”  

au

   
★★☆
- Ну, и что для аппарата массой, например, в 16 тонн, отдача одноствольной пушечки??
 

Речь шла об аппарате в 3-5 тонн — см. выше. А Х-45 в его "законченном" виде в ближнем бою применяться эффективно не сможет — это тактический бомбер и может быть платформа для пуска средних УРВВ.
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Из задач БПЛА исключен БВБ и соответственно пушка. В любом случае необходима группа обеспечения отхода БПЛА, если в конкретном случае не будет более выгодно их потерять. Она может быть и на некотором удалении.
 

- Ничуть не исключён и не должен быть исключён. Посмотрите внимательно фильм, представленный au, где видна телевизионная картинка с очень лёгкого аппрата, дистанционно пилотируемого оператором, сидящем на земле, чёрт знает на каком расстоянии. Посмотрите, когда этот ДПЛА доворачивает, оцените: темп, угловые скорости и пр.
Кто сказал, что БВБ с использованием TV-канала невозможен?! Враньё! :D
Непременно должен быть!


- Ну, и что для аппарата массой, например, в 16 тонн, отдача одноствольной пушечки??
 

Речь шла об аппарате в 3-5 тонн — см. выше.
 

- Не надо мелочиться, - 3-5 тонн для боевого БПЛА-истребителя, выходящего на сверхзвук, с боевым радиусом действия в 1000 км - это просто нереально. Ему бы тогда ядерную силовую установку надобно. Или это будет тот же тихо тарахтящий "Предатор", на фиг никому в этом качестве не нужный...
А Х-45 в его "законченном" виде в ближнем бою применяться эффективно не сможет - это тактический бомбер и может быть платформа для пуска средних УРВВ.
 

- Ёлки-палки, не надо же вопринимать буквалистски: речь идёт о боевом БПЛА размерности Х-45. А не о собственно самом Х-45 (хотя я совершенно не против использования конструктивных наработок на Х-45, и выпуска ББПЛА той же фирмой).


Из задач БПЛА исключен БВБ и соответственно пушка.
 

- Непременно предусмотрен и БВБ, и пушка для него!
В любом случае необходима группа обеспечения отхода БПЛА, если в конкретном случае не будет более выгодно их потерять. Она может быть и на некотором удалении.
 

- А вот это - совершенно безумные фантазии! :lol::P
“The only good Indian is a dead Indian”  
Это сообщение редактировалось 26.01.2006 в 16:16
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆

А все потому, что "вумная" АБС не позволила водителю как следует затормозить
А АБС Лансера привел машину строго в задницу "Нюхе" :D
 

ОФФ АБС совсем не для того чтобы тормозить :) То, что она ухудшает торможение (кроме как на чистом льду) неизвестно только чайникам :)
 

au

   
★★☆
- Ну, и что для аппарата массой, например, в 16 тонн, отдача одноствольной пушечки??
 

Речь шла об аппарате в 3-5 тонн — см. выше.
 

- Не надо мелочиться, - 3-5 тонн для боевого БПЛА-истребителя, выходящего на сверхзвук, с боевым радиусом действия в 1000 км - это просто нереально. Ему бы тогда ядерную силовую установку надобно. Или это будет тот же тихо тарахтящий "Предатор", на фиг никому в этом качестве не нужный...
А Х-45 в его "законченном" виде в ближнем бою применяться эффективно не сможет - это тактический бомбер и может быть платформа для пуска средних УРВВ.
 

- Ёлки-палки, не надо же вопринимать буквалистски: речь идёт о боевом БПЛА размерности Х-45.
 


Кажется вы запутались слегка с желаемой размерностью, нет?
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Кажется вы запутались слегка с желаемой размерностью, нет?
 

- Нет-нет. Именно такую я и подразумевал изначально. А что думают по этому поводу другие товарищи - это уж их дело... :)
“The only good Indian is a dead Indian”  

hsm

опытный

ОФФ АБС совсем не для того чтобы тормозить :) То, что она ухудшает торможение (кроме как на чистом льду) неизвестно только чайникам :)
 

ОФФ. Срочно поделитесь этим открытием с мировым автопромом! :)) А то тамошние физики чего-то не знают о трении качения/скольжения.
 

au

   
★★☆
Кажется вы запутались слегка с желаемой размерностью, нет?
 

- Нет-нет. Именно такую я и подразумевал изначально. А что думают по этому поводу другие товарищи - это уж их дело... :)
 


Теперь понятно. А вас не смущает цена вопроса? Большой самолёт с большими движками стоить будет не как Предатор, который и без того не дёшев. Много не получится, и к тому же прямая конкуренция с пилотами. Могут послать-с в бухгалтерии :)
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

А вас не смущает цена вопроса? Большой самолёт с большими движками стоить будет не как Предатор, который и без того не дёшев. Много не получится, и к тому же прямая конкуренция с пилотами. Могут послать-с в бухгалтерии :)
 

- - Цена одного X-45 ориентировочно 15 миллионов долларов, пусть БПЛА-перехватчик стоит 20, максимум - 25 миллионов за штуку. В сравнение со стоимостью самого F-22, что под 200 миллионов за штуку - нет, мне цена кажется вполне реальной и не смущает... Всё-таки почти на порядок она меньше, не говоря уже о том, что голова пилота тоже цену имеет и не только в денежном эквиваленте... %)
“The only good Indian is a dead Indian”  

au

   
★★☆
- - Цена одного X-45 ориентировочно 15 миллионов долларов, пусть БПЛА-перехватчик стоит 20, максимум - 25 миллионов за штуку. В сравнение со стоимостью самого F-22, что под 200 миллионов за штуку - нет, мне цена кажется вполне реальной и не смущает... Всё-таки почти на порядок она меньше, не говоря уже о том, что голова пилота тоже цену имеет и не только в денежном эквиваленте... %)
 


Это с какой буквой Х-45 за 15м? В общем, мелкий или вашего желаемого размера? Если второе, то дешевле он может быть только если из аналога (Ф-35?) электроники вытрусить порядком (для начала). И причём смело так, всё хорошее — радара там нормального уже не будет, например. Спросят нафига такой посредственный (урезанный) самолёт нужен, чем он себя оправдывает на фоне имеющихся — что вы на это ответили бы? И будет ли у него при вашем желаемом размере та необычная маневренность/перегрузки? Самолёт-то большой, нагрузка тоже.
 
UA Sheradenin #10.02.2006 20:57
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

на тему реальности боевого БПЛА - http://forums.airbase.ru/index.php/topic,36923.msg682754.html#msg682754
может это конечно и развод противника на бабки, но не очень похоже - есть впечатление что они всерьез планируют это запускать. А значит проблема ИИ или скорее специализированных экспертных систем на базах знаний для начала решается потихоньку и сроки там вполне обозримые.
Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell  
RU Клапауций #10.02.2006 22:51
+
-
edit
 

Клапауций

координатор
★★☆
а чего в нем такого уж боевого ? в статье ничего определенного не говорится...
В тот день, когда ты решишь, что ты лишен недостатков , попробуй прогуляться по воде  

kost2

втянувшийся

[quote author=Тихон link=topic=36502.msg670376#msg670376 date=1137359198]
Не знаю обсуждалось такое или нет, но вот у меня такая бредовая мысль:

А что если сделать так: В звене из 4х ЛА - только ведущий - пилотируемый ЛА, остальные - такие же, но беспилотные. Например - Су-30 командрует звеном, остальные 3 - Су-27, переделанные - кабины пилота нет. Есть оборудование искуственного интеллекта.


мне представляется что основные плюсы БПЛА в другом
а именно в большей маневренности из-за отсутствия ограничений в 8G установившейся перегрузки для пилота
в меньшей размерности - и соответсвенно заметности (форма ЛА без кабины значительно выгодней с т.з ЭПР, а отсутствие пилота это на 1-2 т. веса меньши сразу)
в дешевизне производства и базирования
в мгновенном переобучении "личного состава"
в более рискованной тактике
в широких возможностях базирования
в скорости и сложности маневров
в возможности скоординированных действий (на порядок выше)

все это можно реализовать на ВНОВЬ СОЗДАННОМ ЛА - а переделывать старые - практически ничего из преимуществ реализовать не удастся
а вот насчет ведущего - ему вообще в свалке делать нечего - по идее это вообще м.б. что-то типа звена из А-50 с ФАР (шоб стелсы не попрятались) и пары -тройки носителей типа ИЛ-76 с 10 БПЛА на каждом - этакая летающая АУГ!
или запускать на месте боеголовок в контейнере МБР, в обход ПВО!
или из шахт АПЛ для ПВО ударных АПЛ

что касается возможностей ИИ - они давно позволяют создавать такие ЛА
те же противокорабельные КР - весьма хитрые штуки
нет никаких проблем в том чтоб БПЛА научить летать лучше живых пилотов
есть только генералы, которые всегда готовятся к прошедшей войне
 
RU Клапауций #21.02.2006 17:25
+
-
edit
 

Клапауций

координатор
★★☆
или запускать на месте боеголовок в контейнере МБP, в обход ПВО!
 


а какие задачи вы хотите повесить на эти БПЛА - воздушный бой ? и запускать МБP по паре истребителей ?
В тот день, когда ты решишь, что ты лишен недостатков , попробуй прогуляться по воде  

kost2

втянувшийся

а какие задачи вы хотите повесить на эти БПЛА - воздушный бой ? и запускать МБP по паре истребителей ?
 



такие же как на авианосные истребители-бомбардировщики
только с временем развертывания - часы - вместо недель
и со стоимостью операции на порядки меньшей
не говоря уже о том что работоспособных авианосных авиагрупп у нас нет

конечно всякие там зоны безопасности - это не та задача.
а вот уточнить цели и высокоточно забомбить - это пожалуйста
система ПВО в таком случае обходится сверху, да и развернуть ее никто не успеет
т.е. с базами террористов бороться без кучи авиабаз и плавгробов - самое то.

Насчет МБР и пары истребителей.
сами по себе истребители как цели никому не нужны, важно разрушить то, что они прикрывают. Америкосы не брезгуют задействовать для этого и авианосцы (слегка подороже мбр) и многоцелевые подлодки с крылатыми ракетами (тож не шибко дешевые штуки).

т.е. решать задачи авиакосмической операции можно и без завоевания превосходства в воздухе. Или завоевывая его локально на короткий срок. Т.е. десяток ботов прикрывает ударную группу. А больше и не надо т.к. опять же - одно дело когда неделю подплывает авианосец, неделю они ковыряют ПВО, несколько часов летят к цели через зоны якобы подавленного ПВО - за это время все становится ясно, а другое дело когда валится из космоса ударная авиагруппа - в этом случае вряд ли больше дежурного звена кто-то успеет поднять в ответ.
 
RU Клапауций #28.02.2006 21:20
+
-
edit
 

Клапауций

координатор
★★☆
такие же как на авианосные истребители-бомбардировщики
только с временем развертывания - часы - вместо недель
...
т.е. с базами террористов бороться без кучи авиабаз и плавгробов - самое то.
...
т.е. решать задачи авиакосмической операции можно и без завоевания превосходства в воздухе. Или завоевывая его локально на короткий срок. Т.е. десяток ботов прикрывает ударную группу. А больше и не надо т.к. опять же - одно дело когда неделю подплывает авианосец, неделю они ковыряют ПВО, несколько часов летят к цели через зоны якобы подавленного ПВО - за это время все становится ясно, а другое дело когда валится из космоса ударная авиагруппа - в этом случае вряд ли больше дежурного звена кто-то успеет поднять в ответ.
 


я всё-таки не понял - цель такой операции ? кого бомбить-то собрались ?

базы террористов ? там ПВО нету как таковой, ПЗPК в лучшем случае, да и то - что у них, круглосуточное дежурство ? проще запулить одну КP и не заморачиваться.
глобальный противник ? такой комариный укус только спровоцирует серьёзную кампанию, а оно вам надо ? если да и к этому стремимся, то такой способ начинать третью мировую... ну несколько странен
надавать по кумполу Филиппинам (к примеру) ? т.е. нечто среднему. Вообще не вижу смысла. То есть я не вижу в обозримой перспективе локальных конфликтов такого рода для PФ.

По кому наносить авиакосмические удары собрались ?
В тот день, когда ты решишь, что ты лишен недостатков , попробуй прогуляться по воде  

kost2

втянувшийся

По кому наносить авиакосмические удары собрались ?


По тем же целям, что и стратегические Tu-160, только с гарантированным преодолением ПВО.
США, НАТО, Китай. Дело не в том, что мы нападем, дело в том, что у нас есть возможность ответить без применения ядерного оружия. Чтобы считались с такой возможностью, и планы "миротворческих операций при оранжевой революции в России" стали бы однозначно невыполнимы. Короче надо иметь возможность дать по мозгам любому и без ЯО.

Конечной целью наступательной воздушно-космической операции является уничтожение наземных объектов, не так ли? Тех же авианосцев, авиабаз, заводов, электростанций, мостов и др. инфраструктуры, военных баз, скоплений войск. Короче лучшая оборона- нападение. Для этого связки АПЛ-БПЛА, МБР-БПЛА. За неимением превосходства на море и авианосцев.

А для защиты своего воздушного пространства все же предпочтительна группа из АВАКСА и транспортника- носителя, заправщика-перезарядчика группы БПЛА.
Это позволит резко повысить мобильность группы по сравнению с наземным базированием. Снизить требования к РЛС БПЛА, его дальности полета и времени барражирования. С этими задачами справятся как раз АВАКС и транспортник. Кроме того, на АВАКС можно повесить крупногабаритную РЛС, которая будет брать стелсы, а малогабаритной такой еще долго ждать придется.
Хотя в ряде случаев можно будет обойтись и без транспортника.

Т.е принцип - дешевый беспилотный боец - дорогое и продвинутое управление. Впихивать в БПЛА довольно сложные функции выбора цели, групповой тактики, наведения и перехвата, селекции целей не очень разумно и дорого. Проще это отстроить на АВАКСЕ и людей подключить к этим задачам. Все же БПЛА пока - это скорее многоразовая крылатая ракета, чем индивидуальный боец.
 
RU Клапауций #10.03.2006 15:43
+
-
edit
 

Клапауций

координатор
★★☆
я всё-таки не понимаю смысла ...как бы их назвать?... стратегических ударных БПЛА.
упомянутые вами замены МБР->БПЛА и АПЛ->БПЛА.
в чём их преимущество ? в преодолении ПРО ? так и существующие ракеты её вполне преодолевают, зачем плодить параллельные подходы ?

то что нет авианосцев и превосходства на море - оно и не нужно. Не надо быть сильнее всех, надо только иметь возможность гарантированно нанести ответный удар с неприемлемыми потерями у противника. И для этой цели имеющихся сил хватает.

и вообще тезис "надо иметь возможность нанести противнику (США, НАТО, Китай) неядерный удар, тогда с нами будут считаться" мне кажется ошибочным. Нет разницы между нанесением ядерного и неядерного удара при таком раскладе.
Вы можете представить ситуацию, когда мы наносим по территории США неядерный удар ? Пусть точечный. Ликвидировали машину с президентом к примеру. Хорошо. Что дальше-то будет - представьте ?
Никто на это не пойдет, будучи в здравом уме. Потому что будет иметь очень ненулевую вероятность получить в ответ боеголовкой. Оно конечно, не обязательно конец света наступит, но кто захочет рискнуть ?
В тот день, когда ты решишь, что ты лишен недостатков , попробуй прогуляться по воде  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Zorge

новичок
Народ, я тут почитал и прибалдел слегка.
В куче постов идет обсуждение и рассуждение по поводу цены, характеристик, тактики, ИИ этих самых БПЛА.
А вы про самих пилотов не забыли?
Почему это они летают на задания как минимум парами?
"С этим ... я в разведку не пойду" (с) не помню чей.
Ни один нормальный пилот не доверит прикрытие своих шести компьютеру. По крайней мере сейчас. Особенно будучи в курсе как часто автоматика отказывает.

Для обеспечения надежности, близкой к 100% надо ОЧЕНЬ много денег. Пример - берем РН Протон - самый надежный носитель в мире. Стоимость пуска -$60 млн. (примерно). Ракета тупая, летит по ЖЕСТКО заданной программе, практически без вариантов ветвления.
А теперь прикиньте во что обойдется доверие пилотов к БПЛА, учитывая количество и сложность систем ;)

Для тех кто не летал в ЛокОн или Ил-2 напомню - боты там годятся ТОЛЬКО как отвлекашка для ПВО и истребителей противника (таких же кстати ботов). И то не для всех и не надолго

При этом я не отрицаю роль БПЛА как разведчиков или сверхлегких бомберов.
 
1 2 3 4 5 6 7 8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru