[image]

Был ли YF-23 лучше чем YF-22? И о планах создания бомбардировщика на его основе

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5

101

аксакал

- Но это физика за 6-ой класс средней школы... Кто же спорит?
 


Тогда к чему этот пассаж про сопла на F-22?

- Блин, вот насчёт автоматики в подобной ситуации - тут уж лучше лётчику самому извилинами быстро-быстро шевелить, а не включать автоматику...
 


А и не надо ничего включать. Автоматика сама отстранит человека и выведет машину и подарит пилоту жизнь. А пока имеем то, что имеем - люди с налетом под 1000 часов бьются на бочке. :(
   

MIKLE

старожил

Ну вот пока что имеем то, что имеем - люди с налетом под 1000 часов бьются на бочке. :(
 


Если я ничего не путаю, то для таких узких случаев автоматика лучше без вариантов. пример-автоматика катапультирования на ЯК-хх...
   
+
-
edit
 

Вуду

старожил

А и не надо ничего включать. Автоматика сама отстранит человека и выведет машину и подарит пилоту жизнь. А пока имеем то, что имеем - люди с налетом под 1000 часов бьются на бочке. :(
 

- Ну, что за странности! Это же истребитель! Он может кувыркаться по воле лётчика, как хочет! Откуда эта тупая автоматика должна знать, что вот сей момент "пора отстранять человека и выводить машину"?? :D
Нонсенс...
На многих истребителях есть кнопка "привод к горизонту". Но её надобно нажать лётчику! ;) ;D
   
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Если я ничего не путаю, то для таких узких случаев автоматика лучше без вариантов. пример-автоматика катапультирования на ЯК-хх...
 

- Простите, но абсурд.
   

101

аксакал

- Ну, что за странности! Это же истребитель! Он может кувыркаться по воле лётчика, как хочет! Откуда эта тупая автоматика должна знать, что вот сей момент "пора отстранять человека и выводить машину"?? :D
Нонсенс...
На многих истребителях есть кнопка "привод к горизонту". Но её надобно нажать лётчику! ;) ;D
 


Берете каналы управления и начинаете подбирать комбинацию их допустимого значения. Все что за их границы выходит - криминал.
   
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Берете каналы управления и начинаете подбирать комбинацию их допустимого значения. Все что за их границы выходит - криминал.
 

- Вы хорошо представили, к чему это приведёт в реальном БВБ?! ::)
   
RU Дм. Журко #07.03.2006 21:00
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте.

А пока сопло F-22 вовсе не управляет, якобы, по крену. Да и прок в рулевом приводе со скоростью перекладки 20 град./с? На F-35B перекладка, якобы, 60 град./с, но совсем для другого и только вниз, да и сопло одно. Применение отклонения тяги для манёров похоже на баловство, но это уже писал не раз.

Дмитрий Журко
   

101

аксакал

- Вы хорошо представили, к чему это приведёт в реальном БВБ?! ::)
 


На какой высоте?
   
+
-
edit
 

Вуду

старожил

А пока сопло F-22 вовсе не управляет, якобы, по крену.
 

Здравствуйте, уважаемый Дмитрий.
Я упорно не могу поверить в подобную нелепость. Мой разум категорически отказывается.
Я как-то считал момент на максимале, для пары F119-PW-100, он весьма солидный! И было бы полнейшей глупостью отказываться от столь полезной вещи. Поэтому поверить не могу-с.
Да и прок в рулевом приводе со скоростью перекладки 20 град./с?
 

- Скажите пожалуйста, откуда Вы взяли эти 20 град./с? Там есть отклонение векторов тяг ±20 градусов. Не могли бы Вы привести ссылку на данную скорость? Потому что, ИМХО, скорость перекладки там должна быть одинаковой со скоростью перекладки управляемого стабилизатора.
Применение отклонения тяги для манёров похоже на баловство, но это уже писал не раз.
 

Но почему же?! ???
   
+
-
edit
 

Вуду

старожил

На какой высоте?
 

- На любой. Хоть 50 метров... ::)
   

101

аксакал

Пожалуй что лучше сделать таким образом, чтобы запрещать выводить машину на определенные режимы. Причем даже не надо уводить машину в горизонт или на безопасную высоту - пусть себе маневрирует. Просто АСУ будет вводить свою поправку и в итоге для пилота управление может казаться затяжеленным. Плюс еще выдавать световую и звуковую индикацию.
На все случаи жизни заложиться не удасться, но на большинство, предполагаю, можно.
   
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Пожалуй что лучше сделать таким образом, чтобы запрещать выводить машину на определенные режимы. Причем даже не надо уводить машину в горизонт или на безопасную высоту - пусть себе маневрирует. Просто АСУ будет вводить свою поправку и в итоге для пилота управление может казаться затяжеленным. Плюс еще выдавать световую и звуковую индикацию.
 

- Мои аргументы по этому моменту исчерпаны. Вам есть смысл обсудить Вашу смертоносную идею с лётчиками ИБА, благо - ходить недалеко. :D
   

101

аксакал

Формализации поддается все, что угодно. Вопрос лишь в наличии памяти на борту, достаточно скорострельной БЦВМ и тех средствах, что готовы вложить военные. А в ветке ИБА один пилот уже рассказывал, как он выводил борт в свой завершающий вылет в его военной карьере.
В целом, насколько я понял, идею вы поддерживаете и остались только лишь вопросы в ее реализации.
   
+
-
edit
 

Вуду

старожил

В целом, насколько я понял, идею вы поддерживаете и остались только лишь вопросы в ее реализации.
 

- Идею эту я категорически не поддерживаю.
   

YYKK

опытный

В бою ограничивать нельзя. Иногда стоит потерять даже свой самолет, но поразить врага. Однако введение системы предупреждения о граничных уловиях будет очень полезно.

Пример с сист. автоматического катапультирования - несколько некорректен, т.к. данная система действовала только на переходных режимах, когда влияние летчика не имело решающего значения. Система автоматически отключалась при переходе в режим горизонтального полёта, во избежание эксцессов.
   
+
-
edit
 

digger

аксакал

Тaк ведь ЭДСУ тaк и рaбoтaет. Летчик oтклoняет ручку , сaмoлет выпoлняет мaневр, a не передaет кoмaнду прямo нa элерoны. В чaстнoсти, нет неoбxoдимoсти дaвaть ручку oбрaтнo для гaшения инерции и перекрестные связи устрaняются.Пo крaйней мере нa Ф-16.Пoскoльку Ф-22 - нaследник Ф-15, тaм мoжет быть и не тaк, чтoбы дaть пилoту бoльше кoнтрoля.
   
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Однако введение системы предупреждения о граничных уловиях будет очень полезно.
 

- Но системы предупреждения чёрти-о-чём существуют давным-давно. Усложняются и совершенствуются с каждым годом... ::)
   

101

аксакал

В бою ограничивать нельзя. Иногда стоит потерять даже свой самолет, но поразить врага. Однако введение системы предупреждения о граничных уловиях будет очень полезно.

Пример с сист. автоматического катапультирования - несколько некорректен, т.к. данная система действовала только на переходных режимах, когда влияние летчика не имело решающего значения. Система автоматически отключалась при переходе в режим горизонтального полёта, во избежание эксцессов.
 


Подобная система очень хороша для небоевых ситуаций, особенно когда у личного состава напрочь нет нормального налета. А на случай войны борта перепрошиваются в течении, максимум, часа. Какие проблемы?

А американцы давно уже пошли по пути, что летчик дурак, а самолет умный. Там где у нас можно бустер пересилисть у них можешь ручкой до опупения на себя тянуть - не поможет.
   
RU armadillo #10.03.2006 02:15
+
-
edit
 

armadillo

опытный

А на случай войны борта перепрошиваются в течении, максимум, часа. Какие проблемы?
 
и в бой пилот идет не на том самолете, на котором готовился. ;D
   
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Подобная система очень хороша для небоевых ситуаций, особенно когда у личного состава напрочь нет нормального налета.
 

- Нет в мире таких ВВС.
А на случай войны борта перепрошиваются в течении, максимум, часа. Какие проблемы?
 

- Согласен с armadillo, это - нонсенс.
А американцы давно уже пошли по пути, что летчик дурак, а самолет умный. Там где у нас можно бустер пересилисть у них можешь ручкой до опупения на себя тянуть - не поможет.
 

- Да будет Вам, ужо... :-
   
RU Дм. Журко #10.03.2006 16:55
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте, уважаемый Вуду.

Я упорно не могу поверить в подобную нелепость. Мой разум категорически отказывается.
Я как-то считал момент на максимале, для пары F119-PW-100, он весьма солидный! И было бы полнейшей глупостью отказываться от столь полезной вещи. Поэтому поверить не могу-с.
 


Мне поверить просто. Скажем на самолётах, которые полно и точно описаны, дифференциальное отклонение оперения используется лишь на больших скоростях. Но именно на больших скоростях смысла трогать тягу и нет.

На малых скоростях — элероны — чУдная вещь!

Остаются большие углы атаки. Элероны недостаточны, крыло перед ними порождает срывной поток. Но у сопел именно F-22, якобы, малая скорость перекладки. Перекладка на малый угол не даст прок, перекладка на большой может принести больше вреда, чем пользы, так как быстро «передумать» нельзя. Потому и повышают заоблачно скорость приводов управления.

Скажите пожалуйста, откуда Вы взяли эти 20 град./с? Там есть отклонение векторов тяг ±20 градусов. Не могли бы Вы привести ссылку на данную скорость?
 


Не помню, и пока занят, чтоб искать. Но иных данных нет. Боюсь, что данные прямо от изготовителя, на сайте P&W или Lockheed.

Потому что, ИМХО, скорость перекладки там должна быть одинаковой со скоростью перекладки управляемого стабилизатора.Но почему же?! ???
 


Почему? Пока лишь есть сведения, что на крейсерском режиме малой заметности оперение и сопла отклоняются вместе, чтобы не плодить отражения. Но там особых сложностей с о скоростью управления нет.

Дмитрий Журко
   
Это сообщение редактировалось 10.03.2006 в 17:01
RU Дм. Журко #10.03.2006 16:59
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте, уважаемый 101.

Подобная система очень хороша для небоевых ситуаций, особенно когда у личного состава напрочь нет нормального налета. А на случай войны борта перепрошиваются в течении, максимум, часа. Какие проблемы?
 


Вот такие лётчики заменимы ракетами да беспилотниками. Но можно лётчиков готовить и тогда они сами знают, где земля.

А американцы давно уже пошли по пути, что летчик дурак, а самолет умный. Там где у нас можно бустер пересилисть у них можешь ручкой до опупения на себя тянуть - не поможет.
 


С чего взяли? От чтения журналов? Там писали, мол, лётчик F-22 не сможет разрушить самолёт манёвром, а лётчик уже смог, как только в части самолёт попал. Может тот лётчик, подумал я, тоже читал статью и затаил злое?

Дмитрий Журко
   

101

аксакал

- Нет в мире таких ВВС.
 


Российские ВВС.
Или по вашему по нескольку десятков часов в год достаточно для истребителя?

- Согласен с armadillo, это - нонсенс.
 


Пилот не может перепрыгнуть выше своей головы. По мере роста его квалификации ему все больше развязывают руки.
Сейчас это делается условно - дать или не дать класс. А надо технически.

   

101

аксакал

С чего взяли? От чтения журналов? Там писали, мол, лётчик F-22 не сможет разрушить самолёт манёвром, а лётчик уже смог, как только в части самолёт попал. Может тот лётчик, подумал я, тоже читал статью и затаил злое?
 


Весь комплек мер реализован еще на машинах 4-го поколения. Ссылку не дам.
Ну дурку то включать не надо? Летчик сделал лишь то, что позволила ему САУ. Просто программисты лопухнулись в очередной раз, не больше.
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Российские ВВС.
Или по вашему по нескольку десятков часов в год достаточно для истребителя?
 

- Российские - следует исключить на время. Они сейчас не ВВС. Так же, как от спортсмена, лежащего в больнице, никто не требует каких-то результатов до его выздоровления и восстановления.
Пилот не может перепрыгнуть выше своей головы. По мере роста его квалификации ему все больше развязывают руки.
 

- Извините, но неквалифицированных лётчиков там ни единый дурак не посадит на F-22, это исключено. Есть другие самолёты - летай на них, повышай квалификацию... Так что в этом месте я Вас вообще не понял.
Сейчас это делается условно - дать или не дать класс. А надо технически.
 

- Нет, надо нормально обучать, нужны нормальные тренажёры и нормальный налёт. А Ваше предложение всё это компенсировать умной системой управления, вытирающей сопли, а в ближнем бою, если ей покажется, что возникла опасная ситуация, отбирающей у лётчика управление, чтобы вывести его в горизонтальный полёт, - это несерьёзно.
   
Это сообщение редактировалось 11.03.2006 в 02:54
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru