Трамплин или катапульта (вынесено)

Как сильно однако преклонение перед западом.

На "Нитке" так и не появилась "боевая" катапульта, там стояло "разгонное устройство" - "Светлана-1". Использовалось оно для разгона тележек, которыми испытывали а/финишеры. Монтаж был начат только в 1983 г.

не суть. я имел ввиду те самые "технические" проблемЫ, а на самом деле просто набивание шишек.

Ничего гениального - ИМХО, вполне себе грамотный инж. расчет, показывающий, что при определенных условиях катапульта не сильно дает преимущества по сравнению с трамплином. Можете этот расчет опровергнуть - милости прошу. Не можете - таки и не надо сильно эмоции выражать...

При взлёте с использованием катапульты взлётный угол атаки будет равен стояночному (3гр) , соответственно .
В итоге потребная скорость отрыва при взлёте с использованием катапульты 128м/сек, что означает невозможность старта рассматриваемого самолёта при максимальной взлётной массе. Т.к. данная скорость значительно превышает скорость обеспечиваемую катапультой даже с учётом максимальной скорости встречного ветра.


эсли это грамотный инжинерный расчёт, то я бессилен. ролик хотя-бы посмотрите. да что там... полёты американцев с палубы невозможны...


11. Подсказка: это требует ("при прочих равных") все большего увеличения длины полетной палубы

Взлёт самолёта без катапульты при прочих равных требует начала разбега возле кормы.

ЗЫ отвечаю не на всё т.к. хотя-б с ключевыми вопросами разобратся.

1. А разве впх и лтх не всегда противоречат друг другу? Как Вы оцениваете лтх U-2 и его впх

2. И ничего не ОЙ! Всё в порядке! Я смотрю, а текст бывает и мимо ушей.
Но согласитесь - посмотреть там бывает что.

3. ...ведёт репртаж из кабины: Во! а сейчас вираж 4 же!

4. Откуда то с уровня палубы, паралельно оси. Да хоть бы и не до 0! Пусть до 65ти кмч!! какая разница! Какой ещё самолёт смог бы выкарабкаться!! (это я кипю)

5. ДА ЩАЗ!! 45 это банально! потому как из учебника

6. От того Разбаша, я узнал что превышение среза трамплина над палубой -5 м.

7. При длине влёзт. дист 90 м этого хватает для взлёта 2х типов Су.

 

1. Это противоречие между одним параметром ЛТХ и другим...
И что там было с U-2, напомните, плиз (в книжку лень лезть). Навскидку: крыло, которое обеспечивает такую высотность, одновременно обеспечивает и малую посадочную скорость, которая является много чего определяющим параметром...

2. Отвести взгляд проще - уши заткнуть сложнее...
Крайне редко там дают что-то, что может меня заинтересовать. И еще реже это не поганится маразматическим "текстом". Иной раз просто плевал и выключал, а потом постепенно и включать перестал - разве что кто-то предупредит, что "вот это стоит посмотреть".

3. Я уж лучше в цирк схожу, репризы клоунов послушаю...

4. а) Когда съемка "по оси", то оценить поступательную скорость практически невозможно.
б) Я выше приводил пример куда более показательный - старт со скоростью схода 105 км/ч. С учетом массы - вот это, действительно, класс. А на посадке, когда баки уже практически пустые - не впечатляет...
Нескромно звучит, но просто такие вещи и демонстрируют разницу между профи (пусть и бывшим) и фанатом. Я могу повосхищаться пилотажем МиГ-29ОВТ, но при этом знаю, что боевая эффективность сего девайса равна нулю...

5. "Все гениальное - просто" (с) (но не все, что просто - гениально )

6. Кгхм... Вообще-то там около 6-ти метров (точную цифру не знаю).
Вот за такие вещи я ТВ и не лублу...

7. Угу. А какой второй тип, он не сказал?
Это все тот же Су-25УТГ - моджификация старой машины со слабыми движками и полным отсутствием пресловутой "сверхманевренности". И ничего, отлично себе взлетает...

Иногда говорят: "Смотри - это новое!" - но все это уже было... (с - Экклезиаст)
http://forums.airbase.ru/index.php/topic,24920.0.html

Вопрос габаритов корабля тоже вставал - решили, что нужно переходить на (сравнительно) малоразмерные БПЛА.
http://forums.airbase.ru/index.php/topic,34492.0.html

 

"И это тоже было"(С)

Вот НАЧАЛО: Универсальная боевая платформа. [Wyvern#24.10.02 17:34] - Унивесальная боевая платформа
Оттуда многокорпусность, модульность, БПЛА и проч. Много ссылок на реальные проекты. Кстати, с габаритами там предлагалось бороться полным изменением принципов базирования...
Вообще неплохо тему эту поднять

Ник

Aaz: при определенных условиях катапульта не сильно дает преимущества по сравнению с трамплином.
1. эсли это грамотный инжинерный расчёт, то я бессилен.

2. ролик хотя-бы посмотрите. да что там... полёты американцев с палубы невозможны...

3. Взлёт самолёта без катапульты при прочих равных требует начала разбега возле кормы.

ЗЫ отвечаю не на всё т.к. хотя-б с ключевыми вопросами разобратся.

 

1. Я в цитате "из себя" выделил ключевые слова. Перечитайте всю мою фразу целиком, а эти слова - два раза.

2. А Вы вот тут пытаетесь доказать, что полеты с трамплина невозможны? Нет, Вы пытаетесь доказать, что это "неоптимально". Таки для меня этот расчет является доказательством обратного...

3. Всегда? Тогда, извините, возвращаю Вам ваши же слова: "ролик хотя-бы посмотрите".
Кстати, а кто тут писал про "просадку до Марианской впадины", не напомните?

ЗЫ - отвечаете на то, на что, извините, можно ответить болтологией. На конкретные вопросы ответов пока не видел...

1. Я в цитате "из себя" выделил ключевые слова. Перечитайте всю мою фразу целиком, а эти слова - два раза.
2. А Вы вот тут пытаетесь доказать, что полеты с трамплина невозможны? Нет, Вы пытаетесь доказать, что это "неоптимально". Таки для меня этот расчет является доказательством обратного...

в определённых условиях-это жёсткие ограничения по полётной массе и условиям запуска. вы продлжаете наставитать что трамплин обеспечивает "нормальную" эксплауатцию авиагруппы. моё( и не только)-трамплин накладывает жёсткие ограничения на условия запуска, как по массе, так и по по погоде.

т.е граница оптимальности-это тренировочные полёты. реальная работа(волнение+ПН+заправка боьше чем на пару кругов) практически не возможна. а если вспомнить проблемы с котлами-то без "практически". просто невозможна.

3. Всегда? Тогда, извините, возвращаю Вам ваши же слова: "ролик хотя-бы посмотрите".
Кстати, а кто тут писал про "просадку до Марианской впадины", не напомните?

грамотность инженерного расчёта=невозможность взлёта с катапульты пожтверждаете? да/нет?

ЗЫ - отвечаете на то, на что, извините, можно ответить болтологией. На конкретные вопросы ответов пока не видел...

болтология-это потрея сознания на взлёте, неоптимальная конструкция кресла, невозможность взлёта с катапульты и т.д.

> Навскидку: крыло, которое обеспечивает такую высотность, одновременно обеспечивает и малую посадочную скорость, которая является много чего определяющим параметром...

Не, я не совсем про крыло.
Крыло было отличное, почти как на АНТ-25. Но в отличие от него (да и Як-25РБ) U-2 не мог самостоятельно приземлится на рядовой полосе. Только под внешним руководством человека мчащегося под ним в Ш-корвет. Чуть что - сваливался, или по земле мог чиркнуть.


> 3. Я уж лучше в цирк схожу,

НЕ, там отрепетировано. А тут авторы от души лепят.

> 4. а) Когда съемка "по оси", то оценить поступательную скорость практически невозможно.

Не спорю, но определить что объект замедляется - можно.
Кстати, я даже не уверен что там сказали - прям до 0 упала. Яж говорю - к словам за кадром отношусь весьма невнимательно.

> б) А на посадке, когда баки уже практически пустые - не впечатляет...

Значит ли эта фраза, что из этого положения выкрутился бы любой другой самолёт? Начиная от ф4 или ф14. Лишь бы с пустыми баками.


> Я могу повосхищаться пилотажем МиГ-29ОВТ, но при этом знаю, что боевая эффективность сего девайса равна нулю...

угу, боевая. А других смыслов улучшать управляемость так таки и нету?



> Кгхм... Вообще-то там около 6-ти метров (точную цифру не знаю).
Вот за такие вещи я ТВ и не лублу...

ТВ не справочник. 5м от Разбаша, и "около 6ти м" от Вас, могут быть равносильными. И 5,45, и 5,78. Все округляют субъективно.

> 7. Угу. А какой второй тип, он не сказал?

А оно тут причём? Были кадры и 25го, причём из кабины, на посадке. Очень наглядно.

> со слабыми движками и полным отсутствием пресловутой "сверхманевренности". И ничего, отлично себе взлетает...

Давайте не будем меня приписывать к поклонникам кобр и полётов соплом вперёд. Я только утверждаю, для самолёта с такими свойствами, потеря скорости нефатальна. Даже у земли.
То же 25й и 23й, сорвавшись с палубы - утонет. Без шанса выпутаться. Вот и всё.
Тут просто интересно было бы прикинуть, сколько стоит в самолёте такая управляемость? Думаю что есть даже экономическая эффективность этих мер.
И может оказаться что Су и Миг проще и точнее пилотируются на посадке, чем Су-25. спросить бы Хана

И по Су-25- тоже не так просто. Помню была идея создать спортивный чемпионат по пилотажу на реактичных самолётах, так вот этот Су всё не вписывался в группу. Именно из за высокой тяговоружённости. Ближайшим конкурентом где то там был Альфаджет. Но из за малочисленности и дороговизны идея умерла. Это середина 80х. возможно тогда она считалась высокой.

1. Крыло было отличное, почти как на АНТ-25. Но в отличие от него (да и Як-25РБ) U-2 не мог самостоятельно приземлится на рядовой полосе. Только под внешним руководством человека мчащегося под ним в Ш-корвет. Чуть что - сваливался, или по земле мог чиркнуть.

2. Значит ли эта фраза, что из этого положения выкрутился бы любой другой самолёт? Начиная от ф4 или ф14. Лишь бы с пустыми баками.

3. угу, боевая. А других смыслов улучшать управляемость так таки и нету?

4. И 5,45, и 5,78. Все округляют субъективно.

5. То же 25й и 23й, сорвавшись с палубы - утонет. Без шанса выпутаться. Вот и всё.

6. И по Су-25- тоже не так просто. Помню была идея создать спортивный чемпионат по пилотажу на реактичных самолётах, так вот этот Су всё не вписывался в группу. Именно из за высокой тяговоружённости. Ближайшим конкурентом где то там был Альфаджет. Но из за малочисленности и дороговизны идея умерла. Это середина 80х. возможно тогда она считалась высокой.

 

1. "Откуда дровишки" (с) - из Чуйской долины?

2. Всяко бывало и бывает... Не нужно из одной нештатной ситуации делать скоропалительные выводы.

3. Если только для авиашоу...
Как только Вы подскажете, где еще истребитель может работать на скоростях <400 км/ч, список можно будет расширить.

4. Кгхм... Вообще-то по поводу округления существуют некие правила. И "5.45" никак не может быть "около 6-ти".

5. Угу. А вот Ан-2 - нет.

6. См. вопрос к п.1.

1. "Откуда дровишки" (с) - из Чуйской долины?

 

Это правда Даже видел видео -как это происходит. Конечно это происходит не всегда - но на тренировках и когда есть возможность, такое сопровождение используют всегда. Первоначально сопровождали на другом самолете, но оказалось, что на машине та же эфффективность и дешевле.

Посадка самолета столь трудна, что требуется содействие другого пилота, который движется вслед за U-2 по посадочной полосе на автомобиле.

 

С сайта БиБиСи. между прочим



А вот видео с сопровождающего автомобиля: Авиационное Видео » Самолет-разведчик U-2

Так, что реальность бывает интересней канабиола ;D

Ник
P.S. Правда к сути вашего спора о ВПХ это не имеет никакого отношения:

Плохая видимость из кабины пилота делает невозможным посадку самолета без посторонней помощи, поскольку пилот просто не может определить расстояние до земли. Во время посадки летчику ассистирует помощник, такой же пилот U-2, знающий особенности самолета, он едет за садящимся самолетом по полю и корректирует его действия.

 

Так что MIKLE чуть блефует

> 1. "Откуда дровишки" (с) - из Чуйской долины?

:o Про что именно? Что не может взлететь с обычной полосы? Или то что в комплект посадочного наземного обрудования входит Шевроле-Корвет? По первому - из книжки кажись Ильина про марку Як. (ну боднул у-2, ну бывает. но вряд ли соврал) А про командира из шевроле - так довольно известная история, часто использовалась в рекламе шевроле. Даже в инете сам видел снимки.


> 3. Если только для авиашоу...
Как только Вы подскажете, где еще истребитель может работать на скоростях <400 км/ч, список можно будет расширить.

Такить на посадке же!
У меня знакомый есть, летал после училища на 29УБ. Говорил - посадка очень простая, никаких тебе недотянул-перетянул. "Точно знаешь точку касания на впп". Кстати выпускался он на 21м, так оценивает его как более сложный на посадке, чем 29.


> 4. Кгхм... Вообще-то по поводу округления существуют некие правила. И "5.45" никак не может быть "около 6-ти".

Ну чего Вы хотите от гуманитария? Он чего, сам чтоль рулеткой мерял подъём?! Чего сказали на корабле, то и транслировал. А может там 5,56? И правила я знаю, но это не повод не смотреть документальные кадры. извините-подвинтесь! Снобизм может помешать увидеть новенькое в стареньком.

Кстати, про старт на 105 (я наконец тему целиком прочёл.) Разбаш тоже говорил. Всё то же самое что и Вы. только сказал что просел почти до волны.

> 5. Угу. А вот Ан-2 - нет.
Ага, сопвич-камель тоже не упадёт, и других типов сотня набёрётся. А сколько среди них будет реактивных самолётов?

6. См. вопрос к п.1.

Хорошо проверенные слухи. Чесслово, видел бумажки. Где то. С разбивкой именно реактивных самолётов по группам. Группы по тяге бились.
[/quote]

Во, и Виверн в курсе. спасибо что вступился

P.S. Правда к сути вашего спора о ВПХ это не имеет никакого отношения: Так что MIKLE чуть блефует

 

а я здесь причём? про У-2 не я речь завёл.

P.S. Правда к сути вашего спора о ВПХ это не имеет никакого отношения:

 

Всё же имеет. Цитата несколько упрощает ситуацию.
Напр. был БОК-5. Из него обзор вообще только в стороны, через иллюминатор. Обходились же без По-2, или Зиса

Мне кажется дело именно в крыле. Гибким до чрезвычайности, что сплошной плюс на высоте, и резкий гемморой у земли. Т.к U-2 из за этого крыла имеет очень длинную глиссаду-что ль ( не знаю как правильно назвать участок снижения вплоть до касания). Его особенностью было очень долгое выдерживание над землёй на малой скорости. А так как концы крыла, при боковых порывах начинали вести себя абстрагированно от самолёта в целом, то ж...(простите - вестибулярный аппарат) пилота не могла вовремя фиксировать перемещения самолёта. Из за этого было нужно объективное мнение о положении самолёта над впп.

> 1. "Откуда дровишки" (с) - из Чуйской долины?
...из книжки кажись Ильина про марку Як.

2. А про командира из шевроле - так довольно известная история, часто использовалась в рекламе шевроле.

3. Такить на посадке же!
У меня знакомый есть, летал после училища на 29УБ. Говорил - посадка очень простая,..

4. Ага, сопвич-камель тоже не упадёт, и других типов сотня набёрётся. А сколько среди них будет реактивных самолётов?

5. С разбивкой именно реактивных самолётов по группам. Группы по тяге бились.

 

1. Все ясно - источник "дров" я указал почти точно.
Если для тренировки (молодых) пилотов используют "подсказчика", едущего рядом на авто, то это еще не говорит о том, что на этом самолете сесть невозможно. Просто, насколько я знаю, там тренировочных версий было построено чуть ли не три штуки всего - пара U-2CT и один U-2RT.
По поводу "плохого обзора" на U-2 - ежели услышите такое, смело плюйте в глаза со словами "машина с плохим обзором на палубу не садится".
http://www.aerospaceweb.org/question/history/q0050.shtml

2. Угу. Если верить источникам такого уровня, то "Харриер" всегда сопровождает на взлете гоночная "Феррари". А в ней - Шумахер...

3. Ну, и на хрен там еще и ОВТ?

4. Реактивных... ИМХО, "Хок" в такой ситуации не упадет.

5. Так и говорили бы, что машина не попадает по тяге ни в одну группу. То есть в группу "с суммарной тягой 8-10 тонн" она попадает, но там ей конкурировать не с кем... А тяговооруженность здесь не при чем...

ну вон тов. YYKK научно доказал, что самолёт с катапульты взлететь не может, потому как при скорости схода и стояночном угле атаки не обеспечивается требуемая подёмная сила. гениально. при этом ещё заявлял про потерю сознания на взлёте и темп запуска 10 самолётов в 20 минут(реально наоборот, примерно 20 в 10 минут)... и пр. и пр...

 

1. Не надо передёргивать, речь шла о конкретном самолёте. Тем более при максимальной взлётной массе. Претензии к методике есть?
2. Если хотите рассмотреть палубный самолёт, то приведите зависимости Сy по углу атаки и Cy по Cx во взлётной конфигурации.
3. Объясните наконец отчего взлётная масса при старте с авианосца, например для Хорнета, сильно отличается от макс. взлётной?
4. Потери сознания на взлёте случаются. Достаточно регулярно самолёты падают при взлёте, при этом отказов по технике, как правило, - нет. Это что, лётчики решили значит посмотреть как оно об воду будет стукнутся?
5. Про темп запуска - я поправился, чем не устраивает. Тем более у всех бывают ошибки, я не исключение
6. Советую испытать на себе лично перегрузку 4,5, в течении хоть 2 сек.

в третий раз спрошу. имеем 300-360км/ч и ~200. что проще. дать рулей и создать потребный УА(фантомы едва по палубе хвостом не чиркают ) или вытягивать самолёт при скорости 200 и УА 10-15 градусов?

 

Проще как раз второй вариант, только это не вытягивать - а достаточно штатный угол атаки, много меньше чем даже разрешенный.
А прыгающие носовые стойки шасси и поворот крыла на взлётный угол атаки - это нельзя назвать хорошим решением.

Как информация к размышлению, обращаю внимание, что взлётно-посадочная механизация среднестатистического сухопутного самолёта значительно проще, чем у среднестатистического корабельного.

зациклить и смотреть до просветления.

 

Уж просветите взлётная масса какая?
Максимальная взлётная?
Методикой определения взлётной массы на глаз не поделитесь?

Значит ли эта фраза, что из этого положения выкрутился бы любой другой самолёт? Начиная от ф4 или ф14. Лишь бы с пустыми баками.

 

Полётная масса очень серьёзно влияет как на посадку, так и на взлёт (АВ при этом - не исключение), посмотрите на любой материал посвящённый Супер Хорнетам, как гордились американцы тем что:
"Благодаря усилению опор шасси в частности и конструкции самолета в целом, модернизированный истребитель-бомбардировщик имеет максимальную посадочную массу на 4100 кг большую, чем F/A-18C/D. Самолеты варианта C/D могут садиться на авианосец, имея на подвесках вооружение массой не более 700 кг, в то время как E/F может нести до 2200 кг, что позволяет ему при необходимости совершить посадку с двумя 900-кг перспективными управляемыми бомбами JSOW. " При этом скорость хода АВ, при штиле, должна быть не менее 19 узл.

Т.к U-2 из за этого крыла имеет очень длинную глиссаду-что ль ( не знаю как правильно назвать участок снижения вплоть до касания).

 

Помнится, читал где-то, возможно, в мурзилочной версии, так что сразу не пинайте. Мол, на первом испытательном вылете U-2 лётчик вынужден был сделать несколько заходов на ВПП потому, что девайс жёстко садился на экран и пригнобить его к поверхности не удавалось, пока он был над ВПП....

А если по теме, то не вижу существенных причин, почему бы не сочетать укороченную катапульту, не такую аццкую по ускорению как существующие, чтобы дать самолёту на взлёте лишние 50 км/ч.

Помнится, читал где-то, возможно, в мурзилочной версии, так что сразу не пинайте. Мол, на первом испытательном вылете U-2 лётчик вынужден был сделать несколько заходов на ВПП потому, что девайс жёстко садился на экран и пригнобить его к поверхности не удавалось, пока он был над ВПП....

А если по теме, то не вижу существенных причин, почему бы не сочетать укороченную катапульту, не такую аццкую по ускорению как существующие, чтобы дать самолёту на взлёте лишние 50 км/ч.

 

1. Сумнительно энто... Высота "экрана" определяется хордой, а на U-2 она невелика (на глаз - там и при касании еще внятного влияния не будет). Вот про ВВА Бартини такое рассказывали люди, которые в КБ работали: летчик хотел приложить машину об полосу (благо, стойки были переразмеренные, и позволяли), но не мог - "экран" мешал. Таки там посмотрите, какая хорда на центроплане.
ИМХО, про U-2 подобное - все же байки...

2. Возможно, в этом и есть сермяжная правда... Или за счет этого сократить длину разбега, и "разгрузить" полетную палубу.

1. Не надо передёргивать, речь шла о конкретном самолёте. Тем более при максимальной взлётной массе. Претензии к методике есть?

ну да. самолёт так и летит на стояночном угле. если ролик смотрели-должны были видеть как быстро самолёт достигает потребного угла атаки. часто вообще без просадки. при взлёте с боковых катапульт самолёт успевает оторватся от палыбы ещё до среза

1. Сумнительно энто... Высота "экрана" определяется хордой,..

 

Это понятно, но суть, как мне кажется, другая. А именно, лётчик сел на экран, землю ему видно хреново, и ему трудно принять решение. А если верить тому тексту, то лётчик аццки жал самолёт к земле, но поскольку явление экрана нелинейно весьма, посадочная скорость у него была слишком высока, чтобы он не опасался разбить самолёт, шмякнув его об ВПП . А на более низкой скорости могли и крылья "заиграть", хотя, сомнительно, потому что топлива в них на посадке уже маловато. Там и писали, что пришлось конструкцию шасси и управляющих элементов крыла слегка переделать.

А если по теме, то не вижу существенных причин, почему бы не сочетать укороченную катапульту, не такую аццкую по ускорению как существующие, чтобы дать самолёту на взлёте лишние 50 км/ч.

 

Если авианосец сам будет равивать 70-100кмчас, то и трамплин и катапульта станут ненужными. Только на случай аварийной остановки надо оставить трамплин, как более дешевыйлегкий аварийный эрзац
Все же катапульты - тупиковое направление
Ник

Если авианосец сам будет равивать 70-100кмчас, ...

 

Ну да, типо, слегка штормит (2-3 балла), а эта неистовая коробка шпарит 100 км/ч. Флаг морякам в руки!
Да и при штиле добавка агрегатов для достижения такой скорости будет на два порядка по мощности и весу дороже катапульты. Кто тут "станет ненужным", спросите лучче у мариманов.....

ну да. самолёт так и летит на стояночном угле. если ролик смотрели-должны были видеть как быстро самолёт достигает потребного угла атаки. часто вообще без просадки. при взлёте с боковых катапульт самолёт успевает оторватся от палыбы ещё до среза

 

Так опять же, это зависит от взлётной массы и от конкретного типа самолёта. Механизация крыла и аэродинамические характеристики Хорнета и МиГ-29 9-12 сильно отличаются. Поэтому я готов пересчитать (хотя и для Вас это труда составить не должно) под палубный самолёт, при предоставлении требуемой информации.

1. моё (и не только) - трамплин накладывает жёсткие ограничения на условия запуска, как по массе, так и по по погоде.

2. т.е граница оптимальности-это тренировочные полёты. реальная работа(волнение+ПН+заправка боьше чем на пару кругов) практически не возможна.

3. а если вспомнить проблемы с котлами-то без "практически". просто невозможна.

4. Кстати, а кто тут писал про "просадку до Марианской впадины", не напомните?

5. грамотность инженерного расчёта=невозможность взлёта с катапульты пожтверждаете? да/нет?

6. болтология-это потрея сознания на взлёте, неоптимальная конструкция кресла, невозможность взлёта с катапульты и т.д.

 

1. А подтвердить?

2. Здрасьте, приехали... Оказывается, Су-33 может только пару кругов сделать?
Расскажите это израильским летчикам, которые их перехватывали над Средиземным морем...

3. Вот с этого места - поподробнее, плиз: что за проблемы с котлами и как они влияют на взлет с трамплина?

4. Таки еще раз - на вопрос ответьте...

5. Грамотность подтверждаю, невозможность (для самолета и условий, описанных в задаче) - тоже. Дальше что?

6. Болтология - это "1 тонна пара", "Кобры и Чакры", "МиГ-23 с трамплина бы не взлетел", "автоматика включает ПФ", "пожар на атомном первенце США", "космос освоили", "с катапультой решили в конечном итоге", "только пара кругов", "просадка до Марианской впадины", "котлы"... Список можно продолжить.
Причем заметьте, что я говорю о Вашей болтологии, а Вы мне - еще о чьей-то.

1. Это понятно, но суть, как мне кажется, другая. А именно, лётчик сел на экран,..

2. ...землю ему видно хреново,..

3. ...посадочная скорость у него была слишком высока,..

4. Там и писали, что пришлось конструкцию шасси и управляющих элементов крыла слегка переделать.

 

1. Блин. Ну что же Вам понятно, если говорят, что "экрана" там нет, а у Вас он опять появился...

2. Кгхм... См. пост №112, п1 - я там говорю, что нужно делать в ответ на такие заявления.

3. При таком крыле высокой посадочной БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. Если же допустить влияние экрана (сугубо гипотетически! ), то она будет еще меньше...

4. Как влияет конструкция шасси на "экран" - это я что-то не соображу сходу...
"Управляющие элементы" - это сильно. И что же КОНКРЕТНО там меняли?

Если авианосец сам будет равивать 70

 

это паспортная максималка у некоторых авианосцев, ЕМНИП. Что до трамплина, ДРЛО тоже с трамплина запуливать собрались? Ну опасно запускать на неуправляемых скоростях самолеты. и все тут. Если на палубе будут одни П-42, тогда да, пофигу. Но есть вопрос, что лучше - пожечь керосин на взлете, или потратить товливо авианосца на пар?

1. это паспортная максималка у некоторых авианосцев, ЕМНИП.

2. Что до трамплина, ДРЛО тоже с трамплина запуливать собрались?

3. Ну опасно запускать на неуправляемых скоростях самолеты. и все тут.

4. Но есть вопрос, что лучше - пожечь керосин на взлете, или потратить товливо авианосца на пар?

 

1. А на русский перевести не затруднит? И/или цитировать поподробнее, чтобы не заставлять других шарить по всему топику, дабы они поняли, о чем идет речь...

2. А что помешает? Под Як-44 планировали на "Кузе" спешно катапульту сгородить?
И еще раз: Су-25УТГ вполне себе взлетает, не обладая запредельными т/вооруженностью и уст./упр. Не сильно он что-то похож на П-42. Если Вы этого не заметили, тоды ОЙ..

3. "Неуправляемые скорости" - это сильно.
Скажите, а бросать машины в горизонталь на высоте 22 м (на "Кузе" без трамплина было бы еще меньше) над водой (это если штиль), а потом ждать, пока они выйдут на нужный угол атаки, теряя при этом скорость и высоту - это не опасно? Плюс имея при этом в кабине зачутка очумевшего от стартовой перегрузки 5-5.5g пилота...

4. Как интересно! А что, с катапульты стартуют на режиме "малый газ"?