Возвращаясь к Фолклендам.. МиГ-23/Су-17 vs Си Харриер

А если взять МиГ-23/27

А если взять МиГ-23/27

 

МиГ-27 при работе по боевым кораблям принципиально не отличается от Су-17/22 - он не лучше и не хуже (господа ИБАшники - молчать !!! ) МиГ-23 в этом плане еще хуже.

Помимо самих самолетов нужно еще много чего...

В воздушном бою МиГ-23 (особенно МЛ/МЛД) должны быть получше "миража-3" , но в тех условиях они не стали бы вундерваффой...

А если взять МиГ-23/27

 

В СССР тип самолета близкий Супер Этандару отсутсвовал как класс, разве что Су-24 но и он противокорабельным вооружением не обременен. Вот что покрупнее - пожалуста, на вооружении одновременно было аж 4 типа не считая модификаций.

Здравствуйте.

В СССР, прежде всего, не было авианосных самолётов. Самолёт для авианосца это: хорошая дальность, навигация, посадочные характеристики, широта назначений, простота обслуживания, правда, в особых услоиях.

О Як-38 лучше не вспоминать, комом.

Дмитрий Журко

Короче для гарантированного выноса английской эскадры аргентинцам были нужны Ту-22/22М.

Короче для гарантированного выноса английской эскадры аргентинцам были нужны Ту-22/22М.

 

Аргентинцам, что бы:
Вариант А -выиграть войну. Нехватило - Экзосетов, даже при том же числе СуперЭнтадартов; тполивозаправщиков; торпедоносцев вместо топ-бомбардировщиков; ПЗРК или моб.ЗРК на Мальвинах.

Вариант Б - что бы война не началась. Нехватило -полного комплекта ПКР с носителями и обученными летчиками; авиагруппировки на Мальвинах; средств разведки-собственного(арендованного) спутника или, на худой кончик, загоризонтной РЛС

Машу бы не испортило касло в виде ПЛО флота, и собственных АПЛ или современных океанских ДПЛ

ЭТО- не IMHO

Ник

Здравствуйте, уважаемый Barbarossa.

Короче для гарантированного выноса английской эскадры аргентинцам были нужны Ту-22/22М.

 

Вопросы для начала: Сколько штук? Какие ракеты? Сколько ракет? Сколько крупных учений? Кто давал бы целеуказание?

Может страну заменим? Пусть это будет не Аргентина. Или географию поменяем, острова ближе к Буэнос-Айресу км на 300-400. Или ещё мировую историю можно подменить: пусть острова достанутся португальцам, а аргентинцы их бесстыдно надерут, не обращая внимание на «справедливое негодование всего миролюбивого человечества».

Если б ракет было бы больше, если б ракеты были бы другими, то и тогда неясно насколько хорошо эти ракеты справлялись бы с выделением цели в помехах и в строю. Веры в достижения предков недостаточно. А вот Exocet использовался много и до, и после той войны. Ракета хорошая, но тоже не совершенна.

У советских ракет кроме Eilat успехи были? Много? А ведь стреляли ими не раз.

Дмитрий Журко

У советских ракет кроме Eilat успехи были? Много? А ведь стреляли ими не раз.

 

Индусы их вроде неплохо применяли – несколько пакистанских кораблей потопили и нефтебазу сожгли...

Добрый вечер, уважаемый Доброжелатель.

Индусы их вроде неплохо применяли – несколько пакистанских кораблей потопили и нефтебазу сожгли...

 

И вывод для нашего спора? Мощные и современные корабли?

Дмитрий Журко

В СССР тип самолета близкий Супер Этандару отсутсвовал как класс, разве что Су-24 но и он противокорабельным вооружением не обременен. Вот что покрупнее - пожалуста, на вооружении одновременно было аж 4 типа не считая модификаций.

 

Хм, а Х-25 и Х-29 чем не рулят? Да и неуправляемые С-24 и С-25 сойдут. Другое дело что Аргентине надо было тщательнее готовится к войне, обошлись бы и тем что у них уже имелось на вооружении при условии модернизации техники.

Хм, а Х-25 и Х-29 чем не рулят? Да и неуправляемые С-24 и С-25 сойдут. Другое дело что Аргентине надо было тщательнее готовится к войне, обошлись бы и тем что у них уже имелось на вооружении при условии модернизации техники.

 

Как там называлась статья про аргентинских пилотов Скайхоков? "Почти как камикадзе" - вроде так. С предложенным оружием ничего кардинально не изменится. Пуск из зоны ПВО кораблей после их визуального обнаружения. Англичане на корабельной ПВО внимание не акцентировали (их специализация - ПЛО) но она вполне достаточная чтобы не дать носителям УР малой дальности работать спокойно. Всеже надо большую дальность пуска иметь чтобы не быть почти камикадзе
Конечно по кораблям в проливе стрелять УР может получиться лучше чем обычными бомбами, только если подсвечивать лазеркам с берега будут, а это мало реально.

Привет!

Добрый вечер, уважаемый Доброжелатель.

И вывод для нашего спора? Мощные и современные корабли?

Дмитрий Журко

 

Здесь следует отметить один факт:

Неизвестно ни одного случая, когда ПКР в боевых условиях попала в корабль, который ставил помехи.

Здравствуйте, уважаемый Максимка.

Следует разделять факты и мнения. Или не называть мнения фактами, по крайней мере. Это пока мнение, хоть и не без обоснований.

Дмитрий Журко

Следует разделять факты и мнения. Или не называть мнения фактами, по крайней мере. Это пока мнение, хоть и не без обоснований.

 

Поделитесь известными вам фактами поражения кораблей ПКРами, защищавщихся в тот момент средствами РЭБ.

Если б ракет было бы больше, если б ракеты были бы другими, то и тогда неясно насколько хорошо эти ракеты справлялись бы с выделением цели в помехах и в строю.

 

Рост ЛТХ был обеспечен применением нового ЖРД. Но помехозащищенность Х-22Н осталась недостаточной, так как все оборудование работало на единых фиксированных частотах, и отсутствовала аппаратура выделения цели на фоне помех.

 

И это - последняя её модификация - просто ужас.
Не факт, что и Шеффилд с отключённым РЛ -оборудованием бы потопили. Его сосед обнаружил бы ракету (так же как и в случае с Exocet'ом) ставил помехи и не факт, что для головы Х-22 всё это вместе в Шеффилдом не слилось бы в одну кучу.

Как цель для зенитных средств английских кораблей Х-22 посложнее будет, хотя вероятность сбить и Exocet была тоже очень низка, но на стороне последней - скрытность применения и более высокая помехозащищённость, определяющие факторы против противника, полагающегося в таких случаях в основном на РЭБ.

Вопросы для начала: Сколько штук?

 

Пара Ту-22М2, каждый с одной ракетой.

Какие ракеты?

 

X-22МА - с термоядерной БЧ, естественно. Иначе успех при действии такими же малыми силами, как действовали Этандеры, не гарантирован. Хорошо бы она имела возможность перенацеливания в полёте.

Сколько ракет?

 

2 на каждый авианосец.

Кто давал бы целеуказание?

 

Если вводная разрешает дать ещё аргентинцам только Ту-22 и ракеты, то ЦУ осуществлялось бы также, как и было в действительности, Нептунами плюс собственные поисковые возможности Ту-22М2 (радар явно помощнее Агавы будет) вкупе с их большей дальностью/продолжительностью полёта по сравнению с Этандерами.

Еще можно Ту-16 рц отдать

Вне всяких сомнений аргентинцам лучше бы не те денежки, которых бы стоили Ту-22 с Х-22 приобрести Exocet'ов, да побольше... Этандеров хватило бы.

Привет!

Следует разделять факты и мнения. Или не называть мнения фактами, по крайней мере. Это пока мнение, хоть и не без обоснований.

 

Дмитрий, и где ваши факты?

Кстати говоря, даже бы не ракет аргентинцам побольше, а хотя бы авиабомб исправных - описывались случаи, когда сброшенные теми же "Скайхоками" бомбы пробивали палубы британских кораблей, но не взрывались. Если бы взрывались - это еще, возможно, минус два-три британских корабля.

хотя бы авиабомб исправных

 

Э... кажется с авиабомбами всё было в порядке, просто их взрыватели не успевали взводится из-за нестандартной методы применения.

Там предохранитель с крыльчаткой, бомба падая его раскручивает... если высота мала то опаньки.

Вывод один - никакие ракеты не помогли бы Аргентине выиграть войну. Ну утопили бы ещё несколько английских кораблей. Только после этого икали бы в десять раз больше...

Приемущество Харриера в том что он может взлетать и садиться вертикально, а МиГ-23 нет. Второе, аргентинцы использовали неудачную тактику введения войны за Фольклены. Вместо того чтобы разместить свои самолеты на островах, они разместили их на материке. Результат; скайхок, Мираж,Супер Этадар аргентинцев долетая до британского флота, на предели дальности своего полета, не мог вести эффективный, оборонительный бой со "свеженькими " Харриерами, которые взлетали с авианосца. А так Миг-23 выграл бы у Харриера, по крайне мере в ближнем бою.

Кардинал125> А так Миг-23 выграл бы у Харриера, по крайне мере в ближнем бою.
Не понял,а в дальнем,выходит,Харриер FRS-1?И какой 23-й,а то они очень разные были

Кардинал125> Приемущество Харриера в том что он может взлетать и садиться вертикально, а МиГ-23 нет.
Вот интересно то как, а мы и не знали ...

Кардинал125>> А так Миг-23 выграл бы у Харриера, по крайне мере в ближнем бою.
Bronetemkin> Не понял,а в дальнем,выходит,Харриер FRS-1?И какой 23-й,а то они очень разные были

Не знаю! Затрудняюсь ответить. Все зависит от пилота и ракет!

Кардинал125>> Приемущество Харриера в том что он может взлетать и садиться вертикально, а МиГ-23 нет.
spam_test> Вот интересно то как, а мы и не знали ...

Теперь знаешь! Я просто сказал про основные отличия Мига от Харриера!