Возвращаясь к Фолклендам.. МиГ-23/Су-17 vs Си Харриер

Меня интересует такой вопрос, кто лучше в маневренном бою: МиГ-23/Су-17 с КИГ или Си Харриер со своим "Пегасом"?

Су-17 для маневренного боя уж никак не предназначен. Слышал разговоры летунов о разных самолетах, но запомнил очень очень нелестные отзывы о летучести Су-17.

Слышал разговоры летунов о разных самолетах, но запомнил очень очень нелестные отзывы о летучести Су-17.

 

С такими заявлениями надо поосторожней , а то щас заглянут ребята из ветки ИБА и начнется....

Кстати тут я упустил что топик есть где сравнивают Харриер с 4 поколением, но меня всетаки интересует немнжко другой вопрос, что лучше изменяемая геометрия или вертикалка в варианте Харриера с его движком "Пегас"

Кстати тут я упустил что топик есть где сравнивают Харриер с 4 поколением, но меня всетаки интересует немнжко другой вопрос, что лучше изменяемая геометрия или вертикалка в варианте Харриера с его движком "Пегас"

 

А что лучше? Красное или холодное?

Я же не прсто так ентот вопрос спросил. Изначально было 2 варианта МиГ-23, с дополнительным движком для укороченного взлета (этакий вариант Як-38) и тот МиГ - 23 который пошел в серию. И причем тут фолкленды. Существовала вероятность участия перуанских Су-22 на стороне Аргентины.

И причем тут фолкленды. Существовала вероятность участия перуанских Су-22 на стороне Аргентины.

 

А почему такая вероятнось была выше чем участие например гандурасских "сейбров" ?

С какой целью далекая от места событий Перу стала бы оказывать помощь аргентинской хунте ?

Вопрос в другом, хрен с гондурасом, вопрос может ли Су-22 или МиГ-23 со своим изменямым крылол переиграть Харриер в маневреном бою.

Здравствуйте, уважаемый Barbarossa.

Тогда неверно вопрос ставите. Надо МиГ-23 и Су-17 не с Harrier сравнивать, а с Mirage и Super Etandard.

Что-нибудь вроде:
"если дальность возрастёт на столько-то..., это позволит отогнать флот на столько-то... что не даст применить Harrier по островам"
или
"если Exocet не будет, а будет Х..."
или
"если потребная длина полосы станет такой-то..."
или
"если удастся создать ПВО островов от британских бомбардировщиков с помощью...".

Начните с самых простых сведений о дальности и вооружении, о потребной полосе, о необходимых запасах.

Дмитрий Журко

Мне представляется что основной проблемой Аргентинцев было не маневренность, а дальность Миражей, ну и возможно ВПХ (сложность базирования на Фолклендах )

А кстати, можно было допустим Миг-23МФ под «Экзосеты» приспособить?

А кстати, можно было допустим Миг-23МФ под «Экзосеты» приспособить?

 

Очевидно, можно было - в ирано-иракской войне многие прибамбасы использовались с равным успехом как МиГ-23, так и Мираж Ф.1

Здравствуйте, уважаемый Romanian.

Очевидно, можно было - в ирано-иракской войне многие прибамбасы использовались с равным успехом как МиГ-23, так и Мираж Ф.1

 

Когда можно? За какой срок? Сколько ракет надо, чтобы "с успехом" приспособить?
Да и могли ли самолёты без дозаправки (!) иметь какие-то преимущества перед прекрасными Etandard? Кстати, и ВПХ палубных лёгких самолётов не хуже, чем у МиГ. А были ещё прекрасные Skyhawk — лёгкость, простота, ВПХ, дальность, дозаправка, пилотаж.

Дмитрий Журко

"..Вопрос в другом, хрен с гондурасом, вопрос может ли Су-22 или МиГ-23 со своим изменямым крылол переиграть Харриер в маневреном бою.."

Интересно, а как Су-22 будет видеть противника во время воздушнного боя??? У него ж РЛС нету!
А возможность применения Р-60 - так это в конкретной тактической обстановке просто фантастика. Причём явно ненаучная.
Р-60 в данном случае пригодна только для того редкого случая, когда вы случайно напоролись, причём сзади, на сонный вражеский бомбардировщик, который неторопясь и не замечая вас движется по своему маршруту.
Как вы предполагаете искать скоростной реактивный истребитель на океанских просторах??? И тот, обладающий РЛС обзора воздушоного пространства, к тому же имеющий наведение с кораблей, вот просто так возьмёт и "даст" вам свою задницу??? Бугага!!!



ПС
"Дать" можеть только невзыскательная девица...


Мне кажется что пора покончить с подобными темами "Ф-?? в бою против Миг-??"
Глупая постановка вопроса рождает и глупые ответы.
Вот вопрос:"Кто кого перепилотирует над ВПП аэродрома во время аэрошоу?" - так это совсем другое дело...

А почему такая вероятнось была выше чем участие например гандурасских "сейбров" ?

С какой целью далекая от места событий Перу стала бы оказывать помощь аргентинской хунте ?

 

Вообще-то Перу под конец войны перегнали аргам 2 эскадрильи Мираж-5П, если вы не в курсе. Без пилотов, для покрытия потерь.
Су-22 не присылали-тк надо было к ним давать своих летчиков.

А кстати, можно было допустим Миг-23МФ под «Экзосеты» приспособить?

 

А на кой? Когда количество "С. Этандаров" в ВМС Аргентины превышало количество "Экзосетов" ;)?

А на кой? Когда количество "С. Этандаров" в ВМС Аргентины превышало количество "Экзосетов" ;)?

 

Да, верно подмеченно , тем более этих "С. Этандаров" вроде шт. 5 или 7 было.

Если бы аргентинцы получили все заказанные 14 Этандаров и 28 Экзосетов, да еще взрыватели у бомб были бы исправные...
И ни каких Миг-23 и Су-22 не надо

Если бы аргентинцы получили все заказанные 14 Этандаров и 28 Экзосетов, да еще взрыватели у бомб были бы исправные...

 

И достроили аэродром на Мальвинах , заранее позаботились бы об эффективных средствах разведки , средствах ПВО и т.д. по длинному списку...

да еще взрыватели у бомб были бы исправные...

---

ЕМНИП - дык они и были исправные, просто сами агрегаты небыли приспособлены к топмачтовому бомбометанию

Здравствуйте, уважаемый Доброжелатель.

Если бы аргентинцы получили все заказанные 14 Этандаров и 28 Экзосетов, да еще взрыватели у бомб были бы исправные...

 

Нарываетесь на повтор вечного спора? На кой начинать войну, не получив заказ даже? Если б они его получили, то и научились использовать мгновенно и все 14 лётчиков? Они много тренировались до войны, чтобы хоть бомбы у них срабатывали?

МиГ и Су им без надобности, особенно неосвоенные. Смеряйте свой технократизм, люди воюют. Овоенный Skyhawk во всём круче.

Дмитрий Журко

Здравствуйте, уважаемый Доброжелатель.

Нарываетесь на повтор вечного спора? На кой начинать войну, не получив заказ даже? Если б они его получили, то и научились использовать мгновенно и все 14 лётчиков? Они много тренировались до войны, чтобы хоть бомбы у них срабатывали?

МиГ и Су им без надобности, особенно неосвоенные. Смеряйте свой технократизм, люди воюют. Овоенный Skyhawk во всём круче.

Дмитрий Журко

 

С летчиками да, проблема, но все равно наличие всех 14 штук по мимо всего прочего фактор сдерживания, а нехватка «Экзосетов» вообще трагедия и одна из причины поражения – Самолет все целы и подготовленные пилоты в наличии, вероятность поражения цели отнюдь не нулевая, эффективность хорошая, а ракеты кончились… :'(

Миги и Су вовсе не обязательно должны быть получены за пару дней до начала войны, вопрос на сколько были бы эффективны Миг-23 и Су-22 (вполне допускаю, что Аргентинская военщина обошлась бы и без них) по сравнению Мираж III и Скайхок при прочих равных условиях…

Здравствуйте, уважаемый Доброжелатель.

«Альтернативы» сводятся к тому, чтобы добавить аргентинцам в разы больше оружия, чем у них было и, неявно, ещё более улучшить их подготовку к войне. Притом оружия самого «модного». Вроде того, чтоб СССР в 1941 года прибавить Т-34 и КВ, да чтоб Як да МиГ побольше, а ещё... и без хлеба.

Что дали б Super Etendard с Exocet, если ракеты и самолёты эти — а точнее, лётчики на них — так и не смогли пробиться к британскому флоту? Попросту не обнаружили авианосцы. Их добыча: корабль дозора без средств обнаружения, прикрытый помехами с фрегата, контейнеровоз и корабли вблизи островов, в тамошних проливах, опять дозорные, передовые. Ну было б вдвое ракет и что? Допускаю, что это могло задержать события, впрочем, они погодой определялись и скоростью сосредоточения. Чем Etendard настолько уж лучше Skyhawk, если без ракет?

И, наконец... зачем им самолёты, которые ни дальности не имеют, ни дозаправиться не могут, ни самонаводящихся ракет не несут? Чтобы что? Может на Су и МИГ прекрасно со связью, управлением и навигацией в океане? Может они много проще в базировании вместо Pucara при скудных запасах на плохой полосе?

Лучше всего воевали Skyhawk, полагаю. С чего бы? Может они самые подходящие для тех задач, которые им поставили британцы?

Дмитрий Журко

Что дали б Super Etendard с Exocet, если ракеты и самолёты эти — а точнее, лётчики на них — так и не смогли пробиться к британскому флоту? Попросту не обнаружили авианосцы. Их добыча: корабль дозора без средств обнаружения, прикрытый помехами с фрегата, контейнеровоз и корабли вблизи островов, в тамошних проливах, опять дозорные, передовые. Ну было б вдвое ракет и что? Допускаю, что это могло задержать события, впрочем, они погодой определялись и скоростью сосредоточения. Чем Etendard настолько уж лучше Skyhawk, если без ракет?

 

Ну что сказать - как я понимаю англичане в проливы полезли именно прячась от Экзоссетов. Там от ракет с РЛ ГСН толку практически ноль, надо было аргентинцам и Пингвином тоже запасаться.
Ни количество ни уровень освоенности Супер Этандаров не соответсвовал противнику против которого их применяли. До практических стрельб пилоты не добрались и тренажеров не имели. А уж тактика с отстрелом дозора в первую очередь наиболее правильная, но только сзади должны идти еще машины для работы по эскадре а на это сил и средств нехватало.
Так что результаты аргентинцев на Супер Этандаров если и не выдающиеся то очень и очень достойные.

А уж чем Супер Этандар лучше Скайхока - ну например наличием РЛС а не радиодальномера и лучшими средствами РЭБ.

Лучше всего воевали Skyhawk, полагаю. С чего бы? Может они самые подходящие для тех задач, которые им поставили британцы?

 

И потому что их было не жалко в отличии от новеньких и недешовых Супер Этандаров.

если вернуться к теме то сушкам и мигам там делать точно нечего - не долетят и ненайдут это чисто сухопутные самолеты.

Добрый вечер, уважаемый tarasv.

Ну что сказать - как я понимаю англичане в проливы полезли именно прячась от Экзоссетов. Там от ракет с РЛ ГСН толку практически ноль, надо было аргентинцам и Пингвином тоже запасаться.

 

А не высадку войск поддержать? Основные цели и британского флота, и аргентинцев: средства высадки и острова.

Ни количество ни уровень освоенности Супер Этандаров не соответсвовал противнику против которого их применяли. До практических стрельб пилоты не добрались и тренажеров не имели.

 

Именно.

А уж тактика с отстрелом дозора в первую очередь наиболее правильная, но только сзади должны идти еще машины для работы по эскадре а на это сил и средств нехватало.

 

Не было этих «машин». Etendard всё-таки лучше Skyhawk. Скажем, дальность больше. Я к тому, что меня можно неверно понять. А основной строй кораблей они просто не смогли обнаружить. Об этом, якобы, свидетельствуют доклады аргентинцев. Они, вроде бы, именно надеялись прорваться к основным силам вылазками на пределе дальности с неожиданных направлений.

Полагаю, надеялись повредить авианосец, хоть эксперты возражают. Не потопили бы, но надеялись сорвать сроки высадки, а сроки в Южной Атлантике значат много.

Так что результаты аргентинцев на Супер Этандаров если и не выдающиеся то очень и очень достойные.

 

Понятные. Собственно, британцы тоже не по ковровым дорожкам ходили. Например, могли иметь намного больше не боевых и людских потерь. По-настоящему важно лишь то, кто из них задачу выполнил, а кто умылся. История применения авиации против кораблей в последние лет 40 показывает, что британцы справлялись удовлетворительно, отнюдь не хуже всех и с воздушной обороной. Ракеты уводили, хоть ракет было немного, даже успевали стрелять по ним, хоть не попадали.

Просто есть несколько устаревших обзоров тех событий на русском языке. Их читают, а после образуются в голове тех читателей «загадки истории». А всё происходило понятно, как мне кажется.

А уж чем Супер Этандар лучше Скайхока - ну например наличием РЛС а не радиодальномера и лучшими средствами РЭБ. И потому что их было не жалко в отличии от новеньких и недешовых Супер Этандаров.

 

Согласен, а ещё и дальность, повторюсь, всяко получше. Но Skyhawk — освоенная машина, вовсе не лом. Бомбили прекрасно, потому что на хорошей, приспособленной к задаче машине подготовленные лётчики.

Предполагаю, что потеря Sheffield потому именно, что Etendard было мало, не принимали всерьёз. Видимо дозор располагался за пределами возможностей аргентинской авиации... не считая малочисленных Etendard и C-130 целеуказания.

если вернуться к теме то сушкам и мигам там делать точно нечего - не долетят и ненайдут это чисто сухопутные самолеты.

 

Совершенно согласен. Ожидал, чтоб кто-нибудь из задающихся вопросами пришёл бы к подобному выводу сам. Это можно обнаружить, даже не знакомясь с новыми источниками об истории той войны, а лишь глядя в «мурзилки», только на факты. Хоть и факты там перевирают часто.

Дмитрий Журко

Т.е. можно считать что С.Этандар лучше чем Су-22 ?

Т.е. можно считать что С.Этандар лучше чем Су-22 ?

 

Для работы по кораблям с нормальной ПВО - несомненно лучше.

"Агава" , "Экзосет" , ИНС , бОльший радиус действия , дозаправка в воздухе.