А права ли теория Биг Бадабума?

 
1 2 3 4 5 6 7 8
US Сергей-4030 #11.04.2006 19:46
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
админ. бан
Не так. Они могут выяснить это, и даже приблизительно определить радиус кривизны шарика, измеряя углы и длины сторон треугольников (способ рассмотрен еще Гауссом, ЕМНИП).
 


Эээ, c'mon, не придирайтесь. Конечно, если о деталях не заботиться, то можно и точно радиус кривизны определить. Вы имеете в виду - возьмем треугольник, одна вершина - полюс, две другие - на экваторе, сумма углов получается 270 градусов, отсюда легко получаем радиус земного шара? :) Но мы ж хозяева своего мира, нам кто запретит подредактировать физические законы как хошь? Чтоб все было относительно и неодновременно и непостоянно - была бы нужда запутать! Грубо радиус кривизны увеличить настолько, шоб точности доступных измерений не хватало (а недоступные мудро оставить принципиально недоступными ;) ).
 
US Сергей-4030 #11.04.2006 19:47
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
админ. бан
Если хочешь доказать - найди!
 


Чего доказать-то? Принципиально недоказуемое и ненаходимое?
 

kexxx

втянувшийся
между прочим выдумки Хилософоффф не помешали древним выдумать атомы малекулы вплодь до нейтрино ешо до того как изобрели обычное увеличительное стекло )) иной раз польза от чрезмерной фантазии )) случается ))
sovki must die  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Чего доказать-то? Принципиально недоказуемое и ненаходимое?
 


Если уж взялся за гуж... Это вопрос не ко мне, а к шариковым ученым.

Кстати, я не считал Вселенную шарообразной. Мое мнение - она просто бесконечна. Я говорил о том, что если теория БВ права, то должен быть геометрический центр.
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
между прочим выдумки Хилософоффф не помешали древним выдумать атомы малекулы вплодь до нейтрино ешо до того как изобрели обычное увеличительное стекло )) иной раз польза от чрезмерной фантазии )) случается ))
 


Ну, судя по грамматике и общей стилистике, я верю, что в школе вам именно так и преподавали. Только мне все же думается, товарищ Резерфорд не был настолько древним. :)
 

kexxx

втянувшийся
2агрессор — могет я совсем отстал ??НО то что вселенная расширяетса и ее масса конечна по сути не вызываюший сомнения у профи тезис что касаемо разширения так оно доказано , о чем тут спорить ?без своей астолабы ??
sovki must die  

kexxx

втянувшийся
Ну, судя по грамматике и общей стилистике, я верю, что в школе вам именно так и преподавали. Только мне все же думается, товарищ Резерфорд не был настолько древним. :)
 
мда ?а как же древние греки ?
))
sovki must die  

kexxx

втянувшийся
кстати иммено ети греки и назвали атом атомом , нейтрино нейтрином , а молекулу молекулой итд ) вот ве дь как бывало покуривали древние еллины
sovki must die  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
кстати иммено ети греки и назвали атом атомом , нейтрино нейтрином , а молекулу молекулой итд ) вот ве дь как бывало покуривали древние еллины
 


Они просто выдумали названия. Предполагалось несколько совсем иное. Атом вообще неделимой частицей считался. А нейтрино открыли всего лет тридцать назад, ЕМНИП. Просто всегда существовала дурацкая мода на древнегреческие и древнеримские (латинские) термины, названия, приставки...
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
2агрессор — могет я совсем отстал ??НО то что вселенная расширяетса и ее масса конечна по сути не вызываюший сомнения у профи тезис что касаемо разширения так оно доказано , о чем тут спорить ?без своей астолабы ??
 


Типичный прием демагога. Выдать, что оппонент спорит с профи, с авторитетами... и пусть защищается. А ведь иные профи в прошлые века считали, что Земля на трех китах (слонах) стоит, а солнышко вокруг нее летает. И что это и не солнышко вовсе, а глаз бога Ра. За иное мировоззрение - на костер дровами работать.

И знаешь, а ведь "профи" - это уменьшительно-ласкательное от слова "профан". ;)

 

kexxx

втянувшийся
тем не менее ето не умаляет полет мыслей скакунов древних,- ТО ЧТО НЕ ВИДЕЛИ ТО ЧТО НЕПОШУПАЕШ а выводы в точку насчет нейтрино тоже они кста . совремнные дела тоже плохи тут предел уже принципиальный пошупать увидеть глубже не выйдет вот и гадаем ) а ты факты просиш )) не будет их пока все логикой не свяжут в единую цепочку
sovki must die  

kexxx

втянувшийся
Типичный прием демагога. Выдать, что оппонент спорит с профи, с авторитетами... и пусть защищается. А ведь иные профи в прошлые века считали, что Земля на трех китах (слонах) стоит, а солнышко вокруг нее летает. И что это и не солнышко вовсе, а глаз бога Ра. За иное мировоззрение - на костер дровами работать.

И знаешь, а ведь "профи" - это уменьшительно-ласкательное от слова "профан". ;)
 
мда ?ну я же не сказал что ето Я ПРОВЕРИЛ )) ето sделали астофизики почитай литературку )) в конце концов там ето тезис о разширении не вызывает споров поскольку астрономы намеряли штангенциркулями ))
sovki must die  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
тем не менее ето не умаляет полет мыслей скакунов древних,- ТО ЧТО НЕ ВИДЕЛИ ТО ЧТО НЕПОШУПАЕШ
 


Это еще ничего не доказывает. Те же самые древние выдумали много чего такого, о чем сейчас и говорить-то смешно. ;)

мда ?ну я же не сказал что ето Я ПРОВЕРИЛ )) ето sделали астофизики почитай литературку )) в конце концов там ето тезис о разширении не вызывает споров поскольку астрономы намеряли штангенциркулями ))
 


Технологию измерения Вселенной штангенциркулем - в студию, пожалуйста. Ну, или не Вселенной, а хотя бы нашей Галактики. А "литературки" я кабы не поболее прочитал. ;)
 

pokos

аксакал

Грешно, конешно, сцылаться на другой форум, однако тут http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,14810.0.html есть кое-какие интересные посылы.
А ещё вот, статья: Страница не найдена
 
EE Татарин #11.04.2006 20:48
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Теория БВ ее "подтверждает". А какие претензии? Отсутствие промежуточных форм жизни в виде окаменелостей,
 

Масса.
Кстати, буквально на днях нашли оч-чень важную в этом смысле окаменелую рыбку - переходное звено от рыб к сухопутным. С промежуточным строением скелета и пр.

невозможность получения устойчивых и способных к воспроизведению межвидовых гибридов (не в пределах одного вида, что легко доказывается опытным путем),
 

Ой... Но это же невозможно по определению понятия "вид". То есть, "почему не бывает прямоугольных треугольников, у которых все углы меньше 90"?
Или я чего-то путаю?

притянутая за уши теория о самом зарождении жизни (давайте поместим простые белки в те же самые условия, какие были на Земле при якобы зарождении жизни, и посмотрим, выживут ли они, разовьются ли),
 

Отчасти согласен. Применять сильный антропный принцип - все равно что ссылаться на Него, аргументы одного уровня... а существенно более толкового тут никто не предложил.
Но. К теории эволюции как таковой это никак не относится. Чтобы система работала, она уже должна существовать.
Откуда она взялась - вопрос иной... и - да! -очень интересный.

огромный и ни чем не объяснимый прыжок в интеллекте высших гоминид при возникновении человека.
 

Что значит "ничем не объяснимый"? Мутации. Умным быть попросту выгодно, и не очень затратно. Как только возможность появилась, она была использована.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  
US Сергей-4030 #11.04.2006 20:50
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
админ. бан
Кстати, я не считал Вселенную шарообразной. Мое мнение - она просто бесконечна. Я говорил о том, что если теория БВ права, то должен быть геометрический центр.
 


Вот - должна, и усе! Патамушта! ;)
 
US Сергей-4030 #11.04.2006 20:53
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
админ. бан
Я говорил о том, что если теория БВ права, то должен быть геометрический центр.
 


Вам просто слово "взрыв" голову морочит. ;) Назовите теорию "теория великого офигения" - небось, будет лучше. А то аналогии - дело опасное.
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Кстати, буквально на днях нашли оч-чень важную в этом смысле окаменелую рыбку - переходное звено от рыб к сухопутным. С промежуточным строением скелета и пр.
 


Переходное звено или собственный подвид внутри одного вида?

Ой... Но это же невозможно по определению понятия "вид". То есть, "почему не бывает прямоугольных треугольников, у которых все углы меньше 90"?
 


О сферической геометрии слышали? Там углы треугольников, ЕМНИП, несколько иначе меряются. :)

Что значит "ничем не объяснимый"? Мутации. Умным быть попросту выгодно, и не очень затратно. Как только возможность появилась, она была использована.
 


Как все просто... Мутации не могут дать устойчивую форму жизни с таким качеством интеллекта. Слишком сильный отрыв! Где по уровню интеллекта промежуточные звенья? И не ищите, их не будет, поскольку черепа еще можно найти (или подлог устроить ;D), но вот доказать, каким уровнем интеллекта обладали их владельцы невозможно. Мозг не сохранился, а объем черепа не показатель.
 

kexxx

втянувшийся
все я аут , у меня шишки по слабее не так замораживает )) всем сенки за дизкузз , несколько пиплов пытались доказать одному что доказать чего либо нельзя )) точно недоказуемо ПАТАМУШТА ) ....................ДЛИННЫЙ ТАКОЙ ПОСТКРИПТУМ - мы вообше нечего доказать не можем на 100% наши глаза видят не все НО мы научилис переставлять костыли , фотографии атомов тоже не дают полную картину но тем не менее из атомов складывают надписи ) мы не видели бигбама , но видим клочя от древних богов что пролетают над нашим окопом , мы не видели первую яицеклетку и дарвин тоже но еволюция тем не менее продолжается , ТОЧHЫХ НАУК КРОМЕ доллара НЕТУ )) все остальное догадки на кофейной гуше но ето не мешает нам летат на постоенных на догадках самолетах , и вообше при разработке любой теории прорывной надо забыть о всех предшествениках до той поры пока не придется шлифовать камушек если таковой сышется
sovki must die  
Это сообщение редактировалось 11.04.2006 в 21:24
EE Татарин #11.04.2006 21:47
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Переходное звено или собственный подвид внутри одного вида?
 

Вроде, в отдельный вид выделили... но тут я уж не копенгаген - сам только перепевы в "научно-популярной прессе" видел, а это источник такой, требует известной осторожности.

О сферической геометрии слышали? Там углы треугольников, ЕМНИП, несколько иначе меряются. :)
 

Слышал. И даже могу вспомнить, что такое тензор Кристоффеля... :)
Но, ЕМНИП, какую метрику не возьми - один хрен: либо угол острый, либо прямой, либо понятия такие неопределены вообще.

...Конечно, если это не гладкое пространство... и даже не кусочно-гладкое многообразие... то в таком разе уже ручаться не могу... но разве там нормальные углы вообще бывают?
Здесь уже кто-то вроде Мишки нужен. :)

Как все просто... Мутации не могут дать устойчивую форму жизни с таким качеством интеллекта.
 

Почему? Из чего Вы выводите такую вот невозможность?

Слишком сильный отрыв! Где по уровню интеллекта промежуточные звенья? И не ищите, их не будет, поскольку черепа еще можно найти (или подлог устроить ;D), но вот доказать, каким уровнем интеллекта обладали их владельцы невозможно. Мозг не сохранился, а объем черепа не показатель.
 

А зачем нужно доказывать существование промежуточных звеньев? Разве неимение четких доказательств эквивалентно опровержению? :)

Но если уж так надо: неандертальцы хоронили трупы, пользовались орудиями и огнем. На что обезьяны нынешние неспособны. Вывод? ;)
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
А зачем нужно доказывать существование промежуточных звеньев? Разве неимение четких доказательств эквивалентно опровержению? :)
 


Нет, не эквивалентно. Но основной постулат дарвиновской теории - происхождение одного вида из другого. Т.е. от самого простого - к самому сложному, причем путем естественного отбора. Следовательно для того, чтобы документально доказать теорию, необходимо иметь промежуточные звенья, которые этот переход покажут. Звеньев таких нет, зато есть подлоги с черепами (читал об этом давно, так что ничего конкретного пока сказать не могу :-).

Почему? Из чего Вы выводите такую вот невозможность?
 


Я читал, что большинство химических модификаций нуклеотидов (это если еще не сработали защитные механизмы) в ДНК приводят к блокированию нормальной репликации молекулы, то есть мутация часто просто не передается. Частичная мутация генома одного индивида, как я думаю, будет просто нивелирована при дальнейшей репродукции. Для того, чтобы объяснить столь резкое поумнение мутациями, необходимо допустить постоянную и стабильную работу мутации такого рода в течение миллионов лет (если опять же по Дарвину). При этом не видим подтверждений именно таким процессам в нынешнем животном мире.

Знания нельзя путать с интеллектом. То, что пытаются выдать за все более и более развитый интеллект, на самом деле является знаниями. Они-то и накапливаются вместе с жизненным опытом. Первобытное общество обладало тем же самым интеллектом, что и нынешнее, просто у них не было нынешних знаний. А общество в свою очередь давало больше возможностей к выживанию, передаче и модернизации опыта.

Но если уж так надо: неандертальцы хоронили трупы, пользовались орудиями и огнем. На что обезьяны нынешние неспособны. Вывод? ;)
 


Происки Сатаны. ;D
 

kexxx

втянувшийся
2АГРЕССОР если по твоему дарвин врет ,-- то откуда дровишки ?тебя боги делали ?палцами рук ? ,если бигбам по твоему враки — ок згораю услышат твою версию как дело было , при понятых как полагается раз уж ето твое требование к остальным
sovki must die  

kexxx

втянувшийся
Справедливое возмушение вызывает более важный вопрос КТО понавез все ети галактики в мою вселенную ?и по какому праву ? а бум или бам там был при етом разберемся .. ЕСТ ИДЕИ ?откуда вообше вся ета "МАССА" появилась? )
sovki must die  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Агрессор, прежде чем клеймить Дарвина, рекомендую почитать:

1.Кирилл Еськов, "История Земли и жизни на ней" (эволюция растений и животных, а также много других интересных вещей).

2. Ф.Крик, "Жизнь, как она есть, её зарождение и сущность" (немного про возможные пути зарождения жизни и про феномен жизни вообще).

3. К.Фолсом, "Маленький тёплый водоём" (о зарождении жизни).

Все книги издавались/переиздавались в последние годы, так что найти можно, могут быть и в инете.
Почитайте - а то вы вот говорите о разных вещах, клеймите, понимашь, позором - неловко может получиться ;)
 
RU Олмер #12.04.2006 12:01
+
-
edit
 

Олмер

литератор

Потерянное звено между рыбами и наземными тварями наконец-то найдено

Многочисленные исследования и находки давно показали стройную картину: как морские обитатели постепенно стали жителями суши. До сих пор одного недоставало учёным — окаменелостей существа, лежащего точно на полпути между сухопутными и подводными творениями.

// www.membrana.ru
 


ну вот, хотя бы, переходное звено для Агрессора ;)
"Наша цель - Валинор!" © Из речи главкома перед слушателями академии им. Саурона ХIV  
1 2 3 4 5 6 7 8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru