А права ли теория Биг Бадабума?

 
1 2 3 4 5 6 7 8
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Агрессор, прежде чем клеймить Дарвина, рекомендую почитать:

1.Кирилл Еськов, "История Земли и жизни на ней" (эволюция растений и животных, а также много других интересных вещей).
 


Читал я Еськова. По вашей же наводке, кстати. Не всего, правда, товарищ больно много намурыжил, чтобы им голову забивать. Ну и что? Типичный дарвинист в современной, так сказать, редакции.

Вам больше подходит дарвинизм? Ну что ж, дело ваше.

Кстати, современные технологии позволяют столько всего сделать... Можно не только черепа переходных звеньев эволюционной цепи найти, но и голову Кинг-Конга. ;D
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
2АГРЕССОР если по твоему дарвин врет ,-- то откуда дровишки ?тебя боги делали ?палцами рук ? ,если бигбам по твоему враки — ок згораю услышат твою версию как дело было , при понятых как полагается раз уж ето твое требование к остальным
 


Меня вполне "Шестоднев" устраивает. Тело дает мать, Бог вдыхает душу в момент рождения. Но, ОК, спорить не буду! Каждому виднее, от кого он произошел... ;D
 
Это сообщение редактировалось 12.04.2006 в 19:07

kexxx

втянувшийся
Меня вполне "Шестоднев" устраивает. Тело дает мать, Бог вдыхает душу в момент рождения. Но, ОК, спорить не буду! Каждому виднее, от кого он произошел... ;D
 
ну вот и я О ТОМ ЖЕ ! спорим с релегиозным человеком , БЕЗПОЛЕЗНО ЕТО РЕЛИГИЯ БЕЗСПОРНО ! только вы не к месту сюда тут вроде местная клиника строго для околонаучных атеистов , вам товарисч в палату слева ,морочили нам и без того больную голову Панимаеш )) безобразие
sovki must die  
EE Татарин #12.04.2006 20:50
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Нет, не эквивалентно. Но основной постулат дарвиновской теории - происхождение одного вида из другого. Т.е. от самого простого - к самому сложному, причем путем естественного отбора. Следовательно для того, чтобы документально доказать теорию, необходимо иметь промежуточные звенья, которые этот переход покажут. Звеньев таких нет, зато есть подлоги с черепами (читал об этом давно, так что ничего конкретного пока сказать не могу :-).
 

Ы? Есть огромное количество звеньев! Надо ж понимать, что эти звенья - поскольку они уже давно в виде окаменелостей - очень сложно искать (да и вероятность их сохранения очень мала). Но даже при этом уже найдено их огромное количество!

Черепа - это отдельная песня. Кстати, их подкладывали креационисты. В качестве свиньи, тксзть. :)

Я читал, что большинство химических модификаций нуклеотидов (это если еще не сработали защитные механизмы) в ДНК приводят к блокированию нормальной репликации молекулы, то есть мутация часто просто не передается.
 

Конечно. Таким образом генетическая инфа защищается от уничтожения. Мутационный шум все-таки сколько-то фильтруется.
Но причем тут интеллект?

Частичная мутация генома одного индивида, как я думаю, будет просто нивелирована при дальнейшей репродукции.
 

Ы? Нет, Вы, ИМХО, не понимаете просто как работает генетическая оптимизация...
Вам нужно либо хорошую книжку, либо поиграть с генетическим алгоритмом самому. Это очень интересная штука.

Для того, чтобы объяснить столь резкое поумнение мутациями, необходимо допустить постоянную и стабильную работу мутации такого рода в течение миллионов лет (если опять же по Дарвину).
 

Нет. Есть очень красивые механизмы, которые позволяют накапливать изменения, а затем "поумнеть мгновенно". Жалко, что мы ими воспользоваться не можем... вычислительные мощности наши - поменьше, чем у Вселенной. :)

Кстати единичные мутации тоже могут решать многое. Совсем недавно было показано, как мутация единственного гена изменяет количество конечностей (какое-то насекомое изнасиловали и дали ему 8 лапок вместо 6-ти).

При этом не видим подтверждений именно таким процессам в нынешнем животном мире.
 

Ы?!
Но это же чистая неправда. Не только видели, на множестве примеров, но и ставили чистые лабораторные эксперименты - те же вши (у наших) или дрозофилы (у амов) под рентгеном...

Лабораторные эксперименты над млекопитающими мы ставить не можем по причине большого времени, которое на это требуется... однако, кое-что (см. собаководов, например) мы все же делали. Пока собака еще сохраняет совместимость с волком, однако, это лишь вопрос времени. ИМХО, изменения в поведении зверей - очевидны. Если бы наши предки сделали бы упор на интеллекте (и знали бы, КАК определить интеллект), то, ИМХО, мы имели бы сейчас куда более умных зверей...

Происки Сатаны. ;D
 

Кара их настигла...

Вот и задумаешься, после такого-то... :)
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
ну вот и я О ТОМ ЖЕ ! спорим с релегиозным человеком , БЕЗПОЛЕЗНО ЕТО РЕЛИГИЯ БЕЗСПОРНО ! только вы не к месту сюда тут вроде местная клиника строго для околонаучных атеистов , вам товарисч в палату слева ,морочили нам и без того больную голову Панимаеш )) безобразие
 


Да ты погляди на свой поток сознания, чудо!
 

kexxx

втянувшийся
Да ты погляди на свой поток сознания, чудо!
 
chill man , take it easy man
sovki must die  
EE Татарин #13.04.2006 01:21
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
kexxx, пересмотрите свою манеру разговора. Пожалуйста.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  

kexxx

втянувшийся
kexxx, пересмотрите свою манеру разговора. Пожалуйста.
 
chill man ,take it easy , --В ПЕРЕВОДЕ (dat mean' ) означает успокойся не бери все близко к сердцу ето форум ,меж прочим намек на отслеживание своих слов кому ето понравиться-цитата ->(Да ты погляди на свой поток сознания , чудо

) пахнем форменным хамством

sovki must die  
RU Dem_anywhere #13.04.2006 12:34
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
Татарин:
Кстати, буквально на днях нашли оч-чень важную в этом смысле окаменелую рыбку - переходное звено от рыб к сухопутным. С промежуточным строением скелета и пр.
 
А ты на её реконструкцию глянь - выглядит, как типичный аллигатор. Следовательно и образ жизни аналогичный.
А аллигатор на сухопутных зверушек охотится. Так какая же "переходная"?
Татарин:
Ой... Но это же невозможно по определению понятия "вид".
 
А как из одного вида образуется два? С разным количеством хромосом и т.д.?
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Ы? Есть огромное количество звеньев!
 


Чтобы точно классифицировать останки, необходимо быть уверенным в том, что мы знаем все виды и подвиды. Мы знаем? Нет. Тогда о чем речь? Для объяснения я могу предположить, что Господь создавал все виды и подвиды по линейке, идя от простого к сложному. Теория Дарвина вроде как, только в несколько ином исполнении. :P

Конечно. Таким образом генетическая инфа защищается от уничтожения. Мутационный шум все-таки сколько-то фильтруется.
Но причем тут интеллект?
 


А при том, что мутации не способствуют его развитию. Поскольку доля передаваемой информации в измененном геноме незначительна, то, следовательно, все это будет нивелировано. Необходима гарантия, что при репродукции новый ген не потеряется - для этого нужно обеспечить спаривание с такиим же генетически измененными особями. Единственная гипотеза-исключение - единовременная и единообразная мутация всех видов. Но тогда какие факторы могли вызывать такую мутацию? Радиация, химия? Где тогда следы этих факторов? А ведь работать они должны были миллионы лет.

Ы? Нет, Вы, ИМХО, не понимаете просто как работает генетическая оптимизация...
 


Возможно.

Вам нужно либо хорошую книжку, либо поиграть с генетическим алгоритмом самому. Это очень интересная штука.
 


И, конечно, книжки надо читать не все, а только написанные правильными людьми-дарвинистами.

Нет. Есть очень красивые механизмы, которые позволяют накапливать изменения, а затем "поумнеть мгновенно".
 


Ага, механизм есть, только он почему-то не работает.

Кстати единичные мутации тоже могут решать многое. Совсем недавно было показано, как мутация единственного гена изменяет количество конечностей (какое-то насекомое изнасиловали и дали ему 8 лапок вместо 6-ти).
 


Блин, я же не отрицаю, что мутация может влиять на развитие организма. Но она не способна вжиться в геном и дать устойчивую форму жизни с качественным рывком.

Но это же чистая неправда. Не только видели, на множестве примеров, но и ставили чистые лабораторные эксперименты - те же вши (у наших) или дрозофилы (у амов) под рентгеном...

Лабораторные эксперименты над млекопитающими мы ставить не можем по причине большого времени, которое на это требуется... однако, кое-что (см. собаководов, например) мы все же делали. Пока собака еще сохраняет совместимость с волком, однако, это лишь вопрос времени.
 


Все это внутри одного вида. А теория Дарвина предполагает межвидовое скрещивание. Вот, кстати, недавно в одном из российских зоопарков родились лигры. Помесь тигра и льва. Вроде как и межвидовое скрещивание (если это не блеф какой-нибудь). Посмотрим, дадут ли они жизнеспособное потомство.

ИМХО, изменения в поведении зверей - очевидны. Если бы наши предки сделали бы упор на интеллекте (и знали бы, КАК определить интеллект), то, ИМХО, мы имели бы сейчас куда более умных зверей...
 


Сильно сомнительно.
 
RU Андрей Суворов #13.04.2006 22:10
+
-
edit
 

Андрей Суворов

координатор

Плодовитые гибриды существуют. Самые известные примеры - осетровая рыба бестер (гибрид белуги и стерляди, которые, вообще-то, относятся даже к разным родам, биологи выделили белугу в отдельный род). Скрестили самого крупного представителя осетровых с самым мелким, получили вид, который не существовал до этого в природе, хотя мог бы. Главное, что потом вид не "расщепляется", в потомстве нету отдельных "в бабушку" и "в дедушку" особей.

Другой известный пример - зверёк хонорик, который тоже выведен искусственно, гибрид хорька и норки. Очень ласковый, любопытный, хорошо приручается. Гибриды шакала и домашней собаки плодовиты (а домашней собаки и волка - нет).

Уникальная работа - получение плодовитого гибрида домашней свиньи и дикого кабана (у них разное число хромосом) и гибрид капусты и редьки, в который входят полные наборы и той и другой.

а вот гибриды льва и тигра пока, действительно, бесплодны.
 
EE Татарин #13.04.2006 23:42
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Чтобы точно классифицировать останки, необходимо быть уверенным в том, что мы знаем все виды и подвиды.
 

А зачем точно классифицировать?

Мы знаем? Нет. Тогда о чем речь? Для объяснения я могу предположить, что Господь создавал все виды и подвиды по линейке, идя от простого к сложному. Теория Дарвина вроде как, только в несколько ином исполнении. :P
 

Так ведь, Агрессор... Тут, натурально, есть некоторое непонимание.

Нельзя сравнивать теорию эволюции и креационизм. Вообще нельзя, это явления из разных классов.
Первое - это научная теория, второе - из области веры.
Почему?
Потому что ТЭ - можно опровергнуть (принцип фальсифицируемости), а креационизм - нельзя (теория не фальсифицируема, значит - ненаучна).
Креационизм неопровергаем принципиально (что Вы только что продемонстрировали на примере), и в то же время не дает посылок к развитию науки и наших знаний о предмете. Представьте себе, что на вопрос "почему тела падают на Землю?" следует ответ "потому что так сделал Он". В конечном итоге это может быть и правдой, и ответ окончательный, но это не дает ничего для развития нашего понимания. А закон всемирного тяготения - дает. Хотя и поправок там много, и есть еще над чем работать.
Теория эволюции может быть и неверной - ну, как сейчас ее видят, неверной, как теория флогистона. Однако ж, службу она науке сослужит. Креационизм - нет.

Я, конечно, спал на лекциях по философии в свое время, но такой подход называется "позитивизмом", то есть, изначально предполагается (берется на веру, безусловно), что все можно познать и понять. А если чего и нельзя - то нужно как минимум по-настоящему попробовать, чтобы узнать, что "нельзя". И пробовать постоянно.
Креационизм - это концепция совершенно противоположная. Тксзть, ignoramus et ignorabimus, но в приложении к вещам сугубо мирским. :)

А при том, что мутации не способствуют его развитию. Поскольку доля передаваемой информации в измененном геноме незначительна, то, следовательно, все это будет нивелировано. Необходима гарантия, что при репродукции новый ген не потеряется - для этого нужно обеспечить спаривание с такиим же генетически измененными особями.
 

Ничего подобного!
Если этот ген действительно дает особи большое преимущество, то особь оставит много потомства, и вероятность выживания гена - очень высока. Достаточно одной мутации, уникальной, чтобы изменился весь вид.

Единственная гипотеза-исключение - единовременная и единообразная мутация всех видов. Но тогда какие факторы могли вызывать такую мутацию? Радиация, химия? Где тогда следы этих факторов? А ведь работать они должны были миллионы лет.
 

И радиация, и химия. Механизм мутаций встроен в саму систему копирования генной информации. В конце-то концов, квантовые процессы недетерминированы даже в том случае, если бы все остальное работало идеально точно.

И, конечно, книжки надо читать не все, а только написанные правильными людьми-дарвинистами.
 

Если Вы желаете понять, в чем суть теории дарвинизма, то, конечно, книжки надо читать не все, а только написанные правильными людьми-дарвинистами. То бишь людьми, которые хорошо разобрались в сути теории и могут ее ясно изложить. А не довольствоваться "перепевами Рабиновича" в смеси с банальной пропагандой.
Потом, конечно, можно и критиковать. Но критиковать уже с пониманием вопроса.

Ага, механизм есть, только он почему-то не работает.
 

Кто сказал, что не работает?

Блин, я же не отрицаю, что мутация может влиять на развитие организма. Но она не способна вжиться в геном и дать устойчивую форму жизни с качественным рывком.
 

Да почему же?

Но это же чистая неправда. Не только видели, на множестве примеров, но и ставили чистые лабораторные эксперименты - те же вши (у наших) или дрозофилы (у амов) под рентгеном...
 

Все это внутри одного вида.
 

В том-то и дело, что в процессе экспериментов были созданы совершенно новые виды.

А теория Дарвина предполагает межвидовое скрещивание.
 

Современная теория эволюции далеко ушла от изначального краткого изложения ее Дарвином.
Хотя, я что-то и у Дарвина такого не припомню...

Сильно сомнительно.
 

Почему?
Вывести черную собаку - можно. Вывести белую и в кудряшках - можно. Почему нельзя вывести умную собаку, если иметь четкие критерии для оценки интеллекта и неограниченное время?
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  
Это сообщение редактировалось 13.04.2006 в 23:48
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Вот. Небезыинтересно будет узнать мнение общества. ;D ;D ;D


[glow=red,2,300]Большинство россиян не верит в теорию Дарвина [/glow]

Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) провел исследование, посвященное некоторым идеологическим аспектам взаимоотношений между церковью и обществом.
Как показал проведенный опрос, за теорию Дарвина (происхождение людей от обезьян) выступают 24% россиян. Ровно столько же (24%) придерживаются мнения, что человек был создан Богом, высшими силами. Версию, согласно которой человек произошел от космических пришельцев, поддерживают 5% россиян.

Вместе с тем, 35% россиян скептически относятся ко всем перечисленным теориям происхождения человека. Согласно их мнению, современная наука пока не в состоянии ответить на вопрос о происхождении человеческого вида. При этом, чем больше возраст респондентов, тем меньше среди них приверженцев дарвинской теории: если среди молодежи до 24 лет 31% готовы согласиться с Дарвином, то у 60-летних этот показатель составил 15%.

Тем не менее, сомнения в верности теории Дарвина, по мнению большинства россиян, не должны стать причиной исключения этой теории из школьных учебников: 65% опрошенных либо безусловно (24%), либо частично (41%) не согласны с таким радикальным пересмотром школьного курса биологии. 20% россиян выступают против преподавания дарвинизма в школе, безусловно (7%) или частично (13%) выступая за исключение теории Дарвина из школьных учебников.

Возможным компромиссным решением могло бы стать преподавание в школах обоих взглядов на происхождение человека - естественного и "божественного", считают 63% россиян. 17% настаивают на том, что следует преподавать только естественную теорию. В то же время, наиболее радикальная часть верующих, составляющая 5%, даже требует ввести запрет вплоть до уголовного наказания за распространение такой "порочной", по их мнению, теории, как дарвинизм.

Ещё один опрос был проведён ВЦИОМ с целью выяснения общественного мнения относительно практики трансплантации человеческих органов в медицинских целях. Результаты опроса показали, что подобная практика вызывает весьма противоречивую реакцию российской общественноти. 18% опрошенных выступают за полный запрет трансплантации вплоть до уголовного наказания. Еще 42% полагают, что трансплантацию органов не следует запрещать, но надо серьезно ограничить. Немногим более трети опрошенных (35%) не видят в трансплантации органов вообще ничего предосудительного.

Как отмечает ВЦИОМ, свою роль в подозрительном отношении к давно укоренившейся в медицине методике, вероятно, сыграли и некоторые телепередачи последних лет, в которых врачи обвиняются в "продаже детских органов" и "сознательном умерщвлении больных" с целью получения от них донорских органов.

Всероссийский опрос проводился 1-2 апреля 2006г. Было опрошено 1,6 тыс. человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.

15.04.2006




Слышится закадровое хихиканье...
 

pokos

аксакал

[glow=red,2,300]Большинство россиян не верит в теорию Дарвина [/glow]
 

Гыгыгы. Большинство россиян не знает, что косинус фи не бывает равен 2. А также не верит в Аллаха и пророка Его.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Большинство россиян не знает, что косинус фи не бывает равен 2
 


Конечно, косинус фи не бывает! Только косинус пси! ;D
 
RU Андрей Суворов #17.04.2006 17:10
+
-
edit
 

Андрей Суворов

координатор

Косинус фи - это коэффициент мощности, связь между вольт-амперами и ваттами.
А косинус пси - это что?
 
EE Татарин #18.04.2006 20:59
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Вот. Небезыинтересно будет узнать мнение общества. ;D ;D ;D

Слышится закадровое хихиканье...
 

"Большинство россиян", ИМХО, интеграл от икс взять уже не сможет... куда там теории Дарвина - то штука посложнее...
И чего тут смешного? ну чего?

Очень весело... Замечательно просто. Просто-таки здорово!
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  
US Сергей-4030 #18.04.2006 21:04
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
админ. бан
"Большинство россиян", ИМХО, интеграл от икс взять уже не сможет...
 


Ну, это еще не так страшно, я полагаю. :) Ибо большинству россиян оно и не нужно. Другое дело, что слишком уж мало тех, кому нужно...
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★
Большинство россиян не знает, что косинус фи не бывает равен 2.
 

Угу. Я из тех россиян. ;)
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
Это сообщение редактировалось 18.04.2006 в 21:19

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Сергей-4030
Ну, это еще не так страшно, я полагаю. Ибо большинству россиян оно и не нужно.
 


"Математику уже потому изучать следует, что она ум в порядок приводит" (с) Михайло Васильевич Ломоносов

"Тот, кто не математик, пусть меня не читает" (с) Леонардо да Винчи (не ожидали от старика такого фортеля, а? ;D)

AidarM
Угу. Я из тех россиян.
 


Э... В каком смысле? Намёк на шинус? Так не совсем оно... Или как?
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★
Намёк на чисто мнимый аргумент косинуса. Я нашел 4 значения, косинус которых равен 2.

i*Ln(2+sqrt(3)),-i*Ln(2+sqrt(3)),i*Ln(2-sqrt(3)),-i*Ln(2-sqrt(3)).
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
Это сообщение редактировалось 19.04.2006 в 13:10

pokos

аксакал

О самом существовании косинуса зед знает гораздо меньше людей, чем о существовании косинуса фи.
 

Tico

модератор
★★☆
Читал я Еськова. По вашей же наводке, кстати. Не всего, правда, товарищ больно много намурыжил, чтобы им голову забивать. Ну и что? Типичный дарвинист в современной, так сказать, редакции.
 

Как это, однако, типично. "Ниасилил, поэтому правильным быть не может."
Тебе надо срочно перестать пользоваться компьютером. Ты же не знаешь досконально, как он устроен.

Кстати, современные технологии позволяют столько всего сделать... Можно не только черепа переходных звеньев эволюционной цепи найти, но и голову Кинг-Конга. ;D
 

Современные технологии ничего не могут. Забыл что-ли - то, что ты не понял, правильным быть не может.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★
О самом существовании косинуса зед знает гораздо меньше людей, чем о существовании косинуса фи.
 

Дык это как раз тот самый случай, на военное время. Зэты пока на секретных складах лежат, в случае войны будут выдаваться боевым расчётам для достижения чрезвычайных режимов эксплуатации в военных косинусах. ;D

С комплексными числами знакомят во многих школах по собственному почину.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

pokos

аксакал

С комплексными числами знакомят во многих школах по собственному почину.
 

Там много с чем знакомят, но тут речь о том, что люди знают и во что верят. А зеды, они да, категории ДСП.
 
1 2 3 4 5 6 7 8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru