[image]

Прохожелогия

 
1 93 94 95 96 97 113

7-62

втянувшийся
админ. бан
Еще раз специльно для Красильникова -
при глухом поршне в цилиндре жидкость ведет себя с точки зрения механики Ньютона как цельный кусок массы.
Меня этот случай НЕ интересовал с самого начала. Он банален.
Я Вам ИЗНАЧАЛЬНО предлагал случай когда есть трубка, и жидкость ведет себя именно как сплошная среда ;)

ПЫ.СЫ.
то что амплитуде 1мм и частоте 5Гц соответствует максимум ускорения ~0,986м/с2 это я за вами перепроверил еще пару недель назад ;) думал - вдруг вы еще и считать не умеете ;)

ПЫ.СЫ.2
нужна трубка. свисток не нужен. ;) Ну!? ;D

ПЫ.СЫ.3
между прочим, дно бочки, если уж на то пошло, изгибается не как поршень, а как мембрана. то бишь краевые отклонения - нуль. в центре - те самые 1мм ;) вы это тоже как-нибудь не забывайте. ОК? ;)
   
Это сообщение редактировалось 04.04.2006 в 11:15
RU Yuri Krasilnikov #04.04.2006 12:27
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Еще раз специльно для Красильникова -
при глухом поршне в цилиндре жидкость ведет себя с точки зрения механики Ньютона как цельный кусок массы.
Меня этот случай НЕ интересовал с самого начала. Он банален.
 


Стало быть, с выводами для этого случая вы согласны. Это хорошо ;)

Я Вам ИЗНАЧАЛЬНО предлагал случай когда есть трубка, и жидкость ведет себя именно как сплошная среда ;)
 


Прохожий, а чем отличается случай, когда есть трубка, от случая, когда поршень глухой?

Правильно, только тем, что при наличии трубки жидкость над поршнем поднимается не вся, а частично заходит в трубку.

Только, прохожий, часть-то эта определяется соотношением s/S, где s - площадь поперечного сечения трубки, а S - площадь поперечного сечения бака. И поскольку обычно трубопровод несколько тоньше бака, то наличие трубки уменьшит наш результат, но ненамного, на несколько процентов :)

(Мы предполагаем, что на другом конце трубки - не сообщающийся сосуд, куда мог бы уйти значительный объем жидкости, а насос, так что компоненту деться особо некуда ;) )

нужна трубка. свисток не нужен. ;) Ну!? ;D
 


Как не нужен? А пар ваш куда денется? ;)

между прочим, дно бочки, если уж на то пошло, изгибается не как поршень, а как мембрана. то бишь краевые отклонения - нуль. в центре - те самые 1мм ;) вы это тоже как-нибудь не забывайте. ОК? ;)
 


Не крохоборствуйте. Дно и на сантиметр может туда-сюда ходить - при десятиметровом диаметре ;)
   

7-62

втянувшийся
админ. бан
Прохожий, а чем отличается случай, когда есть трубка, от случая, когда поршень глухой?
Правильно, только тем, что при наличии трубки жидкость над поршнем поднимается не вся, а частично заходит в трубку.
 


;D Видите ли, Красильников, в этом вся соль ;D
На Вашу беду сила, приложенная днищем-поршнем к воде НАД днищем, не приложена к воде (жидкости) НАД трубкой под бочкой. Или приложена!? ;D ;D ;D

Надеюсь рисунок а-ля кислородный бак центрального блока Ц у "семерки" мы понимаем одинаково? ;)

Только, прохожий, часть-то эта определяется соотношением s/S, где s - площадь поперечного сечения трубки, а S - площадь поперечного сечения бака. И поскольку обычно трубопровод несколько тоньше бака, то наличие трубки уменьшит наш результат, но ненамного, на несколько процентов
 

:o :o :o
Какой результат? вы о чем? вы вообще в курсе, что гидростатическое давление на САМОМ ДНЕ ТРУБКИ вообще от ее ширины не зависит, и определяется ЛИШЬ высотой толщи жидкости над нижним концом трубки? ;D ;D

(Мы предполагаем, что на другом конце трубки - не сообщающийся сосуд, куда мог бы уйти значительный объем жидкости, а насос, так что компоненту деться особо некуда )
 

насос пожалуй будет покруче: высосет ЛЮБОЙ излишек жидкости ;)

__________________________

Ладно, хватит издеваться над бедным Красильниковым ;)
Придется рассказать как ларчик открывался.

Итак, мы имеем бочку, днище которого ходит вверх-вниз как поршень на малую величину Х (пускай 1мм) с частотой допустим F=5Гц.
В середине поршня всунута трубка, которая идет вниз. Скажем высота бочки h а трубки Н=const
мы хотим узнать ГИДРОСТАТИЧЕСКОЕ давление на дне ТРУБКИ.
Мы исходим из того, что жидкость несжимаема, а вязкостью пока пренебрежем. Жидкость Ro=1000кг/м3

Мы исходим из статического случая - расход жидкости=0 (тока нет)
Тогда давление на дне трубки равно p=Ro*G*(h+H)
Возьмем дифференциал слева и справа: dp=Ro*G*dh (H=const, dH=0)
Так что максимум отклонения давления равен dp/p=x/(h+Н)~0,001 (dh=x)

Красильников конечно спросит - а как же Ньютон и ход жидкости над поршнем?
Мы ответим так: ТА сила приложена к ТОЙ жидкости над поршнем. К жидкости над ТРУБКОЙ (верхним ее концом) сила может быть приложена ЛИШЬ посредством сил вязкости, которые ввиду малости нами откинуты.
Фактически ОСНОВНАЯ масса жидкости НАД верхним концом трубки неподвижна вообще: мизер ДОЛИВАЕТСЯ над воображаемым столбом жидкости (на 1мм) или ОТЛИВАЕТСЯ от этого столба при обратном ходе. Абсолютная часть жидкости этого столба над трубкой вообще никуда не движется ;D ;D ;D

Мы можем отдельно рассмотреть случай динамики - когда ток жидкости есть. Тут еще смешнее - скорость, до которой разгонится жидкость, и значит динамическое давление, зависит только от "стартовой" высоты самотека. Манипуляции на дне бочки имеют значение только для давления на дно самой бочки. И больше никого.

Напомню - НАС интересует давление (вариация) на дне трубки (то бишь насоса).

QED ;D


   
Это сообщение редактировалось 05.04.2006 в 18:55

7-62

втянувшийся
админ. бан
м-да, красноречивое молчание Красильникова и Ко... ;D
   
RU Yuri Krasilnikov #06.04.2006 13:58
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

м-да, красноречивое молчание Красильникова и Ко... ;D
 


Дык все охренели, как вы лихо отменили законы Ньютона с законом Паскаля до кучи ;D

И потом - насладитесь очередным триумфом, как вас в последнем номере "дуэли" хвалят. Сделаем паузу, не будем пока обламывать кайф ;) Потерпите чуть-чуть ;)
   
Это сообщение редактировалось 06.04.2006 в 14:13

7-62

втянувшийся
админ. бан
Дык все охренели, как вы лихо отменили законы Ньютона с законом Паскаля до кучи
 

:o :o :o

опять ля-ля тополя? по существу есть что сказать? ;)
   
RU Yuri Krasilnikov #06.04.2006 16:37
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Прохожий, не терпится? Потерпите, потерпите ;)

А пока - насчет старого по мелочи ;)

4) насчет Зонд-8 врать зачем? откуда взялась база 3000км? откуда цифры? Зонд-8 вообще плюхнулся по баллистике с 20Г перегрузками. Врунишка мелкий :) Каманин никаких параметров как оно ДОЛЖНО было быть не давал. Иди проверь...
 


Так что - и БСЭ врет? :o

Большая Советская Энциклопедия:
"Зонд",
наименование советских автоматических межпланетных станций (АМС), запускаемых с 1964 и предназначенных для изучения космического пространства и отработки техники дальних космических полётов. Все запущенные в 1964-70 "З." были снабжены системой астроориентации (по Солнцу, Земле, звезде Канопус) и корректирующей двигательной установкой; энергопитание бортовой аппаратуры - от солнечных батарей; система терморегулирования рассчитана на работу при различных удалениях от Солнца. Старт последней ступени ракеты-носителя с автоматической межпланетной станцией - с промежуточной геоцентрической орбиты. Характеристика основных запусков "З." приведена в таблице.
Ориентация "Зонда-2" впервые обеспечивалась 6 электроракетными плазменными двигателями. Переданные с "Зонда-3" на Землю фототелевизионные изображения обратной стороны Луны позволили выпустить первую полную карту Луны (с использованием снимков, полученных с борта "Луны-3", и фотографий обращенной к нам стороны Луны). На "Зонде-5" облёт Луны с возвращением на Землю совершили впервые земные живые существа - черепахи. Управляемый спуск на Землю осуществлялся с использованием аэродинамической подъёмной силы на АМС "Зонд-6", "Зонд-7", "Зонд-8".
 
   

7-62

втянувшийся
админ. бан
Прохожий, не терпится? Потерпите, потерпите
 

о Боже! речь идет о мелкой задаче школьного уровня ;)
Просто вам нечего сказать. Вот так вот ;D

Так что - и БСЭ врет?
 


Вы о чем? Думаете, что Зонд-8 совершил управляемый спуск? Вы это серьезно!? :o

Откройте ежегодник БСЭ и найдите октябрь 1970г.
Еще вопросы? ;)
   
RU Yuri Krasilnikov #06.04.2006 17:13
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

о Боже! речь идет о мелкой задаче школьного уровня ;)
 


А кто с этим спорит? Просто вам она не по зубам, как оказалось ;)

Просто вам нечего сказать. Вот так вот ;D
 


Просто я чувствую, что основам школьной физики вас научить мне не по силам :)

Вы о чем? Думаете, что Зонд-8 совершил управляемый спуск? Вы это серьезно!? :o
 


Да не я так думаю, а авторы статьи про Зонды в БСЭ. Во всяком случае, в ней сказано: "Управляемый спуск на Землю осуществлялся с использованием аэродинамической подъёмной силы на АМС "Зонд-6", "Зонд-7", "Зонд-8"."

Откройте ежегодник БСЭ и найдите октябрь 1970г.
Еще вопросы? ;)
 


Вопросы простые: как так получилось, что при неуправляемом спуске к плюхнувшемуся в океан Зонду-8 уже через 15 минут ожидавший его корабль подошел? Для этого он должен быть в нескольких километрах.
   

7-62

втянувшийся
админ. бан
о Боже! речь идет о мелкой задаче школьного уровня

А кто с этим спорит? Просто вам она не по зубам, как оказалось
Просто я чувствую, что основам школьной физики вас научить мне не по силам
 


что именно вы чувствуете - это глубоко Ваши проблемы. А вот по сути задачи, вернее Вашего качественного непонимания модели процессов - тут вы ничего никогда и не возразите, кроме вашего жалкого фиглярства ;D

Да не я так думаю, а авторы статьи про Зонды в БСЭ. Во всяком случае, в ней сказано: "Управляемый спуск на Землю осуществлялся с использованием аэродинамической подъёмной силы на АМС "Зонд-6", "Зонд-7", "Зонд-8"."
 

Значит они ошибаются. Эраре хуманум ест ;D
Зонд-8 шел по баллистике - медицинский факт. Спорить будем? Вы в проигрышной позиции ;)

Вопросы простые: как так получилось, что при неуправляемом спуске к плюхнувшемуся в океан Зонду-8 уже через 15 минут ожидавший его корабль подошел? Для этого он должен быть в нескольких километрах.
 

ну вы же сами сказали - спуск НЕУПРАВЛЯЕМЫЙ, значит минимальное рассеивание, четкая траектория без "выкрутасов" - по сути речь идет о рассеивании на уровне первых ГЧ МБР - то бишь единицы километров.
Корабль имел четкие параметры баллистической траектории за сутки. Вот он и вышел в район радиуса единиц километров от точки падения.
При управляемом спуске фактор неопределенности дает тысячи км разброса.
   
Это сообщение редактировалось 06.04.2006 в 18:25

7-40

астрофизик

Корабль имел четкие параметры баллистической траектории за сутки. Вот он и вышел в район радиуса единиц километров от точки падения.
При управляемом спуске фактор неопределенности дает тысячи км разброса.
 
:o :o :o
   

7-62

втянувшийся
админ. бан
Я тебя понимаю, Пустынский, заявка Красильникова на то, что Зонд-8 оказывается плавно спускался с управляемой подъемной силой аки Зонд-7 - меня повергла в шок ;D

Я так понял, насчет бочки с трубкой ты на моей стороне? ;)
   

7-40

астрофизик

Я тебя понимаю, Пустынский, заявка Красильникова на то, что Зонд-8 оказывается плавно спускался с управляемой подъемной силой аки Зонд-7 - меня повергла в шок ;D

Я так понял, насчет бочки с трубкой ты на моей стороне? ;)
 


Я всегда на твоей стороне. :) Вообще, надо стать членом лиги за гуманное отношение к душевнобольным. :)
   

7-62

втянувшийся
админ. бан
Пустынский, я конечно ценю твою иронию, но факты упрямая вещь: Красильников зацепился со мной из-за этой самой бочки с трубкой и поршневым днищем :)
Ты ж у нас проФФессор, вот и рассуди кто прав ;)
   

7-40

астрофизик

Пустынский, я конечно ценю твою иронию, но факты упрямая вещь: Красильников зацепился со мной из-за этой самой бочки с трубкой и поршневым днищем :)
Ты ж у нас проФФессор, вот и рассуди кто прав ;)
 


Дык я не вникаю в детали, читаю по диагонали. Но Джастмен тебе уже сказал всё. Джастмен - профессионал, соответственно его мнение приоритетно. :)
   

7-62

втянувшийся
админ. бан
Джастмен не професионал, а визгливая баба.
Тебе Пустынский поставили конкретный вопрос - ты не в силах!?

Я так понял и ты, и Красильников, и Джастмен кроме соплей, ругани и визга больше ни на что не способны!?

Я расстроен. Жутко :'(
   

7-62

втянувшийся
админ. бан
Красильников, можете себя не утруждать вашими разгромными обещаниями реванша за бочку с трубкой. Вы оказались слабаком.
Так что я вас освобождаю от дальнейших бесполезных сопротивлений. Вы проиграли ;) Увы...
   
RU Yuri Krasilnikov #07.04.2006 16:53
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Красильников, можете себя не утруждать вашими разгромными обещаниями реванша за бочку с трубкой. Вы оказались слабаком.
Так что я вас освобождаю от дальнейших бесполезных сопротивлений. Вы проиграли ;) Увы...
 


Это вам так кажется. Терпение, терпение ;)
   

7-62

втянувшийся
админ. бан
Красильников, расслабся. Ты там ответ Чемберлену не иначе как готовишь!? ;D
   
RU Yuri Krasilnikov #07.04.2006 18:52
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Красильников, расслабся. Ты там ответ Чемберлену не иначе как готовишь!? ;D
 


Да, что-то в этом роде ;)
   

7-62

втянувшийся
админ. бан
а, ну-ну... дерзайте ;D
   

7-62

втянувшийся
админ. бан
Красильников сейчас споет нам комические куплеты. О, это очень смешно!
Вы еще не в саду? Идите в сад...

;D
   

7-62

втянувшийся
админ. бан
На сайте Ирак-Вар лежит новая десятая глава!
все страждущие могут идти туда ;D
   

7-40

астрофизик

На сайте Ирак-Вар лежит новая десятая глава!
все страждущие могут идти туда ;D
 


СкуШно, Прохожий... Увы, ты и вправду исписался... :'( :'( :'(
   

7-62

втянувшийся
админ. бан
СкуШно, Прохожий...
 


то есть с выводами статьи ты по сути согласен!? ;) возражений не заявлено...
   
1 93 94 95 96 97 113

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru