FW-190 и Ил-2, чья концепция лучше -2?

Если кто помнит, после войны, у нас отказались от штурмовиков в пользу ИБ.
Оказалось зря.
Маршал Жуков говорил ...

 

Интересно если Жуков был оченно уверенным в своем умозаключении и дал команду составить соответствующий доклад, то какой самоубивца мог ему перечить?
Прям плакать хочется от гениальности Величайшего Маршала Всех Времен и Народов. Во всем разбирался, все знал, вот токма на учениях ИБА свистела мимо целей как фанера над Парижем. Отправили в опалу Великого, а потом другого "ракетомана" устроили на покой и смотри же ты "сама собой" "в свете новых требований современного боя" возрадилась ША.

Почему зря ? Противопартизанских войн СССР не вел вплоть до Афгана - никакой необходимости в штурмовиках не было. Все остальные задачи требовали чего угодно, но не штурмовиков.

 

Действительно зачем они нужны. Мы вражину бац ядерной дубиной по башке и парадным строем вперед. Если где еще вылезет еще раз ядреной дубиной по башке и опять Ур-р-я-я-я

Это ж кому и когда на поле боя не требовалась авиационная поддержка?
Противопартизанские? Хоп.
Чем отличаются "партизаны" Басаева на "холмике" Ослиное ухо (Дагестан-99) от опорного пункта регулярных войск. И чаво енто его авиацией ША и АА долбили. Развернула бы матушка пехота свою огневую мощь да вдарила бы. Блин, а нет их или не эффективны.

Ильюшин явно переоценил опасность стрелкового оружия, создав свой самолет на основе и вокруг противопульного бронирования, штурмовик надо было оптимизировать для защиты от МЗА и истребителей противника.

 

Не будете ли Вы столь любезны малейший даже с учетом современных знаний хотя бы тезисно объяснить как сие можно было сделать в те года?

Тепершеняя МЗA берет дo 60 мм брoни , oт нее тoлькo вaннa пилoтa, и тo не нa всеx рaкурсax. Пoлучaется прoтив пaртизaн, тo есть кaлибр oгрaничен мoбильнoстью : 12.7 мм мaксимум.

Действительно зачем они нужны. Мы вражину бац ядерной дубиной по башке и парадным строем вперед. Если где еще вылезет еще раз ядреной дубиной по башке и опять Ур-р-я-я-я
Камрад, вы узнайте, когда начал разрабатываться Су-25(А-10) и какой взгляд на применение ЯО господствовал до этого времени.

Это ж кому и когда на поле боя не требовалась авиационная поддержка?
И все задачи НАП ложились на хрупкие плечи уцелевших ИБ и вертолетов.

Камрад, вы узнайте, когда начал разрабатываться Су-25(А-10) и какой взгляд на применение ЯО господствовал до этого времени.

Это ж кому и когда на поле боя не требовалась авиационная поддержка?
И все задачи НАП ложились на хрупкие плечи уцелевших ИБ и вертолетов.

 

Во-во, а еще на учениях общевойсковики говорили, что им штурмовик нужон. Уж больно невыгодно по опорному пункту ядреной дубинкой бить.

ИБ, как говорится и не истребитель и не бомер. В большинстве случаев не может работать по целям на передовой.

Так что получается? Жуков и иже с ним "дяди" весьма поспешили с уничтожением ША после войны?

Во-во, а еще на учениях общевойсковики говорили, что им штурмовик нужон. Уж больно невыгодно по опорному пункту ядреной дубинкой бить.
Это они уже сильно потом заговорили, причем по факту "передового западного опыта". После появления а-бомбы, пригодной для применения с истребителя, они говорили только о ней.

Уж больно невыгодно по опорному пункту ядреной дубинкой бить.
В каком плане невыгодно ?

ИБ, как говорится и не истребитель и не бомер
Говорится где и когда ?

В большинстве случаев не может работать по целям на передовой
Перечислите весь спектр случаев.

Так что получается? Жуков и иже с ним "дяди" весьма поспешили с уничтожением ША после войны?
Скорее опоздали. Можно было уничтожать ее уже 2.9.45.

Не будете ли Вы столь любезны малейший даже с учетом современных знаний хотя бы тезисно объяснить как сие можно было сделать в те года?

"увеличения максимальной скорости полета Ил-2 минимум на 100 км/ч и вертикальной скорости на малых высотах на 50% по сравнению с существующими"

СУ-25 как штурмовик был из неба Афганистана просто выбит Стингером. Кончились штурмовки запретом снижаться. Даже домой возвращаться неначем было. Это пока в Чечне с Иглами напряженка, вот и заводятся досужие маловысотные мысли.

СУ-25 как штурмовик был из неба Афганистана просто выбит Стингером. Кончились штурмовки запретом снижаться. Даже домой возвращаться неначем было. Это пока в Чечне с Иглами напряженка, вот и заводятся досужие маловысотные мысли.

 

Ню-ню. На самом деле процент сбитых ПЗРК невелик при небольшой эффективности самих ПЗРК в применении.

Если вернуться к теме, то отмечу что более современные и универсальные машины не пошли только из-за проблем в авиапроме, особенно из-за двигателей. Смотрите на здоровье.
Вот весьма оригинальные проекты особнно первый!





Вот что выжали из Ил-2, правда слишком поздно

Это они уже сильно потом заговорили, причем по факту "передового западного опыта". После появления а-бомбы, пригодной для применения с истребителя, они говорили только о ней.

В каком плане невыгодно ?

Говорится где и когда ?

Перечислите весь спектр случаев.

Скорее опоздали. Можно было уничтожать ее уже 2.9.45.

 

1. Насколько знаю говорить начали после того как ША ликвидировали.
2. Соотношение стоимости затраченных средств и стоимости опорного пункта высоковато.
3. Противоречие заложено изночально. Не понятно кого из летчика готовить. Если бомбера одни заморочки, если истребителя другие. Это в рекламе хорошо хвалиться "два в одном флаконе" в авиации такое не прокатывает.
4. Спектор весьма "узкий". При имеющейся скорости и всяких аэродинамических феньках летчик ИБА не успевает в одном заходе обнаружить, опознать и поразить цель.
5. Мдя, а чеж не 1.05.45? На Дальнем Востоке уж как нибудь справились бы. Ну положили бы несколько десятков тысяч солдатиков больше, всего-то делов. Российские бабы нарожают...

Чего вообще ко всяким опорным пунктам привязались! Авиация атакует в первую очередь объекты в тылу. Те же Ил-2 несмотря на ущербную по началу тактику использования атаковали объекты главным образом в ближнем тылу немцев.

Чего вообще ко всяким опорным пунктам привязались! Авиация атакует в первую очередь объекты в тылу. Те же Ил-2 несмотря на ущербную по началу тактику использования атаковали объекты главным образом в ближнем тылу немцев.

 

Ху из ближний тыл и ущербная тактика?
Не нравятся опорные пункты, давайте о других целях на передовой вспомним, их там дофига и больше...

"увеличения максимальной скорости полета Ил-2 минимум на 100 км/ч и вертикальной скорости на малых высотах на 50% по сравнению с существующими"

 

Ладушки, принято.
Какой движок надо было установить для этого? Каким образом изменить конструкцию или аэродинамику самоля?

СУ-25 как штурмовик был из неба Афганистана просто выбит Стингером. Кончились штурмовки запретом снижаться. Даже домой возвращаться неначем было. Это пока в Чечне с Иглами напряженка, вот и заводятся досужие маловысотные мысли.

 

Не читайте ужастики на ночь, кошмары будут сниться.
Су-25 нормально как все вернулись в Союз, а по вашему эскадрильи с боями пешочком с боями пробивались?
Вы с Игло-Стингерами не увлекайтесь, а то сейчас все государства мира со страху всю свою боевую авиацию на металолом попилят.

Су-25 нормально как все вернулись в Союз, а по вашему эскадрильи с боями пешочком с боями пробивались?

 

К сожалению, не все вернулись...

Ладушки, принято.
Какой движок надо было установить для этого? Каким образом изменить конструкцию или аэродинамику самоля?

 

См. Ил-16, да и вообще нафигам я ссылки привел?

1. Насколько знаю говорить начали после того как ША ликвидировали.
Под разговорами я подразумевал некую конкретику, означавшую действия. Наличие же сторонников тех или иных подходов - объективная реальность.

2. Соотношение стоимости затраченных средств и стоимости опорного пункта высоковато.
Несколько ИБ и абомб в самом худшем случае. В этом же самом случае придется положить десятки обычных машин. Как вариант - один самолет с абомбой. Но все равно - для подавления этого пункта придется привлекать десятки самолетов (точнее - делать самолетовылетов, а сразу или в несколько заходов - вопрос десятый).

3. Противоречие заложено изночально. Не понятно кого из летчика готовить. Если бомбера одни заморочки, если истребителя другие. Это в рекламе хорошо хвалиться "два в одном флаконе" в авиации такое не прокатывает.
Первое, но не основное - прокатывало вообще-то. Второе, куда более важное - причем тут пилоты ? Если имеются проблемы с подготовкой, то часть пилотов готовится с уклоном в Б, часть - с уклоном в И. Матчасть при этом может быть идентичной.

4. Спектор весьма "узкий". При имеющейся скорости и всяких аэродинамических феньках летчик ИБА не успевает в одном заходе обнаружить, опознать и поразить цель.
Вообще-то никто и ничто не мешало летчику ИБА сбросить скорость до уровня штурмовика. И вообще - про какой период речь ?

5. Мдя, а чеж не 1.05.45? На Дальнем Востоке уж как нибудь справились бы. Ну положили бы несколько десятков тысяч солдатиков больше, всего-то делов. Российские бабы нарожают...
Причины очень просты - а) война с Японией была идеальным местом для применения ША - пратически отсутствовало противодействие ИА и ЗА противника, б) сокращение ударной мощи авиации, порядком завязанной на штурмовики - они уже существовали как данность.

Какой движок надо было установить для этого? Каким образом изменить конструкцию или аэродинамику самоля?
АМ-38 достаточно (можно и лучше конечно - я не против). Убрать броню за исключением защиты пилота и, возможно, нижней защиты двигателя. Полная замена крыла - более тонкий профиль, причем по возможности малого сопротивления, радикальное сокращение площади крыла, вплоть до повышения удельной нагрузки до величин порядка 180-190 кг/м2. Изменение состава бортового вооружения - на четыре ШВАКа (правда это может оказаться просто благим пожеланием в силу дефицита пушек и крупнокалиберных пулеметов). Замена шасси и прочие следствия из всего вышеперечисленного. Новый самолет вокруг того же двигателя короче.

Это все для ситуации на 41-й год конечно.

Не читайте ужастики на ночь, кошмары будут сниться.
Су-25 нормально как все вернулись в Союз, а по вашему эскадрильи с боями пешочком с боями пробивались?
Вы с Игло-Стингерами не увлекайтесь, а то сейчас все государства мира со страху всю свою боевую авиацию на металолом попилят.

 

А, юмор, понимаю...
Потери в Афганистане Су-25, когда и от чего известны, почитайте что-нибудь, только не на ночь . С 1987 года после потери эскадрильи от Стингера они работали там согласно приказу как ИБ, с высот более 4000м. Штурмовики есть там где нет современной маловысотной ПВО. Их действительно многие страны попилили.

"Сухие" - в огне

// aviapanorama.narod.ru

 

А, юмор, понимаю...
Потери в Афганистане Су-25, когда и от чего известны, ...

 

Спасибо, посмеялся от души. Енту "окрошку" уже видел.
Предлагаю тему Су-25 обсудить на другой ветке, здесь все же дугие самолеты.

К сожалению, не все вернулись...

 

Давайте не передергивать. Война довольно грязная работа. Если есть идея о создании супер-пупер оружия гарантирующего нулевые потери снашей стороны готов послушать.

Спасибо, посмеялся от души. Енту "окрошку" уже видел.
Предлагаю тему Су-25 обсудить на другой ветке, здесь все же дугие самолеты.

 

Понятно, по существу вам сказать нечего. Слив засчитан

Преимущества Су-25 перед ИБ в Афгане разве были не очевидны?

Су-25 вылетов - 60000, потери-23, небоевые - 4 ,ПЗРК- 6 (тут мутно), ЗА+стрелковка- 4, неизвестно -3, уничтожены на земле - 9, истребители - 1. Тут вообще-то 27 в сумме полуается.
http://avia.altai.ru/samol/poteriSU25.htm
Су-17 вылетов - ???, потери -32, небоевые - 10, ПЗРК - 9, ЗА+стрелковое вооружение -10, сбиты чем-то -2, неизвестно - 3
http://forums.airbase.ru/index.php/topic,37791.0.html

Таким образом для Су-25 вылетов на потерю от огня врага (пусть потерянные неизвестным причинам - сбитые)- 4285 (много), для Су-17 - ???/32. Очень хотелось бы узнать число вылетов самолётов ИБА в Афгане и Су-17 в частности, а то сеть ни ответов, ни даже намёков никаких не даёт. То что больше, чем у штурмовиков - не сомневаюсь.
Су-25 был более защищённым и живучим, часто возвращался с такими пробоинами и повреждениями, которые бы не выдержали ИБ.
В афгане, в отличие от WW2 высокая живучесть штурмовика скомпенсировала его малую скорость по сравнению с ИБ, но эффективность его как средства поддержки войск и средств для нанесения точечных ударов была намного выше, были такие цели, по которым вообще только Су-25 мог отработать.

С 1987 года после потери эскадрильи от Стингера они работали там согласно приказу как ИБ, с высот более 4000м.

 

Ну, опытные летчики когда для выполнения задания надо было снижаться ниже 4 тыс. - клали на приказ, снижались и работали как было удобно. Им часто такое прощалось.

A кaк oбстoит делo с ремoнтoм Су-25? Не выxoдил ли oн из стрoя нaдoлгo oт пoпaдaния oчереди из ДШК? Если мы рaзменивaем скoрoсть нa живучесть, тo ремoнты мoгут прoстo уменьшить числo бoегoтoвыx сaмoлетoв нaстoлькo,чтo зaдaчи будут не выпoлнены.



>На скорости свыше 900 км/ч и высотах более 1000 м боевые >повреждения Су-17 вообще исключались.