Реальна ли конструкция?

Агрегат получился, безусловно, оригинальный, но каким образом по авторскому замыслу он должен вертикально взлетать? Однозначного вывода пока сделать не удалось

 

Взлетает как военный истребитель
Потоки воздуха из ТВД распределяются по воздуховодам, идущим через крылья, заканчиваются они соплами, через которые горячий газ выбрасывается вниз под небольшим углом к взлетной площадке. На каждом крыле установлено по два сопла для устойчивости аппарата в воздухе.
Таким образом ЛА поднимается над землей метров на 15-20, постепенно закрывает воздуховоды и открывает сопла, выпускающие газ сзади горизонтально, как на обычном самолете.

И ладно вам смеяться .. первый раз сталкиваюсь с проектированием ЛА. Лучше скажате основные недостатки, что в первую очередь бросается в глаза? Шасси я подниму, спасибо за замечание.

То есть красным обозначены газоводы? Плохие газоводы Слишком много изломов, будут огромные потери, и износ газоводов - дай боже, там же температура ого-го.
Лучше перерисуйте как-нибудь, чтобы срез движков приходился примерно на центр тяжести - тогда достаточно будет поток повернуть только один раз на 90 градусов, это еще куда ни шло.

Скажу свою профанскую идею. А что если сделать два движка? Один за другим на продольной оси. Задний работает на маршевую тягу, как обычный. А вот передний работает с УВТ для подъема. Воздухозаборник будет иметь излом, заворачивая поток воздуха на 180 градусов - в двигатель. Двигатель будет иметь два канала истечения тяги, направленные под крылья.

Как?

Анжела, берите любую легковушку и рисуйте два мотора по бокам, потом крылышки и хвостик. А сделав это можно и облагораживать…

там же температура ого-го

 

а насчет температуры - какая примерно температура будет на выходе из газоводов?Нужно знать, насколько жаропрочной должна быть взлетно-посадочная площадка.

Лучше перерисуйте как-нибудь, чтобы срез движков приходился примерно на центр тяжести - тогда достаточно будет поток повернуть только один раз на 90 градусов, это еще куда ни шло.

 

Перерисую обязательно, я тоже сомневалась насчет изломов.

to Aaz

то о чем ты говориш является разновидностью планетарной зубчатой передачи там одно кольцо резиновое в форме эллипса, по нему катаются 2 сателита (внутр зацепление) , передает момент на внешнее кольцо - оно как раз круглое и жесткое.

давненько у меня ТММ было )) единственно что запомнил что етот тип применяется в косм. технике из за малого веса.

to Angelina

ну считай где то 1000 гр. в качестве аналога площадки можеш взять палубу ТАКР "Киев" там намучались с этим покрытием, плитка постоянно отваливалась.

ну считай где то 1000 гр. в качестве аналога площадки можеш взять палубу ТАКР "Киев"

 

Вот это температура.. спасибо за информацию!

а вообще температура у тебя будет от двигателей зависить, если ТРД то площадку надо учитывать.. а если роторы в кольцах и пр. то можно забыть про ето

1. Главное - чтобы получилось дёшево, практично и железно ;D

2. Можно еще обдумать такой вариант: воздух из эжектора подавать по специальному (раскладному?) воздуховоду на носок крыла - получаем реактивный аналог болдыревского крыла с колеблющимся предкрылком, крыло работает и на взлёт.

3. Основная проблема, пожалуй, в том, чтобы обеспечить равномерный обдув по всему размаху крыла...

4. Ну уж надкрылье на эжектор никаким боком не смахивает

5. А раскладной эжектор... ИМХО, чересчур много геморроя.

6. Шут его... Боюсь, тут уже начинаются вопросы, где из общих соображений не решишь, что лучше, считать надыть...

7. И в чём же видятся принципиальные неустранимые проблемы?

 

1. "Зато дешево, надежно и практично" - это Папанов в "Бриллиантовой руке" говорил об обернутой тряпкой кочерге. Простота - вещь хорошая, но здесь так вряд ли получится...

2. Я думал о несколько другом варианте: вписанном в профиль носка крыла вращающемся цилиндре - с использованием эффекта Флеттнера-Магнуса. Потому как просто организовать обдув крыла сложно - слишком много воздуха надо гнать по каналам, потери будут большие...

3. Еще раз: основная проблема - потребная масса воздуха. Прикиньте, какова она на крейсерском режиме, а ведь для взлета нужно не меньше...
А теперь посмотрите на воздуховоды струйных рулей (всего навсего!) на JSF - и ужаснитесь при мысле о "перспективе"...

4. Зато сильно смахивает на предлагаемый Вами обдув крыла на месте...

5. Все просто: те же самые скорость и масса струи. Хотите гнать много воздуха с малой скоростью (т.е. использовать малоподготовленные площадки!) - извольте иметь "большой" инжектор. Но вот потом тащить эту махину в крейсерском режиме (при том, что большую часть сопростивления на дозвуке дает трение) - удовольствие крайне невыгодное с точки зрения расхода топлива.

6. Естественно, но "общие соображения" все же имеют право на существование.

7. Неустранимых нет - но есть все те же экономические.

это проект дипломника нашего института, сделан два года назад и до сих пор висит на почетном месте на кафедре. (Сделан на основе схемы Моллера.)

они должно работать или заработать лет через 20, когда появятся новые технологии.

angeliiinkayandex.ru

 

ИМХО, висит вполне заслуженно...

Никто не против, только постарайтесь не впадать в типичную ошибку, когда полагают, что через 20 лет отменят законы физики, которые изучают в 6-м классе.

Ловите. Что будет непонятно - спрашивайте. Я еще пороюсь, у меня где-то был габаритный чертеж этого движка - тоже в "Кореле".

Как?

 

Да хреновато, честно говоря... У Вас только первый двигатель обеспечивает тяговооруженность >1, а что будет при двух? ИМХО, все конструкторы истребителей пятого поколения при взгляде на Ваше ТАКСИ от зависти побегут к ближайшей осине, намыливая на ходу веревки...

Да хреновато, честно говоря... У Вас только первый двигатель обеспечивает тяговооруженность >1, а что будет при двух? ИМХО, все конструкторы истребителей пятого поколения при взгляде на Ваше ТАКСИ от зависти побегут к ближайшей осине, намыливая на ходу веревки...

 

Ну, я и говорил, что идея профанская.

Но ведь двигатель двигателю рознь! Что если маршевый взять помощней, а подъемный - послабее и полегче? Центр тяжести можно сместить назад, чтобы потребный момент на нос был меньше. На предложенном проекте ведь все равно два движка. Но что, если не ограничиваться в массо-габаритных рамках и тяге именно проекта такого авиатакси? Обеспечить отворот сопла в пределах угла ± 45 грд от вертикали. При отвороте УВТ в заднюю полусферу тяга отчасти добавиться к тяге маршевого двигателя. Основная задача у подъемного будет не столько поднять самолет-крыло, сколько поднять его на определенный угол тангажа. А уж там маршевый о взлете позаботится. Будет не СВВП, а самолет укороченного взлета.

И ладно вам смеяться .. первый раз сталкиваюсь с проектированием ЛА. Лучше скажате основные недостатки, что в первую очередь бросается в глаза? Шасси я подниму, спасибо за замечание.

 

В глаза бросается сразу - бьет наотмашь - не полетит - такое крыло не балансируется. При появлении подъемной силы аппарат начнет кувыркаться. Необходимо оперение. Это в продольном движении. Да и в поперечном и по крену устойчивость-управляемость весьма сомнительны.

А чего не балансируется? В плане крыло напоминает многие бесхвостки 30-х, БОК-5 например - а они вполне себе летали.

Для улучшений устойчивости по крену стоит, конечно крылышки вверх подогнуть. Ну и концевые шайбы увеличить, до кучи.

Температура выходящих газов у аппарата, предназначенного для "домашней" экспуатации и посадки на лужайку возле дома должна быть такой, чтобы травку не пожёчь на этой лужайке и крышу (любую) не спалить.
Вот отсюда и надо думать. А все проэкты альтернативные, типа СВПП, стоящем на огненных струях, они для штатской эксплуатации пригодны просто быть не могут...

Aaz

Простота - вещь хорошая, но здесь так вряд ли получится...

 

Надо стремиться

Я думал о несколько другом варианте: вписанном в профиль носка крыла вращающемся цилиндре - с использованием эффекта Флеттнера-Магнуса.

 

Зачем?! :o Как?! ???
Эффект Магнуса работает только при обдуве, так что даст вращающийся цилиндр для вертикального взлёта?
И приличную подъёмную силу с тоненько цилиндра получить ну очень, очень тяжело.
Вообще, насколько я знаю, за всю историю было очень мало попыток применить эффект Магнуса в авиации - один самолёт с цилиндрами вместо крыльев (описание и фото есть у Бауэрса), был в железе, но по всей видимости, не летал (и вряд ли мог летать - ИМХО, идея вообще кривая до невозможности), и предложение делать вращающейся среднюю часть оболочки дирижабля, для упрощения посадки при ветре (какие-то наши авторы, 70-е годы) - здравая идея, но за отстутствием спроса применения не нашла.

Еще раз: основная проблема - потребная масса воздуха. Прикиньте, какова она на крейсерском режиме, а ведь для взлета нужно не меньше...

 

Вот тут я не понял, о чём речь. Какая-такая "масса воздуха на крейсерском режиме" имеется в виду? Обдувающая крыло, что ли?

А теперь посмотрите на воздуховоды струйных рулей (всего навсего!) на JSF - и ужаснитесь при мысле о "перспективе"...

 

А кто говорил, что будет легко? Кстати, что там с JSF - каковы параметры газа в воздуховодах, какие расходы? Там ведь, наверное, отводятся газы непосредственно от движка, без примешивания воздуха?

Зато сильно смахивает на предлагаемый Вами обдув крыла на месте...

 

Ну есть нечто общее, но совсем чуть-чуть
У меня основная идея - не обдув как таковой, это идея болдыревская, а использование для обдува ТРД с эжектором.

А надкрылье, скорее, напоминает экспериментальные американские палубные истребители-"тарелки" конца 40-х, нортроповские, что ли - с двумя большими винтами. Они тоже за счёт обдува крыла чуть ли не вертикально взлетали.

Все просто: те же самые скорость и масса струи. Хотите гнать много воздуха с малой скоростью (т.е. использовать малоподготовленные площадки!) - извольте иметь "большой" инжектор.

 

Большой относительно движка, но это еще вовсе не значит - тяжёлый.

Но вот потом тащить эту махину в крейсерском режиме (при том, что большую часть сопростивления на дозвуке дает трение) - удовольствие крайне невыгодное с точки зрения расхода топлива.

 

Не обязательно всё так трагично
Эжектор эффективен до тех пор, пока скорость набегающего потока (то есть скорость полёта) заметно меньше скорости струи газов из движка. Какая там у нас скорость истечения? Уж явно побольше даже 1000 км/ч Поэтому при крейсерской порядка 300-400 км/ч эжектор не только вреден, но даже полезен
Кстати, и не такая это махина - всего лишь цилиндр с диаметром раза в 1,5-2 больше диаметра среза ТРД и длиной где-то в 3 диаметра среза.

Неустранимых нет - но есть все те же экономические.

 

Вот с этого места поподробнее

В принципе можно сделать все, что угодно, главное, чтобы было ново и необычно. Но лично мне важно, чтобы оно летало, пусть будет дорого, но они должно работать или заработать лет через 20, когда появятся новые технологии.

 

Сударушка, как говорит господин Лебедев: "Не бойтесь делать простые вещи".

Примите еще несколько замечаний по Вашей работе:
а) хоть двигателя и два, но безопасности они не добавляют. Ведь каждый из них отвечает за свою сторону ЛА. Отказ любого из двигателей приведет к крушению аппарата.
б) столь значительным крылом Вы закрыли обзор пилоту вниз. Для вертикального взлета и посадки это очень важно. Посмотрите, например, на остекление кабин вертолетов.
в) классически для "такси" принимается клубная компоновка: для четырех пассажиров это будет 2+2 человека сидящих друг напротив друга. С одной стороны это дает возможность пассажирам пообщаться во время полета. С другой - изолирует их от пилотской кабины: никто не будет сопеть над плечом летчика и отвлекать его, в добавок это затрудняет проникновение в кабину и вмешательство в управление ЛА (сейчас это стало слишком актуально). Для примера посмотрите компоновки салонов вертолетов Bell 407 и Bell 427.

б) столь значительным крылом Вы закрыли обзор пилоту вниз. Для вертикального взлета и посадки это очень важно. Посмотрите, например, на остекление кабин вертолетов.

 

Ну эту проблему Ангелина без труда может разрешить, добавив остекление пола кабины, для пилота

Angelina, на самом деле поступите проще: если время не поджимает, то составьте простенькое ТЗ для форумчан. Что-то вроде: "Требуется аппарат с вертикальным взлетом и посадкой, расчитанный на перевозку 4 пассажиров (+ багаж) в режиме аэротакси на расстояние не менее *** км и крейсерской скоростью полета не менее *** км/ч. Максимальная высота, на которой может выполняться висение, должна быть не менее ** м, максимальная высота полета - не менее ** м".
Вам набросают идей, может даже с оценочными расчетами, как все это сделать. А Вы возьмете понравившуюся и сделаете красиво

то о чем ты говориш является разновидностью планетарной зубчатой передачи там одно кольцо резиновое в форме эллипса, по нему катаются 2 сателита (внутр зацепление) , передает момент на внешнее кольцо - оно как раз круглое и жесткое.

 

Значит, это у меня уже склероз...
А ечть что-то с переменным передаточным числом, кроме вариатора (в его "классической" форме, проистекающей из клиноременника)?

1. Эффект Магнуса работает только при обдуве, так что даст вращающийся цилиндр для вертикального взлёта?

2. И приличную подъёмную силу с тоненько цилиндра получить ну очень, очень тяжело.

3. Вообще, насколько я знаю, за всю историю было очень мало попыток применить эффект Магнуса в авиации...

4. Какая-такая "масса воздуха на крейсерском режиме" имеется в виду? Обдувающая крыло, что ли?

5. А кто говорил, что будет легко?

6. Там ведь, наверное, отводятся газы непосредственно от движка, без примешивания воздуха?

7. У меня основная идея - не обдув как таковой, это идея болдыревская, а использование для обдува ТРД с эжектором.

8. А надкрылье, скорее, напоминает экспериментальные американские палубные истребители-"тарелки" конца 40-х, нортроповские, что ли - с двумя большими винтами. Они тоже за счёт обдува крыла чуть ли не вертикально взлетали.

9. Большой относительно движка, но это еще вовсе не значит - тяжёлый.

10. Поэтому при крейсерской порядка 300-400 км/ч эжектор не только вреден, но даже полезен

11. Кстати, и не такая это махина - всего лишь цилиндр с диаметром раза в 1,5-2 больше диаметра среза ТРД и длиной где-то в 3 диаметра среза.

12. Вот с этого места поподробнее

 

1. Так его как раз надо обдувать из "откидного" воздуховода. Но там преимущество в том, что можно при малом расходе воздуха получить значительное "поперечное" усилие.

2. Не помню формул...

3. Сейчас где-то ветродвигатели на этом эффекте пытаются сделать.

4. Естественно.

5. Но не до такой же степени...

6. Да, там отбор от компрессора. И что? Даже для сравнительно высокого давления трубопроводы там заложены нехилые.

7. Пардон, это пока не идея, а декларация...

8. Кгхм... Их на форуме жевали подробно - нет там никаких чудес.

9. Про массу я (пока ) даже и не говорил - я говорил именно про омываемую поверхность. Она должна быть значиетльной по определению.

10. Что-то я не замечаю на ЛА для таких скоростей поголовной установки эжекторных насадок...

11. А нарисовать?

12. А чего там "подробничать"? Есть эжектор с нехилой поверхностью, есть потери на трение на этом эжекторе, есть топливо, которое на это нужно потратить.

А чего не балансируется? В плане крыло напоминает многие бесхвостки 30-х, БОК-5 например - а они вполне себе летали.

 

Летали, конечно. Но условие балансировки летающего крыла - S-образный профиль. С этим почему-то дальше экспериментов дело не идет. Плюс нужна мощная механизация по задней кромке.

Из собственного опыта: мне удавалось получить устойчивый неуправляемый полет на летающем крыле только при явной стреловидости крыла, практически по той же схеме созданы Нортроповские самолеты.

Значит, это у меня уже склероз...
А ечть что-то с переменным передаточным числом, кроме вариатора (в его "классической" форме, проистекающей из клиноременника)?

 

передаточное отношение изменять в этом типе можно если менять диаметр сателитов (помоему??) или диаметр жесткого кольца.. так что переменным его сделать никак. только фиксированным.