Каковы технические причины отказа от КА-50?

Здравствуйте, уважаемый шурави.

Уже даже не смешно, когда упоминают об использовании укрытий. «Пустил ПТУР и скрылся за холмом».
А как воевать в равнинной местности?

 

Кто-то предлагал воевать в горной? Нужен любой перекат высотой 5-10 м, строение, русло, заросли или насыпь. Перекаты в Европе всюду ледник натворил, на пару км по нескольку. Находясь в ложбине, можно «укрыться за складкой местности» — тактический термин.

Ан-64, отличный боевой вертолёт, но для полицейских функций. Для воны с равным противником он подходит плохо.

 

Чистейший домысел. Или Вы намекаете на войны равных бантустанов, где Ми-24 отличается? Репутация Apache утверждается против значительно более сильных противников.

И кто сказал что два пилота на одном вертолете однозначно лучше.

 

Пентагон, потом МО РФ, а вслед и европейские командования, да юары всякие. А так, конечно, спорно.

Если не отвлекаться на навигацию, то один пилот прекрасно справляется. На Ми-24, два пилота. На Ми-28, скорее всего, в строевых частях тоже будет сидеть лётчик (в лучшем случае штурман).
По моему, гораздо эффективней, когда эти два пилота, будут летать на двух вертолётах.

 

Лишних в пехоту? Вертолёт достаточно дорог, чтобы разориться на второго бойца на все два вертолёта.

Дмитрий Журко

Вообще.

Вертолёт огневой поддержки, который не может скрываться за складками местности, вести длительные засады, продолжительное инструментльное наблюдение вблизи противника, действовать в туман, сумерках и ночью — не нужен. Заменим на более производительный и простой самолёт.

Дмитрий Журко

На Ми-24, два пилота.

По моему, гораздо эффективней, когда эти два пилота, будут летать на двух вертолётах.

 

Вот это для меня новость - я всегда полагал, что там оператор сидит.

Угу, так было бы, если бы вертолеты были бесплатными...

Уже даже не смешно, когда упоминают об использовании укрытий. «Пустил ПТУР и скрылся за холмом».
А как воевать в равнинной местности?

 

ОК , не "за холмом" , а примерно так :

предварителльное ЦУ - подход на ПМВ под радиогоризонтом - горка - быстрое дообнаружение/идендификация цели - пуск с максимальной дальности ПТУР "выстрелил/забыл" - немедленный "провал" под радиогоризонт.

Это все нужно против цели прикрытой мощной ПВО (например дальнобойными всепогодными мобильными ЗРК) , причем цель должна быть достаточно контрастной для обнаружения РЛС и (или) ИК средствами.

Т.е. цель - отнють не группа моджахедов в зеленке , а например танковый батальон на марше , прикрытый войсковыми ЗРК.

В настоящее время по такой схеме могут действовать только АН-64D.

Так что с этим :

Ан-64, отличный боевой вертолёт, но для полицейских функций. Для воны с равным противником он подходит плохо.

 

я не согласен.

"Апач -лонгбоу" на мой взгляд неважно подходит для противопартизанской войны по следующим причинам :

- Его сложное и дорогостоящее оборудование малоэффективно и избыточно против типовых целей противопартизанской войны , например "лонгбоу" особо не нужна , "хэллфайры-L" нафик не нужны - они могут нормально работать только по высококонтрастным целям на которые нежалко дорогую ракету и которые представляют угрозу самому вертолету.

- Машина имеет сравнительно слабое бронирование и уязвима при обстреле из стрелкового оружия (основного зенитного средства партизан) , уязвимо и ее дорогостоящее и сложное оборудование. Одна удачная пулька из автомата (не говоря уж про ДШК) - и хана миллионобаксовой "лонгбоу" или "ФЛИР" , при войне с партизанами вертолету нахватать этих пулек - как Тузику блох...
Против ПЗРК с радиокомандной или дазерной СН никакие ИК ловушки и станции активных ИК помех не помогут - нужно держатся подальше , иметь мошную броню , высокую маневренность.

- Поиск цели чаще всего придется выполнять визуально - и с внешним ЦУ от всяких "джистарсов" будет туго. А летать на ПМВ и высматривать партизан глазками (ночью - максимум очками НВ и ФЛИРом) - опасно уж больно...

Вобщим из AH-64D противопартизанский вертолет - примерно как штурмовик для НАПСВ из "фантома" или "томкэта" - можно конечно , только дорого и неоптимально.

Или под "полицейскими функциями" имеется ввиду ночное мочилово лидеров террористов сидящих по сортирам у себя в особняках ?
Тут конечно вопрос уже другой...

ИМХО "Апач-лонгбоу" - машина именно для "большой войны" с сильным и хорошо технически оснащенным противником.

Для противопартизанской войны вполне подойдут Ми-8 "телепузики", Ка-50 с минимальным ночным обороудованием (хотябы очками НВ) , модернизированые Ми-24 и сочитания этих машин , а так же толковые средства разведки действующие с ними в комплексе.

Вот это для меня новость - я всегда полагал, что там оператор сидит.

Угу, так было бы, если бы вертолеты были бесплатными...

 

Не оперетор, а лётчик-оперетор. Это должность (типа правак). Следующая ступенька, командир вертолёта.

Ребята, я скоро заматерюсь. Опять «вертолётные засады»

Объясняю в надцатый раз. Боевой приём статичного пуска ПТУР с использованием складок местности, это всего лишь вынужденная мера.
Обусловлено это в первую очередь тем, что длительное время вертолёты НАТО вооружались ПТУР типа ХОТ и ТОУ. Названные девайсы управлялись по проводам, динамического пуска, а тем более на предельно малых высотах они не особо приемлют. Добавьте к этому дозвуковую скорость, малую дальность, плюс отсутствие брони на носителях. В этом случае, уход за естественные препятствия, единственный выход.
Кстати, кто сказал, что старик Ми-24, не может работать подобным образом. Другой вопрос, зачем это надо.
Прежде чем повторять некоторые термины, нужно подумать, а что они значат.
Вертолётные засады. А кто ни будь, думал, что это значит? Раскрою венную тайну, это термин психологического давления на противника (из эпохи страха НАТО перед советскими танками) и ничего общего с реальным боевым применением не имеет.
Это просто невозможно технически. Запас топлива на вертолёте, не более чем на два часа, на висении и того меньше. Вычесть топливо на полёт от аэродрома (площадку) и обратно.
Получится не более часа. Не маловато ли, для ожидания на пути возможного движения противника? А если подлый противник пойдёт другим путём? И неужели кто-то всёрьёз полагает, что укрывшийся за холмом на режиме висения вертолёт останётся незамеченным для противника?
Кроме того, в засадах принято размещать боевые единицы, не обладающие высокой подвижностью.
А ставить подобную задачу вертолётам, одним из основных достоинств является мобильность, это пардон, верх идиотизма.
Теперь о следующей мульке.
Подпрыгнуть из-за препятствия, «быстренько доразведать» обстановку на поле боя…
Не получится. За полем боя нужно наблюдать постоянно. И то, стоит на секунду отвлечься, как можно потерять цель. Там тоже не дураки сидят, о маскировке не забывают.
При таком раскладе, даже опытный экипаж, будет не менее 30 секунд врубаться в обстановку. Прекрасная мишень.
Уповать на надвтулочные РЛС не следует. По той же причине, противник не дурак. Даже если и не обзаведётся хотя бы простейшими детекторами облучения, то всяко позаботиться о радио незаметности неподвижных объектов, а атакующие силы прикроет завесой дипольных отражателей. (В тех же БМП-2, имеющих селективное питание пушки, в один из патронных ящиков заряжаем снаряды РЕБ).
Я понимаю, многим кажется весьма привлекательной «американская мечта» о бесконтактной войне (за клавиатурой компьютера), но, увы, вынужден таких разочаровать.
Для начала, в который раз напоминаю, для чего нужен боевой вертолёт.
Для непосредственной поддержки боевых действий сухопутных войск. То есть, цели боевого вертолёта, это цели, которые обнаружили сухопутные войска. Цели, которые «мешают» сухопутчикам атаковать, или обороняться.
Другими словами, «участок работы» боевых вертолётов это линия боевого соприкосновения. (А в тактической глубине, пусть штурмовики и ИБА разбираются).
А вот обстановка на линии боевого соприкосновения порой такова, что даже в идеальных погодных условиях, визуально разобраться крайне трудно. Что тут говорить о РЛС.
Так что, оптимальный режим боевых действий, по вызову из положения дежурства в воздухе, или на земле. И работать, в обозримом будущем придётся визуально. Ночная оптика, конечно желательна, но её отсутствие отнюдь не фатально. Дешёвые боеприпасы подсветки, вполне компенсируют отсутствие оной.
Ну а обнаружение противника в тумане, снегопаде, пыльной буре и (встречал и такое) под листвой деревьев, это сегодня только мечты.


Несколько замечаний.

«Лишних в пехоту? Вертолёт достаточно дорог, чтобы разориться на второго бойца на все два вертолёта».

Во первых, лётчик дороже вертолёта. Во вторых, лишних давно нет, громадный дефицит лётного состава.

«Чистейший домысел. Или Вы намекаете на войны равных бантустанов, где Ми-24 отличается? Репутация Apache утверждается против значительно более сильных противников».

Боюсь у вас превратные представления о «боевой биографии» Ми-24.
А что касается Апача, то опять же, более сильных, но далеко не равных противников.

«ИМХО "Апач-лонгбоу" - машина именно для "большой войны" с сильным и хорошо технически оснащенным противником».

Хорошо технически оснащённый противник, с лёгкостью обнаружит и уничтожит Апач-лонгбоу по РЛ излучению. ;D

«Для противопартизанской войны вполне подойдут Ми-8 "телепузики", Ка-50 с минимальным ночным обороудованием (хотябы очками НВ) , модернизированые Ми-24 и сочитания этих машин , а так же толковые средства разведки действующие с ними в комплексе».

Заблуждаетесь, для подобных действий, оснащение вертолёта должно отнюдь не меньшим. Мирное население убивать низзя!

Хорошо технически оснащённый противник, с лёгкостью обнаружит и уничтожит Апач-лонгбоу по РЛ излучению. ;D

 

Как и чем?

Ребята, я скоро заматерюсь. Опять «вертолётные засады»

 

Про "вертолетные засады" помоему никто в этой ветке не говорил.

Объясняю в надцатый раз. Боевой приём статичного пуска ПТУР с использованием складок местности, это всего лишь вынужденная мера.

 

Конечно вынужденная.
Например вынудить к этому могут дальнобойные средства ПВО. Сближатся с противником может быть слишком опасно - почему бы не зависнуть (не на час за холмом , а на пару минут для оценки обстановки , допоиска цели и прицеливания + время на стрельбу) на безопасном удалении и не провести стрельбу с максимально возможной дистанции ?

Обусловлено это в первую очередь тем, что длительное время вертолёты НАТО вооружались ПТУР типа ХОТ и ТОУ. Названные девайсы управлялись по проводам, динамического пуска, а тем более на предельно малых высотах они не особо приемлют.

 

Они и сейчас ими вооружаются.
Ограничения для этих ракет по маневрированию носителя обусловлены не столько наличием провода , сколько необходимостью ручного сопровождения цели оператором в течении всего времени полета ракеты , что справедливо и для "штурма"/"атаки".

Конечно при очень энергичном маневре управление такой ракетой будет потеряно - но это же справедливо и для радиокомандного "штурма".

Более высокая скорость "штурма" - ИМХО палка о двух концах :
помимо безусловно позитивного уменьшения времени полета ПТУР до цели , должны повышатся требования к точности сопровождения движущейся цели и "чувствительность" управления - это так ?

Добавьте к этому дозвуковую скорость, малую дальность, плюс отсутствие брони на носителях. В этом случае, уход за естественные препятствия, единственный выход.

 

Меньшая скорость - не всегда плохо. Дальность ? У ТОУ - до 4500-5000м - мало ? ИМХО вполне адекватно имеющимся средствам обнаружения (глазкам) и вполне достаточная с учетом трудности обнаружения типовых целей и возможностей СУО. На большем расстоянии просто не попадешь.
Все равно на практике и с такой дальности трудно попасть.

Броня ? Это смотря на каком вертолете... На Во-105 неапример брони вообще нету - это легкая машина которая и расчитана не на "утюжение" цели , а на стрельбу с большого расстояния и широкого использования висения и прикрытия рельефом местности. Однако для него это не просто "вынужденная мера" , а основная концепция под которую машина разрабатывалась.
"Кобра" наример вполнет себе бронирована и способна работать как на высокой скорости так и с висения.

Кстати, кто сказал, что старик Ми-24, не может работать подобным образом. Другой вопрос, зачем это надо.

 

Может конечно. Только ИМХО гораздо хуже чем более легкие и маневренные машины типа Апача , Тигра или Ка-50.
Зачем надо ? А если обстановка потребует ? Хорошо когда есть выбор.
Вот у Во-105 например выбора нет - это чисто противотанковый легкий вертолет , отработать по моджахедам в зеленке он не может , а расстрелять пару-тройку танков не сближаясь с ними - вполне.

Прежде чем повторять некоторые термины, нужно подумать, а что они значат.
Вертолётные засады. А кто ни будь, думал, что это значит? Раскрою венную тайну, это термин психологического давления на противника (из эпохи страха НАТО перед советскими танками) и ничего общего с реальным боевым применением не имеет.

 

Да не "засады" в смысле висения по часу за холмиком в ожидании танковой колонны - про это речь вообще не идет.

Это просто невозможно технически. Запас топлива на вертолёте, не более чем на два часа, на висении и того меньше. Вычесть топливо на полёт от аэродрома (площадку) и обратно.
Получится не более часа. Не маловато ли, для ожидания на пути возможного движения противника? А если подлый противник пойдёт другим путём? И неужели кто-то всёрьёз полагает, что укрывшийся за холмом на режиме висения вертолёт останётся незамеченным для противника?

 

Никто так не полагает.

Теперь о следующей мульке.
Подпрыгнуть из-за препятствия, «быстренько доразведать» обстановку на поле боя…
Не получится. За полем боя нужно наблюдать постоянно. И то, стоит на секунду отвлечься, как можно потерять цель. Там тоже не дураки сидят, о маскировке не забывают.

 

Для этого нужно качественное и своевременное внешнее ЦУ от специализированных средств разведки - например от самолета системы "джистарс" или вертолета с "орхидеей".

У нас такого и близко нет - у амеров или например французов - есть.

При таком раскладе, даже опытный экипаж, будет не менее 30 секунд врубаться в обстановку. Прекрасная мишень.

 

Экипаж ЗАРАНЕЕ знает где цель - ему не надо ее искать , информация передается в реалтайм со средств разведки которые цель уже обнаружили.

Экипаж может заранее на нужном удалении от цели в нужный момент выполнить подскок , быстро обнаружить цель своими средствами , выпустить ПТУР "выстрелил/забыл" и свалить...

Для нас это мечты , для амеров - реальность.

Разумеется для борьбы с папуасами это все нафик не нужно , а вот против технически хорошооснащенного противника - самое то , и надо к этому стремится. Темболее что это всего лишь один из вариантов.

Уповать на надвтулочные РЛС не следует.

 

Это не панацея , но очень полезная вещь. В "большой войне" разведку должны вести специализированные средства - как тот же самый "джистарс" выполняющий функции АВКСа при работе по земле и патрулирующий на безопасном расстоянии передавая инфу потребителям.
"Апачам" гораздо меньше придется полагатся только на собственные средства обнаружения. + куча других средств разведки и ЦУ которые должны работать в комплексе.

Именно к этому нужно стремится.

По той же причине, противник не дурак. Даже если и не обзаведётся хотя бы простейшими детекторами облучения....

 

Приемники-детекторы миллиметрового диапазона на бронетехнике - совершенно необходимая в современных условиях вещь (если воюем не с папуасами) , у нас их нет.

, то всяко позаботиться о радио незаметности неподвижных объектов...

 

"Лонгбоу" (и "Арбалет" вродебы тоже) может работать и по неподвижным малоразмерным целям - у нее очень высокая разрешающая способность.
Видел фотки экрана оператора "Апача" - каритнка от ММРЛС почти как с ПНВ.
Другое дело что на практике это едва ли просто , да и режимы работы (и возможности в этих режимах) у "Логбоу" наверняка разные ...

, а атакующие силы прикроет завесой дипольных отражателей.

 

Этим он скорее всего только демаскирует себя. Да и дипольных отражателей на той же бронетехнике просто нет , по крайней мере у нас.

"Тучи" снаряжаются только ТДГ.

(В тех же БМП-2, имеющих селективное питание пушки, в один из патронных ящиков заряжаем снаряды РЕБ).

 

Т.е. пол боезапаса снаряжаем новогодними блестками ?
Пехота такой идеи не поймет.

Да и где их взять этих самых "снарядов РЭБ".... БМП - не Ту-22М , да и практическая ценность сомнительна.

Я понимаю, многим кажется весьма привлекательной «американская мечта» о бесконтактной войне (за клавиатурой компьютера), но, увы, вынужден таких разочаровать.

 

Она привлекательна для любого здравомыслящего военного. Уничтожить противника с максимального расстояния , не подвергаясь большой опасности - это то что нужно.
Вот только не все это могут...

Для начала, в который раз напоминаю, для чего нужен боевой вертолёт.
Для непосредственной поддержки боевых действий сухопутных войск. То есть, цели боевого вертолёта, это цели, которые обнаружили сухопутные войска.

 

Это частный случай.

Другими словами, «участок работы» боевых вертолётов это линия боевого соприкосновения. (А в тактической глубине, пусть штурмовики и ИБА разбираются).

 

Это больше ограничивается радиусом действия и временем реакции.
БРЭО АН-64D покруче чем у очень многих ударных самолетов а вооружение зачастую более адэкватно типовым целям.

А вот обстановка на линии боевого соприкосновения порой такова, что даже в идеальных погодных условиях, визуально разобраться крайне трудно. Что тут говорить о РЛС.

 

Несомненно. Но тем не менее - РЛС на теперяшний момент это единственное всепогодное средство обнаружения.
А в условиях наличия сильной ПВО никто долго выискивать цели глазками и разбиратся в обстановке не даст - собьют нафик.

Так что, оптимальный режим боевых действий, по вызову из положения дежурства в воздухе, или на земле.

 

Разве ктото с этим спорит ? "Висение за горкой по часу" вообще непонятно от куда взялось. Под "вертолетными засадами" на Западе понимают главным образом нахождение вертолетов на временных передовых площадках в положении "дежурстов на земле" в готовности к немедленному вылету на удар по обнаруженной цели.

И работать, в обозримом будущем придётся визуально.

 

Визуально - всегда придется. Вопрос в том ТОЛЬКО визуально или НЕ ТОЛЬКО.
Если больше НЕЧЕМ , то ТОЛЬКО визуально.

Ночная оптика, конечно желательна, но её отсутствие отнюдь не фатально. Дешёвые боеприпасы подсветки, вполне компенсируют отсутствие оной.

 

Протьив папуасов - может быть.
Какую иллюминацию для Ми-24 будем делать если придется воевать с амерами ?

Ну а обнаружение противника в тумане, снегопаде, пыльной буре и (встречал и такое) под листвой деревьев, это сегодня только мечты.

 

Эти мечты называются "Лонгбоу" и "Арбалет".

Только "Лонгбоу" для амерав - мечта воплотившаяся.

Кинжал хорош для того у кого он есть и горе тому у кого его не окажется в нужно время... (с)

А что касается Апача, то опять же, более сильных, но далеко не равных противников.

 

Где ж его взять равного то ? Амеры готовятся и ГОТОВЫ не только к войне с папуасами.
Мы - нет ИМХО...

Хорошо технически оснащённый противник, с лёгкостью обнаружит и уничтожит Апач-лонгбоу по РЛ излучению. ;D

 

Это глубокое заблуждение.
Моя профессия - то самое "легкое обнаружение РЛС" , так что я знаю о чем говорю.

«Для противопартизанской войны вполне подойдут Ми-8 "телепузики", Ка-50 с минимальным ночным обороудованием (хотябы очками НВ) , модернизированые Ми-24 и сочитания этих машин , а так же толковые средства разведки действующие с ними в комплексе».

Заблуждаетесь, для подобных действий, оснащение вертолёта должно отнюдь не меньшим. Мирное население убивать низзя!

 

"Мирного" от "боевика" не всегда можно отличить даже проверкой документов и личным досмотром , а про РЛС или ПНВ - вообще говорить не стоит - это не задача вертолета.

Задача - мАчить куда покажут.

«Для противопартизанской войны вполне подойдут Ми-8 "телепузики", Ка-50 с минимальным ночным обороудованием (хотябы очками НВ) , модернизированые Ми-24 и сочитания этих машин , а так же толковые средства разведки действующие с ними в комплексе».

 

и как это согласуется с тезисом о неподходящести апача для противопартизанских действий из-за слабой брони? "телепузики" тоже не танки в броне.

и как это согласуется с тезисом о неподходящести апача для противопартизанских действий из-за слабой брони? "телепузики" тоже не танки в броне.

 

Если я правильно понял SkyDron-а, то Апач через чур дорог, чтобы им рисковать в противопартизанской войне — соотношение потерь к выгодам не то — не по Сеньке шапка. ;D

и как это согласуется с тезисом о неподходящести апача для противопартизанских действий из-за слабой брони? "телепузики" тоже не танки в броне.

 

"Телепузики" летают на средних и больших высотах по ночам и потихоньку высматривают
костры моджахедов , нефтеперегонные заводики , движение автотранспорта там где его быть не должно....

Потом сообщают координаты артилерии - этот вопрос неплохо отработан.

Аппаратура (тепловизоры с большими секторами обзора и др.) обслуживается несколькими подготовленными операторами.

На борту имеется вооружение (обчно С-5 или С-8) и в принципе "телепузик" может атаковать и сам , но без особого фанатизма - лезть на рожон никчему.
Это в 1ю очередь вертолет-разведчик (хоть и вооруженный) , а про "отличить боевика от мирного" вообще речи нет.

Если обстановка не критичная и нет уверенности что обнаружена активность боевиков - никто огня просто так не откроет - сообщат куда нужно и продолжат выполнение задания.

Аналог "телепузику" - не апач а АС-130 которые имеют более навороченное оборудование и более мощное вооружение.

В винтовой авиации вовсе не всегда и теперь используют «высокий КПД» соосных винтов. Притом что обтекание на самолёте много проще и там сложно разместить лопасти должного размаха. Дело-то именно в том, что выигрыш не однозначен. На вертолёте же вовсе уж не КПД наиболее важен, а, пожалуй, тряски разного рода. Ради их гашения идут на многие потери.

 

Если смотреть Ми-28 и Ка-50, то здесь было с точностью до наоборот. При проектировании лопастей НВ милевцы предпочли один профиль с более высокими несущими характеристиками. А камовцы выбрали другой, чуть менее несущий, но зато более стабильный по скорости.
Вибрации есть и на том и на другом вертолете. От этого никуда не деться, но их уровень является приемлемым (иначе военные просто не приняли бы вертолеты). Если, опять же, посмотреть на ранний Ка-50, то на вертолете опасались вибраций - были установлены маятниковые гасители колебаний (см. фото). Но в дальнейшем от них отказались.

Возможно гасители вибрации стояли на раннем Ка-50 из-за боязни последствий вихревого кольца. Соосная схема гораздо труднее входит в вихревое кольцо при вертикальном снижении, но при попадании ведет себя гораздо хуже по сравнению с одновинтовой. Когда разбился Ка-26 на Камове, он попал в вихревое кольцо и скорость снижения была около 70 м/с (могу соврать цифру, т.к. говорил с летчиком причастным к этим испытаниям, но он сам точную цифру не помнит). Правда, трудно сказать когда именно он попал в этот режим. На одновинтовой схеме вихревое кольцо может образоваться уже с 5 м/с (зависит от разных факторов, но так на 24-ке), но нет проблем с выпрыгом отдельных лопастей.

"Телепузики" летают на средних и больших высотах по ночам и потихоньку высматривают
костры моджахедов , нефтеперегонные заводики , движение автотранспорта там где его быть не должно....

 

ИМХО лучший телепузик - беспилотный. И не слышно, и меньше по размерам, и топлива ест меньше, и экипаж на земле.

ИМХО лучший телепузик - беспилотный. И не слышно, и меньше по размерам, и топлива ест меньше, и экипаж на земле.

 

Абсолютно согласен.

В этом плане американский "предатор" должен быть хорош.

Возможно гасители вибрации стояли на раннем Ка-50 из-за боязни последствий вихревого кольца.

 

С болтанием лопасти они (в простонародье "яйца Брагинского") не справятся. Они именно против вибрации (тряски) поставлены.
Таките же на Bk.117 есть.

Соосная схема гораздо труднее входит в вихревое кольцо при вертикальном снижении, но при попадании ведет себя гораздо хуже по сравнению с одновинтовой. Когда разбился Ка-26 на Камове, он попал в вихревое кольцо и скорость снижения была около 70 м/с (могу соврать цифру, т.к. говорил с летчиком причастным к этим испытаниям, но он сам точную цифру не помнит).

 

Может быть 7 (семь) м/с? 70 м/с - это откровенное падение, когда винт в режим ветряка перейдет.

В мом представлении, "на пальцах", вертолет "стоит" на столбе воздуха, который отбрасывает винт. Этот столб где-то внизу рассеивается, а винт загоняет все новые порции воздуха в него. Вихревое кольцо - это такое стечение обстоятельств, когда столб замыкается сам на себя и образует кольцо вокруг вертолета. Т.е. вертолет, например, снижаясь, догоняет область рассеивания потока воздуха от винта, и отброшенный винтом поток повторно забирается винтом.
Чем больше нагрузка на единицу площади винта, тем мощнее такой столб (интенсивнее поток от винта). А загнуть более мощный столб (догнать конец более мощного потока) сложнее Просто некоторые камовские вертолеты имеют бОльшую нагрузку.

Хм, а я думал, что это когда отбрасываемый лопастью воздух набегает на нее обратно под воздействием набегающего потока.

Может быть 7 (семь) м/с? 70 м/с - это откровенное падение, когда винт в режим ветряка перейдет.

 

Я думаю, что это была скорость удара об землю. Они же вогнали в режим, но не смогли выйти. А может он в цифре чуть напутал-давно было.

Есть вариант что источник сказал "семь-десять" ;D

Я думаю, что это была скорость удара об землю. Они же вогнали в режим, но не смогли выйти. А может он в цифре чуть напутал-давно было.

 

Это вертикальная скорость более 250 км/ч... ???

Хм, а я думал, что это когда отбрасываемый лопастью воздух набегает на нее обратно под воздействием набегающего потока.

 

"...и отброшенный винтом поток повторно забирается винтом"

"...и отброшенный винтом поток повторно забирается винтом"

 

Я имею в виду, что не образуется замкнутая торроидальная вихревая структура по размерности сходная с диаметром НВ, а я имею в виду ситуацию когда лопасть отбрасыват поток, а набегающий поток, через какое то время (очень короткое), его тормозит и опять кидает на лопасть, но т.к. там зона повышенного давления, то этот поток эту зону обтекает вокруг нее ...
запутался

Есть вариант что источник сказал "семь-десять" ;D

 

Он помнит цифру 70 м/с при расследовании. При проверке возможностей выхода из режима произошел перехлест, разрушение НВ и падение как результат. Конечно, скорость при возникновении ВК была не такой. Это был не первый полет, но, как сказано, соосная схема в этом режиме ведет себя значительно более непредсказуемо по сравнению с одновинтовой.

Timofey
Согласен 70 м/с снижение (даже падение, у парашютиста скорость падения в свободном полете меньше) кажется большеватой, но утверждает что именно такая цифра была после дешифровки.

101
Вихревое кольцо описано верно Timofey-ем. Именно так.

Между нами девочками, он там чуму какую-то написал.

запутался

 

Вы нарисуйте Ведь один хороший рисунок (чертеж) может запросто заменить несколько абзацев "умных слов".

// отвлеклись от первоначальной темы. Может разделить топик?