[image]

Су-7D?

 

MIKLE

старожил
★☆
Такой вопрос возник.
примерно в одно и то-же время на сходных самолётах(Су-7 и Ф-100) из сходных посылок наши и амы пришли к совершенно разным решениям: поворотные консоли и рост площади крыла вместе развитой механизацией.

мне по комплексу причин почему-то нравится второе решение(надёжность, объёмы под топливо, отсутсвие проблем на посадке при нераскрытии крыла и т.д.)
собственно почему и как лучше?
   
RU Дм. Журко #08.04.2006 16:09
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте, уважаемый MIKLE.

Вы явно много напутали, так непонятно.

Дмитрий Журко
   

MIKLE

старожил
★☆
чего напутал?
суть вопроса. не проще ли было вместо перехода су-7-су-17 увеличить площадь крыла уменьшив угол стреловидности задней кромки, и дополнительо разместив развитую механизацию
   
RU Дм. Журко #08.04.2006 17:52
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Всё напутали, а ещё "опытный координатор". Можно прямо по перечисленным обозначениям пройтись: Су-7D?, Су-7, Ф-100, су-7-су-17. Сплошные загадки? Или это "актуальный отжиг по ацким самопланам"? Дело не только в обозначениях.

Дмитрий Журко
   

MIKLE

старожил
★☆
а по существу есть что сказать?
   

YYKK

опытный

Дм. Журко все достаточно правильно всё высказал, хоть и часто является оппонентом в темах.

Тем более, что интересно подразумевается под развитием F-100?

А вообще тема КИГ и СВВП на тот момент считалась весьма и весьма перспективной,, соответственно популярной.
   

MIKLE

старожил
★☆
Дм. Журко все достаточно правильно всё высказал, хоть и часто является оппонентом в темах.
 


Я честно говоря не понимаю.

Были F-100ABC... Потом сделали F-100D. с НОВЫМ крылом причина-ВПХ и прочее.

В отличие от предшествующих вариантов F-100D был чистым истребителем-бомбардировщиком и довольно заметно отличался от своих предшественников. Среди наиболее значительных изменений были: увеличение площади крыла и вертикального оперения; установка дополнительного электронного оборудования; новая система дозаправки в воздухе и закрылки на консолях.

Как отмечалось выше, первые варианты F-100 не имели закрылков; чтобы исключить реверс элеронов, их сдвинули к фюзеляжу. В результате места для посадочной механизации на крыле не осталось. Посадочная скорость F-100С доходила до 330 км/ч! Но на F-100D («Супер Доге») нашли место для закрылков. Использовался также и тормозной парашют.




У нас развите линейки Су-7Б вылилось в Су-17. Те-же ИБ. тот-же рост массы. но решение другое.

Что лучше.
   
+
-
edit
 

tarasv

аксакал

У нас развите линейки Су-7Б вылилось в Су-17. Те-же ИБ. тот-же рост массы. но решение другое.
 


Когда делали Су-17 КИГ считалось панадолом для решения проблемы базирования фронтовой авиации, а F-100D был задолго до серьезного осознания проблемы базирования и появления "панадола". :) К тому-же Сухой был не меньшим консерватором чем Туполев, крыло Су-9 практически без изменений применялось и на Су-15 да и у Су-7 и Су-17 основные параметры крыла практически совпадают. Стоимость освоения в серии снижали.

   

MIKLE

старожил
★☆
Дык КИГ стало панадолом или считалось таковым?
+просто увеличенного крыла
объёмы под топливо
простота/надёжность
прочность/живучесть
плюсов КИГ-м.б. чуть лучшие ВПХ и ЛТХ на малых скоростях. всё остальное в минус. это применительно к Су. у Миг всё крыло вертелось и там дипазон изменений Сх-Су выше.
   
US Сергей-4030 #10.04.2006 19:55
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
панадолом
 


Эээ... панацеей? :)
   
+
-
edit
 

tarasv

аксакал

Дык КИГ стало панадолом или считалось таковым?
 


Для Су-17 по большому счету не стало, но посадочную скорость уменьшили заметно. Как любой паллиатив - можно было сделать лучше но вышло бы дороже. В идеале надо было делать A-7 т.е. разменивать скорость на ВПХ, дальность и более продвинутый борт, но денег явно на все сразу не хватало.

Сергей-4030> Эээ... панацеей?

В бывшем СССР это синонимы - так всех задолбали рекламой это магического средства :)
   
RU Дм. Журко #11.04.2006 00:29
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте, уважаемый MIKLE.

Изменяемая стреловидность имела смысл, пока требования не увязали для новых условий. Или условия не переменились, часто из-за новых требований.

Некоторое время большая скорость и потолок на самом деле пусть и на небольшой срок давали преимущества. Можно было пытаться просто убежать от перехвата, скажем. Или иметь хоть какую-то возможность догнать. Тяги двигателей ещё не достигли нынешних величин, а воевать уже надо, и взлетать, и садиться. Аэродромную сеть и авианосцы под новые требования только предстояло создать.

Потому переменная стреловидность и угол установки крыла (Crusader), применение сдува или отсоса пограничного слоя, дорогие ускорители, жидкостные двигатели были оправданы. Недолго, но как раз тогда было несколько важных войн.

Потом появились аэродинамические новшества: вместительное и прочное суперкритическое крыло для трансзвука, многощелевая механизация, были освоены большие углы атаки, автоматизированные системы управления полётом, наконец. Изменилось вооружение и средства ПВО. Изменился и оптимум.

Потому некоторые самолёты проходили 1-2 превращения, а могли бы и 3. Сначала увеличивалась стреловидность, переходили на малое или треугольное крыло для того чтобы достичь наибольших скоростей и высот «любой ценой». Потом применяли изменение стреловидности, как правило, а после крыло вновь закрепляли для околозвукового полёта.

Все эти решения оправданы! Но не в разное время, не в разных странах. Можно припомнить очень разный опыт применения F-104.



Для меня любопытно: что можно было бы получить вместо F-4 в конце 50-ых, если б его делали по образу F-15. Кажется F-15 всем пригож, однако его не сумели приспособить для авианосцев, притом что авианосцы к тому времени подросли. Потом вспоминаю, что был «палубный F-15» — Vigilante. Вроде никто был не рад.

Дмитрий Журко
   
RU spam_test #11.04.2006 09:18
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Кажется F-15 всем пригож, однако его не сумели приспособить для авианосцев, притом что авианосцы к тому времени подросли.
 

а в чем проблема возникла? ведь у него, ЕМНИП очень высокие ВПХ, плюс солидная тяговооруженность. Почему не произошло того, что сотворили с Су-27?
   
RU Дм. Журко #11.04.2006 13:07
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте, уважаемый spam_test.

1. Су-27К вовсе не подарк на авианосце, другого нет. МиГ-23 и Су-25 устарели, МиГ-29... не буду я о нём тут.

2. Тяговооружённость почти не причём. Она лишь помогает уйти после неудачной посадки.

3. F-15 имеет худшие посадочные характеристики. Его крыло очень большое, лёгкое и вместительное, но аэродинамически очень простое, без механизации передней кромки и с простой на задней. Притом он не лёгок, а во времена F-4 был бы массивнее, да ещё флотские усиления и оборудование. И на авианосце очень желателен самолёт широкого назначения. Посмотрите на Vigilante.



Вообще, сравните с F/A-18 и всё станет понятно. Это самолёт, который надолго прижился на авианосце.

Дмитрий Журко
   
RU spam_test #11.04.2006 13:52
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

3. F-15 имеет худшие посадочные характеристики.
 

худшие относительно чего? Су-27 или Ф-4

а во времена F-4 был бы массивнее, да ещё флотские усиления и оборудование.
 

а я спросил о морском варианте этой машине, т.е. уже принят ВВС Ф-15.

И на авианосце очень желателен самолёт широкого назначения.
 

В итоге появился Ф-15Е, да и широкое назначение на фантоме отработали. Т.е. резервы по функциональности были. Возникли неразрешимы проблемы по усилению?

Его крыло очень большое, лёгкое и вместительное, но аэродинамически очень простое, без механизации передней кромки и с простой на задней.
 

ЗЫ меня всю дорогу удивляет крыло этого самолета, почему такое?
   
RU Дм. Журко #11.04.2006 15:56
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

худшие относительно чего? Су-27 или Ф-4
 


Видимо обоих. Хотя Су-27К и КУБ ещё надо бы изучить. Очень любопытно, какую наибольшую посадочную массу они могут иметь? Ведь если взлетит с какой-нибудь любимой всеми ракетой, то должен уметь с нею сесть, не выбрасывать же, если цели не нашёл?

а я спросил о морском варианте этой машине, т.е. уже принят ВВС Ф-15. В итоге появился Ф-15Е, да и широкое назначение на фантоме отработали. Т.е. резервы по функциональности были. Возникли неразрешимы проблемы по усилению?
 


Были, разумеется. Но после мучений с использованием Vigilante с палубы и пробами F-111B в США предпочитали другие палубные самолёты. Потому, наверно, никто не думал всерьёз об F-22 на авианосцах, потому с F-14 расстаются.

ЗЫ меня всю дорогу удивляет крыло этого самолета, почему такое?
 


Очень удачное крыло для скоростного наземного самолёта. Оно, кстати, определяет высокую манёвренность при сверхзвуковой скорости без потерь энергии. Получился относительно простой, прочный планер с хорошей скоростью и дальностью. Raptor показывает, вроде, что подход в целом понравился.

Дмитрий Журко
   

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru