Только отечественные боевые корабли

Ещё ОРДЖОНИКИДЗЕ 1953 год.

На снимке ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 1977.Здес видно странное оборудование.
Знаете кто-то для чего это годится? погрузно-разгрузочные работы ?
Nakat

2. по сути дела ВПУ у нас были: барабаны. почему не стали делать УВПУ как у американцев: слишком большой разброс по размерам среди ракет. я вот "Базальт" в ВПУ представить себе не могу. ну 1986 - "Кинжал" как раз к этому времени начал в дотаточных кол-вах на флот поступать. С-300Ф был принят на вооружение в 1983 или 84 году. почему не стали делать сотовые ВПУ а остановились на барабанах - вот тут не знаю:(

 

Флоту СССР были нужны прежде всего ЗРК (стратегические КР на надводных кораблях не размещались по политическим мотивам, ПКР размерности Гарпуна для крупных кораблей считались ненужными - благо у Форта есть и режим стрельбы по НК).
ЗРК - и Кинжал и Форт - 1) проектировались с нуля и 2) должны были быть унифицированы по ракетам с сухопутными ЗРК, для которых были приняты а) хранение в ТПК и б) "минометный старт" - чтобы уменьшить ударные и термические нагрузки на ПУ.
=> ПУ естественно также проектировалась с нуля - и исключительно под один тип ракеты.

у буржуев - была задача свести уже существующие системы морских вооружений (Томагавк/Гарпун/Асрок/СиСпарроу/Стандарт)
под единую систему боевого управления и единую ПУ.
минометный старт для всей номенклатуры они реализовать не могли физически. пришлось решать задачу запуска ракетного двигателя прямо в соте - и соотвественно отвода реактивной струи.
решили вроде бы успешно. каких усилий/натяжек/затрат это стоило - в открытой прессе не сообщалось...

и те и другие - экономили и унифицировали. но разные вещи.

Флоту СССР были нужны прежде всего ЗРК (стратегические КР на надводных кораблях не размещались по политическим мотивам, ПКР размерности Гарпуна для крупных кораблей считались ненужными - благо у Форта есть и режим стрельбы по НК).
ЗРК - и Кинжал и Форт - 1) проектировались с нуля и 2) должны были быть унифицированы по ракетам с сухопутными ЗРК, для которых были приняты а) хранение в ТПК и б) "минометный старт" - чтобы уменьшить ударные и термические нагрузки на ПУ.
=> ПУ естественно также проектировалась с нуля - и исключительно под один тип ракеты.

у буржуев - была задача свести уже существующие системы морских вооружений (Томагавк/Гарпун/Асрок/СиСпарроу/Стандарт)
под единую систему боевого управления и единую ПУ.
минометный старт для всей номенклатуры они реализовать не могли физически. пришлось решать задачу запуска ракетного двигателя прямо в соте - и соотвественно отвода реактивной струи.
решили вроде бы успешно. каких усилий/натяжек/затрат это стоило - в открытой прессе не сообщалось...

и те и другие - экономили и унифицировали. но разные вещи.

 

Так а теперь итог, что мы имеем, чтобы создать многоцелевой фрегат в 3-4тыс.т., в него нужно засунуть несколько абсолютно разных установок, вместо одной универсальной. Вот и ответ почему у отечественных кораблей водоизмещение больше чем у аналогичных.

Так а теперь итог, что мы имеем, чтобы создать многоцелевой фрегат в 3-4тыс.т., в него нужно засунуть несколько абсолютно разных установок, вместо одной универсальной. Вот и ответ почему у отечественных кораблей водоизмещение больше чем у аналогичных.

 

а в чем проблема то? почему нельзя например отвести на корабле "ямы" под ВПУ, а потом в эти самые "ямы" и ставить разные ВПУ с разными системами и просто на месте уже подключать их к корабельным разьемам электросетей управления? а данные "ямы" дименсионировать под самую крупногабаритную систему? и не надо будет тогда разрабатывать все ракеты под один габарит. ну а то что водоизмещение растет - ну так и мореходность увеличивается заодно же.

а в чем проблема то? почему нельзя например отвести на корабле "ямы" под ВПУ, а потом в эти самые "ямы" и ставить разные ВПУ с разными системами и просто на месте уже подключать их к корабельным разьемам электросетей управления? а данные "ямы" дименсионировать под самую крупногабаритную систему? и не надо будет тогда разрабатывать все ракеты под один габарит. ну а то что водоизмещение растет - ну так и мореходность увеличивается заодно же.

 

Во первых, такое размещение потребует больше места и веса.

По сути, такую ВПУ можно будет менять только в ССЗ и при наличии мощных кранов.

Не проще все-таки создать универсальную ВПУ под калибр 533мм чтобы подошли и к подводным лодкам, а для более крупных кораблей оставить ЗРК Форт или оморяченую С-400.

Во первых, такое размещение потребует больше места и веса.

По сути, такую ВПУ можно будет менять только в ССЗ и при наличии мощных кранов.

Не проще все-таки создать универсальную ВПУ под калибр 533мм чтобы подошли и к подводным лодкам, а для более крупных кораблей оставить ЗРК Форт или оморяченую С-400.

 

я имел в виду одну большую "яму" под несколько небольших ВПУ. я не предлагаю делать ВПУ на 20 или 40 ячеек. ИМХО, 16 на ВПУ хватит или при определении кол-ва ячеек на ВПУ исходить из грузоподьемности кранов на транспорте и веса и размеров оружия, под которое ВПУ делается. например кран, который способен поднять ВПУ с 4 ракетами Форт-М поднимет ВПУ с "Ураганом" на 8 ячеек или ВПУ на 16 ячеек с "Кинжалом".

еще ИМХО - даже большим кораблям нужен ЗРК ближнего действия, у нас такой только один - "Кинжал" и под него тоже надо ВПУ делать.

и зачем вам ВПУ на 533 мм на ПЛ?

Так а теперь итог, что мы имеем, чтобы создать многоцелевой фрегат в 3-4тыс.т., в него нужно засунуть несколько абсолютно разных установок, вместо одной универсальной. Вот и ответ почему у отечественных кораблей водоизмещение больше чем у аналогичных.

 

"следствием собаки является хвост"...
не совсем ясно из каких предпосылок вы вывели такое умозаключение.

из существующих фрегатов "как-бы-универсальную ВПУ" Mk41 несут 5 типов кораблей:
норвежский тип Фритьоф Нансен http://www.worldnavy.info/specification/frigates/f85_fridtjof_nansen.html
испанский тип Alvaro de Bazanhttp://www.worldnavy.info/specification/cruis-destr/f100_alvaro_de_bazan.html
голландский Тип De Zeven Provincien
http://www.worldnavy.info/specification/cruis-destr/de_zeven_provincien.html
южнокорейский KDX-II
http://www.worldnavy.info/specification/frigates/kdx-2.html
японский Тип Takanami http://www.worldnavy.info/specification/frigates/takanami.html

1. все они за 5000 т. у всех ВПУ используется только для ЗУР. ПКР - в отдельных ПУ. противолодочное вооружение - исключительно торпедное (за исключением японцев). стратегических КР им никто не даст.
2. сотворить "многоцелевой фрегат 3-4тыс.т." может быть и возможно.
но только никто этим почему-то не занимается. если есть финансовые возможности - строят корабль размерности 6-8 тыс.т. если нет - пытаются впихнуть в 5000т.
3. все они - постройки после 2000 г (или чуть раньше). т.е. много позже того, как для российского ВМФ перестали строить хоть что-нибудь. аналогии приводить ИМХО негуманно.
4. на период 70-х - начала 90х годов (пока обновлялся советский ВМФ) запихнуть универсальную ВПУ в корабль размерности фрегата никто и не пытался. издержки превышали разумные пределы.

1. все они за 5000 т. у всех ВПУ используется только для ЗУР. ПКР - в отдельных ПУ. противолодочное вооружение - исключительно торпедное (за исключением японцев). стратегических КР им никто не даст.
2. сотворить "многоцелевой фрегат 3-4тыс.т." может быть и возможно.
но только никто этим почему-то не занимается. если есть финансовые возможности - строят корабль размерности 6-8 тыс.т. если нет - пытаются впихнуть в 5000т.
3. все они - постройки после 2000 г (или чуть раньше). т.е. много позже того, как для российского ВМФ перестали строить хоть что-нибудь. аналогии приводить ИМХО негуманно.
4. на период 70-х - начала 90х годов (пока обновлялся советский ВМФ) запихнуть универсальную ВПУ в корабль размерности фрегата никто и не пытался. издержки превышали разумные пределы.

 

Давайте с вами договоримся на бедующее, все параметры водоизмещения в Dст. (стандартное водоизмещение).
1. Стандартное у всех 3-4,5тыс.т.
2. Мы занимаемся строительством многоцелевого фрегата :), заложен Фрегат пр.22350
3. В проекте 11356 при наличии универсальных ВПУ могли бы сильно увеличить боезапас.
4. Просто мы по понятным причинам не могли, а США сделали ставку на эсминцы и отказались от строительства фрегатов.

0. Давайте с вами договоримся на бедующее, все параметры водоизмещения в Dст. (стандартное водоизмещение).
1. Стандартное у всех 3-4,5тыс.т.
2. Мы занимаемся строительством многоцелевого фрегата :), заложен Фрегат пр.22350
3. В проекте 11356 при наличии универсальных ВПУ могли бы сильно увеличить боезапас.
4. Просто мы по понятным причинам не могли, а США сделали ставку на эсминцы и отказались от строительства фрегатов.

 

0. предпочитаю использовать пару цифр - и стандартное, и полное.
1. (данные - из Апалькова)
Тип Fridtjof Nansen : стандартное = 3700 / полное = 4600 (5121 - с учетом возможной установки дополнительного вооружения)
Тип Alvaro de Bazan (пр. F 100) : 4555 / 5802
Тип De Zeven Provincien : 5900 / 6500 или 6200
Тип KDX-II : 4200 / 5000
Тип Takanami : 4600 / 5300
=> стандартное от 3700 до 5900

---

Тип Talwar (пр. 11356) : 3620 / 4035
пр. 22350 : ?/ ~4500

3. не могли. Штиль с Клабом не скрещиваются. слишком разные конструкции. даже если бы выделили пару лишних миллиардов и доработали (фактически - создали заново) системы для пуска из единой ПУ - выигрыш в размере боекомплекта не привысил бы считанных процентов.
2. на 22350 - для Штиля будет ВПУ. для Яхонта - вероятно - тоже ВПУ. но отдельная. нет иных причин, кроме психологической тяги к слову "универсальная", для их скрещивания.
4. "мы по понятным причинам не стали, а США сделали ставку на эсминцы и отказались от строительства фрегатов ПЛО, когда в них отпала надобность".
все остальные (кроме французов) - хавают что им дают, т.к. сами разработать аналог не в состоянии. универсальными ВПУ на описанных выше кораблях, являются только по названию. реально они используются исключительно для пуска ЗУР. универсальность их (для этих конкретных стран-эксплуатантов) избыточна.

Есть предложение перенести обсуждение в новый топик, а то в этом только фотографии должны быть, я каждый раз пишу, а сердце кровью обливается Чуть позже создам новый топик и заодно отвечу.

0. предпочитаю использовать пару цифр - и стандартное, и полное.
1. (данные - из Апалькова)
3. не могли. Штиль с Клабом не скрещиваются.
2. на 22350 - для Штиля будет ВПУ. для Яхонта - вероятно - тоже ВПУ. но отдельная. нет иных причин, кроме психологической тяги к слову "универсальная", для их скрещивания.
4. "мы по понятным причинам не стали, а США сделали ставку на эсминцы и отказались от строительства фрегатов ПЛО, когда в них отпала надобность".

 

Прошу прощения, что встреваю в спор.
1. предыдущий оратор прав. Стандартное водоизмещение более точная характеристика, т.к. имеет четкие описания.
3. Вполне могли скрестить Штиль с Ураном. Просто задача не ставилась, вернее ставилась совсем др. задача.
2. Про этот проект (при полном отсутствии достоверной инфы) спорить не разумно.
4. очень странное заявление с учетом назначения фрегата.

Есть предложение перенести обсуждение в новый топик, а то в этом только фотографии должны быть, я каждый раз пишу, а сердце кровью обливается Чуть позже создам новый топик и заодно отвечу.

 

Тоже меня недоставать такой топик ! Придумайте применительные
наименование и быстро вышлу фотки.
Привет Nakat cz.

Тоже меня недоставать такой топик ! Придумайте применительные
наименование и быстро вышлу фотки.
Привет Nakat cz.

 

Я честно говоря уже 15 минут пытаюсь понять смысл вами написанного! :-
Если можно тоже, только на нормальном языке?
А то я не знаю как к вашему посту относится, (плакать или смеяться)

Денис, я думаю если бы вы говорили на чешском бы языке, вы бы говорили примерно также

Денис, я думаю если бы вы говорили на чешском бы языке, вы бы говорили примерно также

 

А, nakat из Чехии, а я то понять не могу в чем дело. Спасибо что объяснили :)Н

Но я же не со зла, просто действительно непонятно :-

Я так понимаю и он меня не понял и я его тоже.

Я честно говоря уже 15 минут пытаюсь понять смысл вами написанного! :-
Если можно тоже, только на нормальном языке?
А то я не знаю как к вашему посту относится, (плакать или смеяться)

 

Хотел чтобы Bы основал новый топик, а то в этом только фотографии должны быть. А потому, что я из Чехии и писать без ошибок не умеет , (только со словаром). Читаю кое-как . У меня есть много фото кораблей после 1945 г., желаю чтобы просмотрели все в новым топику.уф! конечно написал!
Nakat

Хотел чтобы Bы основал новый топик, а то в этом только фотографии должны быть. А потому, что я из Чехии и писать без ошибок не умеет , (только со словаром). Читаю кое-как . У меня есть много фото кораблей после 1945 г., желаю чтобы просмотрели все в новым топику.уф! конечно написал!
Nakat

 

А чем, этот топик не устраивает?.
А после 1945 г. корабли СССР или НАТО?

А чем, этот топик не устраивает?.
А после 1945 г. корабли СССР или НАТО?

 

Потому что не знаю хорошо писать по русском языке. Только корабле СССР собираю. Подлодки и остальное.

Уважаемый Денис!
Я тут как-то на иностранный морской форум стал писать, используя один сетевой автопереводчик.
В общем... - мне очень быстро посоветовали писать по-русски ;D - а там уж сами переведут - проще будет.

З.Ы. - это так к слову. А вот нашел такой любопытный сайт - про Аральское увы бывшее море и там вот такие фотки тамошних ВОЕННЫХ кораблей. Особо интересна снизу - 2-я - это что за десантник. И 4-я снизу - что это в принципе???
И вообще - как туда корабли попадали? :o
Секциями?

З.Ы. - это так к слову. А вот нашел такой любопытный сайт - про Аральское увы бывшее море и там вот такие фотки тамошних ВОЕННЫХ кораблей. Особо интересна снизу - 2-я - это что за десантник. И 4-я снизу - что это в принципе???
И вообще - как туда корабли попадали? :o
Секциями?

404 Not Found

// bag.in.ua

 

 

Так а чего странного, там даже судоремонтные заводы были, могли собрать, остальное по ЖД.
Я где-то в инете фото видел, так сейчас там целый малотоннажный флот на песке лежит.

Там, если выше по ветке фото пошарить - изрядно мрачных фоток про суда на песке.
А вообще - на фига там военные корабли были нужны?

На уровне слухов и домыслов-говорят там на острове одно время был полигон по испытаниям БАКТЕРИОЛОГИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ.