Мнение о российском флоте

Вот для этого нужны Эсминцы с ПКР, КР и 130 мм пушками и Зурами типа Форт-М

 

Используйте модульность оружейных компонентов(смотрите опыт англичан) - и превращайте гажданские суда(лихтеровозы,контейнеровозы,сухогрузы) - в корабли поддержки эскортных сил. Я думаю, непроблема, оснащения ВПУ ЗРК и КР, АУ и комплексами РЛС этих кораблей - к тому же явными преимуществами являются - больший боезопас и относительная скрытность(маскировка)+ эконом.затраты...

Вот для этого нужны Эсминцы с ПКР, КР и 130 мм пушками и Зурами типа Форт-М

 

А ЭМ с ПКР, КР, 130-мм пушками и ЗУРами С-300Ф это уже ракетный крейсер и таких надо иметь на "больших" флотах по несколько едениц плюс дивизии СКР

Используйте модульность оружейных компонентов(смотрите опыт англичан) - и превращайте гажданские суда(лихтеровозы,контейнеровозы,сухогрузы) - в корабли поддержки эскортных сил. Я думаю, непроблема, оснащения ВПУ ЗРК и КР, АУ и комплексами РЛС этих кораблей - к тому же явными преимуществами являются - больший боезопас и относительная скрытность(маскировка)+ эконом.затраты...

 

Купец, даже вооруженный с пл не справиться.

А ЭМ с ПКР, КР, 130-мм пушками и ЗУРами С-300Ф это уже ракетный крейсер и таких надо иметь на "больших" флотах по несколько едениц плюс дивизии СКР

 

Арли Берк - является эсминце, а по ударной мощи превосходит "Славу"

Ну это спорно, превосходит или нет, ПКР "Вулкан" ракета, у которой нет аналогов по мощи и скорости. Тут вопрос скорее в том, что будет наводить "волчью стаю" на цель.

Купец, даже вооруженный с пл не справиться.

 

Это конечно так, но для этого можно обойтись 2-4 боевыми кораблями с ГАС типа фрегат + переоборудованный в вертолетоносец контейнеровоз (смотрите тот же английский опыт) с 12-24мя вертолетами на борту, эскортные переоборудованные купцы с модулями ВПУ - как плавучие арсеналы. Боевые корабли и будут в основном координировать действиями обороны данного конвоя. Авиация может отогнать любую ПЛ достаточно далеко... Да и состав сводной авиагруппы на купце может быть намного больше и мощнее чем у корабельной группировки (без авианосца конечно)...

Ну это спорно, превосходит или нет, ПКР "Вулкан" ракета, у которой нет аналогов по мощи и скорости. Тут вопрос скорее в том, что будет наводить "волчью стаю" на цель.

 

Он универсален (Арли берк) Помимо "Иджиса" и ракет СМ-2 (аналога нашего Форта-М) он несет Томагавки, которые работают не только по морю но и по земле. Т.е. этот корабль способен выполнять различные миссии, помимо эскортных.

"Вулкан" тоже "работает" по наземным целям, но обладает большей скоростью и большей мощностью, а "Форт" это система, которая не требует рекламы и сравнений как и "Пэтриот" и "С-300".

"Вулкан" тоже "работает" по наземным целям, но обладает большей скоростью и большей мощностью, а "Форт" это система, которая не требует рекламы и сравнений как и "Пэтриот" и "С-300".

 

Дальность 700 км против 3 000 у томагавка. Я точно не помню сколько УВП у арли берка, но по любому Томагавков туда TLAM туда больше чем 16 можно засунуть. Плюс Система Иджис более совершенна чем на "Славе". У нас был Аналог "Марс-пассат" но до ума его не довели.
К сожалению "слава" не универсальный корабль, он заточен против АУГ.

Если купца напичкать - справится.Скорость судна с современным вооружением не так уж и важна.А больших переделок и не надо если заранее планировать.
На таких пароходах например вместо кранов,на их кольца катания могли устанавливаться 100мм орудия ( как мне говорил наш капитан).

Ну а наш вариант купеческого авианосца был отработан в том же 1983 году,сразу после Фолклендов.Сначала на "Агостиньо Нетто"-20 полетов потом на этом.

Извиняюсь, забыл указать-последнее фото из книги Валерия Бабича "НАШИ АВИАНОСЦЫ".

И я думаю, что это правильно - надо ВЫЖДАТЬ. И поболее денег на НИОКР тратить. Всего через 10-15 лет корабельный состав может измениться принципиально - даже дилетанты обсуждают разнообразные "универсальные платформы", корабли-арсеналы и носители БПЛА, роботизированные АПЛ. А растратить с таким трудом доставшийся потенциал на флот устаревшего типа...мнэээ...как то боязно

Ник


Знаете, через 10-15 лет вы спокойно сможете утверждать то же самое - разве что дилетанты сменят темы для обсуждения. И если выбирать между флотом красивым, но по бОльшей части "на бумаге" и флотом обычным, не самым совеременным, не самым удачным по составу - то остановиться всяко стоит на втором варианте. Причина проста - он, этот самый второй вариант, сможет защитить страну. А красивые бумажки будут интересны только нам, обитателям Авиабазы.

Проблема в том, господа-товарищи, что у нас уже нет тех самых 10-15 лет. Запад дает нам на саморазвал еще лет восемь, а потом будет "окончательное решение русского вопроса". Судя по последним высказываниям дяди Вовы, в Москве похоже учуяли, что русская птица мудрости (жареный петух) уже заходит в пике на нашу задницу, да поздно уже...

RighteouS:

Причина проста - он, этот самый второй вариант, сможет защитить страну. А красивые бумажки будут интересны только нам, обитателям Авиабазы

 

Специфика России в том, что флот для обороны абсолютно бесполезен.
Несмотря на офигенную длину береговой линии - мы фактически контачим с морем всего в четырёх точках (Владивосток, Мурманск, Петербург, ЧМ) которые элементарно блокируются даже на порядок слабейшим противником.
Притом эти точки настолько далеки друг от друга - что флота, находящиеся в них - взаимодействовать не могут

1.Контроль за своими морскими перевозками означает охрану и оборону гражданских судов от всякого рода посягательств, со стороны пиратов, главных борцов с терроризмом и всякого рода нигерийцев, предъявляющих какие-то претензии.
2. Вы помните как янки захватили наш танкер в Персидском заливе в 2002 г.? Если бы там находилось пару кораблей типа "Пытливого", как это было при советской власти этого бы не произошло.Если бы мы имели возможность охранять наши морские коммуникации, то наши корабли ходили бы под нашими флагами и их бы не захватывали всякого рода папуасы.
3. А деньги на такой флот реально взять из стабфонда. Я же не говорю о строительстве 13-ти атомных авианосцев, а о СКР дальней морской зоны, которые должны находиться в районах наших экономических интересов, это придаст уверенности перевозчикам и послужит их развитию, вот Вам и средства, опять же.

 

Я ржал до слёз. Наив полнейший
1. Своё судно пусть экипаж обороняет. Если захочет. Каждой барже конвой не приставиш.
2. Не захватили а досмотрели. И делали это по резолюции ООН с согласия России. Точно тем же, в том же районе, занимались ранее так же советские суда. А папуасы захватывают любые суда. Пираты-с. В том числе и американские. А бывает и американские разведсуда захватывают или обстреливают. Даже боевые.
3. Вам так , батенька, и 130 авианосцеа мало будет. А Вы хоть знаете во сколько обходится сутки содержания боеспособного авианосного соединения? в 1 МЛН. долларов только по зарплате экипажа. А стоимость жизненного цикла авианосного корабля с кораблями конвоя за 35 лет влетает, где то в 350 МЛР. долларов. Это строительство кораблей, самолётов, их эксплуатация, модернизация, замена самолётов. Какой, к чёрту, стабилизационный фонд выдержит? Российский? Это сегодня даже США не под силу. Недавно они из технического дефолта вышли, увеличив разрешённый гос. долг где то за 9 ТРЛ. долларов.

А вы когда-нибудь слышали, что бы кто-то с разрешения ООН досматривал американские танкеры? любезный Вы мой.
А "каждой барже", как Вы изволили выразится, я и не предлагаю приставлять конвой, но Вы по видимому плохо знаете недавнюю историю и еще хуже экономику, поэтому я Вам объясню, танкеры перевозят нефть, а она является стратегическим сырьём, и уже поэтому только нуждается в охране, СССР между прочим обеспечивал проводку своих судов по Персидскому заливу, для этого не надо авианосцев. А нигерийцы захватили наш пароход, который ходил под нерусским флагом, Вы часом не знаете почему? хохотун Вы наш.

Почитал эту тему и очень удивился. Как я понял, большинство из тех, кто высказывался на ней, считают, что сначала надо понять, какие задачи стоят перед современным российским флотом. Но с чего они взяли, что задачи изменились? Главная задача у флота СССР была противостояние США, как враждебно настроенного государства имеющего сильный флот. Что собственно изменилось? США по-прежнему враждебно к нам настроено - факт, который способны оспаривать только очень наивные люди. Флот их стал еще сильнее. Таким образом, главная задача осталось прежней. Другое дело, что наш флот не в состоянии ее эффективно выполнить. Отсюда и надо исходить.
Если мы не можем противостоять Америке в числе и оснащенности кораблей - есть одно простое решение. А именно тактическое ядерное оружие. Наши крейсера сильны, спору нет. Но они внушают страх американцем, прежде всего именно тем, что способны за 700 километров уничтожить любой флот США в целом, а не просто потопить авианосец. И отказаться сейчас от этого нашего последнего из аргументов против дяди Сэма, равносильно предательству. Не "Москитами" же будем ядерные ракеты кидать, они, конечно, несут ядерную боеголовку, но вот дальность не та, на 120 км не подпустят...
Далее. Та же "Москва" при всем моем к ней уважении, одна в поле не воен. Просто обрушат такой шквал с воздуха, что ничто не поможет. А значит, нужны современные корабли способные обеспечить ПВО, противолодочную защиту и т.п. На строительство новых денег все равно не хватит. А значит надо постараться сохранить те, что еще остались. И потихоньку строить новые. Это для нас вполне реально - деньги есть.
Далее. Если говорить о цели сдерживания США, то наиболее важен для нас северный флот. Нам нельзя подпускать вражеских охотников к нашим атомным подлодкам. Тоже задача не простоя, но выполнимая. Главная проблема на северном флоте сейчас даже не недостаток кораблей и подлодок, а то, что они стоят по портам, где отлично накрываются. Надо просто не жлобить деньги, если на боевом дежурстве будут стоять единовременно хотя бы 4 подлодки, то юсовцам головной боли прибавиться.
Это я коротко написал про глобальную задачу. Но у флота есть десятки более мелких задач. Для каждой из них надо свое решение. Но есть и универсальные способы. Например, корабли серии Серия 1155.1 Удалой (II) способны если не решить, то весьма поспособствовать решению большинства из них. На мой взгляд на редкость удачный и современный корабль. При этом нельзя сказать, что строительство подобных кораблей это непосильная задача для РФ. Вполне можем. Вот и надо строить.
Насчет Крыма. По моему мнению, главный недостаток нашей базы в Севастополе - отсутствие нормальной ПВО. Нас там даже турки способны накрыть, без участия США. Решить эту проблему можно 2 способами. 1 - добиться от украинцев права на размещение нормальной системы ПВО. Второе - присоединить Крым и разместить ее. Что проще сказать не берусь! )

1.А вы когда-нибудь слышали, что бы кто-то с разрешения ООН досматривал американские танкеры? любезный Вы мой.
2.А "каждой барже", как Вы изволили выразится, я и не предлагаю приставлять конвой, но Вы по видимому плохо знаете недавнюю историю и еще хуже экономику, поэтому я Вам объясню, танкеры перевозят нефть, а она является стратегическим сырьём, и уже поэтому только нуждается в охране,
3.СССР между прочим обеспечивал проводку своих судов по Персидскому заливу, для этого не надо авианосцев.

 

1. Осматривали. Даже сами американцы. Дело в том, что американцы отлично знают, что запрещённые грузы можно на чём угодно возить, даже на кораблях с их флагом.
2. Да что Вы говорите? И как её охраняют? Конвоями? А Вам не кажется абсурдным то, что охраняли в заливе не сколько перевозку нефти, сколько не допускали её перевозку из определённых стран.
3. СССР осуществлял проводку для недопущения обстрелов - захватов, а не для противодействия контролю, введённого ООН.

Почитал эту тему и очень удивился. Как я понял, большинство из тех, кто высказывался на ней, считают, что сначала надо понять, какие задачи стоят перед современным российским флотом. Но с чего они взяли, что задачи изменились? Главная задача у флота СССР была противостояние США, как враждебно настроенного государства имеющего сильный флот.

 

Главная задача флота - обеспечение безопасности страны с морских направлений. Во внимание берутся реальные угрозы и реальные собственные возможности. США могут враждебно относиться к куче стран - это не значит что каждая из них должна озадачиваться возможностью бодания с флотом США.
России нужен флот как часть вооружённых сил. А не как зеркальный противовес флоту США. Россия вообще может позволить себе не заморачиваться на зеркальное противодействие флоту США, так как невозможно представить войну Флот США против флота России.
Главная задача перед общими силами флота России - защита её экономической зоны от незаконных действий. Какой бы ни был мощный ВМФ США - он не занимается ни рыбным промыслом в российской экономической зоне, ни разработкой полезных ископаемых.

Главная задача флота - обеспечение безопасности страны с морских направлений. Во внимание берутся реальные угрозы и реальные собственные возможности. США могут враждебно относиться к куче стран - это не значит что каждая из них должна озадачиваться возможностью бодания с флотом США.

 

Самая реальная угроза безопасности РФ с морских направлений - флоты США и стран НАТО. Как вы не крутите, но НАТО это по-прежнему военный блок, главной целью которого является противостояние России. А США по-прежнему мечтают стать единоличными хозяевами планеты, этакими жандармами контролирующими все ее ресурсы. А на этом пути есть 3 силы, которые им еще мешают. Исламский мир, Китай, Россия. При этом первые две набирают силу. А вот Россия теряет. С непокорными исламскими странами юсовцы уже начали "работу". На Китай уже опасно разевать рот, а на Россию еще рано. Но если мы настолько ослабеем, что не сможем противопоставить США ничего серьезного, то займутся и нами. Это раньше любая из триады сил ядерного сдерживания обеспечивала полное уничтожение юсовии. Сейчас же когда все они сократились, лишь наличие трех элементов гарантирует безопасность РФ. Если у нас не будет мощного флота, включающего стратегические ядерные подлодки, то у америки уже появиться соблазн. А когда окончательно деградируют наши наземные СЯС, а к этому и идет, то мы вообще станем такой лакомой мишенью, что скоро и нам "принесут демократию". Так что флот надо стараться всеми силами сохранить, а где можно и усилить. Нам не надо "зеркальное отражение". Один крейсер с ядерными ракетами способен уничтожить любой флот США. Главное, что бы он был прикрыт от вражеских подлодок и авианалетов, что бы ему давали наведение на цель, и была политическая воля у руководства к нанесению удара в случае агрессии. Нам достаточно надежно закрывать стратегические подлодки и США даже не пикнет. Пока есть шанс, что хоть 1 наша подлодка всадит свои ядерные ракеты по территории США, то юсовцы будут оставаться "вероятным противником", а не агрессором. Но когда ее не будет...

Главная задача перед общими силами флота России - защита её экономической зоны от незаконных действий. Какой бы ни был мощный ВМФ США - он не занимается ни рыбным промыслом в российской экономической зоне, ни разработкой полезных ископаемых.

 

Если для вас главная угроза безопасности России - браконьеры, то все с вами ясно. Смею вас заверить агрессивно настроенная сверх держава куда пострашнее.

2 Bryansk Eagle
Ты неправильно ставишь вопрос. Задача не "противостояние флота России флоту США". А "протистояние всех ВС России всем ВС США".
И конкретный тип ВС должен выбираться исходя из этой задачи. И тут кроме РВСН (которые будут не флот топить, а города уничтожать) ничего не придумаешь. А если после этого их флот окажется целым - это уже не принципиально
И ПЛАРБ тут лишь один из компонентов триады, которым даже можно (не значит что нужно) пожертвовать.
И ещё - ПЛ необязательно находится у берегов противника и вообще в доступных ему водах. Можно хоть из Байкала стрелять
Так что - если наличие в составе флота ПЛ*РБ желательно, то их прикрытие - уже нет. Этим могут заняться и береговые/сухопутные силы.
Так что - хоть "держава пострашнее браконьеров" и есть - бороться с ней флотом необязательно.

Что ещё нужно флоту? Ну, погранцы и им подобные антибраконьеры - понятно и споров не вызывает.
И - если мы не собираемся сидеть в глухой обороне - 2-4 мощных эскадры для автономных действий в дальней зоне - причём потенциал такой эскадры должен гарантировать вынос любой страны третьего мира.
Состав - 3-4 однотипных специализированных (в смысле - вооружение разное, корпус одинаковый) корабля водоизмещением порялдка 100тт - АВ, десантовоз, ракетный арсенал

Главная задача флота - обеспечение безопасности страны с морских направлений.

 

Согласен, с этим высказыванием. Думаю, здесь достаточно сильным фактором сдерживания - может служить авиация и подводный флот. Не надо миллионы выбрасывать на крупный надводный флот - наши возможности кораблестроения уступают даже таким странам НАТО как ФРАНЦИЯ,ВЕЛИКОБРИТАНИЯ,ИТАЛИЯ... Наш флот никогда не сможет противостоять американскому флоту...
Вспомните историю... Сравните боевой состав флотов Японии и США на начало 2мировой, и по окончании 2мировой. Потому эскортные силы уровня эсминца - это вполне достаточно, тем более что все будет решать только превосходство в воздухе... Почему снова поднимают тему конвоев "братским странам"? ... снова идеи всемирной революции? Зачем? У страны итак полно проблем на ближних рубежах(Украина,Грузия и.т.д) - это приоритеты №1 и гаранты нашей будущей безопасности. И учтите, что вряд ли США, организуют когда либо высадку крупных сил десанта на дикое, необорудованное российское побережье тихого океана или северного ледовитого океана.... У них целей возможно тоже весьма ограничен,наиболее угрожаемыми направлениями можно считать - Кольский п-ов и Приморский край...

В общем, из ситуации нужно выбросить США как фактор вообще. Их будем сдерживать ядерными силами, АПЛ как составляющая триады тоже остаются "за скобками".
Остается защита экономических интересов для СФ и ТОФ. А вот ЧФ скоро может поучаствовать в операциях прикрытия наземных боевых действий - с Грузией, того и гляди пободаемся, да мало ли кто еще... Исходя из этого и флот строить. И я не думаю, что в ближайшие 15 лет у нас появится нормальный авианосец. Сначала нужно строить легкий - один, погонять, потестировать. Возможно, второй-третий уже будут достаточно удачными кораблями.

2 Bryansk Eagle
Ты неправильно ставишь вопрос. Задача не "противостояние флота России флоту США". А "протистояние всех ВС России всем ВС США".

 

Именно это я и хочу сказать. Но противостояние всех наших вооруженных сил без флота не выйдет. Главный приоритет тут - стратегические подлодки ядерного сдерживания.

2 Bryansk Eagle
И ПЛАРБ тут лишь один из компонентов триады, которым даже можно (не значит что нужно) пожертвовать.
И ещё - ПЛ необязательно находится у берегов противника и вообще в доступных ему водах. Можно хоть из Байкала стрелять
Так что - если наличие в составе флота ПЛ*РБ желательно, то их прикрытие - уже нет. Этим могут заняться и береговые/сухопутные силы.

 

А вот тут вы не правы. Нельзя пожертвовать. Никак нельзя. На данный момент в боевом составе Военно-морского флота находится 12 стратегических ракетоносцев. Баллистические ракеты, которыми оснащены ракетоносцы, способны нести 639 ядерных боезарядов. Если их не станет - останутся только стремительно деградирующие наземные ядерные силы, да слабая авиации, которая уже сейчас не выдерживает критики. В наземных СЯС почти у всех ракет истекли все сроки давности. Их сейчас снимают. Такими темпами у нас останется порядка 150 носителей наземного базирования. А это мало. Очень мало. Кончено америку они бы сравняли с землей. Но кто даст им взлететь? Вы не задумывались насколько велика опасность того, что наши ядерные силы могут быть уничтожены тщательно спланированным ударом неядерного высокоточного оружия? То есть налётом незаметных для радаров, низколетящих "томагавков" и радионевидимых самолётов из американских арсеналов? Ударом, который нынешняя Россия обнаружит лишь тогда, когда взрывы разнесут на куски позиции баллистических ракет? В 1995 году наши специалисты подсчитали: таким образом, янки способны выбить до 30 процентов нашего стратегического оружия. Притом, что стратегические силы США подобной опасности не подвергаются. А ведь в 1995 ядерные силы РФ насчитывали 9 тысяч зарядов на 1890 носителях. Сейчас у нас уже 771 стратегический носитель, способный нести 3319 ядерных боезарядов. А что будет, когда мы будем располагать лишь парой сотен ракет? А сотней? Американцы уже сейчас считают, что смогут превентивным ударом уничтожить все наши ядерные силы. Это конечно преувеличение. Но вот через несколько лет...
Замедлить деградацию наземных ядерных сил мы не в силах. Нам надо ставить в год по нескольку десятков тополей, а не по паре как сейчас. Значит морские СЯС необходимы.
Далее. Стрелять они, конечно, могут, откуда угодно. Вот только никто им этой возможности не даст. Подлодка, стоящая на приколе - отличная мишень. Пара американских стратегических бомбардировщиков превращают ее в кучу металлолома. Значит надо, что бы подлодки находились на боевом дежурстве - в море. А там их должен защищать остальной флот. Никуда от этой схемы не деться.

Ну ладно бог с ней с Америкой. Война с ней однозначно ядерная, а значит и пока мы сохраняем достаточно СЯС маловероятная. Но в мире еще не мало других стран. Что мы будем делать, возникни конфликт скажем с Турцией? Уже сейчас Черноморский флот уступает турецкому. А если его и дальше сокращать? Так дело не пойдет. Тем боле, как уже правильно было замечено, черное море это небольшой, закрытый театр возможных боевых действий, где большие корабли весьма уязвимы. На большие корабли денег у нас нет. Так почему бы не строить например ракетные корабли на воздушной подушке пр.1239, являющиеся оптимальными ударными кораблями для незамерзающих закрытых морских театров, существенно усиливающими боевой потенциал бригад ракетных катеров. Каждый подобный корабль значительно усиливает мощь флота. Вместе с боле крупными кораблями это страшная сила.

В заключение хочу сказать, что не стоит забывать, что у России только два союзника - амия и флот. Поэтому не стоит лишать себя одного из них.