Обсуждение корабельных систем

Теги:флот
 
1 2 3
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

0. предпочитаю использовать пару цифр - и стандартное, и полное.
Тип Talwar (пр. 11356) : 3620 / 4035
пр. 22350 : ?/ ~4500

1. не могли. Штиль с Клабом не скрещиваются. слишком разные конструкции. даже если бы выделили пару лишних миллиардов и доработали (фактически - создали заново)
2. системы для пуска из единой ПУ - выигрыш в размере боекомплекта не привысил бы считанных процентов.
3. на 22350 - для Штиля будет ВПУ. для Яхонта - вероятно - тоже ВПУ. но отдельная. нет иных причин, кроме психологической тяги к слову "универсальная", для их скрещивания.
4.
все остальные (кроме французов) - хавают что им дают, т.к. сами разработать аналог не в состоянии. универсальными ВПУ на описанных выше кораблях, являются только по названию. реально они используются исключительно для пуска ЗУР. универсальность их (для этих конкретных стран-эксплуатантов) избыточна.
 


0. Нужно ориентироваться на размерности и водоизмещение Фрегатов Тип Talwar (пр. 11356) и 22350.
1. Почему?
Штиль/Урагана Диаметр 400мм длина 5.550мм Масса 690кг.
у КЛАБа 91РТ Диаметр 533мм длина 7.650мм Масса 2100/2900кг
ПЛО 3М-54Е Диаметр 533мм длина 8.200мм Масса 2275/3655кг.
3М-14Е Диаметр 533мм длина 6200мм Масса 1770кг
КР Гранат 533мм тоже можно.


Вот все типы ракет которые можно было запускать из вертикальных универсальных установок, если не ошибаюсь у них у всех минометный старт из ВПУ.
Вместо выделения денег на создание вертикалок Штиль-1 со своей ВПУ, можно было сразу озадачить конструкторов под 533мм Клабовский калибр. Технических проблем я не вижу, амеры ракеты и более разные «скрестили».
2. Ну да и лишних 250т. от установок Штиль сократились бы, а так же экипаж и боевые посты.
3. Рано или поздно мы к универсальным ВПУ придем, жаль что время при создании и модификации ракет упустили.
4. Вопрос, что этим странам и грузить в эти ВПУ нечего, а зачем равняться на «немощные» государства.
 
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

1. ИМХО, одной эскадрильей против 1164 не обойтись, если же он будет в ордере с парой 956 и 1155 - тут еще интересней становится.
2. по сути дела ВПУ у нас были: барабаны. почему не стали делать УВПУ как у американцев: слишком большой разброс по размерам среди ракет. я вот "Базальт" в ВПУ представить себе не могу. ну 1986 - "Кинжал" как раз к этому времени начал в дотаточных кол-вах на флот поступать. С-300Ф был принят на вооружение в 1983 или 84 году. почему не стали делать сотовые ВПУ а остановились на барабанах - вот тут не знаю:(
 

1. Сдается мне вы заблуждаетесь, ПВО отечественных КУГ НАТОвские самолеты периодически "взламывали", подлетая на сверх малых высотах к ордеру. Но эта проблема больше к отсутствию у нас ДРЛО.
2. Да, смысл в барабанных ВПУ вообще не понятен, лишняя масса самих барабанов и большие габариты. О чем думали совсем не понятно.
 

Aer

втянувшийся
0. Нужно ориентироваться на размерности и водоизмещение Фрегатов Тип Talwar (пр. 11356) и 22350.
1. Почему?
Штиль/Урагана Диаметр 400мм длина 5.550мм Масса 690кг.
у КЛАБа 91РТ Диаметр 533мм длина 7.650мм Масса 2100/2900кг
ПЛО 3М-54Е Диаметр 533мм длина 8.200мм Масса 2275/3655кг.
3М-14Е Диаметр 533мм длина 6200мм Масса 1770кг
КР Гранат 533мм тоже можно.


Вот все типы ракет которые можно было запускать из вертикальных универсальных установок, если не ошибаюсь у них у всех минометный старт из ВПУ.
Вместо выделения денег на создание вертикалок Штиль-1 со своей ВПУ, можно было сразу озадачить конструкторов под 533мм Клабовский калибр. Технических проблем я не вижу, амеры ракеты и более разные «скрестили».
2. Ну да и лишних 250т. от установок Штиль сократились бы, а так же экипаж и боевые посты.
3. Рано или поздно мы к универсальным ВПУ придем, жаль что время при создании и модификации ракет упустили.
4. Вопрос, что этим странам и грузить в эти ВПУ нечего, а зачем равняться на «немощные» государства.
 


0. почему именно на них?
1. ну и в чем счастье лепить одну и туже ВПУ для ракет весом в 2 тонны и в 700 кг? если бы вы предложили ракеты для Форт-М и Граната в одну ВПУ пихать - еще можно было бы понять.

2. ага и заодно прибавилось бы в качестве веса ВПУ расчитанной под ракеты в 2 тонны весом. и куда вы дели с корабля боевые посты управлениа "Штилем"?
3 к ним мы прийдем лет через 20, не раньше.
4. а вы что предлагаете грузить на корабль в 5000 тонн?

свое мнение по поводу ВПУ я уже высказал: "яма" и много разных ВПУ под разные ракеты.
 
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

0. почему именно на них?
1. ну и в чем счастье лепить одну и туже ВПУ для ракет весом в 2 тонны и в 700 кг? если бы вы предложили ракеты для Форт-М и Граната в одну ВПУ пихать - еще можно было бы понять.
2. ага и заодно прибавилось бы в качестве веса ВПУ расчитанной под ракеты в 2 тонны весом. и куда вы дели с корабля боевые посты управлениа "Штилем"?
3 к ним мы прийдем лет через 20, не раньше.
4. а вы что предлагаете грузить на корабль в 5000 тонн?

свое мнение по поводу ВПУ я уже высказал: "яма" и много разных ВПУ под разные ракеты.
 

0. Так эти все ракеты из 533мм торпедного аппарата выпускаются (кроме Штиль/Ураган), а значит их в одну ВПУ поставить не проблема. Потом ракета ПЛО, ПКР, по наземным целям до 300км и Гранат с большой дальностью, осталось только ПРО,ПВО.
1. С Фортом боюсь не получится, ИМХО смысла нет, его на корабль не меньше крейсера ставить нужно, иначе только в ущерб другому вооружению. А крейсера в ближайшее время строить не будут.
2. Насколько я знаю Они совмещаются с другими постами, а для чего тогда ИДЖИС?
3. Не факт, Не факт. Или вы думаете что мы уже на 40 лет отстали от амеров в этом вопросе.
4. Их Установка Мк-41 позволяет грузить что угодно, вопрос что назначение фрегата не соответствует этой установки и вообще непонятно зачем они их поставили тогда? :)
 

Aer

втянувшийся
0. Так эти все ракеты из 533мм торпедного аппарата выпускаются (кроме Штиль/Ураган), а значит их в одну ВПУ поставить не проблема. Потом ракета ПЛО, ПКР, по наземным целям до 300км и Гранат с большой дальностью, осталось только ПРО,ПВО.
1. С Фортом боюсь не получится, ИМХО смысла нет, его на корабль не меньше крейсера ставить нужно, иначе только в ущерб другому вооружению. А крейсера в ближайшее время строить не будут.
2. Насколько я знаю Они совмещаются с другими постами, а для чего тогда ИДЖИС?
3. Не факт, Не факт. Или вы думаете что мы уже на 40 лет отстали от амеров в этом вопросе.
4. Их Установка Мк-41 позволяет грузить что угодно, вопрос что назначение фрегата не соответствует этой установки и вообще непонятно зачем они их поставили тогда? :)
 


0. проблема в том, что когда проектировали "Тальвар" - то его не зря сделали одновальным - по другому туда "Ониксы/Яхонты" просто не лезли. ну а теперь вопрос: куда пихать эту самую пресловутую УВПУ на корабль? не проще ли сделать две ВПУ - одну под ЗРК и под ПКР?
1. под Форт ВПУ надо делать в первую очередь, так как это позволит значительно увеличить кол-во ракет на 1164 и 1144. а это единственные корабли, способные обеспечить ПВО соединения.
2. а откуда у нас "Аегис"?:)
3. вопрос нужна ли УВПУ для корабля в 5000 тонн?
4. кстати, корабли оснабжения способны устанавливать эту УВПУ в море на корабль?
 
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

0. проблема в том, что когда проектировали "Тальвар" - то его не зря сделали одновальным - по другому туда "Ониксы/Яхонты" просто не лезли. ну а теперь вопрос: куда пихать эту самую пресловутую УВПУ на корабль? не проще ли сделать две ВПУ - одну под ЗРК и под ПКР?
1. под Форт ВПУ надо делать в первую очередь, так как это позволит значительно увеличить кол-во ракет на 1164 и 1144. а это единственные корабли, способные обеспечить ПВО соединения.
2. а откуда у нас "Аегис"?:)
3. вопрос нужна ли УВПУ для корабля в 5000 тонн?
4. кстати, корабли оснабжения способны устанавливать эту УВПУ в море на корабль?
 

0. Друг мой, Тальвар двухвальный у него все механизмы и корпус от пр.1135, а одновальный должен был быть НОВИК, ты их наверное спутал.
1. А когда мы такие корабли строить начнем? И нужны ли они нам? НЕ проще ли авианосец сделать. ;)
2. Ну я имел ввиду наш бедующий его аналог.
3. Как раз для него нужна, чтобы он не стал 6000т. ;D
4. Блок Гранитов с Кузи весил более 1000т., даже если он будет 500т. весить, то такая смещаемая масса что угодно в море перевернет.
 

Aer

втянувшийся
0. Друг мой, Тальвар двухвальный у него все механизмы и корпус от пр.1135, а одновальный должен был быть НОВИК, ты их наверное спутал.
1. А когда мы такие корабли строить начнем? И нужны ли они нам? НЕ проще ли авианосец сделать. ;)
2. Ну я имел ввиду наш бедующий его аналог.
3. Как раз для него нужна, чтобы он не стал 6000т. ;D
4. Блок Гранитов с Кузи весил более 1000т., даже если он будет 500т. весить, то такая смещаемая масса что угодно в море перевернет.
 


0. вы правы, а я ошибся. может я его с 22350 спутал?
1. правильно, поэтому и надо разрабатывать ВПУ для тех что есть. ИМХО - это не такие большие капиталовложения. авианосец сделать конечно проще, только немножко дороже:) и неизвестно когда он у нас будет, а 1144 и 1164 есть в наличие. насчет нужности - да, нужны.
2. ок
3. поцехму то мне кажется, что специализированные ВПУ если и будут больше весить - то не намного. а вот их размещение на корабле будет делом гораздо более простым.
4. и так, мы имеем что УВПУ можно снаряжать только на базе. те же небольшие ВПУ что предлагаю я - можно будет грузить на корабль в море(ИМХО:).
 
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

0. вы правы, а я ошибся. может я его с 22350 спутал?
1. правильно, поэтому и надо разрабатывать ВПУ для тех что есть. ИМХО - это не такие большие капиталовложения. авианосец сделать конечно проще, только немножко дороже:) и неизвестно когда он у нас будет, а 1144 и 1164 есть в наличие. насчет нужности - да, нужны.
2. ок
3. поцехму то мне кажется, что специализированные ВПУ если и будут больше весить - то не намного. а вот их размещение на корабле будет делом гораздо более простым.
4. и так, мы имеем что УВПУ можно снаряжать только на базе. те же небольшие ВПУ что предлагаю я - можно будет грузить на корабль в море(ИМХО:).
 

0. На 22350 еще точно неизвестно какое ГЭУ будет и сколько валов, но скорее всего два.
1. Я боюсь что пока для них разработают, их уже списывать будет пора. :) А новые фрегаты так без УВПУ и останутся.
3. Сложный вопрос?
4. Не факт! Это не такое простое устройство чтобы его съемным делать, там и газоотводы должны быть или "мокрый старт",герметичные люки короче все сложно.
 

Aer

втянувшийся
0. На 22350 еще точно неизвестно какое ГЭУ будет и сколько валов, но скорее всего два.
1. Я боюсь что пока для них разработают, их уже списывать будет пора. :) А новые фрегаты так без УВПУ и останутся.
3. Сложный вопрос?
4. Не факт! Это не такое простое устройство чтобы его съемным делать, там и газоотводы должны быть или "мокрый старт",герметичные люки короче все сложно.
 


0. Еxетер с виф2не с большой уверенностью говорит, что будет один вал.
1. кого ты списывать собрался?:) С-400? не рано ли ?:) кстати, ходят слухи, что на "Адмирале Нахимове" С-400 установят. еще бы "Адмирала Лазарева" на СФ перегнали и в ремонт поставили .. но все это мечты ... а по поводу фрегатов. разрабатывать надо ВПУ для ЗРК и "Яхонта" для 956 и ставить их уже на 22350.
4. какие газоотводы, если там минометный старт?
 
+
-
edit
 

ko4evnik

опытный

0. Нужно ориентироваться на размерности и водоизмещение Фрегатов Тип Talwar (пр. 11356) и 22350.
1. Почему?
Штиль/Урагана Диаметр 400мм длина 5.550мм Масса 690кг.
 

1. у 9М317 - 400мм - диаметр корпуса. а размах рулей - 860мм.
для вертикального Штиля делается новая ракета - 9М317МЭ с новой конфигурацией рулей (ооочень некрупные они там). но она еще не отработана. Индусы не захотели связываться с совершенно сырой конструкцией. но и так не все прошло гладко....

2. Ну да и лишних 250т. от установок Штиль сократились бы, а так же экипаж и боевые посты.
 


http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/uragan/uragan.shtml
"Пусковая установка МС-196 палубная наводимая, станкового типа с одной пусковой балкой и нижней подвеской ракеты. Устройство хранения барабанного типа с двумя концентрическими рядами вертикально расположенных направляющих, предназначенных для крепления 24 ракет. Вес пусковой установки без ракет - 30т. Площадь погреба 5.2 х 5.2, глубина 7.42м. Пусковая установка разработана в КБ "Старт" ( бывшее ГКБКМ) главный конструктор А.И.Яскин."

введение ВПУ (фотка - http://www.worldnavy.info/arms/missiles-ciws/shtil-vl_1.html) реально сэкономит конструкционного веса лишь тонн 10-15... при возросшем боекомплекте до 36 штук ракет ( 36-24 = 12 штук по 700 кг (или сколько они там будут весить вместе с ТПК...)).

у КЛАБа 91РТ Диаметр 533мм длина 7650мм Масса 2100/2900кг
ПЛО 3М-54Е Диаметр 533мм длина 8200мм Масса 2275/3655кг.
3М-14Е Диаметр 533мм длина 6200мм Масса 1770кг
КР Гранат 533мм тоже можно.
 


533мм - это диаметр лодочного варианта - без ТПК.
для надводных кораблей - цифра будет другая.

http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/3m54e1/3m54e1.shtml
"Фрегаты проекта 11356 - ("Trishul","Talwar") - серию которых ОАО "Балтийский завод" строит для Военно-морских сил Индии оснащаются подпалубной пусковой установкой 3С-14Э. Подпалубная установка предназначена для хранения и запуска восьми противокорабельных ракет. Установка 3С-14Э изготовлена на Балтийском заводе по проекту петербургского ФГУП «КБ специального машиностроения». Это первая в России пусковая установка вертикального старта. Установка 3С-14Э представляет собой контейнер длиной 3,76 м, шириной 2 м, высотой 9,6 м. Масса конструкции – около 15 тонн. Верхняя и нижняя стенки контейнера представляют собой металлические плиты с 8 ячейками для ракет. Верхняя плита снабжена 8 крышками, которые открываются при запуске ракет. Средняя часть установки – четыре боковых стенки и внутренние перегородки – выполнены из металлических ажурных ферм."
фотка - http://www.worldnavy.info/arms/lacm/club/club_13.jpg

размеры посадочного места под 1 Клаб - ~ 1м x 1м площади.
 
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

1. у 9М317 - 400мм - диаметр корпуса. а размах рулей - 860мм.
для вертикального Штиля делается новая ракета - 9М317МЭ с новой конфигурацией рулей
2. "Пусковая установка МС-196 палубная наводимая, станкового типа с одной пусковой балкой и нижней подвеской ракеты. Устройство хранения барабанного типа с двумя концентрическими рядами вертикально расположенных направляющих, предназначенных для крепления 24 ракет. Вес пусковой установки без ракет - 30т. Площадь погреба 5.2 х 5.2, глубина 7.42м. Пусковая установка разработана в КБ "Старт" ( бывшее
3. введение ВПУ реально сэкономит конструкционного веса лишь тонн 10-15... при возросшем боекомплекте до 36 штук ракет ( 36-24 = 12 штук по 700 кг (или сколько они там будут весить вместе с ТПК...)).

4.533мм - это диаметр лодочного варианта - без ТПК.
для надводных кораблей - цифра будет другая.
5. "Фрегаты проекта 11356 - ("Trishul","Talwar") - серию которых ОАО "Балтийский завод" строит для Военно-морских сил Индии оснащаются подпалубной пусковой установкой 3С-14Э. Подпалубная установка предназначена для хранения и запуска восьми противокорабельных ракет. Установка 3С-14Э изготовлена на Балтийском заводе по проекту петербургского ФГУП «КБ специального машиностроения». Это первая в России пусковая установка вертикального старта. Установка 3С-14Э представляет собой контейнер длиной 3,76 м, шириной 2 м, высотой 9,6 м. Масса конструкции – около 15 тонн. Верхняя и нижняя стенки контейнера представляют собой металлические плиты с 8 ячейками для ракет. Верхняя плита снабжена 8 крышками, которые открываются при запуске ракет. Средняя часть установки – четыре боковых стенки и внутренние перегородки – выполнены из металлических ажурных ферм."
размеры посадочного места под 1 Клаб - ~ 1м x 1м площади.
 


1. Стабилизаторы и рули можно складываемыми сделать, проблем с этим нет.
2. Ну Вы интересный человек :), я вам про увеличение общего водоизмещения пишу, а вы мне про "сухой" вес установки. ??? 250т. водоизмещения требуется для пр. 956 для установки ЗРК Ураган, в 250т. входят, боезапас, корпусные конструкции, РЛС и видно еще и боевые посты. Информация взята из пособия к учебнику по военному судостроению. :P Единственное что я не учел, что на 956 сразу 2 Урагана.
3. 10-15т, это только сухого веса ВПУ. Не забывайте, что эти 10-15т, это только 10-15% от общей экономии массы корабля (закон судостроения). ;)
4. Будет 645мм, ну и что?
5. Сравните МГП американских ракет "Стандарт", Томагавк, АСРОК, у них размеры и масса тоже неслабо расходятся, но с МК-41 они стыкуются.? Почему интересно?
Наверное у них "гранаты" не той системы (с) :)
 
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

0. Еxетер с виф2не с большой уверенностью говорит, что будет один вал.
1. кого ты списывать собрался?:) С-400? не рано ли ?:) кстати, ходят слухи, что на "Адмирале Нахимове" С-400 установят. еще бы "Адмирала Лазарева" на СФ перегнали и в ремонт поставили .. но все это мечты ... а по поводу фрегатов. разрабатывать надо ВПУ для ЗРК и "Яхонта" для 956 и ставить их уже на 22350.
4. какие газоотводы, если там минометный старт?
 


0. Интересно откуда он может знать? :) Могут конечно корпус от Новика взять, но что-то по водоизмещению непохоже.
1. Зачем С-400, 1144 Орлан, я не думаю что они еще долго проходят,( кроме Петра)
4. Газоотводы и при минометном старте должны быть, просто там газов намного меньше и эта проблема так остро не стоит.
 
Это сообщение редактировалось 10.05.2006 в 22:49
+
-
edit
 

ko4evnik

опытный

2. Ну Вы интересный человек :), я вам про увеличение общего водоизмещения пишу, а вы мне про "сухой" вес установки. ??? 250т. водоизмещения требуется для пр. 956 для установки ЗРК Ураган, в 250т. входят, боезапас, корпусные конструкции, РЛС и видно еще и боевые посты. Информация взята из пособия к учебнику по военному судостроению. :P Единственное что я не учел, что на 956 сразу 2 Урагана.
 

грешным делом считал, что вы имеете ввиду размещение ракет Урагана/Штиля в универсальной ПУ с Клабом, и при этом надеялись сэкономить 250т водоизмещения.
по крайней мере я так понял следующую вашу фразу:
"Ну да и лишних 250т. от установок Штиль сократились бы, а так же экипаж и боевые посты."
 

а вы, оказывается, предлагаете Штиль вовсе запретить...
на что предлагаете менять?

5. Сравните МГП американских ракет "Стандарт", Томагавк, АСРОК, у них размеры и масса тоже неслабо расходятся, но с МК-41 они стыкуются.? Почему интересно?
Наверное у них "гранаты" не той системы (с) :)
 

именно. гранаты у них другой системы. американской...

(данные из Апалькова)
"Основным стартовым оборудованием для комплекса считается универсальная пусковая установка вертикального пуска Mk 41. В настоящее время имеется 14 ее модификаций, четыре из которых не имеют официального обозначения:

mod. 0 вооружены РКР типа Ticonderoga, имеет два блока по 61 направляющей, всего 122 ракеты, включая ПКР «Tomahawk» и ЗУР SM-2ER Block IV;
mod. 1 вооружены ЭМ типа Spruance, имеет один блок на 61 ракету включая ПКР «Tomahawk» и ЗУР SM-2ER Block IV;
mod. 2 вооружены строящиеся ЭМ типа Arleigh Burke I и II серии, имеет один блок с 29 направляющими и один блок с 61 направляющей, всего 90 ракет включая ПКР «Tomahawk» и ЗУР SM-2ER Block IV;
mod. 4 вооружены германские ФР типа Brandenburg, имеет блок на 16 ЗУР RIM-7 ЗРК NATO «Sea Sparrow»;
mod. 5 вооружены таиландские АВ Chakri Naruebet и ФР Naresuan, а также австралийские и новозеландские ФР типа Anzac, имеет блок на 8 ЗУР RIM-7 ЗРК NATO «Sea Sparrow»;
mod. 6 аналогичен Mod 2, но не рассчитана на прием ПКР «Tomahawk» и ЗУР SM-2ER Block IV, вооружены японские ЭМ УРО типа Kongou;
mod. 7 вооружены эсминцы типа Arleigh Burke IIA серии, имеет один блок с 32 направляющими и один блок с 64 направляющей, всего 96 ракет, не рассчитана на ПКР «Tomahawk» и ЗУР SM-2ER Block IV;
mod. 8 вооружены два ФР типа Barbaras (Mod MEKO 200), имеет блок на 16 ЗУР ESSM ЗРК «Evolved Sea Sparrow»;
mod. 9 вооружены японские ЭМ типа Murasame, имеет блок на 16 ПЛУР ASROC;
mod. Т вооружены канадские ЭМ Tribal, имеют блок на 29 направляющих;
Без обозначения - для германских ФР типа Sachsen (пр. F 124), представляет из себя две ПУ Mod 4, но для ЗУР «Standard» или ESSM;
Без обозначения - для нидерландского фрегатов типа De Zeven Provincien (LCF) на 40 ЗУР «Standard» или ESSM;
Без обозначения - для испанского фрегата пр. F 100 на 48 ЗУР «Standard» или ESSM;
Без обозначения - для корейского фрегата пр. KDX-2, подробности не известны.

Блоки ПУ формируются из модулей с восемью ячейками (направляющими), в которых размещаются ТПК с ракетами. В одном из модулей три ячейки отведены под гидравлический кран, который теоретически должен обеспечить погрузку ракет в море или в местах необорудованных стоянок. Фактически с его помощью при состоянии моря до 3 баллов удается загрузить в среднем три ракеты в час, что может растянуть погрузку даже 50% боезапаса РКР типа Ticonderoga, например, почти на сутки.

Существуют три разновидности модулей: ударный (для КР «Tomahawk» различных модификаций, ЗУР «Standard» включая модификацию SM-2ER Block IV, а также ПЛУР ASROC), тактический (для ЗУР «Standard», кроме модификации SM-2ER Block IV и ПЛУР ASROC) и самообороны (для ЗУР «Sea Sparrow»/»Evolved Sea Sparrow» и «Aster 15»). Все модули имеют ширину 2,54 м. Длина стратегического и тактического модулей 4,4 м, а самообороны - 3,86. Главное их отличие в высоте: стратегический - 7,7 м, тактический - 6,76 м, самообороны - 5,33. Вес 15,53, 14,6 и 12,98 т соответственно. ВПУ из модулей самообороны кранов не имеет. ВПУ из тактических модулей также может не иметь кранов.

Для Mk 41 имеются шесть моделей ТПК: Mk 13 (для ЗУР SM-2MR Blocks II/III), Mk 14 (для КР «Tomahawk»), Mk 15 (для ПЛУР ASROC), Mk 21 (для ЗУР SM-2ER Block IV), Mk 22 (для одной ЗУР «Sea Sparrow») и Mk 25 (для четырех ЗУР «Evolved Sea Sparrow»). Все они имеют квадратное сечение со стороной 63,5 см, а отличатся длиной и весом. Их длина: 5,84; 6,73; 5,84; 6,73; 5.84 и 5.79 м, а вес: 1,4; 2,76; 1,46; 2,8; 1,05 и 2,5 т соответственно. Для компенсации разности длины контейнера и высоты ячейки в моделях Mk 13, Mk 15, Mk 22 и Mk 25 предусмотрена удлинительная секция весом 279 кг."
 


т.е. система Mk 41 смотрятся естественно только на кораблях классов "эсминец" и "крейсер" американского флота (под что она была изначально создана).
На кораблях класса ФР (и не-американский-ЭМ) ставятся кастрированные версии Мк 41,
а) несущие исключительно ЗУР,
б) фактически - не являющиеся универсальными и
в) не дающими никаких особых выгод в размещении боекомплекта по сравнению со специализированными ВПУ.
Прикреплённые файлы:
mk41_12.jpg (скачать) [57,19 кбайт, 88 загрузок] [attach=4708]
 
 
 
Это сообщение редактировалось 11.05.2006 в 00:10

Aer

втянувшийся
0. Интересно откуда он может знать? :) Могут конечно корпус от Новика взять, но что-то по водоизмещению непохоже.
1. Зачем С-400, 1144 Орлан, я не думаю что они еще долго проходят,( кроме Петра)
4. Газоотводы и при минометном старте должны быть, просто там газов намного меньше и эта проблема так остро не стоит.
 


0. он довольно осведомленный человек :)
1. ты читаеш что тебе пишут или так? 1144 и 1164 единственные корабли, способные обеспечить ПВО соедниения. авианосцев не будет еще долго. "Адмирал Нахомов" модернизируется, обещают ввод в строй в 2007(я думаю в 2008 самое раннее будет).
4. это не такая сложная задача, сделать универсальный разьем под газоотводы разных ВПУ.
 

Joint

опытный

Не понимает человек что универсальное, значит - тяжелое, дорогое, менее надежное. И что делать погреб глубиной 10 метров на кораблях сравнительного малого водоизмещения, можно только на ограниченном пространстве, а значит заведомо уменьшать боекомплект.
 
+
-
edit
 

ko4evnik

опытный

вот как французы отбрыкивались от создания универсальной ВПУ - уломали их только возможным прекращением контракта ("История Корабля" №2004-02):

"Вертикальная пусковая установка (ВПУ) "Sylver" A50, разработанная французской государственной национальной компанией кораблестроения DCN, создавалась специально для ЗРК PAAMS и предназначается для стрельбы только зенитными ракетами "Aster".
Командование ВМС Великобритании изначально не устраивала столь узкая специализация ВПУ "Sylver". Оно желало иметь в составе вооружения универсальную ВПУ, подобную американской Mk.41, которая позволяла бы вести стрельбу в т.ч. и крылатыми ракетами.[1] Французы же считали стрельбу по береговым целям крылатыми ракетами слишком дорогой забавой, поэтому ВПУ "Sylver" A50 так и не стала универсальной. В конечном итоге это явилось одной из причин выхода Великобритании из программы «Horizon».
Необходимость наличия на борту именно универсальной ВПУ проявилась осенью 2001 года, когда во время боевых действий в Афганистане из всего английского флота только атомные подводные лодки, вооруженные закупленными ранее в США крылатыми ракетами "Tomahawk", могли наносить удары по наземным объектам противника. В результате появилось предложение вовсе отказаться от "Sylver" А50, заменив ее на Мк.41. Но здесь вовремя отреагировали специалисты фирмы DCN, предложив создать УВПУ, получившую обозначение "Sylver" A70.
Специалисты DCN обещают обеспечить стрельбу из УВПУ "Sylver" A70 всеми типами ракет, предназначенными для стрельбы из Мк.41, а также всеми типами ЗУР "Aster". Новая ВПУ "Sylver" A70, будет значительно отличаться от А50.
Поскольку ЗУР "Aster" способна выдерживать перегрузку свыше 50g, ВПУ "Sylver" А50 не нуждается в мощных амортизаторах, защищающих ракеты от сотрясений при боевых повреждениях, таких как подрыв корабля на мине или попадание ракеты. КР "Tomahawk" значительно тяжелее и не рассчитана на такие перегрузки, а поэтому установке требуются мощные амортизаторы. Кроме этого, судя по некоторым данным, "Aster" выходит из ВПУ катапультированием (ТПК имеет специальную пороховую катапульту), в то время как американские ракеты, в том числе и "Tomahawk", запускаются из Мк.41 самовыходом, т.е. при помощи собственных стартовых двигателей, для чего УВПУ имеет специальную газоотводную шахту. Теперь проблема отвода газов стартовых двигателей должна быть решена и на УВПУ "Sylver" A70, что, конечно, увеличит габариты новой ПУ по сравнению с ВПУ "Sylver" A50."
 
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

вот как французы отбрыкивались от создания универсальной ВПУ - уломали их только возможным прекращением контракта ("История Корабля" №2004-02):
Французы же считали стрельбу по береговым целям крылатыми ракетами слишком дорогой забавой
Кроме этого, судя по некоторым данным, "Aster" выходит из ВПУ катапультированием (ТПК имеет специальную пороховую катапульту), в то время как американские ракеты, в том числе и "Tomahawk", запускаются из Мк.41 самовыходом, т.е. при помощи собственных стартовых двигателей, для чего УВПУ имеет специальную газоотводную шахту. Теперь проблема отвода газов стартовых двигателей должна быть решена и на УВПУ "Sylver" A70, что, конечно, увеличит габариты новой ПУ по сравнению с ВПУ "Sylver" A50."
 


Так если внимательно почитать, то получается что у Французов есть претензии с материальной точки зрения, а правильно зачем им нужно обстреливать береговые цели.
А как это может к нам относится? У нас уже есть ракеты работающие по наземным целям, есть их системы наведения и целиуказания. так в чем проблемы?
 
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

1. Не понимает человек что универсальное, значит - тяжелое, дорогое, менее надежное.
2. И что делать погреб глубиной 10 метров на кораблях сравнительного малого водоизмещения, можно только на ограниченном пространстве, а значит заведомо уменьшать боекомплект.
 




1. Я бы на вашем месте внимательно весь топик прочитал, а потом уже такие заявления делал :P

2. ??? Простите, а это вы с чего взяли?

Сомнений что УВПУ лучше даже не возникает, Вопрос только насколько они лучше?
И стоит ли это "насколько", того чтобы применять их на кораблях среднего водоизмещения.
 
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

0. он довольно осведомленный человек :)
1. ты читаеш что тебе пишут или так? 1144 и 1164 единственные корабли, способные обеспечить ПВО соедниения. авианосцев не будет еще долго. "Адмирал Нахомов" модернизируется, обещают ввод в строй в 2007(я думаю в 2008 самое раннее будет).
 

0. А если не затруднит, скиньте ссылочку, очень интересно почитать что он еще пишет.
1. Еще как читаю ;) Это понятно что они единственные с таким ПВО, но не надо забывать что большинство из них находятся уже в преклонном возрасте, для кораблей такого класса 30-35лет как правило предел, а значит такая глубокая модернизация им всем не грозит.
п.с. Только просьба не сравнивать с американскими, у них климат и эксплуатация их лучше.
 
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

1. грешным делом считал, что вы имеете ввиду размещение ракет Урагана/Штиля в универсальной ПУ с Клабом, и при этом надеялись сэкономить 250т водоизмещения.
по крайней мере я так понял следующую вашу фразу:а вы, оказывается, предлагаете Штиль вовсе запретить...
на что предлагаете менять?
2. т.е. система Mk 41 смотрятся естественно только на кораблях классов "эсминец" и "крейсер" американского флота (под что она была изначально создана).
На кораблях класса ФР (и не-американский-ЭМ) ставятся кастрированные версии Мк 41,
а) несущие исключительно ЗУР,
б) фактически - не являющиеся универсальными и
в) не дающими никаких особых выгод в размещении боекомплекта по сравнению со специализированными ВПУ.
 


1. Приблизительно так: я предлагаю удалить все установки и оставить только УВПУ с боезапасом где-то 64 ракеты (как раз 8 секций по 8 ракет) и расположить их все на баке за арт. установкой, а на корме расположить ангар с 2 вертолетами и ПВО ближней зоны.
1. У нас сразу получается многоцелевой фрегат, назначение которого можно менять в зависимости от класса загруженных ракет.
2. Не универсальные они у них скорее из-за отсутствия системы ИДЖИС, да и из-за отсутствия надобности в таких УН. кораблях, и опять-таки из-за дешевизны.
А у нас нет возможности строить массово корабли класса эсминец, поэтому у нас есть смысл в строительстве подобных кораблей.
 

Aer

втянувшийся
0. А если не затруднит, скиньте ссылочку, очень интересно почитать что он еще пишет.
1. Еще как читаю ;) Это понятно что они единственные с таким ПВО, но не надо забывать что большинство из них находятся уже в преклонном возрасте, для кораблей такого класса 30-35лет как правило предел, а значит такая глубокая модернизация им всем не грозит.
п.с. Только просьба не сравнивать с американскими, у них климат и эксплуатация их лучше.
 


0. ВИФ2 NE заходиш как читатель(ну или зарегестрируйся), а потом в поиске задай проект 22350 рубрика флот и имя Exeter.
1. даже "Адмирал Ушаков" 30 лет еще не достиг, учитывая то, что проект 1144 особенно в походы никуда не ходил(а если и ходил, то об этом мало что пишут, я вот в и-нете ничего не мог практически найти) то и износ корпуса должен быть сравнительно малым. механизмы же меняются.
 

Aer

втянувшийся
1. Приблизительно так: я предлагаю удалить все установки и оставить только УВПУ с боезапасом где-то 64 ракеты (как раз 8 секций по 8 ракет) и расположить их все на баке за арт. установкой, а на корме расположить ангар с 2 вертолетами и ПВО ближней зоны.
1. У нас сразу получается многоцелевой фрегат, назначение которого можно менять в зависимости от класса загруженных ракет.
2. Не универсальные они у них скорее из-за отсутствия системы ИДЖИС, да и из-за отсутствия надобности в таких УН. кораблях, и опять-таки из-за дешевизны.
А у нас нет возможности строить массово корабли класса эсминец, поэтому у нас есть смысл в строительстве подобных кораблей.
 


1. ну не запихнеш ты на фрегат 64 Граната. а городить УВПУ только ради удовольствия имет возможность из одной и той же ВПУ стрелять двумя абсолютно разными типами ракет - трата денег только. ты же сам предлагаеш разместить ПВО ближней зоны в отдельной ВПУ. а несколько разных ВПУ под разные типы ракет гораздо легче разместить на корабле, чем одну и большую. ну представь себе, что больше половины из 64 сот 32 будут использованы например под "Штиль" - это значит, что эти 32 соты по длине будут занимать лишнее место на корабле. смысл лепить УВПУ есть на мой взгляд только на ракеты типа "Яхонта", Граната и "Альфы"(Клуба), "Уран" и "Штиль" тоже можно попробовать в одну ВПУ запихнуть. и все.
 
+
-
edit
 

ko4evnik

опытный

0. Приблизительно так: я предлагаю удалить все установки и оставить только УВПУ с боезапасом где-то 64 ракеты (как раз 8 секций по 8 ракет) и расположить их все на баке за арт. установкой, а на корме расположить ангар с 2 вертолетами и ПВО ближней зоны.
1. У нас сразу получается многоцелевой фрегат, назначение которого можно менять в зависимости от класса загруженных ракет.
2. Не универсальные они у них скорее из-за отсутствия системы ИДЖИС, да и из-за отсутствия надобности в таких УН. кораблях, и опять-таки из-за дешевизны.
А у нас нет возможности строить массово корабли класса эсминец, поэтому у нас есть смысл в строительстве подобных кораблей.
 


0.
a) если брать существующие системы вооружения (=Клаб), то можно оценить потребные корабельные объемы, масштабируя ПУ 3С-14Э на 8 ракет = 4 x 2, которая "представляет собой контейнер длиной 3,76 м, шириной 2 м, высотой 9,6 м."
т.е. на 64 ракеты - ~64 м2 палубы и ~10 м глубина трюма.
итого ~640 м3 одним куском в корпусе фрегата в 3500-4500 т?
и это только сама ПУ. а ведь есть еще кабель-трассы... которые при такой компоновке сконцентрированы опять же в одном районе...
б) на Новике - с использованием специализированных ПУ - в полное водоизмещение 2900т планировали боекомплект 58 ед =
"6х3 ПУ ПКР Оникс (18 ракет), 4х8 ПУ ЗРК Полимент (32 ЗУР), 2х4 ПУ ПЛРК - Медведка (8 ракет)" (данные Бережного)... вот только в текущих условиях для фрегата такой боекомплект невостребован...
по критерию эффективность/стоимость такой корабль был бы "золотым микроскопом для забивания гвоздей"...

1. а нам настолько нужен фрегат, "назначение которого можно менять в зависимости от класса загруженных ракет"??
для ограниченных ТВД - Балтика / Черное море - такой корабль должен "уметь все, но в меру". там особенно не поварьируешь..
для океанских ТВД - в любом случае потребуется корабль размерности не менее эсминца...
если уж хочется "универсальный" корабль - какой смысл его проектировать в столь ограниченных объемах??
2. слова "универсальный" и "дешевизна" плохо сочетаются...

Так если внимательно почитать, то получается что у Французов есть претензии с материальной точки зрения, а правильно зачем им нужно обстреливать береговые цели.
А как это может к нам относится? У нас уже есть ракеты работающие по наземным целям, есть их системы наведения и целиуказания. так в чем проблемы?
 

...у нас и близко нет универсальной системы управления вооружением - аналога "Иджиса"...
но специализированные системы более-менее сопоставимой эффективности - у нас есть.

"универсальная ВПУ" без "универсальной СУО" - бессмыслица...
 

YYKK

опытный

...у нас и близко нет универсальной системы управления вооружением - аналога "Иджиса"...
 

аналога конечно нет, но что стояло на пр.1134Б, отвечающее одновременно за ПЛО и ПВО (согласитесь, различия каддинальные)?
 
+
-
edit
 

ko4evnik

опытный

2. Да, смысл в барабанных ВПУ вообще не понятен, лишняя масса самих барабанов и большие габариты. О чем думали совсем не понятно.
 


думали - об защищенности ПУ и боекомплекта от ударной волны ядерного взрыва и осколков обычных боеприпасов.
что безопаснее и меньше весит - 1 бронированная крышка на весь барабан или 8 слабобронированных крышек для каждой ракеты?

думали также о демпфировании динамических нагрузок при подрыве на мине, или скажем при попадании торпеды.
что технологичнее и меньше весит - демпферы на оконечностях барабана, или отдельный демпфер на каждый ТПК с ракетой ?

лишнего веса - по сравнению с сотовой ПУ - у барабана не наблюдается... а объемом - можно было и пожертовавать...


Прикреплённые файлы:
rif-01-0.jpg (скачать) [24,94 кбайт, 57 загрузок] [attach=4594]
 
 
 
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru