Реальна ли конструкция?

пусть подпрыгивает и улетает.

 

Угу - и больше НЕ прилетает...

Что касается базирования, то тут надо уж тогда уточнить исходные. В конечном итоге, все упирается в плотность площадок на территории города и их "высоте". Потому как если мы говорим о площадках на крышах домов (а это наиболее логичный вариант), то там, действительно, многие ограничения снимаются (конечно, при этом площадки должны "учитываться" еще на стадии проектирования домов). Плюс, естественно, по территории д.б. размещено энное кол-во площадок для аварийного приземления.

 

- Насчет проблемы площадок для хранения массы пепелацей я уже упоминал в теме насчет воздушного такси для москвы.. Потому как, по аналогии с авто, проблема найти стоянку поблизости от destination окажется значительно более трудной, нежели возможные пробки..

Читал, что в Нью-Йорке имеют место вертолетные экскурсии по городу и вокруг Статуи Свободы. Перед входом в "чистую зону" экскурсанты сдают весь багаж в камеры хранения, в том числе фотоаппараты, телефоны и проч. Если хотят фотографировать - прямо там покупают специальные фотоаппарты на несколько кадров.

 

- Ну, это уже не безопасность, а элементарное срывание доп. бабла (редкий клиент не пожелает запечатлеть красоты, так что, товар пойдет как пирожки, если придумать, как его сбывать. А такой способ - подмигнуть на безопасность - самый что ни на есть

Напишу, какие изменения произошли в концепции. Такси теперь предназначено для перелетов между близлежащими городами, в соседние области, в районы, где, строительстве ВПП для самолетов нерентабельно. От использования летающего такси в городе я отказалась, так как это неактуально – вертолет как нельзя лучше подходит для этих целей (компактный, легкий, экономичный, не очень быстрый).
Такое впечатление, что Aaz мои мысли читает. Я как раз занималась сравнением самолетов и вертолетов в качестве авиатакси .
Знакомый летчик рассказывал, что ему часто приходится возить по заказу несколько пассажиров в самолете вместимостью 30-40 человек. Хотя, за границей эта услуга оказывается на самолетах вместимостью 7-8 человек.
Услугой пользуются деловые люди, для которых «время - деньги». Они согласны переплатить, но долететь быстро. (Например, из Екатеринбурга в Пермь.)

 

- А если меж городками, то обычный самолет - таки выгоднее.
Поясняю:
1. площади для стоянок. По сравнению с ними ВПП порядка 600*20 (или с запасом для категории - 800*40) - совсем немного.
2. Экономичность полета. Если напр, Zephyr 2000 (двухместный ультралайт, V=200, N=100HP, красивый дизайн, стеклопластиковый, с парашютной системой спасения, 30000$ новый) расходует на километр меньше чем толстый бумер, то всякое вертикально/коротко взлетающее будет гарантировано кушать в разы больше.
Воздушное такси - да, также самолетики без вопросов предполагаются. В одной конторе, где работал, предполагалось на эти цели пайпер 28 взять (и меня водилой посадить), другая ща на МУ200 (8-местном) международное возд.такси организовало (типа, для бизнесменов, которым некогда рейса ждать, а скорость 550кмч вполне приемлема для маршрутов уровня RJ) /правда её через месяц прикроют, но это детали нам неинтересные.. ::)
Насчет полетов в местечки, где нерентабельно строить впп - у нас осталась довольно богатая сеть хим-дымовских полос (400*20), а при отсутствии - уж травяной лужок выровнять завсегда можно (и пастбище, и аэродром в одном флаконе ..

Ангелина, расчеты не точны и не подробны. Они просто такие, какими мы их представляем
А как писал Azz'у, что недоверчиво отношусь к идее СВВП по подобию "Харриера" (вертолетчик). Весь объем пойдет на подъемные (подъемно-маршевые) двигатели, которые слопают чуть ли не треть топлива на вертикальный взлет и посадку. Если нарисовать маленькие двигатели и маленькие сопла, то на их выходе можем получить околозвуковой поток. Так и ВПП можно будет резать
Давайте, чтобы формализовать идею, попробуем направить мысли форумчан в нужную строну. Допустим, такую: крейсерская скрость полета 350..400 км/ч, дальность полета 500 км, 4 пассажира + багаж, 2 члена экипажа (точно не скажу источник, но, кажется, есть условие на количество членов экипажа при перевозке пассажиров; пусть лучше 2 будет, чем 1), вертикальный взлет и посадка + возможность взлета/посадки с разбегом/пробегом (возможность работы с грунтовых площадок приветствуется).
Я специально указал скорость 350..400 км/ч - это больше, чем у вертолетов, но винтокрылы, преобразуемые аппараты и самолеты с такой справятся.

 

1. А если наоборот, небольшие двигла с ооочень развитым вентилятором (ака high bypass ratio) - разве не выиграем за счет массы воздуха? Фактически получится тот же пропеллер в кольцевом канале, только вокруг турбины. Поворотное крепление двигла - через радиальный обтекатель..
2, Вообще-то общепринято в малой бизнес-авиации, что пилот таки один. Автопилот (автостабилизатор на 2 плоскости) всё равно вещь обязательная, время полета не многочасовое, и если машина сертифицирована на использование одним пилотом, то так и летает. (МСС рейтинг на таких тоже разумеется не требуют).

ПМСМ, это типичная ниша самолёта короткого взлёта и посадки. Типа Физлеровского Шторх-а, и ему подобных - включая Араву, и Ан-14/Ан-28..
Рисуем самолёт с прямым умеренного размаха крылом, мощнейшей механизацией по всей кромке, закрылками от тов. Коанды ;), двухмоторный или может даже трёхмоторный. ВПП - полоса обычного гудрона в 50-70 метров длиной. Шасси неубирающееся, в обтекателях (кстати- есть вариант- шасси не убирается, но створки обтекателя шасси полностью закрывают колесо...)

Это будет дешевле, чем изобретать гравицаппу.

 

Всё круто, но зачем ему 2, тем более, 3 мотора? Для такого возможность сесть на выбранную с воздуха площадку выгоднее постоянной переноски "запасного" двигла, не говоря о 2 запасных..
И больше вспоминается что-то на тему Каравана, Вильги(разумеется, переделанной), Грача и подобного. А не пчелка и аналоги.

Угу. А теперь прикидываем размеры "зоны безопасности" вокруг этой маленькой полосы. Ибо помимо понятия "длина разбега" существует еще понятие "взлетная дистанция".

 

- Зона безопасности - в ширину - метров по 20, в длину - взлетная дистанция пепелаца (дистанция, необходимой для набора 15м (50фт) от начала разбега) должна быть не более 70% располагаемой.
//если правильно запомнил требования из возд.права к гражданским а/портам//
Если прикинуть на цесснах, то TOD ~2 TOR /0,7=2,8 TOR. Получается, clearway (свободная от деревьев полоса за впп) должна быть в 1,8 большая минимальной длины разбега, если полоса равна такой длине.

 

- Продолжаю удивляться красоте проектов! :up:

http://forums.airbase.ru/?topic=37866.msg753555#msg753555

 

- Понял, занимательно. Но вот поясните мне, чем же он в лучшуб сторону отличается от просто турбовального?
Пока вижу только минусы - больше сопротивление в сети тонких трубопроводов, сами трубопроводы создают лишнее сопротивление и массу, большео количество пропеллеров означает бОльшую часть пространства, потраченную на серединную часть (неэффективная работа) и концы (концевые потери). Разговоры, что "при отказе одного-двух из-за разгерметизации" - несерьезно: хто помешает воздуху от остальных уходить в дыры? Дьявол Максвелла? ::)
имхо, сама идея турбовальных (как результат - передача момента не механическая, экономим на валах, если кожух жаропрочный позволит) - хорошая, но разбивка одного вентилятора на кучку мелких - не вижу смысла.
Кста, интересно, как по масс-тяговой эффективности будет метод "свободной турбины" - на Алисоне такое испытывали - лопатки турбины также простирались за кольцо, только образовывали не классический вентилятор, а отдельные лопасти. Этакий 3-ступенчатый многолопастный толкающий винт... А?

Угу - и больше НЕ прилетает...

 

это почему-же?

это почему-же?

 

Сколько кв. метров занимает катапульта и сможет ли ЛА сесть на такую площадку?

1. А если наоборот, небольшие двигла с ооочень развитым вентилятором (ака high bypass ratio) - разве не выиграем за счет массы воздуха? Фактически получится тот же пропеллер в кольцевом канале, только вокруг турбины. Поворотное крепление двигла - через радиальный обтекатель..

 

...вертолетный винт тому пример

Что мне не очень нравится в проекте Ангелины (дизайнерской части) - посадка и высадка пассажиров. Как, например, девушка в миниюбке заберется по крылу на заднее сидение? :-
Вход и выход должны быть поудобнее, как в автомобиль.

Как, например, девушка в миниюбке заберется по крылу на заднее сидение? :-

 

Зато какое удовольствие дсотавит эта процедура окружающим...

Зато какое удовольствие дсотавит эта процедура окружающим...

 

;D !!! Что верно то верно!

Сколько кв. метров занимает катапульта и сможет ли ЛА сесть на такую площадку?

 

катапульта - часть конструкции самолета.

катапульта - часть конструкции самолета.

 

Угу, и при верт. посадке (путем простого выключения двигателя ) она амортизирует удар, одновременно рекуперируя энергию на взлет... Вы хотите мех. кузнечика предложить?

Вы хотите мех. кузнечика предложить?

 

кузнечик посадку выпоняет на крыльях, таки этот будет садится на мягком крыле-парашюте.

кузнечик посадку выпоняет на крыльях, таки этот будет садится на мягком крыле-парашюте.

 

Угу. "И все сгребают-сгребают сено..." (с - т/ф "Соломенная шляпка"). То есть пассажиры после посадки собирают и укладывают парашют...
Кроме того, в городе и человеку-то на парашюте сесть не просто, а тут такая дура и с заведомо худшим, чем у парашютиста, управлением...

Кроме того, в городе и человеку-то на парашюте сесть не просто, а тут такая дура и с заведомо худшим, чем у парашютиста, управлением...

 

а эта дура не пилит на парашюте с 1500м, раскрывает низко.

а эта дура не пилит на парашюте с 1500м, раскрывает низко.

 

Приятные будут ощущения у пассажиров при отрытии такого лопуха хотя бы на скорости 100 км/ч...
И расшифруйте, плиз, что значит "низко"? Как ТП?

И, судя по игнорированию Вами первого абзаца, парашют Вы предлагаете одноразовый?

И, судя по игнорированию Вами первого абзаца, парашют Вы предлагаете одноразовый?

 

зачем? вполне многоразовый, его -же не обязательно делать ручной уборки.

Зато какое удовольствие дсотавит эта процедура окружающим...

 

Но девушка будет сидеть весь полет готовая провалиться от стыда, понимая, что ей предстоит еще выбраться из этого аппарата. Больше ее никакой силой в него не затащишь.
Просто большинство дизайнерских проектов про будущее почему-то ориентируются на молодых и спортивных. Но в будущем девушки все так же будут ходить на каблуках и коротких юбках, а у мужчин все так же будут пивные животики Не все трюки будут им по силам.

зачем? вполне многоразовый, его -же не обязательно делать ручной уборки.

 

Вы сильно удивитесь, но процесс уборки ТП (это наиболее близкий аналог) и, соответственно, укладки парашюта до сих пор не автоматизирован...

---

to Timofey
Пущай женщины проявляют скромность, а мужики - тренируются. Таким образом, эта машина будет не только выполнять транспортные задачи, но и обеспечивать повышение морального облика и укрепление здоровья населения...

укладки парашюта до сих пор не автоматизирован...

 

ваша религиозность подводит, с чего вы решили, что этого никогда не будет?

ваша религиозность подводит, с чего вы решили, что этого никогда не будет?

 

А почему это не случилось за сто лет сущестования парашютов?

А почему это не случилось за сто лет сущестования парашютов?

 

почему же не случилось, случилось, крыло Рогалло, одна из таких попыток. Другое дело, что для отдельного парашютиста эир много. Я же не утверждаю, что это должно быть обязательно то-же самое, что и десантный.

почему же не случилось, случилось, крыло Рогалло, одна из таких попыток.

 

Оно что, автоматически складывается в контейнер?

...с чего вы решили, что этого никогда не будет?

 

С того, что при автоматизации этого процесса все будут летать без штанов
- по двум причинам:
а) стоимость билета возрастет немеряно, и штаны придется продать;
б) летать с "автоматически уложенным" парашютом - и при этом от страха не
обс...ться - это противоречит всем нормам физиологии.

интересно а что будет с пассажирами после старта "кузнечика" ? перегрузка их сильно удивит наверное

Оно что, автоматически складывается в контейнер?

 

собственно, его конструкция близка к зонтикам, и автоматизировать сей процесс куда проще, чем парашют укладывать.

собственно, его конструкция близка к зонтикам, и автоматизировать сей процесс куда проще, чем парашют укладывать.

 

И тем не мнее автомата по его складываню за 40 лет так и не появилось...