Соломонов: жидкотопливные ракеты - позавчерашний день.

В смысле сейчас у нас ТТ не производится и "Тополя" стоят не снаряженные? А для испытаний нам Thiokol отпускает по квоте, в рамках масонского заговора по подрыву обороноспособности России?

 

В смысле, что мощности завода по производству/снаряжению 20 ракет или 200 ракет в год-они, знаете ли сильно отличаются

Конструктор:
Но ведь при отсутствии мобильной ракеты с ЖРД она будет шахтной, а значит исключительно уязвимой для первого удара. Исключительно, т.к. на неё можно навестить и поражать не только БР, внезапно. В таком случае теряется большая часть смысла в обладании ракетой, т.к. она не против мирового терроризма предполагается. Лучшая ПРО — это та, которая поражает ракеты до старта. Без мобильной ракеты с ЖРД так оно и получается.

Конструктор:
Но ведь при отсутствии мобильной ракеты с ЖРД она будет шахтной, а значит исключительно уязвимой для первого удара. Исключительно, т.к. на неё можно навестить и поражать не только БР, внезапно. В таком случае теряется большая часть смысла в обладании ракетой, т.к. она не против мирового терроризма предполагается. Лучшая ПРО — это та, которая поражает ракеты до старта. Без мобильной ракеты с ЖРД так оно и получается.

 

Ну не так все просто.
1. В составе СЯС должны быть сохранены обе компоненты - мобильная (ПГРК и БРПЛ) и стационарная, что позволяет оптимизировать расходы при заданной боевой эффективности и создает для противника большую степень неопределенности в выборе целей для нанесения контсилового удара.
2. ПГРК (особенно класса "Тополь") не есть вундерваффель в силу высокой уязвимости до старта (в т.ч. и от действий диверсионных групп), ограниченной подвижности, прогрессирующей разведдоступности и ограниченной энергетики.
3. Ставить в шахту от 100Н и Р-36М ракету массой 40-45 т нерационально, т.к. не в полной мере используются возможности собственно ШПУ. Развертывание же жидкостной ракеты 100-тонного класса позволит в сочетании с развертыванием малогабаритных МБР на ПГРК и БРПЛ обеспечить большую гибкость в возможных реакциях на возникающие угрозы за практически те же деньги. А ШПУ можно защитить, есть способы:)

Полагаю, именно это и имелось в виду в статье Ефремова, которая судя по дерганности изложения, изрядно покоцана.

Основная защита ШПУ - СПРН.

Конструктор:
Но ведь при отсутствии мобильной ракеты с ЖРД она будет шахтной

 

ЭЭээ, а какие-то законы не позволяют ее сделать мобильной (к примеру)?
См. пресловутый комплекс 9К72 (пример, конечно, за ухи притянут, но все же..)
А в прочих аспектах вам Тинки-Винки уже ответил..

Я еще не упомянул еще одно достоинство жидкостных ракет-их можно сразу делать охрененной серией, что удешевляет производство.

ЭЭээ, а какие-то законы не позволяют ее сделать мобильной (к примеру)?

 

размеры вообще(Тополь М до 50 не дотягивает, а какого монстра сгородили), плюс у больших жидкостных ракет проблема с болтанкой топлива и меньшей общей прочностью, топливо то на изгиб не работает...

размеры вообще(Тополь М до 50 не дотягивает, а какого монстра сгородили),

 

Я тоже поражаюсь - 24м в длину - т.е. площадь сечения менее 1 м2

размеры вообще(Тополь М до 50 не дотягивает, а какого монстра сгородили), плюс у больших жидкостных ракет проблема с болтанкой топлива и меньшей общей прочностью, топливо то на изгиб не работает...

 

1. Не понял про Тополь М и монстра
2.Какая-такая болтанка? В МБР? Это не КР и не самолет, на активном участке она движется однонаправленно и с ускорением.
3. Ага, а вкладная шашка на изгиб работает... вообще, поосторожней с прочностью в сравнении Ж и ТМБР,
или в баках есть давление как в работающем РДТТ?

Какая-такая болтанка? В МБР? Это не КР и не самолет, на активном участке она движется однонаправленно и с ускорением.

 

До активного участка она будет двигаться по грунтовым дорогам нечерноземья.

Ага, а вкладная шашка на изгиб работает...

 

Вкладная шашка… На всякий случай сегодня 30.05.2006 г.

До активного участка она будет двигаться по грунтовым дорогам нечерноземья.
Вкладная шашка… На всякий случай сегодня 30.05.2006 г.

 

1. Что, без ТПК? "Не верю" (с), потому как сегодня 30.05.2006, как вы правильно заметили
2. Тогда прощай хоть какая-то возможность переснаряжения=через каждые 15 лет все ракеты делаем по новой=страна опять без штанов

1. Не понял про Тополь М и монстра
2.Какая-такая болтанка? В МБР? Это не КР и не самолет, на активном участке она движется однонаправленно и с ускорением.
3. Ага, а вкладная шашка на изгиб работает... вообще, поосторожней с прочностью в сравнении Ж и ТМБР,
или в баках есть давление как в работающем РДТТ?

 

1 8миосьное самоходное шасси. и это всего 50т ракета. под 100т ракету нужно больше. много больше

2 при перевозке жидкотопливной ракеты(заправленной) топливо в баках ведёт себя как жидкость

3 работает. по крайней мере саму себя от изгиба держит, в отличе от жт.
4. вот именно, корпус сам посебе прочнее. не даром все жт ракеты возят порожняком. потому как прочность у неё как у пивной банки. другое дело что при этом масса "при прочих равных" меньше, но так или или.
короче. крупногабаритные жидкостные ракеты категорически не приспособлены для транспортирповки в заправленом виде. для этого надо наращивать прпочность и делить баки на отсеки/заполнять наполнителем, исключающим болтанку

4. вот именно, корпус сам посебе прочнее. не даром все жт ракеты возят порожняком. потому как прочность у неё как у пивной банки. другое дело что при этом масса "при прочих равных" меньше, но так или или.
короче. крупногабаритные жидкостные ракеты категорически не приспособлены для транспортирповки в заправленом виде. для этого надо наращивать прпочность и делить баки на отсеки/заполнять наполнителем, исключающим болтанку

 

Ну на лодках они как-то плавают в заправленном виде, а там болтанка при качке еще похлеще будет
Но монструозный тягач для 100-т - аргумент, согласен.

делить баки на отсеки/заполнять

Достаточно предварительного наддува

1. Что, без ТПК? "Не верю" (с), потому как сегодня 30.05.2006, как вы правильно заметили
2. Тогда прощай хоть какая-то возможность переснаряжения=через каждые 15 лет все ракеты делаем по новой=страна опять без штанов

 

А толку в ТПК? она же к нему не приделана намертво...
2. Почему "прощай"? В США даже отработавшие переснаряжают (к шатлам которые)
Высверлили/вытопили старое - залили новое.

Ну на лодках они как-то плавают в заправленном виде, а там болтанка при качке еще похлеще будет

 

Там частота сильно пониже - следовательно и нагрузка.

А толку в ТПК? она же к нему не приделана намертво...
2. Почему "прощай"? В США даже отработавшие переснаряжают (к шатлам которые)
Высверлили/вытопили старое - залили новое.

 

1. ? Он может быть снабжен какими-то амортизаторами, например
2. Угу. Ключевое слово-отработанные. Значит нужны:
а) база/завод на которой МБР будет расснаряжатся
б)стенд для отжига-желательно где-нибудь у черта на куличках, потому что экологи вам житья не дадут
в) снаряжательная база

Все это хозяйство надо создавать. Даже богатенькие амеры на такое не пошли, пример с "Шаттлом"н не в кассу, это штучное хозяйство. А вам потребуестся крупносерийное

Там частота сильно пониже - следовательно и нагрузка.

Ой ли? Качка-она сильно разная бывает.

PS Во всяком случае, мое ИМХО- создание мобильного МБР с ЖРД ограниченно действительно только бОльшими размерами. ПОтому как мЕньшие комплексы существуют и ездили в таких местах, по сравнению с которыми проселки нечерноземья-автобаны

Как раз с монструозным тягачом вопрос решаемый. Принципиально нерешаемый вопрос с большой тонкостенной ракетой с жидким топливом внутри. Для понимания химеричности этой затей достаточно повторить известный опыт. Взять бутылку с водой и не сильно, но резко ударить по горлышку резиновой киянкой. Дно вылетит, вода его выбьет. По пустой бутылке (или скажем залитой парафином) можете лупить сколько угодно.

Впечатляет!

Тяжёлой ракете с ЖPД по условиям куда более место на лодке, тем более такая (под большую и тяжёлую ракету) уже есть. Даже если эта лодка не будет заплывать за буйки. А по земле легче поменьше чему-то ездить, совсем маленькому, и в б0льших количествах. Это если мобильное.
Я бы (нагло) сказал даже с ТПК в габаритах 40-футового контейнера... вот эти фиг отследишь хоть глазами, самому бы не растерять Бывает и такое. Они и по ЖД ездят, и на машинах, и стоять могут годами где угодно не привлекая внимание. В этом габарите можно под рефрижератор сделать, с дизелем и прочими "навесными" фишками, и беречь его, ибо вестчь стоит порядка $50к сама по себе.

1.
2.
3. Ставить в шахту от 100Н и P-36М ракету массой 40-45 т нерационально, т.к. не в полной мере используются возможности собственно ШПУ. Pазвертывание же жидкостной ракеты 100-тонного класса позволит в сочетании с развертыванием малогабаритных МБP на ПГPК и БPПЛ обеспечить большую гибкость в возможных реакциях на возникающие угрозы за практически те же деньги. А ШПУ можно защитить, есть способы:)

 

По 1 и 2 вопросов нет. Но вот 3 не проверяется реальностью, которая (такое у меня впечатление сложилось) сводится к "единой наземной ракете будущего", которая и в шахтах, и на колёсах. Peальность определяемая (как я понимаю) политической волей, т.е. технические аргументы в пользу тяжёлой шахтной ракеты с ЖPД на решение не влияют (как в "I have made up my mind, don't confuse me with the facts!"©). Вот тогда получается ситуация когда одна лёгкая ракета и ездит, и в шахте сидит, и поломать эту шахту можно большим количеством способов, чем защитить.

Народ, а топливная ампула в ракете не мягкая (из полимеров каких-нить)?

Народ, а топливная ампула в ракете не мягкая (из полимеров каких-нить)?

 

Да ну, какая нафиг ампула. Несущие баки, утопленные двигатели, экономия каждого килограмма массы и кубического дециметра объема.

Заливное топливо предлагаете, да на мобильную ракету? Ню-ню...

> экономия каждого килограмма массы и кубического дециметра объема

Мыслить надо системно, и не смотреть на систему через трубочку от туалетной бумаги. Эта "экономия" даром не даётся, да и любая такая "слепая оптимизация" вылазит боком в других местах системы.

Мыслить надо системно, и не смотреть на систему через трубочку от туалетной бумаги. Эта "экономия" даром не даётся, да и любая такая "слепая оптимизация" вылазит боком в других местах системы.

 

Ну в общем можно конечно и топливо в бурдюках и двигатели в баки не утапливать. Ну была бы P-29PM метров 20 длиной, делов-то. Это проблемы "Pубина", они привыкли "системно мыслить"

Градиент, вы зря лезете в бутылку. Суть дела не в создании самой технически совершенной ракеты — это не кубок конструкторов. Важны именно системные характеристики стратегических сил — сколько они стоят, сколько стоит их содержать, и что они могут и не могут в реальной ситуации. Поэтому ракеты с ТТРД и существуют, хотя ЖРД по эффективности лучше. Поэтому ракеты несут всякие "средства преодоления", хотя эти средства с точки зрения ядерной физики и реактивного движения — чистый балласт. По вашей логике нужно вытрусить из ракеты всё подобное "лишнее", и она от этого станет лучше. Очевидно что от этого улучшения не станет лучше потенциал стратегических сил. Или вам не очевидно?

Градиент, вы зря лезете в бутылку. Суть дела не в создании самой технически совершенной ракеты — это не кубок конструкторов. Важны именно системные характеристики стратегических сил — сколько они стоят, сколько стоит их содержать, и что они могут и не могут в реальной ситуации. Поэтому ракеты с ТТРД и существуют, хотя ЖРД по эффективности лучше. Поэтому ракеты несут всякие "средства преодоления", хотя эти средства с точки зрения ядерной физики и реактивного движения — чистый балласт. По вашей логике нужно вытрусить из ракеты всё подобное "лишнее", и она от этого станет лучше. Очевидно что от этого улучшения не станет лучше потенциал стратегических сил.

 

Пап, ты с кем сейчас разговаривал?
Человек спросил из чего сделана "топливная ампула", я ответил, что на современных боевых ракетах нет никаких ампул, а есть несущие баки. Так сложилось.
В итоге я "смотрю на систему через трубочку от туалетной бумаги", предлагаю "вытрусить из ракеты всякие "средства преодоления" и подрываю «потенциал стратегических сил»

Или вам не очевидно?

 

Мне очевидно, что мы о каких-то разных вещах говорим.