[image]

Немного Фантастики - Чем будем воевать на море в будущем.

Теги:флот
 
1 2 3 4

RAZAR

втянувшийся
«Это уже не просто "работает", это уже успело устареть»
Это появится во флоте через 5-7 лет. Это другой физический принцип обнаружения, чем вы думаете. И безразлично, что лодка «не создаёт шумов», «поглощает шумы», «отслеживает шумы», «создаёт природные шумы», «подавляет шумы». Она (ПЛ) может вообще не создавать шумов и поглощать все шумы.
«Очень похоже на информацию из НИИ патентоведения...» Нет… из СО РАН… Я имею некоторое отношение к данной теме.
   

Aaz

модератор
★★☆
Это появится во флоте через 5-7 лет. … из СО РАН…
 

Позволю себе усомниться в цифрах - от академического института до строя за 5-7 лет редкая птица добежит... :)
   
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
....Это другой физический принцип обнаружения, чем вы думаете. И безразлично, что лодка «не создаёт шумов»....
 


МАМА!(сказал я внятно!) - Это торсионные поля! ;D ;D ;D И всё время эти "5-7 лет" -и в 40-е и в 50-е и в 60-е...

Ник
   

RAZAR

втянувшийся
Я думаю ваш стёб – просто не уместен. Торсионными полями я никогда не занимался.
   
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Очередной миф - оказывается мы имеем "судоходство на дальних морях", которому, ну просто необходима защита. Вопрос: Сколько российских судов проходит, например, в месяц через Малакку? ИМХО, где-то 2-3. Судов других стран там проходит в сотни раз больше. Но только Россия должна для этой "крайне необходимой" задачи вбухивать миллиарды.
 

Ваше ИМХО пролетело. К тому же, вы как считаете - суда под российским флагом, или суда, выполняющие нужные России перевозки?
Последних, ИМХО уже мое, на уровне остальных европейских стран.
И кроме того, я не считаю, что Россия должна немедленно заниматься этой проблемой - я сухопутник, а здесь дела флотские.
;)
В то же время, российский флот не имеет возможности даже выходить из своих баз, так как совершенно нет современного обеспечения "подводной полусферы". Нет современных тральщиков, маршруты движения и районы развертывания кораблей (даже СЯС) не оборудованы датчиками и т.д. Также в полной ж... береговая авиация.
 

Вот эти ваши слова, по моему дилетантскому мнению, уже по делу ;).
АВ - тоже ударный.
Только БДК нужен не мелкий типа Рогова - а как и АВ - с авиапалубой и на 100.000т
 

Ударный АВ ранее 2021 года у России никак не появится - их строят по 15 лет.
Это мы молчим про цену такого корабля и верфи для него.
А по поводу БДК на 100000 т - Дем, опиши высадку танковой части на необорудованное побережье с него.
   
RU Barbarossa #17.04.2006 10:12
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
Ударный АВ ранее 2021 года у России никак не появится - их строят по 15 лет.
Это мы молчим про цену такого корабля и верфи для него.
А по поводу БДК на 100000 т - Дем, опиши высадку танковой части на необорудованное побережье с него.
 


Ну авианосец можно заказть и во Франции, там его по любому быстрее построят.

Ну а БДК 100 000 тонн - "это фантастика" (с) какойто плавленный сыр.
   
RU Dem_anywhere #17.04.2006 12:36
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал


Ударный АВ ранее 2021 года у России никак не появится - их строят по 15 лет.
Это мы молчим про цену такого корабля и верфи для него.
А по поводу БДК на 100000 т - Дем, опиши высадку танковой части на необорудованное побережье с него.
 
Ну строить можно и намного дольше, чем 15 лет. А можно и за год построить. Всё зависит от темпов работы, однако...
Верфь? Сухой док, однако... Роется яма соответствующего размера рядом с берегом (порядка миллиона кубов, да - но это немного, сравнимо с котлованом под крупный дом), ставятся краны и собирается из готовых блоков...
Касаемо БДК - а у нас есть необходимость высаживать на необорудованное побережье? При такой грузоподьёмности можно привезти всё необходимое для его простейшего оборудования...
   
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Ну строить можно и намного дольше, чем 15 лет. А можно и за год построить. Всё зависит от темпов работы, однако...
 

Демушка, я с тебя балдею :).
Вопрос в том, как для необходимого темпа работ разместить вокруг корпуса АВ всех рабочих с необходимым оборудованием ;).
Верфь? Сухой док, однако... Роется яма соответствующего размера рядом с берегом (порядка миллиона кубов, да - но это немного, сравнимо с котлованом под крупный дом), ставятся краны и собирается из готовых блоков...
 

Еще ты забыл сказать про железобетонную опанелку этой ямы. Ворота и шлюзовое оборудование. Сам стапель - немаленький и очень точно устанавливаемый.
Это все - только для сборки из готовых блоков.
А еще - оборудование для транспортировки тех самых "готовых блоков".
Они довольно крупные кусочки ;).
Касаемо БДК - а у нас есть необходимость высаживать на необорудованное побережье? При такой грузоподьёмности можно привезти всё необходимое для его простейшего оборудования...
 

Когда у нас нет такой потребности - мы просто фрахтуем сухогруз/лайнер/паром ;).
И при такой грузоподемности невозможно подойти к берегу в необорудованном месте в принципе.
Только субкорабли - всякая доковая мелочь.
   
RU Dem_anywhere #17.04.2006 18:04
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал


Демушка, я с тебя балдею :).
Вопрос в том, как для необходимого темпа работ разместить вокруг корпуса АВ всех рабочих с необходимым оборудованием ;).
 

На стапеле - мы просто соединяем готовые секции. Сами секции делаются в других местах. Масса секции (для удобства перевозки), ну пусть 50т. Время на установку - 1час (учитывая что мы несколько одновременно ставить можем).
Т.е. на монтаж надо 100.000/50 = 2000ч = 4 месяца по две смены :)
Еще ты забыл сказать про железобетонную опанелку этой ямы. Ворота и шлюзовое оборудование. Сам стапель - немаленький и очень точно устанавливаемый.
 
А нафиг ворота? Ворота мы потом экскаватором пророем. :)
Дно конечно бетоном залить будет надо - но и всё. Дальше на этот бетон ставим опоры, на них - блоки корпуса...
А еще - оборудование для транспортировки тех самых "готовых блоков".
 
Ж/д ветку проложить или даже трейлером...
Когда у нас нет такой потребности - мы просто фрахтуем сухогруз/лайнер/паром ;).
И при такой грузоподемности невозможно подойти к берегу в необорудованном месте в принципе.
Только субкорабли - всякая доковая мелочь.
 
"Если гора не идёт к..."
Для подобной цели ещё в 1944 в Нормандии был построен временный порт...
А самый простой способ (но не всегда применимый) - понтонная дорога... Или устанавливаемые на дно секции моста...
   
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
На стапеле - мы просто соединяем готовые секции. Сами секции делаются в других местах. Масса секции (для удобства перевозки), ну пусть 50т. Время на установку - 1час (учитывая что мы несколько одновременно ставить можем).
Т.е. на монтаж надо 100.000/50 = 2000ч = 4 месяца по две смены
 

Соединять как будешь? Сваркой, клепкой? Длинна швов? Управишся, за час-то? ;)
Да, еще, чем меньше секция - тем хуже с прочностью.
Так что я не уверен, что у тебя получится секции по 50 тонн клепать.
Но тут я не спец.
А нафиг ворота? Ворота мы потом экскаватором пророем.
 

С учетом приливов-отливов и прибоя с штормами и ветрового нагона воды - рыть придеться ДАЛЕКО ;).
Ж/д ветку проложить или даже трейлером...
 

Если ты ошибся с массой готовых секций на порядок, то придеться возить 500 т "кубики". А это будет ОЧЕНЬ большой трейлер :).
Для подобной цели ещё в 1944 в Нормандии был построен временный порт...
А самый простой способ (но не всегда применимый) - понтонная дорога... Или устанавливаемые на дно секции моста...
 

Угу, крутой был трюк. Но немножко дороговатый. ::) И в нынешние времена высокоточного оружия - не проканывающий.
В принципе.
   
RU Dem_anywhere #18.04.2006 12:02
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал


Полл:
Соединять как будешь? Сваркой, клепкой? Длинна швов? Управишся, за час-то?
Да, еще, чем меньше секция - тем хуже с прочностью.
Так что я не уверен, что у тебя получится секции по 50 тонн клепать.
 
Соединять - первоначально - болтами, потом - сварка (автоматом?).
С прочностью - никаких проблем, секции в любом случае из листа варятся первоначально - так какая разница в какой размер?
И 1 час - это условное значение. Т.е. одновременно ставим скажем 8 секций за 8 часов...
И корабль надо проектировать именно исходя из данного метода сборки - разумеется при этом на оптимум конструкции не выйдем, зато быстро и недорого.
Если ты ошибся с массой готовых секций на порядок, то придеться возить 500 т "кубики". А это будет ОЧЕНЬ большой трейлер .
 
Ну тогда придётся сделать док полусухим :) и возить "кубики" на понтоне. Хотя кран на 500т - штука нетривиальная, а на 100 - даже автомобильные есть, т.е. массовое производство.

Угу, крутой был трюк. Но немножко дороговатый. И в нынешние времена высокоточного оружия - не проканывающий.
В принципе
 
Смотря как делать. В стотысячник мы можем запросто захренячить выдвижную аппарель (с опорами на дно) длиной в пару сотен метров. Она конечно тяжёлая как не знаю кто будет - но и пофиг.

Кстати, касаемо современных скоростей сборки металлоконструкций. Это конечно не корабль а мост (330м с разводным пролётом!)- но его собрали за месяц (для точности - еще три месяца опоры делали, но нам это не важно), причём - "на весу" над водой, а не в уютном сухом доке...
Прикреплённые файлы:
title.jpg (скачать) [300x219, 10,7 кБ]
 
 
   

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Kazak
и вот ещё по теме названия топика, а почему например деньги не вкладывают в строительство и разработку реакторов термоядерного синтеза водорода....... представляете авианосцы тогда не 10 лет без "дозоправки" плавали а вообще незаправлялись......в смысле на одной заправке
 


Хм, я, конечно, более чем заинтересован в том, чтобы в термояд вкладывалось как можно больше, но как честный человек должен предупредить, что для флота это далеко не лучшая идея ;D
Даже если корабельный термоядерный реактор удастся создать, обычные ядерные реакторы будут и легче, и дешевле, и надёжнее.
Разве что когда-нибудь удастся создать относительно маломощный D-3He реактор, строго говоря, не термоядерный (чтобы полностью исключить нейтронную радиацию) - может быть, от него еще будет какой-то толк за счёт малой шумности. Но топливо будет недёшево, к тому же на корабле появится криогеника (до гелиевых температур) и вакуумная техника. Нет, не стоит овчинка выделки.

термоядерные реакторы имеют практически нулевую радиоактивность, из-за больших температур радиактивные изотопы практически выгарают (несколько десятков млн. градусов), но большая температура это и ихняя беда (всмысле реакторов), хотя энергии они вырабатывают в 100 раз больше чем простые атомные реакторы, таких реакторов в мире единицы и то это не настоящие реакторы а только приборы для изучения свойств плазмы (название ТОКАМАК) настоящий же реактор до сих пор не построен (хотя японцы уже на пороге, мои познания в этой области только из массовой литературы) так что корабли с такими ЭУ пока фантастика...
 


Всё не так...

TEvg
Знаю. Обеспечивают торговые перевозки. Со всего света к ним идут суда - нефть везут, штаны, жратву. А у нас страна сухопутная.
 


У нас тоже морских перевозок немало. Тем более при Союзе.


Пара слов по истории российского флота: в Северную войну он вполне себе сыграл роль. Не только при Гангуте - по сути, Северная война закончилась после того, как русские линейные корабли начали бомбардировать побережье непосредственно Швеции, и чуть ли не десанты уже высаживали.
   

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Весьма, ИМХО, любопытная статья из "Популярной механики":
http://www.popularmechanics.ru/part/?articleid=349&rubricid=7
(сюда вставил только куски, касающиеся флота)

В частности, кое-что говорится о выборе Штатами целей для флота, и обусловленном уже этими целями выборе перспективных кораблей.

DD(X) Destroyer (эсминец)
Назначение: малозаметный боевой корабль водоизмещением 14 000 тонн.
Ключевая особенность: малозаметный для радаров противника корпус, дальнобойные пушки со спутниковым наведением.
Стоимость: $34 млрд. (на протяжении 17 лет).
Ввод в строй: 2013 год.
Антитеррористические операции: высадка «морских котиков», подавление мятежников с расстояния до 180 км от берега.
Большая война: прикрытие для морской пехоты, штурмующей побережье.

Littoral Combat Ship
Назначение: быстрый и гибкий боевой корабль для действий на мелководье.
Ключевая особенность: быстросборные модули для подводной диверсионной деятельности, очистки акватории от мин и боя на море.
Стоимость: $22 млрд. (на протяжении 12 лет).
Ввод в строй: 2007 год.
Антитеррористические операции: преследование партизан, действующих на море в береговой зоне.
Большая война: охота на китайские дизель-электрические подводные лодки.



Удар будет нанесен без промедления и станет роковым. DD(X), эсминец американского флота, способен меньше чем за минуту выпустить 20 артснарядов. На подлете к земле на скорости 1330 км/ч эти снаряды со спутниковым наведением изменят свои траектории, и все стокилограммовые фугасы в один и тот же момент грохнутся на землю, превратив все вокруг в мусор и пыль. Если эта огневая мощь покажется недостаточной, эсминец имеет в запасе еще 580 боеприпасов, а также 80 ракет «Томагавк». После завершения удара корабль просто исчезнет. На экранах радаров корпус малозаметного эсминца DD(X) — корабля водоизмещением 14 000 т — будет выглядеть всего лишь как один из рыбацких ботиков, забросивших в море свои сети.

Главная военная цель США уже определена. «Наша страна втянута в глобальную войну с террором, который угрожает безопасности каждого американца», — заявил Джордж Буш. Бороться за победу придется не одно десятилетие. Пентагон присвоил этой кампании имя — «Долгая война». Из этого можно было бы сделать вывод, что 70-миллиардный годовой бюджет Пентагона, который должен расходоваться на разработку новых систем вооружения, будет целевым порядком направлен на победу в войне с террористами. Однако если вглядеться в тот арсенал, который создается сейчас Пентагоном, в голову приходят совсем другие выводы. Возьмем хотя бы эсминец DD(X). Если послушать критиков, то использование его в борьбе с террористами будет напоминать попытку давить муравьев 18-колесным тягачом.

Все это военное снаряжение безумно дорого — так, эсминцы DD(X) при серии в 7 штук обойдутся по $4,7 млрд. за каждый. Из этого следует, что программа «долгая война» и программа противостояния Китаю должны базироваться на одном и том же вооружении. Критики такой линии говорят, что распыление сил не позволит стране эффективно действовать в «долгой войне».

Владычица морей

Создавая любой элемент военного снаряжения, вы включаетесь в азартную игру — пытаетесь предугадать, какой будет война в весьма отдаленном будущем. Военные кораблестроители принимают на свою совесть тяжелое бремя — ведь им нужно вглядываться в самые отдаленные перспективы. Только одна разработка конструкции для корабля класса линкора может потребовать десять лет, а будучи спущены на воду, такие корабли должны плавать по полвека. Главная функция военно-морского флота — борьба за господство над голубыми водами бескрайнего открытого океана — исчезла вместе с исчезновением СССР. Сегодня американские корабли готовятся к войне на литорали, в прибрежных водах. Нет согласия только в одном — чьи это будут прибрежные воды? И что им там делать? Может быть, громить партизанские гавани, выполняя отдельные этапы кампании по борьбе с террором. А может, это будут серьезные боевые действия у берегов Китая или Ирана. Для капитана Джеймса Сайринга, руководящего разработкой проекта DD(X), цель состоит в том, чтобы построить многофункциональный эсминец, способный выполнять на море почти любые операции. Двухдиапазонная радарная система эсминца будет в 15 раз эффективнее, чем нынешние, а электродвигатели помогут двигаться достаточно тихо, оставаясь незамеченным для подводного флота противника.

Контр-адмирал Чарльз Хамильтон, начальник Сайринга, указывает на почти незаметную консоль, торчащую на срезе кормы эсминца. Эта консоль с небольшим слипом сделана для того, чтобы «морским котикам» было удобно соскальзывать в воду. Далее они должны незаметно пробираться на территорию противника и корректировать прецизионные огневые удары из главного калибра эсминца. Точность стрельбы пушек такова, что корректировщики, заняв один из домов на территории противника, могут вызывать огонь на соседние дома, а после залпа менять укрытие. «Мы обдумывали сценарий, по которому развивались события в Могадишо, — говорит Сайринг, — DD(X) рассчитывается на то, чтобы в подобной ситуации вокруг 'наших' можно было создать непроницаемое кольцо огня».

Однако консультант при Пентагоне Томас Барнет рассматривает этот эсминец как пережиток эпохи «холодной войны». «Зачем, — спрашивает он, — впихивать все возможности в один огромный дорогостоящий проект? 'Морских котиков' можно сбрасывать с кораблей втрое меньшего размера и в 500 раз более дешевых».

Сегодня террористов можно считать серьезной угрозой. Но через 15 лет, а такой срок потребуется для разработки и строительства эсминца, «долгая война» может уже и закончиться. «Если мы все свое внимание направим на GWOT, — Хамильтон использует принятую у военных аббревиатуру для обозначения «глобальной войны с террористами», — наш быстро развивающийся сосед тем временем может вырастить свои националистические амбиции». В уже упомянутом стратегическом отчете говорится, что Китай располагает «огромным потенциалом для военного противостояния Соединенным Штатам». В инструктивной документации для военно-морского флота указывается, как далеко может забраться DD(X) в Желтое море — прямо до прибрежного мелководья на восточном побережье Китая.

Модульная модель

Стоит выйти из конференц-зала Сайринга с его материалами по эсминцу DD(X) и пересечь коридор — перед вами откроется другой взгляд на мир. Капитан Дон Бэбкок управляет разработкой целого семейства новых морских судов LCS («литоральные боевые корабли»). На них нет гигантских суперпушек геополитического масштаба, но для реальной борьбы с террористами они наверняка окажутся кстати.

Их скорость (80 км/ч) примерно на 50% выше, чем у DD(X), они хорошо замаскированы, специальные ворота на уровне ватерлинии делают сброс за борт диверсантов типа «морских котиков» легкой и безопасной работой. И наконец, каждый из них со всей начинкой стоит по $400 млн., что в десять раз дешевле, чем новый эсминец. Военно-морской флот может наклепать десятки подобных суденышек и пустить их по всем уголкам океана. Это будет быстрый и оперативный ответ на столь же мобильную угрозу. В течение примерно десятилетия военные хотят получить 55 таких 3000-тонных кораблей — это составит около 1/6 от всей численности ВМФ.

В отличие от DD(X), LCS не собираются нацеливать на тысячи различных операций. Каждый корабль будет заниматься конкретным делом — охотой за подводными лодками, снятием минных заграждений или боями с одиночными противниками. Каждый LCS изначально вступает в строй с командой в 40 человек и базовым комплектом вооружения, включающим 57-мм пушку и систему перехвата ракет. Затем судно доукомплектовывается под конкретную задачу. Для этого используются «целевые модули» — стандартные 12-метровые грузовые контейнеры. В них и сонары для охоты на подводные лодки, и беспилотные вертолеты для боевых действий на поверхности океана, и роботы для обезвреживания мин. Если эсминец DD(X) можно сравнить со швейцарским армейским перочинным ножичком с множеством различных лезвий (правда, весом — 14 000 т), то для LCS больше подходит сравнение с электродрелью, на которой можно закрепить множество различных насадок. Как говорит Бабкок, «пришло время радикально изменить курс».

Те, кто принимает решения наверху, тоже согласны с назревшими переменами. Правда, очертания базовой модели LCS остаются пока расплывчатыми: до сих пор не решено, что лучше — мускулистый скоростной катер или 125-метровый тримаран.

В любом случае никто уже и не думает отказываться от самой идеи корабля будущего, который можно перестроить по ходу возникновения новых задач. Если банды террористов начнут активнее осваивать морские просторы, такой корабль получит больше пушек и, скажем, помещение для пленных. Если реальной станет угроза со стороны китайских дизель-электрических подлодок, тогда LCS будут быстро переоборудованы для ведения войны в глубинах океана.
Прикреплённые файлы:
1528.jpg (скачать) [500x412, 57 кБ]
 
1529.jpg (скачать) [500x390, 42 кБ]
 
1534.jpg (скачать) [500x375, 40 кБ]
 
1535.jpg (скачать) [500x375, 47 кБ]
 
 
   

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
ИМХО, модульный подход для нашего флота - "то, что доктор прописал".
Позволяет иметь флот "под ситуацию" при заметно меньших затратах, придаёт гибкость. Причём гибкость не только сиюминутную, путём замены уже готовых модулей, но и гибкость в перспективе - если надо, выпускаем другие целевые модули, а коробки под них уже готовы, и ничего ни строить заново, ни переделывать не надо.
   
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

ИМХО, модульный подход для нашего флота - "то, что доктор прописал".
Позволяет иметь флот "под ситуацию" при заметно меньших затратах, придаёт гибкость. Причём гибкость не только сиюминутную, путём замены уже готовых модулей, но и гибкость в перспективе - если надо, выпускаем другие целевые модули, а коробки под них уже готовы, и ничего ни строить заново, ни переделывать не надо.
 


Кстати, модульный боевой корабль пр. 13040 разрабатывал конструктор Мутихин, на базе опытного корабля ОУК 6000т. с универсальными пусковыми установками, и вооружением соответствующему эсминцу. Все механизмы вооружение и модули РЛС должны были создаваться под этот корабль, но 1991г. и проект приказал долго жить.

Вроде как частично должно было воплотиться в фрегате НОВИК, но и его достраивают в учебно-опытном варианте.
   
RU артём #17.06.2006 18:43
+
-
edit
 

артём

опытный

ИМХО, модульный подход для нашего флота - "то, что доктор прописал".
Позволяет иметь флот "под ситуацию" при заметно меньших затратах, придаёт гибкость. Причём гибкость не только сиюминутную, путём замены уже готовых модулей, но и гибкость в перспективе - если надо, выпускаем другие целевые модули, а коробки под них уже готовы, и ничего ни строить заново, ни переделывать не надо.
 

На самом деле, это красивая сказка. Пректирование. строительство - да, остальное головная боль (или ещё какая).
   

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Что вы имеете в виду под головной болью? Подготовку экипажей? Согласен, будет проблема. Но, наверное, она разрешима - по "модульному" же принципу. На кораблях постоянно базируется "общекорабельная" команда, не имеющая дело с целевыми модулями. Для работы же с модулями имеем целевые команды, которые готовятся в основном на береговых базах, и периодически выходят в море на оборудованных соответствующим образом кораблях (всё равно минимум по одному кораблю каждого типа оснащения в составе флота должно быть). Возможно, подготовка экипажа при такой системе будет несколько хуже, чем если экипаж целиком и полностью приписан к кораблю, но навряд ли хуже, чем когда корабли у нас годами в море не выходят...

Тут вопрос, что дороже - постройка и эксплуатация "избыточных" кораблей, или подготовка и переподготовка "избыточных" экипажей. ИМХО - первое.

Или еще какие-то проблемы есть?
   

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Кое-что о некоторых перспективных проектах России, США и Англии:
http://ship.bsu.by/main.asp?id=100990
   
RU артём #18.06.2006 00:43
+
-
edit
 

артём

опытный

Что вы имеете в виду под головной болью?
 

Ваш вопрос требует ответа выходящего за рамки форума.
Вкратце, по экипажу проблемму вы обрисовали. Проблемма совершенно не решаемая.
Корабли разного назначения в одном соединении? Подумайте сами, на сколько это разумно?
Быстрое переоборудование, извините, чушь. Доказать мне трудно. Могу только сказать, что внутренности НК приходящего на завод мало располагают к "быстрой перестановке модулей".
   

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
артём
Вкратце, по экипажу проблемму вы обрисовали. Проблемма совершенно не решаемая.
 


Есть некоторые сомнение в её нерешаемости. Хотя бы потому, что еще никто не пробовал.
Например, я пока не вижу, чем принципиально плоха предложенная схема: обучение "модульных" экипажей на берегу с периодическими выходами в море на соответствующих кораблях.

Корабли разного назначения в одном соединении? Подумайте сами, на сколько это разумно?
 


Здесь мне трудно судить, однако же авианосные группировки как-то существуют, несмотря на разнобой в составе?
Может быть, как раз это и разумно?

Быстрое переоборудование, извините, чушь. Доказать мне трудно. Могу только сказать, что внутренности НК приходящего на завод мало располагают к "быстрой перестановке модулей".
 


Но вас ведь не удивляет быстрая погрузка/разгрузка, к примеру, лихтеровозов?
Тут всё зависит от того, насколько толково корабль-носитель спроектирован.
   
RU артём #18.06.2006 01:06
+
-
edit
 

артём

опытный

Как по вашему, здорово делить машину на несколько водителей или кровать на несколько претендентов (да же посменно)?

Хорошо, уточню. Именно соединение кораблей (не группировку) с точки зрения тылового обеспечения.

Загрузка, да же лихтеров и контейнеров, совсем не тоже самое что монтаж оборудования. Или вы в правду верите в "поставили и воткнули в розетку"?
   
RU Dem_anywhere #18.06.2006 01:57
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал


Сегодня американские корабли готовятся к войне на литорали, в прибрежных водах. Нет согласия только в одном — чьи это будут прибрежные воды?
 
Ясно лишь одно - это будут не американские воды...
США не планируют обороняться с помощью флота...
   

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
артём
Как по вашему, здорово делить машину на несколько водителей или кровать на несколько претендентов (да же посменно)?
 


Однако так делают. И машину на несколько водителей, и самолёт на несколько пилотов/экипажей, и т.д. и т.п.

Хорошо, уточню. Именно соединение кораблей (не группировку) с точки зрения тылового обеспечения.
 


Шут его знает... Некопенгаген :(
А в чём проблема-то? В разномастности боеприпасов?

Загрузка, да же лихтеров и контейнеров, совсем не тоже самое что монтаж оборудования. Или вы в правду верите в "поставили и воткнули в розетку"?
 


Почему нет? Ставят же, например, на дежурство ампулированные МБР - контейнер в шахту, подсоединить разъёмы, и готово.
Если всё грамотно спроектировано (возможно, это будет нелегко, охотно верю) - то после установки модуля на место необходимо лишь соединить разъёмы.
   
RU артём #18.06.2006 20:23
+
-
edit
 

артём

опытный

Скажу из опыта, машина с несколькими сменными водителями служит значительно меньше.
Да. именно в разномастности боеприпасов и требуемого снабжения в целом.
С МБР вы путаете, там шахтный комплекс вокруг ракеты. Вы же предлагаете униварсальный комплекс по ракеты различного назначения.
Думаю мода на сменные модули пройдёт сама, со временем.
Именно в том виде, как вы описали. Модульность же конструкции, в целом, это развитие технологии.
   
RU Dem_anywhere #19.06.2006 00:30
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал


Скажу из опыта, машина с несколькими сменными водителями служит значительно меньше.
 
Неправильная аналогия.
Это не водитель разный, а прицеп с начинкой.
Захотел - один прицепил, захотел - другой.
   
1 2 3 4

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru