Российская "Нитка".

Ответил Вам в личку.

Ейск



Больше тут
ЖЖ

Kuznets> Может спрошу не в тему но мне интересно - как осуществляется подобная подготовка у американцев? сколько у них "ниток"? При их количестве авианосцев?

НИТКА является смесью испытательного комплекса с учебным. У американцев же для испытаний есть отдельный огромный полигон в Lakehurst. Там установлена куча разных моделей катапульт, аэрофинишёров, кусков посадочных палуб и т.д. и т.п.

Далее, аэрофинишёры в ВС США являются стандартным оборудованием военного аэродрома - они используются в качестве системы аварийной посадки. И гак есть у каждого американского истребителя. Сухопутные модели аэрофинишёров отличаются от морских в плане конструкции, бо они не лимитированы массо-габаритными ограничениями авианосцев, и могут быть сделаны значительно более простыми.

Ну а с другого торца ВПП девайсы точно такие же как и на авианосцах - оптические системы посадки выпускаются и в специальном сухопутном мобильном варианте:


Соответственно при базировании флотской авиачасти на суше всё это добро развёртывается и можно спокойно тренироваться хоть сутки напролёт.

Nikita> У американцев же для испытаний есть отдельный огромный полигон в Lakehurst. Там установлена куча разных моделей катапульт, аэрофинишёров, кусков посадочных палуб и т.д. и т.п.
Nikita> Далее, аэрофинишёры в ВС США являются стандартным оборудованием

То есть катапульты только в одном месте стоят а финишеры везде?

Kuznets> То есть катапульты только в одном месте стоят а финишеры везде?

Взлёт с катапульты не является каким-то существенно сложным моментом. Для его отработки новичками достаточно наличных авианосцев.

Nikita> Взлёт с катапульты не является каким-то существенно сложным моментом.

А взлет с трамплина?

Kuznets> А взлет с трамплина?

Это смотря на чём взлетать и с какого трамплина. Поднять затаренный Су-33 с конструкции типа "Кузнецова" реально может быть нетривиальной задачей, особенно в 1980-х. А Harrier или F-35B с британских - влёгкую.

Nikita> Это смотря на чём взлетать и с какого трамплина.
Правильно сказать так:
Поднять тоталитарный, летающий на советской физике Су-33 с отсталого советского авианосца - это подвиг, а демократический F-35B с передового британского - легкая рутина.
Только нужно не уточнять, что "затаренный" Су-33 нес только вооружение воздух-воздух, а F-35B еще и ударное несет. Су-33 имеет тяговооруженность на взлете больше, чем F-35B. А "Кузнецов" имеет большую длинну разбега, чем будущие британские АВ, и раздельные зоны взлета-посадки.

Полл> Только нужно не уточнять, что "затаренный" Су-33 нес только вооружение воздух-воздух, а F-35B еще и ударное несет.

"А в Киеве дядька" © не мой

Внутренний отсек вооружений F-35B может принять всего лишь 2x1000 фунтов бомб + 2 AIM-120. В килограммы сами переведёте ? Или помочь ?

Полл> Су-33 имеет тяговооруженность на взлете больше, чем F-35B.

А Вы как считали ? Ведь у F-35B взлётная тяга в режиме с вентилятором имеет очень нехилую вертикальную компоненту.

Полл> А "Кузнецов" имеет большую длинну разбега, чем будущие британские АВ, и раздельные зоны взлета-посадки.

Длина разбега будущим британским авианосцам уже с полгода как неактуальна, бо у них будут две катапульты + угловая палуба

Nikita> Внутренний отсек вооружений F-35B может принять всего лишь 2x1000 фунтов бомб + 2 AIM-120. В килограммы сами переведёте ? Или помочь ?
А типовая нагрузка Су-33 - 920 кг (вместе с пилонами). В фунты сможешь перевести, или помочь?

Nikita> А Вы как считали ? Ведь у F-35B взлётная тяга в режиме с вентилятором имеет очень нехилую вертикальную компоненту.
Начать нужно с того, что Британия отказалась от закупок F-35B, перейдя на F-35C. Во-вторых, при укороченном взлете по понятной причине подъемный вентилятор не используют.

Nikita> Длина разбега будущим британским авианосцам уже с полгода как неактуальна, бо у них будут две катапульты + угловая палуба
Опять же, начать нужно с замены множественного числа на единственное - британский авианосец, "Принс оф Уэльс". "Куин Элизабет" решено делать вертолетоносцем, без трамплина, катапульт и аэрофинишеров. Ну и с тебя показ угловой палубы:

Первый взлет с электромагнитной катапульты на базе Naval Air Engineering Station Lakehurst, N.J.

видео в разделе ВМС США


на фото с F-35B at Naval Air Station Patuxent River, Maryland

Полл> А типовая нагрузка Су-33 - 920 кг (вместе с пилонами). В фунты сможешь перевести, или помочь?

Мне-то зачем ? Я всю цифирь знаю. В отличии от сравнивателей воздуха-воздуха с ударностью

Полл> Начать нужно с того, что Британия отказалась от закупок F-35B, перейдя на F-35C.

"А в Киеве дядька" © не мой

Мы взлёт с трамплина обсуждаем. Причём здесь британские закупки ?

Полл> Во-вторых, при укороченном взлете по понятной причине подъемный вентилятор не используют.

Ещё смешней. Именно тогда его и используют, по понятной - тем кто в теме - причине


"Lockheed Martin test pilot David Nelson performs a short takeoff on the 111th flight of F-35B BF-1 on 4 April 2011.
Photo by Andy Wolfe"

У Harrier'ов всё аналогично: STO выполняется с промежуточным положением сопел.

Полл> Опять же, начать нужно с замены множественного числа на единственное - британский авианосец, "Принс оф Уэльс". "Куин Элизабет" решено делать вертолетоносцем, без трамплина, катапульт и аэрофинишеров.

"Слышали звон" © не мой

Нет там никаких вертолёносцев. Есть проблема дыры минимум в три года между готовностью QE\PoW и поставками F-35C. По схеме апгрейда Queen Elizabeth\его дальнейшей судьбе решение ещё не принято. Пока постройка идёт по исходному проекту, разумеется.

Полл> Ну и с тебя показ угловой палубы:

Гы! Вы даже в пределах одно постинга не можете сам с собой договориться. На Вашей картинке исходный проект и F-35B

Вот, смотрите на почти эксклюзив

Nikita> "Слышали звон" © не мой
Верно. Но иногда советую глядеть в зеркало.

Полл>> Ну и с тебя показ угловой палубы:
Nikita> Гы! Вы даже в пределах одно постинга не можете сам с собой договориться. На Вашей картинке исходный проект и F-35B
Вообще-то исходный проект и был сделан под F-35B. Та, картинка, которую Вы утащили из Википедиии, это неофициальная схема под CTOL еще 2006 г., т.е. до выбора окончательного варианта для постройки корабля в 2007-2008 гг.
Решение о закупке F-35C вместо F-35B было принято после начала постройки корабля в 2009 г., поэтому первоначальный проект все же с трамплином.
Как будет выглядеть CVF с катапультами это еще вопрос, возможно точно неизвестный и самим англичанам.

LtRum> Верно. Но иногда советую глядеть в зеркало.

Вы очень самокритичны.

LtRum> Та, картинка, которую Вы утащили из Википедиии,

Врёте. Моя картинка не из Википедии, и даже не оттуда откуда она была взята Википедией Хотя изображение на них одинаковое.

LtRum> это неофициальная схема под CTOL еще 2006 г., т.е. до выбора окончательного варианта для постройки корабля в 2007-2008 гг.

Опять врёте. Во-первых это вполне официальная картинка. Во-вторых на ней отлично видна конфигурация "островов" - финальная конфигурация, а не какой-то там "неофициальный 2006 год"...

LtRum> Как будет выглядеть CVF с катапультами это еще вопрос, возможно точно неизвестный и самим англичанам.

Да, Капитан Очевидность Конечно итоговый проект редизайна может сильно отличаться, его только полгода назад начали рисовать. Но текущее состояние именно такое.

Nikita>> Внутренний отсек вооружений F-35B может принять всего лишь 2x1000 фунтов бомб + 2 AIM-120. В килограммы сами переведёте ? Или помочь ?
Полл> А типовая нагрузка Су-33 - 920 кг (вместе с пилонами). В фунты сможешь перевести, или помочь?

Прошу прощения за оффтоп в ветке, но Полл правильно ли сравнивать советский Су 33 введенный в строй в восьмидесятых, а разрабатываемый наверно с середины семидесятых, и проект ешё не введенный в строй в начале 10 - х годов следущего века?

Nikita> Вы очень самокритичны.
В отличии от, я всегда такой.

LtRum>> Та, картинка, которую Вы утащили из Википедиии,
Nikita> Врёте. Моя картинка не из Википедии, и даже не оттуда откуда она была взята Википедией Хотя изображение на них одинаковое.
Хвастун Вы батенька. А на обвинение - потрудитесь доказать, что я вру.

Nikita> Опять врёте. Во-первых это вполне официальная картинка. Во-вторых на ней отлично видна конфигурация "островов" - финальная конфигурация, а не какой-то там "неофициальный 2006 год"...
Вы опять бросаетесь обвинениями, не приведя источник. Неофициальная у Вас картинка, это факт. Эта "финальная конфигурация" (как и угловая палуба и катапульты) была еще в 2007 г., когда собственно и происходил выбор между вариантами строительства. А в ноябре 2010 г. ACA проиллюстрировал ей пресс-релиз, о том, что они работают над изменением проекта. Изменить проект за один месяц невозможно, поэтому не пытайтесь выдать желаемое за действительное: эта картинка просто старая 3D модель. Поищите ее на сайтах Royal Navy и МО Великобритании. Там до сих пор картинки с трамплином, т.к. перепроектирование еще не закончено.

Nikita> Да, Капитан Очевидность Конечно итоговый проект редизайна может сильно отличаться, его только полгода назад начали рисовать. Но текущее состояние именно такое.
Текущего состояния проекта пока можно сказать нет.

И еще - не нужно хамить. Вам сделали замечание, что Вы ошиблись, а Вы хамски начали углубляться в мелки детали, притом, что сам факт, что Вы ошиблись, Вы даже не оспорили.

Строительство продолжается.

LtRum> Хвастун Вы батенька.

Продолжаю аплодировать Вашей самокритичности.

LtRum> А на обвинение - потрудитесь доказать, что я вру.

О как сразу запели А когда Вы наехали на меня Википедией, то себя доказательствами Вы почему-то не утруждали...

Нет уж, уважаемый, только после Вас. Доказывайте, что моя картинка с Вики

LtRum> Неофициальная у Вас картинка, это факт.

Конечно же официальная. Сами же пишете, что её ACA использует. Куда уж официальней-то ?

LtRum> Эта "финальная конфигурация" (как и угловая палуба и катапульты)
LtRum> была еще в 2007 г.,

Это Вы так признаётесь в том, что про 2006-ой год лажу написали ? Я Вас правильно понял ? Или Вы что-то другое хотели сказать ?

LtRum> Изменить проект за один месяц невозможно, поэтому не пытайтесь выдать желаемое за действительное: эта картинка просто старая 3D модель.

Пожалуйста, не надо приписывать мне Ваши личные домыслы и галлюцинации. Я никогда и не утверждал, что обсуждаемое изображение прямо вчера нарисовали.

LtRum> Поищите ее на сайтах Royal Navy и МО Великобритании. Там до сих пор картинки с трамплином,

Ещё смешней. На оных сайтах можно и старьё поболее найти. Например:



LtRum> т.к. перепроектирование еще не закончено.

К содержимому Интернет-площадок МО Великобритании перепроектирование не имеет никакого отношения.

LtRum> Текущего состояния проекта пока можно сказать нет.

Конечно же есть. И я его привёл. А есть это состояние по совершенно очевидной - тем кто действительно в теме - причине. Бо МО Великобритании - ещё в 2002 году - выбрало для QE класса не просто STOVL-конфигурацию, а STOVL-конфигурацию с возможностью дальнейшей модернизации в CTOL. И развитие проекта полностью соответствовало этому требованию - всё было в двух комплектах.

LtRum> притом, что сам факт, что Вы ошиблись, Вы даже не оспорили.

Вы это о чём, уважаемый ? Какой-такой "факт" ? Можно цитату, пожалуйста.

Теперь я понимаю, почему китайцы присматривались к НИТКе. Сдаётся мне, что она после окончания строительства ейской полосы переедет в Поднебесную...

IGOR_MORE> Теперь я понимаю, почему китайцы присматривались к НИТКе. Сдаётся мне, что она после окончания строительства ейской полосы переедет в Поднебесную...
Не она, а аэрофинишоры. У них с торможением проблемы.
Ещё один аргумент в газовых и остальных разногласиях.

БИП1134> Не она, а аэрофинишоры.

Аэрофинишеры там уже на грани исчерпания ресурса. А передать их чертежи Украина могла и ранее - ничто не ограничивало.

sevstud1986> Аэрофинишеры там уже на грани исчерпания ресурса. А передать их чертежи Украина могла и ранее - ничто не ограничивало.
Раз россияне НИТКУ используют, то и о ресурсе имхо заботятся.
Остаётся дождаться окончания полётов 2012 и делай , что хочешь.
А можно по примеру Белоруссии и поторопить события, но это крайний случай и не с аэрофинишерами.
Имхо, Китаю оборудование продавать в не разборном виде, блоками: вскрыли - взрыв.

sevstud1986> Аэрофинишеры там уже на грани исчерпания ресурса. А передать их чертежи Украина могла и ранее - ничто не ограничивало.

Видимо все немного не так.



Может возможность купить для изучения даже исчерпавшие ресурс агрегаты - это выход?

Sergofan> Может возможность купить для изучения даже исчерпавшие ресурс агрегаты - это выход?

Так я как раз об этом. Без российских самолётов НИТКа набор из бетонных глыб и металлических конструкций. Украине она нафиг не нужна, но требует денежку на содержание, однако Китай в ней заинтересован. Не думаю, что на авианосец они поставят поизносившийся девайс, если они с помощью линейки сумели скопировать палубный самолёт, то аэрофинишер они скопируют (чтобы время ввода в строй авианосца сэкономить) в два счёта