ПРР + РЭБ против ПВО: свежий эпизод

Вуду>> - Это просто неверно. Это сделали на 25 лет раньше...
Balancer> Один вопрос - между появлением ENIAC'а и ноутбуков - сколько лет прошло?
-Ну, ты сравнииил!

Balancer> Ты собираешься каждую РЛС оснастить своей полноценной ЭВМ, как это было в случае той же П-15? Так в чём тогда твой выигрышь? Всё равно раздолбят всю систему сразу. Чем тогда твоя "выносная антенна" от полной РЛС будет отличаться?
- Тем, что расчёту этого ЗРК вместе с РЛС погибать не придётся. (Ты забыл, о чём изначально речь шла?). А когда т.slonik упорно и категорически отказывается удалять людей за пару сотен метров от антенн (и прилагающегося к ним оборудования, разумеется) - я с ним не согласен. Когда мне говорят, что сделать это крайне сложно - я не согласен. Потому, что делали это 40 лет назад...

И он рассказывал, что когда "Шрайки" стали влетать в кабины управления, и люди стали отказываться от несения дежурств там, - были срочно сделаны доработки, позволившие убрать людей из зоны поражения.

 

Красивая байка.
1) Влететь в кабину управления Шрайк может только в случае промаха. С тем же успехом он влетит и если отнести кабину управления на километр-другой.
2) Я бы посмотрел на командира и личный состав, отказывающихся выполнять боевую задачу на основании "мне страшно".
3) В кабине управления боевое дежурство несет 1 (один) человек. Да и то не обязательно в кабине управления. Достаточно находиться в относительной близости на связи с вышестоящим командным пунктом.

Вуду> - Я повторяю и в последний раз: никакой необходимости передавать высоочастотные сигналы в данном случае на значительные расстояния нет. Высокочастотным он должен становиться в непосредственной близости от антенн.

 

Как нет? Передатчик в одной кабине, антенны на другой - как сигнал от передатчика доберется до антенн?

Если кто-то этого не может организовать и сделать - тот дурак.

 

Ай, малайца. Ну-ка, расскажи нам, сколько ЗРК ты спроектировал лично или хотя бы участвовал в их проектировании.

Ты на автоконцерны и правтельства всего мира еще в суд не подал за глупость, леность, жадность и т.д.? А то ведь какие нехорошие - подушки безопасности в стандартной комплектации стали ставить только в 90х. А сколько народу уехало на тот свет из-за того, что не было вроде простых подушек? И до сих пор легковые автомобили по прочности сильно уступают танкам - при столкновении с препятствием складываются в гормошку.

Ну давай - вперед на амбразуру!

Вуду> Если кто-то настаивает, что это невозможно в принципе - по законам советской физики и советской радиотехники, - тот дурак в квадрате.

 

А что нам говорит израильская физика и израильская радиотехника по поводу передачи сигналов без потерь?

Вуду> Это не шутка. :angry:

 

Твой юмор я уже охарактеризовал. Надеюсь, о характеристике своей серьезности ты сам догадаешься.
Хотя могу и написать.

А когда т.slonik упорно и категорически отказывается удалять людей за пару сотен метров от антенн (и прилагающегося к ним оборудования, разумеется) - я с ним не согласен.

 

Я ж уже писал: у тебя проблемы с чтением и пониманием прочитанного.

slonik

Скажи, всё-таки, зачем было сделано это:




И это:

Для обеспечения безопасности личного состава.

Теперь ответь на мой вопрос: сколько лет прошло с 1973 до 2000г?

А вообще, я думаю, самым эффективным способом дальнейшего повышения живучести и эффективности наземной составляющей ПВО в ближайшем будущем, может оказаться та же РЭБ.
Используя множество ложных установок ЗРК и РЛС, как имитирующих внешне компоненты этих средств, так и генераторов имитирующих их работу сигналов, можно эффективно распылить действия SEAD-групп и заставить постановщиков помех тратить свои мощности на подавление несуществующих РЛС.
C муляжами ЗРК всё ясно. Их не трудно изготовить и поставить на поток. Некоторые страны очень активно их использовали в ходе войн с более сильными, имеющими подавляющее господство в воздухе, противниками.
Но как же имитаторы сигналов. Имеются ли на вооружении ПВО достаточное количество таких изделий и какова их эффективность
с точки зрения достоверности подделки сигнала имитируемой РЛС. В идеале это изделие должно иметь тот же передатчик, чо и на самой РЛС. Кроме того, мощность должна быть достаточно высока, чтобы симитировать боковое излучение РЛС - это нетрудно. Но как имитировать главный луч, ведь СПО определяют период сканирования антенны по интервалам между прохождением главного луча, который, по идее, должен быть от 100 до 100000 раз мощнее бокового излучения. Можно АМ-модулировать сигнал имитатора, чтоб создать иллюзию сканирования, но мощность упадёт, а СПО выдав угловое положения цели (азимут и угол места), а затем её координаты на земле, "придёт к выводу", что сигнал и период сканирования соответствуют такой-то РЛС, но мощность с учётом расстояния до неё - нет. Как же решить эту проблемму?

Если сама РЛС абсолютно идентична РЛС имитируемого комплекса, так же вращается, но не имеет регистрирующей аппаратуры, управления и прочего (то есть предельно дешева как ловушка-имитатор) - то в чем проблема? Почему Вы думаете, что параметры ее излучения будут чем-то отличаться?

А проблемма в том, что имитатор в таком случае должен быть ничем иным как передающей частью имитируемой РЛС со всеми вытекающими последствиями.

Вуду>"Многофункциональная радиолокационная станция GBR-T или GBR фирмы "Рэйтеон" (рабочая частота около 10 ГГц) имеет дальность действия до 1000 км. Она создана в транспортабельном варианте (рис. 3). В состав РЛС входят ПУ с тремя рабочими местами операторов на шасси автомобиля М998, аппаратный фургон с оборудованием управления фазированной антенной решеткой (ФАР) и обработки сигналов, антенна на автомобильной платформе, полуприцеп для жидкостного охлаждения ФАР и мобильный источник энергоснабжения. Связь пункта управления станции с аппаратным фургоном и командным пунктом (КП) противоракетного комплекса THAAD обеспечивается по волоконно-оптическому кабелю. При этом расстояние между РЛС и КП может достигать 14 км."


хм... Так в этой РЛС отсуствует передатчик! Всё есть, а передатчика-то и нету!