Лунная программа США.

Учи азы теор вера.

 

Опять? Зачем?

Какая авария? Где трупы?

 

Когда трупы это уже называется катастрофа, а так именно авария. Так что все нормально.

Не было никакой аварии, а взрыв водорода в А-13 сказочка, лохотрончик.

 

Извини, я попустил - ты где-то это уже доказал? Или опять пустая брехня?
Боюсь, это уже тянет на Тезис №3 - "Опровератели сами вынуждены лгать и подтасовывать".

Ты же силился сравнить официальную статистику полетов на Луну со статистикой околоземных полетов и хотел на основе этого что-то там доказать. Вот бери официальную статистику и не выпендривайся.
А если без исправления истории у тебя не сходятся концы с концами - это уже твоя проблема.

Кстати, даже если это была трижды афера, на надежность техники это бы никак не повлияло - на окололунной орбите бак мог взорваться в любом случае. Или ты считаешь, что аферные полеты готовились тщательнее и лучше, чем настоящие?

Все экспедиции миссий Аполлон вернулись живехонькими.

 

Угу, целых 10 экспедиций. Ой, как много!
До катастрофы Челленджера тоже все экспедиции шатлов возвращались живехонькими, но тебя это почему-то не смущает, хотя полетов было намного больше (25 если быть точным).

-Когда трупы это уже называется катастрофа, а так именно авария. Так что все нормально

 

.


Так это вы миссию А-13 причислили к катастрофе. Заявили

-практически подтвержденная (официально, ессно) надежность полетов к Луне 0,9 (1 авария на 10 полетов), т.е. существенно НИЖЕ (наверно, уместно даже сказать - "на порядок ниже").

 

Экипаж жив, капсула посадочного модуля целехонькая в музее.
Какя же это катастрофа?
Значит надежность миссий Аполлон не 9/10, а выше

Афон, у А-13 была настоящая, полноценная авария. Они чудом спаслись. Еще немного и было бы 3 трупа - герои космоса.

Видишь, за какие меочи тебе приходиться цепляться...

Афон, у А-13 была настоящая, полноценная авария. Они чудом спаслись. Еще немного и было бы 3 трупа - герои космоса.

 

Ну откуда Вы знаете, Вы что там со свечкой стояли?

Нет, я уже устал повторять, что со свечками я там нигде не стоял. Поэтому я не доказываю, что они там были или что у них там что-то взрывалось, я доказываю, что твои претензии необоснованы. Почувствуй разницу.

Есть официальная версия и твоя задача не переделывать ее под свои выдумки, чтоб всести в них концы с концами, а именно в официальной версии найти нестыковки, о которых ты постоянно твердишь. Но оказывается никаких нестыковок в ней нет, статистика нормальная.

И еще раз повторю - НЕЗАВИСИМО от того, садились на Луну астронавты или твои "беспилотники" это НИКАК не исключает возможность аварии, как на А-13. Ты начинаешь плодить сущности, без которых твои домыслы не работают.

Ну откуда Вы знаете, Вы что там со свечкой стояли?

 

Кстати, ты не понял.
Я говорил о том, что события на А-13 по сути являются полноценной аварией с серьзной угрозой для жизни экипажа, поэтому честно засчитываются в статистику. И неважно, было это на самом деле или не было. Главное, что это есть в официальной версии. И ты с ней должен спорить, а не переделывать под себя.

Видите ли, А-4 вышел на суборбитальную трассу с перигеем минус порядка тыщи км из-за приложения дельта-вэ 3км/с не туда - под углом +40град.
а импульс маломощного движка просто не мог прирастить и выпрямить то что криво сделано третьей ступенью. Даже из модуля скорости видно, что приращение было в районе сотен м/с что сущие пустяки. особенно - на нисходящей ветке

 

Все врем и жульничаем?

Дельта-вэ 3-й ступени при повторном включении была такая, такая надо - для того, чтобы и полностью горючее 3-й ступени выжечь, и не улетать черт-те куда.

А "маломощный движок!" корабля, да будет вам известно, переводил корабль (с пристыкованным ЛМ в 15 тонн массой) с пролетной траектории на окололунную орбиту, а потом - с нее на траекторию к Земле и посему обеспечивал дельта-вэ почти 3 км/с (без ЛМ, разумеется). Так что перигей можно было поднять без проблем.

Да ладно, хватит уже выкручиваться.
Сливай быстрее и пошли дальше

 

Белл, тут аФон совершенно прав. Вероятность 0.64 это не вероятность аварии в одном полёте. Это вероятность того что 113 полётов подряд окажутся безаварийными. Это две совершенно разных вероятности двух совершенно разных событий - как вы не понимаете?

Клянусь!

 

Ну тогда ждите личных сообщений.

Белл, тут аФон совершенно прав. Вероятность 0.64 это не вероятность аварии в одном полёте. Это вероятность того что 113 полётов подряд окажутся безаварийными. Это две совершенно разных вероятности двух совершенно разных событий - как вы не понимаете?

 

Не, я-то понимаю
Фишка в том, что Афон для шаттла считает так, а для АМС - наоборот. Почему я и предложил посчитать по это методе статистику для шаттла

Ну тогда ждите личных сообщений.

 

А можно мне тоже? И я - клянусь!

Не, я-то понимаю
Фишка в том, что Афон для шаттла считает так, а для АМС - наоборот. Почему я и предложил посчитать по это методе статистику для шаттла

 

Нет, я везде одинаково считал

Дельта-вэ 3-й ступени при повторном включении была такая, такая надо - для того, чтобы и полностью горючее 3-й ступени выжечь, и не улетать черт-те куда.

 

да, дельта-вэ была явно под 3,5км/с но НАСА внесло поправки в закон Тяготения (одобрено Конгрессом и Сенатом) ;D ;D ;D

да, дельта-вэ была явно под 3,5км/с но НАСА внесло поправки в закон Тяготения (одобрено Конгрессом и Сенатом) ;D ;D ;D

 

Юродство как последний рубеж обороны? Уже неоригинально...

Юродство как последний рубеж обороны? Уже неоригинально...

 

Вы правы. Юродство это ваш (защитников) аргумент. В частности Старого. ;D ;D ;D

Вы правы. Юродство это ваш (защитников) аргумент.

 

Кто бы говорил. У тебя-то, если учесть латинскую поговорку Ignorantum non argumentum est, вообще аргументов нет ;D

Ну Белл, Вы даете!

Не, я-то понимаю

 

Нет, Вы только что писали:

Извините, дорогой! Вероятность 0,64 означает, что на 3 полета будет 1 авария, примерно.

 

Итак, сколько Вам обьяснять, что 0.64 - вероатность того, что 113 полетов будут успешными, а 0.996 - вероятность того, что один пуск будет успешным...
Давно я так не смеялся. Вот и Старый Беллу объяснить пытается..

Так вы, Юрочка, прямо в том топике и ответьте, с подробностями. А-то флудить по другим топикам горазды.
Вот и посмотрим, у кого чего обломилось

 

Если вероятность успеха одного полета a, то вероятность успеха всех n полетов aⁿ.

Так вы, Юрочка, прямо в том топике и ответьте, с подробностями. А-то флудить по другим топикам горазды.
Вот и посмотрим, у кого чего обломилось

 

Если вероятность успеха одного полета a, то вероятность успеха всех n полетов aⁿ.
Белл, вот Старый это знает, один Вы не знаете, не поняли вроде, что говроил аФон.....
Вот скажите 0,996 - это что такое? 0,64 - это что такое?
А подробности - в любом учебнике по теории вероятности.

http://bolshoyforum.org/forum/index.php?PHPSESSID=297d236939893149cb14dd59112383b0&topic=41.0
"ЦРУ была создана специальная программа, по разработке во всём мире авторитетных персон в космической сфере и, особенно советских специалистов. Этим объясняется парадоксальный, на первый взгляд факт того, что летчики-космонавты Леонов, Гречко и т.д. оказываются бо`льшими защитниками чести НАСА, чем сами американцы, причём ссылаются они чаще всего на «честные глаза» астронавтов. Герои человечества, в данном случае, оказались заложниками тонкой игры и искренне позорно отстаивают в СМИ и на ТВ заведомо доказанную ложь. Конструкция лжи созданной НАСА по заказу ЦРУ столь хрупка, что может разрушиться просто от внимательного взгляда. Большинство эпизодов «высадки» производят на современного зрителя избалованного компьютерной графикой и достоверностью нынешнего уровня Голливуда такое поражающее воображение впечатление, что в голове не укладывается вопрос: «как это может быть больше, чем любительская фантастика, снятая подростками»? ...какой-то товарищ чуть ли не в открытую угрожал Леонову, что если тот усомнится в высадках, то начнутся сомнения в его выходе в космос. Впрочем Леонов и так на надёжном кукане сидит - финансовом (1 млн долл/мес в Альфа-банке ему дают не за хрен собачий)."

заведомо доказанную ложь.

 

Ай, сильно ;D

А если торможение провести после огибания Луны (на расстоянии тысяч 200-300 км от Земли), на сколько эта операция удлинит время полета?

 

- аФон, скажите, раз Вы уже верите, что Аполлоны с астронавтами уже облетали Луну, - что мешает Вам поверить в то, что они на неё садились и с неё взлетали?
Всё-таки грвитация там в 6 раз меньше, не хухры-мухры?
Что им мешало сесть на Луну и взлететь с неё?

- аФон, скажите, раз Вы уже верите, что Аполлоны с астронавтами уже облетали Луну, - что мешает Вам поверить в то, что они на неё садились и с неё взлетали?
Всё-таки грвитация там в 6 раз меньше, не хухры-мухры?
Что им мешало сесть на Луну и взлететь с неё?

 

Собственно таких причин ДВЕ.
1. ПН Сатурна-5
2. Надежность операции высадки и взлета с Луны

Первая причина.

Не способность Сатурна-5 выводить требуемый для высадки вес полезной нагрузки. Давайте посмотрим, какова масса полезной нагрузки была в испытательных запусках Сатурна-5 (А-4, А-6) и полетах (А-8, А-9) до мифической высадки на Луну (ниже приведены массы КМ и ЛМ, либо весового макета ЛМ, без учёта переходника крепления КМ к ЛМ массой ~ 2 т).

Apollo 4 CSM 23,401 kg. LTA 13,381 kg.Mass: 36,782 kg.
Apollo 6 CSM 25,138 kg. LTA 11,794 kg. Mass: 36,932 kg.
Apollo 8 CSM 28,817 kg. LTA 9,026 kg. Mass: 37,843 kg.
Apollo 9 Apollo CSM 104. Apollo LM-3. Mass: 36,511 kg.

Таким образом, суммарная масса КМ Аполлон и ЛМ, которая могла быть выведена ракетой Сатурн-5 к Луне составляла около 38 тонн ( ~ 40 тонн с переходником), а для высадки на Луну требовалась масса 43 т (45т с переходником ): КМ - 29т и ЛМ - 14т.

Вероятной причиной, того что не смогли довести Сатурн-5 до заявленных характеристик, является 2-я ступень Сатурна-5, которая оказалась тяжелее, чем рассчитывали. Декларируемая сухая масса 2-й ступени Сатурна-5 очень низкая для заключенной в ней массы топлива и это вызывает подозрение. Её рассчитывали довести, но не удалось (её массу по официальной версии действительно снижали в процессе модернизации Сатурна-5). Возможно именно вибрации (эффект "пого" на второй ступени) не позволили произвести снижение ее веса.

Вторая причина.

Экспедиция с прилунением астронавтов имела бы надежность 0.6-0.7, отказ от доставки астронавтов на Луну поднимал надежность миссии до 0.98-0.99. Высадка содержала бы множество рисков. На взлетной ступени единственный двигатель и в случае его отказа взлет с Луны не возможен. Посадочное устройство способно было обеспечивать устойчивость при посадке на склоны крутизной менее 12°. Если площадка имеет наклон выше 12° или одна из ног лунного модуля попадет на большой камень, кабина может перевернуться или встать так криво, что взлететь с Луны не удастся (допустимый для взлета наклон кабины - 30 градусов). Важно отметить, что в рамках советской лунной программы для обеспечения надежности высадки на Луну и возвращения предполагалось доставить два Лунохода (Е-8а и Е-8б) и резервный лунный корабль (ЛК-Р). Луноходы предназначались для обследования района посадки лунных кораблей, а резервный корабль (ЛК-Р) гарантировал возвращение с Луны в случае отказа штатного лунного корабля (ЛК)

Собственно таких причин ДВЕ.
1. ПН Сатурна-5

 

- Во-первых: как же быть с весом орбитальной станции "Скайлэб"? Которую можно всю мерять перемерять, хотя бы по её геометрическим параметрам, материалам, из которых она построена и прочности - по давлению в ней?
- Во-вторых: чёрт с ним, пусть оказался слабеньким Сатурн-5 Но ведь ещё Циолковский говорил об "эфирных поездах" - кто не давал состыковать на орбите Земли нужную сцепку после 2-х, 3-х, 5-ти запусков носителей?! И потом спокойненько отправиться на Луну, тм самым повысив вероятность п.2

2. Надежность операции высадки и взлета с Луны

 

- Опять же: какой хер с гандонной фабрики эту вероятность намерил? ???
Пожалуйста: его/их учёную/ые степень/и, задействованные коллективы и вычислительные мощности?
Кому широко известны эти люди и кто может поручится за авторитетность их выкладок?
Независимые неангажированные учёные? Шведская академия наук, например?

- Во-первых: как же быть с весом орбитальной станции "Скайлэб"? Которую можно всю мерять перемерять, хотя бы по её геометрическим параметрам, материалам, из которых она построена и прочности - по давлению в ней?

 

Ха-ха-ха, мы говорим о 5-ти тоннах, это копейка на фоне веса Скайлэба

-

Во-вторых: чёрт с ним, пусть оказался слабеньким Сатурн-5 (не представляю, как при огромном количестве задействованных людей удалось скрыть, что тяга каждого двигателя не 700 тонн, а меньше? Это даже не шило в мешке...)

 

Кто Вам сказал, что она не 700 (вернее 690)?
Движки Ф-1 именно такие как и говорит НАСА.
Сухой вес второй ступени не смогли сделать расчетным, сделали на 5 тонн тяжелее (вибрации их мучили, рвали все нахрен)

Ну вот, вторая ступень получилась на 5 тонн тяжелее, а движки Ф-1 такие как и расчитывали, вот и пришлось 5 тон снимать с ПН, а именно с ЛМ.

--- Опять же: какой хер с гандонной фабрики эту вероятность намерил?
Пожалуйста: его/их учёную/ые степень/и, задействованные коллективы и вычислительные мощности?

 

Ну цифру я вам гарантировать не могу (что именно 0.6), но риски я расписал и сравнил их с методами снижения рисков в СССР (подробнее о лунных процедурах СССР см Фрагмент документа инвентарный номер )

А что мешало реализовать 2-пусковую схему тогда? С перестыковкой у Луны?