Почему не делают ЗРК с такой многообещающей концепцией?

Теги:ПВО
 
1 2 3
RU Lebedev V #06.07.2006 14:57
+
-
edit
 

Lebedev V

опытный

Да зачем "Заслон"-то? Любая ПВО, как вообще любая ЗАЩИТА, в принципе не способна абсолютно обезопасить от авиации/ракет. Ее задача в большинстве случаев - максимально увеличить наряд сил и средств, потребных для ее преодоления. Лично меня (возможно, как диктатор я бы прожил пару часов...) вполне устроила бы относительно дешевая сеть РЛС, уверенно и безопасно для прочих средств ПВО обнаруживающая истребители поколения 4+ в радиусе 40 км от своего узла. Истребители 5-го поколения пусть обнаруживаются только серьезными классическими средствами (если они вообще у меня, диктатора, будут), если они действительно такие невидимые, как в рекламе. Сколько их будет-то? 187 штук? Если из десятков тысяч ЛА НАТО атаковать с минимальным риском для себя смогут только эти - это весьма нехилое увеличение планки.
 


именно 4+ ????????
и без КР ? тоесть минимальная ЭФП под 1 м*2 всего ?...

ну тогда это все решаеться достаточно просто и дешего без летающих объектов...

береться 1-(х) 9с15 (ну или подобная например 6н64) (в глубине территории) они ответственны среднии и выше высоты +
куча мелких НВО (назовем их так..) которые не будут иметь разрешения ни по дальности ни по высоте , только по азимуту...
поднимать локатор на высоту 15-20м. электропитание от дизеля.,локатор класситеская парабола достаточно узкая 1-5гр антена со скоростью вращения под 1 об мин.

топопривязка сейчас дешевая , передача/передатчик данный тоже.
носитель дешевле некуда (обычный урал например) тоесть скомпоновать все это в 500кг на вращающемся посту и в сумме в 2-4 тонны удасться...
 
LT Bredonosec #07.07.2006 00:06
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆
во первых где ИМЕННО у меня привязанность к ракете...
 
сложилось такое впечатление..
конкретно по вопросу.
неподвижная антена = это означает ФАР или как раз синтезирование апертуры.
но именно размером антенного поля в этом случае определяеться достигаемая точность лоцирования ..
но ни ракета ни БПЛА не имеют размеров достаточных для размещения на них антены разумного размера достаточных для того чтоб точность полученная от этих устройст была достаточна для современных ЗРВ. остаеться только синтезирование апертуры , но в этом случае идет уже ограничение ., так как в таких условиях лоцируються только цели которые имеют скорость менее чем скорость синтезирования апертуры , но скорость БПЛА дозвкукая , а значит почти все цели ПВО он пропустит ...
а вот по наземным ( всяким БТххх) он как раз работает хорошо , так как скорость наземных средств как минимум в 5-10 раз меньше скорость БПЛА.
 

Насчет размера:
диаметр тарелки классического хокая - что-то порядка 5-6 метров (по крайней мере, в сравнении с элементами конструкции на фотах выглядит так, точные данные долго искать). У як-44 порядка 5 метров, внутри также плоская решетка.
У С-88 ненамного длиннее, плоская над фюзеляжем..
Короче говоря, проблем насчет "не поместится в размерность бла" не вижу. Тот же предатор 8,3метра длиной, а размах крыла (если разместить части под обшивкой крыла ,а не фюзеляжа) - 14м. Более чем достаточно.
//вот вопрос обеспечения энергией весго хозяйства может волновать. Но, не думаю, что это нерешаемо.
 
+
-
edit
 

Cannon

опытный

носитель дешевле некуда (обычный урал например) тоесть скомпоновать все это в 500кг на вращающемся посту и в сумме в 2-4 тонны удасться...
 

Во-млин! А мне тут про мегаватные мощности рассказываете! Это просто не по карману рядовому диктатору, коль скоро ему не хватает на ПВО двойного резервирования. И все-таки мне кажется, что вместо подъемной штанги аэростатик смотрелся бы лучше. И поднять выше можно, соответственно наземное хозяйство спрятать в овраг, и если долбанут - то все-таки железки (у диктаторов, как правило, немного людей, способных обслуживать даже и такую относительно простую технику).
Ну и поскольку Вы изобличаете в себе специалиста, скажите - насколько такая концепция жизнеспособна ?
Примечание. Каждый такой узел сети должен иметь возможность пересылать данные на центральный КП или там на региональный, если их несколько...
 
+
-
edit
 

DaddyM

опытный

Проблема в инерции мышления. Раз ПВО то радары ракеты центры управления и прочее.
При этом как уже справедливо отмечали обороняющийся все равно проиграет.
Следовательно надо атаковать вражеские самолеты. Так что дальнейший вывод очевиден - мелкие автономные диверсионные группы заблаговременно доставленные в месторасположение вражеских аэродромов, складов, электростанций итп.
А США в это время захватывает стратегически важный город-герой Бобруйск.  
+
-
edit
 

Cannon

опытный

Ага, "ненавязчивый предупредительный выстрел в голову...". Это не всегда возможно, и возможно, вы [диктатор] очень надеетесь, что до боестолкновения все-таки не дойдет, и поэтому старательно демонстрируете высочайший уровень боеготовности...
 
+
-
edit
 

Warrax

втянувшийся

Проблема в инерции мышления. Раз ПВО то радары ракеты центры управления и прочее.
При этом как уже справедливо отмечали обороняющийся все равно проиграет.
Следовательно надо атаковать вражеские самолеты. Так что дальнейший вывод очевиден - мелкие автономные диверсионные группы заблаговременно доставленные в
месторасположение вражеских аэродромов, складов, электростанций итп.
 

Проблема завоевания господства в воздухе)
У вас взгляды немецкого ГШ перед 2МВ - уничтожение авиации на земле. Только они основной упор делали на нанесение внезапных ударов с воздуха. Хотя для мелких диктаторов, ваш вариант подходит больше
Вот только не надо нас пугать  
RU Lebedev V #07.07.2006 14:35
+
-
edit
 

Lebedev V

опытный

Во-млин! А мне тут про мегаватные мощности рассказываете! Это просто не по карману рядовому диктатору, коль скоро ему не хватает на ПВО двойного резервирования. И все-таки мне кажется, что вместо подъемной штанги аэростатик смотрелся бы лучше. И поднять выше можно, соответственно наземное хозяйство спрятать в овраг, и если долбанут - то все-таки железки (у диктаторов, как правило, немного людей, способных обслуживать даже и такую относительно простую технику).
Ну и поскольку Вы изобличаете в себе специалиста, скажите - насколько такая концепция жизнеспособна ?
Примечание. Каждый такой узел сети должен иметь возможность пересылать данные на центральный КП или там на региональный, если их несколько...
 


1, мой пост надо читать только в том контексте что сделать распределенную систему с лоцированием целей с высоты 0 и ЭмФ= 1м*2 можно , но я такую систему считаю совершенно нежизнеспособной.

2, развлекаемся дальше. по поводу реального производства указанной системы не взирая на то что делать ее бесмысленно.
2а, давай считать по поводу грузовичка со штангой и аэростата.
если ты делаешь аэростат а не грузовичок , у тебя возникают дополнительные проблемы. а именно
2в = перевозка аэростата требует дополнительного перевоимого пространства ( второй грузовик?)
2б = чем наполняем аэростат ? если теплым воздухом то это плохо из-за того что аэростат должен быть очень большим (500кг минимум вес напомню)
достаточно часто поднимать спускать , (топливо для горелки) и дополнительная подъемна силоа (горелку тожже поднимать/опускать..)
2в = очень пожароопасно ( всетаки даже достаточно подготовленные специ бояться работать с открытым огнем а тут считай что у тебя немерряно аэростатов..
2г = обслуживание ... то-же самое заправить горелку , проверять МНВО какж-дый раз при спуске подъеме , а если удариться итд...

2в1= если аэростат зополнен водородом/гелием..
2б= доставка на место дежурства., если заполняем на месте дежурства то вообщето проблемы в том что заправочное оборудование достаточно сложное (особенно если водородом) и взрыво/пожароопасное , если заправляем гелием/водородом централизованно то проблема в том что делать скрытно это трудно , и нет скрытности , а всетаки хочеться скрытность на момент переброски излучателей из одного места в другое..)
2в если аэростаты водородно/геливые зополняються централизованно , то проблема в элингах., имееться в виду что Б/д систем должно быть в любую погоду , в штормовой ветер 30м/с что есть не даже не ураган ты должен либо снимать аэростаты в элинг , либо расчитывать крепление аэростатов на удары стихии такой мощьности ..., делать элинги в местах Б/Д наверно согласись = очень дорого , а крепление Аэростатов = опять-же дополнительный вес , дополнительное оборудование , дополнительная ИНЖЕНЕРНОЕ оборудование места базированияи место б/д аэростата... в общем помни про погоду..

3,по поводу быстрого опускания /подъема аэростата.
я не буду говорить про полезную нагруску которую ты хочешь кидать вниз , я это уже прокоментировал , давай я тебе укажу еще кучу тонких мест аэростата по сравнению с крузовичком.
3,1 грузовичок ( с небольшой штангой и малым весом если нет растяжек ) теоритически так-же легко уезжает от места , даже со скосротью 36 км /ч он за 20 с (которые ты даешь , я не комментирую 20с времени реакции , я иду на твоем поводу и считаю что есть время реакции хотя его не будет) легко уезжает на 200м от точки (по поверхности.) а вот с аэростатом такого не получиться...
допустим у тебя аэростат имеет 500кг полезной нагрузки + 200кг обвяки .. соответственно если ты просто отрежешь все это (сбросишь баласт) то тогда подъемна сила станет сразу M*g , но масса аэростата в сотни раз больше веса полезной нагрузки .соответственно ускорение которое будет направлено вверх будет в сотни раз меньше ускорения свободного падения., на какое растояние сдвиниться аэростат вверх могешь посчитать сам ( физика школьного курса.) за 20 с. и это не считая сили трения.

если-же ты будешь спускать вниз то подъемная сила еше меньше станет...,

4,1 нга грузовике ты могешь достаточно просто выставить горизонталь , и достаточно просто обеспечить равномерность вращения , и соответственно достаточно точно обеспечить точность считывания азимута. нааэростате это дополнительные трудности , которые решаються в общем опять увеличением размеров оного ... тебе это надо ?...

итд....

итого в конце концов вместо одного грузовичка с ты получишь несколько с обслуживающим персоналов в роту ....
кучей запасных частей , кучей расходных и разнообразных материалов , итд....

5,1 а теперь давай подумаем а зачем диктатору такая распределенная система...
он-же не заботиться о населении/ ему нужно просто какое-то время но то чтоб успеть замаскироваться и сбежать.., соответственно получаем что распределенная система ненужно , возвращаемся к стандартной объектовой ПВО
5,2 а если ты хотел распределенную систему для более менее сильного госудаорства , то такому государству система слоцированием ЭПФ = 1 м*2 уже НЕНУЖНА , так как требуеться 0,01 м*2
5,3 вспоминаем что лоцирование не есть задача ПВО задача ПВО не допустить , а соответственно надо чем-то стрелять.., Р/Т командные системы = значит опять-же рассердоточение их с таким-же шагом , а это означает что 2 разных системы которые общаються между собой через командные центры = узкое место , нельзя , для серьезных систем...
5,4 итд в общем на сегодня закончил ..
 
+
-
edit
 

Cannon

опытный

1, мой пост надо читать только в том контексте что сделать распределенную систему с лоцированием целей с высоты 0 и ЭмФ= 1м*2 можно , но я такую систему считаю совершенно нежизнеспособной.
 

Почему? Пусть аэростаты - действительно излишний гимор, сеть будет в виде грузовичков с подъемной штангой. Так почему такая система нежизнеспособна (не устойчивая в боевой обстановке, вы имели в виду?) или недееспособна (неспособна выполнять поставленные задачи?).
 
RU Lebedev V #10.07.2006 16:28
+
-
edit
 

Lebedev V

опытный

Почему? Пусть аэростаты - действительно излишний гимор, сеть будет в виде грузовичков с подъемной штангой. Так почему такая система нежизнеспособна (не устойчивая в боевой обстановке, вы имели в виду?) или недееспособна (неспособна выполнять поставленные задачи?).
 


одновременно и то и другое.

просто обнаруживать = нет смысла , надо еще убить то (либо отпугнуть минимум) то что обнаружил...

по твоей аналогии солдатики сидят в окопах , только вот чтоб сбивать на ПМВ аналогия должна быть что у них оружие ограниченной дальности .... соответственно сидеть солдаты должны часто...
 
+
-
edit
 

Cannon

опытный

Нет, речь о том, чтобы не светить радары ПВО раньше времени. А то прилетит ПРР, нет и нашей надежды. А тут - знаем, что идет к нам в гости группа доброжелателей. Радары ПВО будут работать уже предметно. Да, их обнаружат почти сразу, но, возможно, ПВО успеет пристукнуть их раньше? В любом случае, лишним рубежом больше, притом задешево.
 
RU Lebedev V #12.07.2006 16:14
+
-
edit
 

Lebedev V

опытный

Нет, речь о том, чтобы не светить радары ПВО раньше времени. А то прилетит ПРР, нет и нашей надежды. А тут - знаем, что идет к нам в гости группа доброжелателей. Радары ПВО будут работать уже предметно. Да, их обнаружат почти сразу, но, возможно, ПВО успеет пристукнуть их раньше? В любом случае, лишним рубежом больше, притом задешево.
 


не совсем верно .
если сеть МНВО даже и засечет налет , но как ты правильно заметил , но этой сети уже будет нанесен удар ПРР , тоесть соответственно мы потеряем ближайшие локаторы (даже достаточно одного), но тогда мы потеряем (перестанем знать местонохождение) сам НОСИТЕЛЬ, напомню носительвсетаки на ПМВ соответственно просто из-за облета местности он потеряетьсмя не говоря уж об специально маневрировании... сооответственно знание о том что кто-то снес впереди пару локаторов , совсем не поможет стоящим за этим (на удалении) средствам ПВО.

тоесть либо надо сильно дублировать впередистоящию сеть , но это что таких ставить через каждые десять км .., это даже по количетсво обычных грузовичков , не говоря об начинке в СОВОКУПНОСТИ уже достаточно дорого ..., либо ставить на переднию линию комплексы ПВО., но тогда уходит смысл в твоих локаторах...

итд я уже раз писал об этом не вижу смысла повторяться и начинать заного по кругу идти.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Cannon

опытный

ОК. Как всегда, все спорщики остались при своем мнении ;D
 
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru