Гаубичные танки

 
1 2 3 4 5 6
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Интересно
Если интересно, то почитайте о XM2001 Crusader. Это единственный проект, который подходит под описание. Никаких других американских, разрабатываемых, перспективных и большой дальности в природе не существует. Еще почитайте о PzH2000, которая также обладает возможностью MRSI.
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

О какой цели идёт речь?
О любой, требующей более одного снаряда на поражение.
 
+
-
edit
 

anybody

координатор

админ. бан
О любой, требующей более одного снаряда на поражение.
 

Признаться, некоторые вопросы всё-таки остались.

(1)Если огонь ведётся по пехоте, огонь достаточно плотный (пехота залегла и поднять голову не может), то какая разница, как падают снаряды? Вместе, аль порознь... Порознь на пехоту даже сильнее действует--- в каждый отдельно взятый момент времени что-то гудит, воет, шелестит, взрывается. А так--- один раз рвануло, кто выжил--- тот выжил. Портки сменил--- и дёру. Портки можно и потом сменить, а дёру--- сейчас, да побыстрее.

(2)Если цель--- укрепление, то тут, конечно, преимущество явное есть. Бетонному строению несколько снарядов почти разом нанесут гораздо больше разрушений, нежели эти же снаряды, но последовательно, с большими промежутками между попаданиями.
 

AlexB

втянувшийся
Вот статья про перспективные гаубицы, правда старая:
http://commi.narod.ru/txt/1993/1201.htm
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Если огонь ведётся по пехоте
Надо вопринимать все это в рамках огневых миссий. Т.е. коротких огневых налетов. Ни о каком методичном засыпании снарядами супоста аля ПМВ речь не идет. Перспективная САУ должна была быстро развернуться, нанести удар и уехать. Подразумевалось, что противник будет отвечать взаимностью. Что же касается пехоты, то подобный расход снарядов (4-8) это единичное огневое средство (ПУ, орудие, миномет и т.д.).
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Вот статья про перспективные гаубицы, правда старая
AFAS = Крусейдер.
 

AlexB

втянувшийся
VooDoo
Похоже 70 выстрелов - это для батареи.
 
+
-
edit
 

anybody

координатор

админ. бан
Если огонь ведётся по пехоте
Надо вопринимать все это в рамках огневых миссий. Т.е. коротких огневых налетов. Ни о каком методичном засыпании снарядами супоста аля ПМВ речь не идет. Перспективная САУ должна была быстро развернуться, нанести удар и уехать. Подразумевалось, что противник будет отвечать взаимностью. Что же касается пехоты, то подобный расход снарядов (4-8) это единичное огневое средство (ПУ, орудие, миномет и т.д.).
 

Дайте более развёрнутый ответ, пожалуйста.
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Дайте более развёрнутый ответ, пожалуйста.
В каком направлении развернутый ?
 
+
-
edit
 

digger

опытный


Вoт вaм тaктикa :).
When attacking the enemy, you want to make sure you have some Siege tanks firing in Siege Mode at all time. When advancing, Siege Tank assaults often leave some Siege Tanks in the rear, out of range with no targets to fire at. In this situation, you want to leave the Siege Tanks up front in Siege Mode, while moving the Siege Tanks in the rear into Tank mode
 
+
-
edit
 

anybody

координатор

админ. бан
В каком направлении развернутый ?
 

Почти во всех направлениях. :)

Надо вопринимать все это в рамках огневых миссий. Т.е. коротких огневых налетов. <...> Перспективная САУ должна была быстро развернуться, нанести удар и уехать. Подразумевалось, что противник будет отвечать взаимностью.

И как здесь поможет "одновременное накрытие"? Тем более без пристрелки. С тем же успехом можно и "в ту степь" выпускать N снарядов. Никакого преимущества "одновременного накрытия" я не нахожу. Есть даже преимущество "последовательного накрытия" при наличии корректировки огня.

***
Что же касается пехоты, то подобный расход снарядов (4-8) это единичное огневое средство (ПУ, орудие, миномет и т.д.).

Тем более! И зачем тогда "одновременное накрытие"?
 
+
-
edit
 

digger

опытный

Мoжнo испoльзoвaть принцип рaвнoгo импульсa. Фугaсный снaряд сильнo тяжелее oпереннoгo и имеет с ним oдин и тoт же импульс, чтoбы бaшня не слетелa. При рaзнице мaсс в 4 рaзa (155 мм - 10 и 40 кг)скoрoсть будет oтличaться тoже в 4 рaзa.
У oпереннoгo - 1600, у фугaснoгo - 400.
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

И как здесь поможет "одновременное накрытие"?
Цель не успеет среагировать. А это крайне важно, когда речь идет всего о десятках секунд на полное свертывание и начало движения этой самой цели.

Тем более! И зачем тогда "одновременное накрытие"?
По указанным выше причинам.

Есть даже преимущество "последовательного накрытия" при наличии корректировки огня
Одной из возможных реакций цели кроме смены позиции является и затруднение корректировки оння путем постановки помех как минимум в оптическом диапазоне. Попросту дымзавеса.
 
+
-
edit
 

DaddyM

опытный

Кстати одновременное накрытие даже фугасами с обычным ВВ приводит к эффекту объемного врыва увеличивая поражающий эффект в разы. А уж если БЧ с распылением воздушного ВВ. ;D
И кассетными боеприпасами грамотно стрелять именно одновременно - достигая гарантированного уровня поражения.
Ну а при современном развитии разведки, связи, и определения координат, а также вычислительных мощностях, непопадание в пределах КВО с первого снаряда - либо бездарная подготовка, либо армия страны пособника террористов ;D
Это конечно идеализация - но близкая к сегодняшним реалиям.
А США в это время захватывает стратегически важный город-герой Бобруйск.  
+
-
edit
 

anybody

координатор

админ. бан
Ну а при современном развитии разведки, связи, и определения координат, а также вычислительных мощностях, непопадание в пределах КВО с первого снаряда - либо бездарная подготовка, либо армия страны пособника террористов ;D
Это конечно идеализация - но близкая к сегодняшним реалиям.
 

То есть вы утверждаете, что современной артиллерии пристрелка не нужна? Я правильно понял ваше высказывание?
 
+
-
edit
 
+
-
edit
 

anybody

координатор

админ. бан
Не обязательна.
 

Теперь становится понятна потребность в "одновременом накрытии". Благодарю. Моё любопытство удовлетворено.
 

AlexB

втянувшийся
anybody
А как вы считаете, снайперу тоже не обойтись без пристрелочного выстрела каждый раз? Наверное и гаубичная артиллерия стремится к
этому-же по тем-же причинам.
 
+
-
edit
 

anybody

координатор

админ. бан
anybody
А как вы считаете, снайперу тоже не обойтись без пристрелочного выстрела каждый раз? Наверное и гаубичная артиллерия стремится к
этому-же по тем-же причинам.
 

;D ;D ;D
Повеселили вы меня!

"Стремиться" и "обладать возможностью"--- "две большие разницы", как говорят в Одессе. Мне только что рассказали, что современной гаубичной артиллерии не обязательно выполнять пристрелку.В некоторых случаях можно и без неё начать вести огонь на поражение цели. То есть современная гаубичная артиллерия обладает возможностью вести огонь без пристрелки. А к чему она там стремится--- дело десятое.
 
+
-
edit
 

digger

опытный

Кстати одновременное накрытие даже фугасами с обычным ВВ приводит к эффекту объемного врыва увеличивая поражающий эффект в разы. А уж если БЧ с распылением воздушного ВВ.
И кассетными боеприпасами грамотно стрелять именно
 


Кaк рaз в тoчнoсти oднoвременнoгo нaкрытия дoбиться невoзмoжнo. Близкие рaзрывы мешaют нoрмaльнoму oбрaзoвaнию oблaкa у OВ и мoгут вooбще привести к невзрыву.
 

AlexB

втянувшийся
digger
Несколько лет назад по ТВ показали ЧП на одном из полигонов во время учений. Самолет (вроде Су-24) сбросил бомбы на колонну "танков".
Две бомбы столкнулись в воздухе и взорвались, сдетонировали и остальные бомбы (в воздухе). Ударной волной снесло всю колонну мишеней (БМП),
и выбило окна на КП, который находился в нескольких километрах, несколько офицеров получили ранения осколками стекла.
 
+
-
edit
 

anybody

координатор

админ. бан
Две бомбы столкнулись в воздухе и взорвались, сдетонировали и остальные бомбы (в воздухе). Ударной волной снесло всю колонну мишеней (БМП), и выбило окна на КП, который находился в нескольких километрах, несколько офицеров получили ранения осколками стекла.
 

:o Что ж это за бомбы такие были? Ядерные, что-ль? :o
 

AlexB

втянувшийся
anybody
Что ж это за бомбы такие были? Ядерные, что-ль?
 

Нет простые - фугасные (500-ки вроде), просто взорались одновременно.
 
+
-
edit
 

anybody

координатор

админ. бан
Нет простые - фугасные (500-ки вроде), просто взорались одновременно.
 

Допустим, их было 4 шт. (2 т. ВВ, немало, однако, Су-24 может нести такую бомбовую нагрузку?)

Тогда взорвалось, можно считать, 2 т. ВВ. Это много, но, на мой, ничего толком не знающий, взгляд, мало, чтобы уничтожить целую колонну бронетехники. Пусть даже состоящей только из БМП. А уж о силе взрывной волны за несколько километров от точки взрыва... Как-то и говорить даже сложно. Это уже масштабы килотонн нужны.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
>> То есть современная гаубичная артиллерия обладает возможностью вести огонь без пристрелки.

> Не обязательна.

А что такое "современная"?
Ведение огня без пристрелки - это не возможность, а методика стрельбы, квалификация расчетов.


 
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru