Гаубичные танки

 
1 2 3 4 5 6
+
-
edit
 

DaddyM

опытный

То есть вы утверждаете, что современной артиллерии пристрелка не нужна?
Я правильно понял ваше высказывание?
 

Не возьмусь спорить за нынешние американские наставления или реальную боевую практику в томже Ираке.
Но отвечая на вопрос таки да, в общем случае не нужна. Более того даже в истории ВМВ были случаи осознанного применения - кстати именно гаубиц :) без пристрелки. По разведанной цели и с тщательным расчетом всех параметров. Когда гаубицы стреляли на предел дальности с переднего края в максимальном темпе. Я не имею в виду случаи когда палили в белый свет как в копеечку - такое конечно тоже бывало :)
Пристрелка ведь не уменьшит КВО, а все параметры - износ и температура стволов, температура зарядов, температуры и скорости воздуха на дистанции, позиция батареи, позиция цели у вас есть. Значит если не накроете первым залпом - просто не умеете считать. ;D
А США в это время захватывает стратегически важный город-герой Бобруйск.  
+
-
edit
 

anybody

координатор

админ. бан
А что такое "современная"? Ведение огня без пристрелки - это не возможность, а методика стрельбы, квалификация расчетов.
 

Вот уж ты-то мне на всё ответишь! ;D

Имелось в виду наличие возможности вести эффективный огонь на поражение без пристрелки. Приблизительно так: вышли на позицию, развернулись, навели орудие, выпустили N (4--7) снарядов "в темпе вальса", собрались, погрузились и уехали. По результатам стрельбы цель поражена. Как видно, пристрелки не производилось. Какова вероятность поражения цели в таком случае? Иными словами, будет ли такое использование артиллерии эффективно?

Что такое "современная"? Думаю, что всерьёз вести огонь гаубицами ВМВ с закрытых позиций без пристрелки ну о-очень трудно. Если, конечно, не всё равно, куда палить, т.е. цель не "квадрат пятнадцать", а, судя по описанию VooDoo, отдельная боевая машина.
 
+
-
edit
 

anybody

координатор

админ. бан
Но отвечая на вопрос таки да, в общем случае не нужна. Более того даже в истории ВМВ были случаи осознанного применения - кстати именно гаубиц :) без пристрелки. По разведанной цели и с тщательным расчетом всех параметров. Когда гаубицы стреляли на предел дальности с переднего края в максимальном темпе.
 

И каковы результаты огневого налёта? Кто-нибудь такое исследование делал? Просто понятия "осознанно" и "эффективно" несколько разнятся между собой. :)

Пристрелка ведь не уменьшит КВО, а все параметры - износ и температура стволов, температура зарядов, температуры и скорости воздуха на дистанции, позиция батареи, позиция цели у вас есть. Значит если не накроете первым залпом - просто не умеете считать. ;D
 

:) Сойдёмся на том, что вы правильно "смайлик" поставили. ;)
 
+
-
edit
 

DaddyM

опытный

Что такое "современная"? Думаю, что всерьёз вести огонь гаубицами ВМВ с закрытых позиций без пристрелки ну о-очень трудно.
 

По моему мнению гаубицы ВМВ не слишком уступают в точности как таковой современным - ну Варбан поправит если вру :) .
Основная проблема была в точной привязке, причем как не смешно даже не цели, поскольку цель типа мост к примеру на карте нанесена точно, а позиций батареи. Ведь батарея разумеется стремилась забиться куданибудь в гущу кустов в какойнибудь низине и даже имея хорошую карту привязаться было непросто.
Понятно, что боеприпасы военного времени могли давать нетабличное значение дальности. А так конструкция то не слишком сильно изменилась ;D

PS: Насколько помню как раз тот самый налет, про который я читал, раздолбал немецкие дальнобойные пушки. Немцы просто не сразу сообразили, что русские пошли на такое нахальство как выкатить 152 гаубицы практически в первую линию траншей. В итоге батарее удалось расстрелять чуть ли не по два БК и уверенно поразить оба орудия.
А США в это время захватывает стратегически важный город-герой Бобруйск.  
+
-
edit
 

anybody

координатор

админ. бан
Основная проблема была в точной привязке, причем как не смешно даже не цели, поскольку цель типа мост к примеру на карте нанесена точно, а позиций батареи. Ведь батарея разумеется стремилась забиться куда-нибудь в гущу кустов в какойнибудь низине и даже имея хорошую карту привязаться было непросто.
 

Совершенно верно! Проблема именно в том, как привязаться! Говоря о гаубицах времён ВМВ, я имел в виду и средства управления огнём того времени.

А в ситуации, описанной VooDoo, возникает ещё и сильная неопределённость позиции цели. Именно поэтому я и спрашивал: возможно ли ведение эффективного огня без пристрелки? Более точно нужно было спросить: а насколько сейчас развиты средства управления огнём? Позволяют ли они настолько точно определить положение цели и орудия в реальных условиях?

PS: Насколько помню как раз тот самый налет, про который я читал, раздолбал немецкие дальнобойные пушки. Немцы просто не сразу сообразили, что русские пошли на такое нахальство как выкатить 152 гаубицы практически в первую линию траншей. В итоге батарее удалось расстрелять чуть ли не по два БК и уверенно поразить оба орудия.
 

Как я понял слова VooDoo, о "расстреле" двух б/к и речи не идёт. 4--8 выстрелов--- и дёру!
 
+
-
edit
 

DaddyM

опытный

Более точно нужно было спросить: а насколько сейчас развиты средства управления огнём?
Позволяют ли они настолько точно определить положение цели и орудия в реальных условиях?

Как я понял слова VooDoo, о "расстреле" двух б/к и речи не идёт. 4--8 выстрелов--- и дёру!
 

Связники? Пароли? Явки? :)
Так у них БК небольшой :) А деру они пешком дали, поскольку немцы конечно позиции засыпали минометами капитально.
А США в это время захватывает стратегически важный город-герой Бобруйск.  
+
-
edit
 

anybody

координатор

админ. бан
Связники? Пароли? Явки? :)
 

Не понял. :)
 
+
-
edit
 

DaddyM

опытный

Не понял. :)
 

Согласно мурзилкам - да, а уж как на практике, особенно на боевой ???
А США в это время захватывает стратегически важный город-герой Бобруйск.  
+
-
edit
 

anybody

координатор

админ. бан
Согласно мурзилкам - да...
 

И давно уж так умеют, согласно "мурзилкам"?
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
> Вот уж ты-то мне на всё ответишь! :D [...] Именно поэтому я и спрашивал: возможно ли ведение эффективного огня без пристрелки?

Ты сначала дай определение эффективности, тогда и отвечу :)

Ладно, шутю :)
Даже наисовремненнейшие гаубицы стреляют точнее с пристрелкой, чем без оной. Так что... :)

> По моему мнению гаубицы ВМВ не слишком уступают в точности как таковой современным - ну Варбан поправит если вру :)

Если палить одинаковыми снарядами на одной и той же дальности, петровская бабушка не уступает "Гвоздики". А МЛ-20 уж никак не дасться Д-20 :)

> Более того даже в истории ВМВ были случаи осознанного применения - кстати именно гаубиц без пристрелки.

А в ПМВ - орудий. В Парижах попадали с первого раза :D

> Основная проблема была в точной привязке, причем как не смешно даже не цели, поскольку цель типа мост к примеру на карте нанесена точно, а позиций батареи.

И то, и то. Если не в пустыне, точность привязки определяется в конечном итоге точности карты. Знаю, что говорю - когда сдавал экзамен по топографии, нас контролировали фотограметристы.
 
+
-
edit
 

anybody

координатор

админ. бан
Варбан!
Тогда у меня к тебе ещё один вопрос, из-за которого, собственно, весь сыр-бор и разгорелся.

Зачем для некоторых "перспективных" гаубиц рассматривают возможность выстрелить несколько снарядов так, чтобы они упали почти одновременно?
 
+
-
edit
 

DaddyM

опытный

И давно уж так умеют, согласно "мурзилкам"?
 

Таки как раз все современные моднячие компьютерные системы управления это декларируют. И у нас вроде чегото такое есть. Те разведка и оперативный сброс информации в батарею.
А имея точные координаты еще по урокам ПМВ батарея так стрелять может. Ну разумеется при наличии умения :)
http://militera.lib.ru/tw/kirillov-gubetsky/index.html

Выход из этого мог быть только один: надо было научиться решать задачу, выполняемую пристрелкой, без стрельбы. И этот выход был найден в новых методах стрельбы, позднее получивших целый ряд названий: «исчисленная стрельба» «немая пристрелка» и др.

А США в это время захватывает стратегически важный город-герой Бобруйск.  
US Машинист #03.07.2006 04:51
+
-
edit
 
Ещё один ламерский вопрос: зачем нужны 2 переменные (начальная скорость и угол)? По идее, достаточно оставить начальную скорость снаряда неизменной, а вариьровать только угол, соответственно будет меняться дальность. В чём же дело? Только в том, чтобы меньше веса возить, или ещё какие-то преимущества есть?
 
+
-
edit
 

digger

опытный

Я думaю, имеется в виду ГПС. Вoзле цели нaвoдчик с лaзерным дaльнoмерoм передaет кooрдинaты цели, высoтa oпределяется пo кaрте, кooрдинaты бaтaреи-тoже ГПС. Тoчнoсть ГПС oкoлo 5 метрoв тут и тaм, в круг 10-15 метрoв есть xoрoший шaнс пoпaсть.Теoретичeски мoжнo и 2-3 теoдoлитaми, в зaвисимocти oт прямoй видимoсти, рaцией и кaрмaнным кaлькулятoрoм.Дaльше - делo теxники, нo при услoвии,чтo железo нoвoе, нерaзбoлтaннoе,устaнoвки гoризoнтa и углoв тoчные.
 
+
-
edit
 

DaddyM

опытный

Только в том, чтобы меньше веса возить, или ещё какие-то преимущества есть?
 

Советую почитать мою ссылку - сама по себе интересная книжка. Один из моментов - цена пороха.
Другой время полета и отклонение. У тебя задача чтобы снаряд падал сверху значит на малую дистанцию ствол придется задрать почти вертикально и снаряд будет лететь долго, сильно отклонится за счет длинны пути и гуляния наводки.
А на стрельба на близкую дистанцию - это обычно рядом со своими войсками - так что промах совсем нехорошо.
А США в это время захватывает стратегически важный город-герой Бобруйск.  

xab

аксакал

Ну а при современном развитии разведки, связи, и определения координат, а также вычислительных мощностях, непопадание в пределах КВО с первого снаряда - либо бездарная подготовка, либо армия страны пособника террористов ;D
 


Вы метеорологию уже успели отменить?
История учит тому, что она ничему не учит  
+
-
edit
 

DaddyM

опытный

Вы метеорологию уже успели отменить?
 

Таблицы есть, БПЛА есть - какая такая метеорология? ;D
Плюс еще данные по погоде со спутников. Все равно все это собирается, раз у нас на поле боя присутствует авиация.
А США в это время захватывает стратегически важный город-герой Бобруйск.  

xab

аксакал

Таблицы есть, БПЛА есть - какая такая метеорология? ;D
Плюс еще данные по погоде со спутников. Все равно все это собирается, раз у нас на поле боя присутствует авиация.
 


Слово "метеосредний" вам ни о чем не говорит?
БПЛА вместо "Улыбки"? Можно, только всеравно "средний" получим.
Данные по погоде со спутников будут ещё более "средними" :)
История учит тому, что она ничему не учит  
+
-
edit
 

DaddyM

опытный

Слово "метеосредний" вам ни о чем не говорит?
БПЛА вместо "Улыбки"?
 

Как раз БПЛА вполне серьезно - либо сам, либо сброшенный с него метеозонд завязанный на общую систему. По большому счету эти данные нужны даже на уровне пехотной роты - для крупнокалиберных пулеметов и снайперов. Да и для самих БПЛА эти данные необходимы, иначе сдует их нафиг просто :)
А так по поводу погоды - ну не всегда ведь мы стреляем (да и не все можем) на 50км. Вопрос в том насколько влияние ошибок в учете метеоусловий велико по сравнению с прочими отклонениями.
А США в это время захватывает стратегически важный город-герой Бобруйск.  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
Есть меткость орудия и есть меткость систем наводки. Израильская САУ Дорес, по словам испытывавщего его моего друга, заменяет батарею Дохер, а Дохер гораздо эффективнее Рохев. При этом все эти три орудия: 155мм М-109. Вся разница - в начинке.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
RU kirill111 #03.07.2006 16:40
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★
Ещё один ламерский вопрос: зачем нужны 2 переменные (начальная скорость и угол)? По идее, достаточно оставить начальную скорость снаряда неизменной, а вариьровать только угол, соответственно будет меняться дальность. В чём же дело? Только в том, чтобы меньше веса возить, или ещё какие-то преимущества есть?
 

износ ствола, снос ветром, время падения снаряда с момента выстрела.
Вот современная 152-мм гаубица пуляет на 24 км ОФ снарядом весом 24 кг. Грубо, если ей надо поразить по
твоей логике цель на расстоянии 500 м от самоходки - сколько времени снаряд лететь будет почти вертикально.
Округлим - минуту.
А вот на самом малом заряде - секунды.
Шевелись, Плотва!  
RU kirill111 #03.07.2006 16:47
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★
Зачем жестокий такой ты ;D
 

А... Так, заработался, такой форумный сиделец, я.
Шевелись, Плотва!  
BY George_gl #03.07.2006 17:40
+
-
edit
 

George_gl

опытный

Есть меткость орудия и есть меткость систем наводки. Израильская САУ Дорес, по словам испытывавщего его моего друга, заменяет батарею Дохер, а Дохер гораздо эффективнее Рохев. При этом все эти три орудия: 155мм М-109. Вся разница - в начинке.
 

Согласен, но можно добавить что не только самой САУ, но и всей обвязки КШМ, метеостанции, машин корреировщиков(наблюдателей).
По поводу игр зарядами можно ещё к вышеперечисленным позициям добвить что для стрельбы навесом у гаубиц чисто технически не подымается на углы близкие к 90, да и применьших зарядах ствол гораздо меньше изнашивается, что удлиняет жизнь ствола а менее изношенный ствол меньшее КВО.
Да и ВМВ не каждая цель прстреливалась. Пристреливался ориентир или одна цель а остальные расположенные рядом обстреливались путём вычисления поправок. Новая пристрелка требовалась при переносе огня на другую дальность или угол.
Друзья приходят и уходят, а враги накапливаются  
+
-
edit
 

AleX413

опытный

А можно поинтересоваться, а зачем на ствольную артиллерию возлагать принципиально несвойственные ей функции/задачи? Для обработки площадей залпами предназначены РСЗО... Или нет?
 
+
-
edit
 

DaddyM

опытный

А можно поинтересоваться, а зачем на ствольную артиллерию возлагать принципиально несвойственные ей функции/задачи? Для обработки площадей залпами предназначены РСЗО... Или нет?
 

Ну может просто бюджет осваивали :)
Могу выдвинуть лишь предположение - ракеты это всяко более громоздкие и дорогие боеприпасы.
А США в это время захватывает стратегически важный город-герой Бобруйск.  
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru