Гаубичные танки

 
1 2 3 4 5 6
+
-
edit
 

AleX413

опытный

Если сравнивать только снаряды - да. А если в комплексе - не факт. Ресурс установки выше, сама установка дешевле... Размер, по сравнению со всей машиной, не имеет особого значения, тем более, что РСЗО может ездить заряженной - ракеты вообще не занимают места.
Кстати, через сколько выстрелов там положено менять ствол? А он ведь тоже немалых денег стоит...
 
RU spam_test #04.07.2006 09:02
+
-
edit
 

spam_test

аксакал


А можно поинтересоваться, а зачем на ствольную артиллерию возлагать принципиально несвойственные ей функции/задачи? Для обработки площадей залпами предназначены РСЗО... Или нет?
 

но у РСЗО очень большое рассеивание по сравнению с ствольной. Беря цифры с потолка, пушка уложит гарантированно 4 снаряда в дом уничтожив его, а РСЗО тоже гарантированно поразит дом, но заодно перепашет залпом все, что в радиусе километра от него.
А одного снаряда на уничтожение может и не хватить...
 
+
-
edit
 

AleX413

опытный

Рассеяние по площадным целям - скорее плюс, чем минус. Для этого РСЗО и делались - раздолбать места скопления супротивника в легких укрытиях или под открытым небом. Оперативно, пока скопились, и залпом всех сразу, чтобы разбежаться не успели :)
А для разрушения укреплений лучше привезти одну большую бомбу по воздуху, чем долбить из пушки. В одну точку не попасть, а нагрузка на всю конструкцию каждый раз будет меньше, пропорционально зарядам - пока не выбьете силовые элементы прямыми попаданиями, так и будете снаряды тратить...
А даже если нет выбора, к чему такая скорострельность по укреплениям? Куда они денутся ;) И народу в них тоже деваться особо некуда.
ИМХО получается искусственная задача.
 
RU spam_test #04.07.2006 10:18
+
-
edit
 

spam_test

аксакал


А для разрушения укреплений лучше привезти одну большую бомбу по воздуху, чем долбить из пушки.
 

не факт, иначе вообще никакого смысла в ствольной артиллерии. Тут случай, когда нет нужды бить по площади, но плотность огня нужно высокую.
 
+
-
edit
 

killik

опытный

но у РСЗО очень большое рассеивание по сравнению с ствольной. Беря цифры с
потолка, пушка уложит гарантированно 4 снаряда в дом уничтожив его, а РСЗО
тоже гарантированно поразит дом, но заодно перепашет залпом все, что в радиусе
километра от него. А одного снаряда на уничтожение может и не хватить...
 

У "Града" около ста метров вроде...
http://worldweapon.ru/tank/grad.php
 
Это сообщение редактировалось 04.07.2006 в 10:41
+
-
edit
 

AleX413

опытный

Смысл есть. Дешевыми расходниками из дорогого точного оборудования - значит по дешевым рассредоточенным целям, типа пехоты в полевых укреплениях.
РСЗО неэффективно из-за большого эллипса рассеяния с длинной осью в направлении, поперечном фронту. Вылет самолета дорого стоит, отстреливать отдельную мелочь с него невозможно, вертолет снесут на раз. А ствольной можно ± часто попадать в траншеи, ДЗОТы и т.п. Но какая-то мрачная скорострельность опять же не нужна.
Или второй вариант - прецизионная работа по движущимся целям в пределах видимости. Но опять же не тот случай.
 
+
-
edit
 

AleX413

опытный

А что, вполне сносная точность, если радиус 90 метров на 20 км, да все 40 ракет за 20 секунд... 6.5 кг преведа с осколками вполне успешно покосят народ и технику в радиусе 15 метров ;) А если БЧ по 15 кг, так и вообще простерилизует местность.
 

AlexB

втянувшийся
Сразу вспоминается первое боевое применение Краснополя.
Афган. Духи засели в 8 пещерах на скале, переделанных под доты. Никакими средствами их уничтожить просто не получалось.
Тогда кому-то стукнула по голове идея попробовать новое вундерваффе. Из последних пещер (7 и 8 ) духи уже просто решили ретироваться,
похоже поняли что их ждет. Ни одного выстрела мимо не было: 8 снарядов - 8 пораженных целей.
 
Это сообщение редактировалось 04.07.2006 в 21:07
BY George_gl #04.07.2006 20:29
+
-
edit
 

George_gl

опытный

Народ а вы не забыли слово универсальность. Или предлагаете для каждой цели свою игрушку подтягивать ;D

А поповоду живучести ствола, мне что то вспоминается что для современного 155мм орудия
результат 2000 выстрелов полным зарядом выше среднего.
Друзья приходят и уходят, а враги накапливаются  

MIKLE

старожил

Народ а вы не забыли слово универсальность. Или предлагаете для каждой цели свою игрушку подтягивать ;D

А поповоду живучести ствола, мне что то вспоминается что для современного 155мм орудия
результат 2000 выстрелов полным зарядом выше среднего.
 

у древней сп-70(аналог мсты) 2800 полным зарядом
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

xab

аксакал

Как раз БПЛА вполне серьезно - либо сам, либо сброшенный с него метеозонд завязанный на общую систему. По большому счету эти данные нужны даже на уровне пехотной роты - для крупнокалиберных пулеметов и снайперов. Да и для самих БПЛА эти данные необходимы, иначе сдует их нафиг просто :)
 


"Улыбка" метеокомплекс - индекс не помню. В состав которого входит не только шары с зондами но и радиолокатор и станция обработки,
так что одним БПЛА не обойтись.

А так по поводу погоды - ну не всегда ведь мы стреляем (да и не все можем) на 50км. Вопрос в том насколько влияние ошибок в учете метеоусловий велико по сравнению с прочими отклонениями.
 


В том-то и дело, что очень много факторов влияющих на начальную скорость снаряда ( износ канала ствола, температура заряда и т.д. )
Сложно все ПОМЕРИТЬ.
История учит тому, что она ничему не учит  
+
-
edit
 

DaddyM

опытный

Сложно все ПОМЕРИТЬ.
 

Трудно плыть в серной кислоте... :)
Сложно, но все равно нужно, мерят ведь даже и при пристрелке, иначе добиваясь попадания, можно весь БК расстрелять.
Таблицы то, еще довоенное изобретение - мерить опятьже сейчас всетаки, быстрей и проще, считать совсем просто. Опятьже сейчас декларируется создание информационной сети поля боя. Это конечно не вудерваффа, но более или менее получить состояние пространства в реальном времени позволяет. И разумеется не один БПЛА, а может и десятка мало будет. Кстати метеозонд это таки тоже БПЛА :) Не знаю как в армии, а на гражданке читал про достаточно успешное использование дистанционного метеозондирования. Мерят отражение лазерного луча на неоднородностях атмосферы. Хотя может это годится только для состава атмосферы, не помню точно.
А США в это время захватывает стратегически важный город-герой Бобруйск.  
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
> Рассеяние по площадным целям - скорее плюс, чем минус.

Нет-нет! Из кучной РСЗО легко можно сделать "площадную". Пример - градобойные установки. Они стреляют по очень большим целям, поэтому классическая установка для запуска ракет "Алазань" кроме угла возвышения и азимута отрабатывает и веер.
У этой установки есть три привода, но ту, которую разрабатывали в НИТИ, обходилась двумя. Веер получается разворотом пакета транспортно-пусковых контейнеров.

Разработчики БМ-21, наоборот - делали все, чтобы сохранить высокую кучность. Например, к НУРСам есть большое и малое тормозное кольцо. Это - аналог переменного заряда орудий. Таким образом при стрельбе на короткие дистанции сохраняется низкое рассеивание по дальности.
 
+
-
edit
 

DaddyM

опытный

Например, к НУРСам есть большое и малое тормозное кольцо. Это - аналог переменного заряда орудий.
 

Типа этого?
А США в это время захватывает стратегически важный город-герой Бобруйск.  
+
-
edit
 

anybody

координатор

админ. бан
Варбан!

Ну так зачем же нужно "одновременное накрытие"?

Если ты на эту, повторную, постановку вопроса не ответишь, то я больше его задавать не буду. Не беспокойся. :)
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
Ну, не я ставил ТТЗ :)

Можно предположить, что для увеличения действительности огня - ведь если одиночное орудие стреляет даже беглым огнем, то между разрывами проходят несколько секунд. Если стрелять по площадной цели таким макаром, после первого же разрыва противник укроется. Одновременное накрытие целей - аналог залповой стрельбы взвода или там батареи.
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
Типа этого?
 


Ага. Это снаряд к французской несравненной скорострелки, как они ее величали. Однако у этой пушки заряд постоянный из-за патронного заряжания. Делать патроны с разными зарядами непрактично - останутся нужные снаряды с ненужными зарядами. Попробовали делать отъемное донышко гильзы. Получилось хуже, чем даже раздельное заряжание. Тогда французский баллистик Маландрен придумал эти тормозные кольца. Но и эти кольца не превратили пушку в гаубицу.
 
RU spam_test #06.07.2006 09:20
+
-
edit
 

spam_test

аксакал


А сейчас. ИМХО, гаубицы вообще на принимаются на вооружение, все 152/155 - пушки. Роль гаубиц к чему перешла, минометам?
 
RU kirill111 #06.07.2006 13:46
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★
Варбан!

Ну так зачем же нужно "одновременное накрытие"?
 

Сложение импульсов при большой кучности + одновременное практически поражение большого по площади
пространства. Как по колонне 0 круто.
Интересная идея.
Шевелись, Плотва!  

MIKLE

старожил

А сейчас. ИМХО, гаубицы вообще на принимаются на вооружение, все 152/155 - пушки. Роль гаубиц к чему перешла, минометам?
 

заряд у них переменный? да/нет?
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
+
-
edit
 

hummel

новичок
Варбан!

Ну так зачем же нужно "одновременное накрытие"?

Если ты на эту, повторную, постановку вопроса не ответишь, то я больше его задавать не буду. Не беспокойся. :)
 


День добрый.
Я не специалист в вопросе, но, пмсм, даже Варбан ответил неправильно.

Насколько я понимаю, главный смысл одновременного накрытия - чтобы орудие выпустило отмеренный боезапас и покинуло огневую прежде, чем противник начнет наблюдать на своей позиции разрывы и начнет контрбатарейный огонь.
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Ага. Это снаряд к французской несравненной скорострелки, как они ее величали. Однако у этой пушки заряд постоянный из-за патронного заряжания. Делать патроны с разными зарядами непрактично - останутся нужные снаряды с ненужными зарядами. Попробовали делать отъемное донышко гильзы. Получилось хуже, чем даже раздельное заряжание. Тогда французский баллистик Маландрен придумал эти тормозные кольца. Но и эти кольца не превратили пушку в гаубицу.
 


А делать открывающиеся ниши в стволе (за маской) для сброса избыточного давления не пробовали? Заряд мог бы быть тот же.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
+
-
edit
 

DaddyM

опытный

А делать открывающиеся ниши в стволе (за маской) для сброса избыточного давления не пробовали?
 

Пробовали, к недостаткам кольца добавляются еще и усложнение конструкции и снижение ресурса. Поскольку давление высокое, эти отверстия имели сильную склонность к разгару. Описано в тойже книге Кириллова-Губецкого, откуда взят рисунок.
А США в это время захватывает стратегически важный город-герой Бобруйск.  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Пробовали, к недостаткам кольца добавляются еще и усложнение конструкции и снижение ресурса. Поскольку давление высокое, эти отверстия имели сильную склонность к разгару. Описано в тойже книге Кириллова-Губецкого, откуда взят рисунок.
 


А это принципиальное следствие или недостаток конкретной конструкции?
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

DaddyM

опытный

А это принципиальное следствие или недостаток конкретной конструкции?
 

Принципиально то что ты не уменьшил количество пороха. Следовательно цена выстрела выше гаубичного, ресурс системы ниже гаубичного. Ну а остальное это понятно заморочки конкретных конструкций. Кстати у самой лучьшей гаубицы всех времен и народов - юаровской, одна из регулировок - включать или нет донный газогенератор снаряда.
А США в это время захватывает стратегически важный город-герой Бобруйск.  
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru