Ми-28 vs Ка-50. Всё, кроме схемы.

 
1 49 50 51 52 53 65
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
101> Попытка пристроить.

При наличии информации "из первых рук" о причине выбора Ми-28Н, такой вывод весьма не однозначен.
 

101

аксакал

Да ну, если одну хоят выпустить большой кучей с претензией на массовое использование, а второй лишь только для спецопераций в несколько десятков штук, то вполне очевидно, что дали "немножко" денег, чтобы и нашим и вашим.
Это в очередной раз говорит о недальновидности руководства МО - нужен один вертолет, а не два.
И тут для меня не важно Ми это или Ка. Главное, чтобы был один.
С уважением  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Учитывая то, что ОКБ Камова, "в отличии от" не шибко бывало замечено в подковёрных интригах или чёрном пиаре, и учитывая то, что решение по Ми-28 принималось "путём перетекания определённой суммы денег из одного кармана в другой" (почти буквальная цитата), гораздо вероятнее другое объяснение. "Мы ваших тоже выпустим немножко, а вы за это шум не раздувайте"...
 
RU мужественный #22.08.2006 18:49
+
-
edit
 

мужественный

втянувшийся

Balancer> Можно получить ответ на такой же вопрос относительно Ми-28Н? Особенно, учитывая те долгие годы, когда решения принимались в пользу этой модели при... отсутствии её в природе.
Balancer> А так - Ка-50 было построено около двух десятков. Ка-52 - на 85% такая же машина.

Итак, Ка-50 нет и полнокровного полка даже, то бишь нет его фактически, как и Ми-28, что собственно и требовалось доказать.

мужественный>> Поясните тогда, как же вы выход ракеты в заднюю полусферу без локатора то обнаружите?
Balancer> Интересно, как Вы тогда, вообще, сраниваете Ми-28 и Ка-50, не зная таких элементарных вещей? Года три назад были массовые испытания очередных модификация Ка-50 (над Люберцами, Выхино, Красногвардейской мноого их тогда наблюдали), после которых была масса фоток, где подчёркивали оптические датчики, предназначенные для засечки пусков ракет.

Нда, приходится выяснять отношения с администратором...
Ну да ладно, что ж вы будете со своим оптическим датчиком делать при первой же дымо-пылевой помехе, а даже и при облачке? :)
Увидит вас ястребок локатором, да и пульнёт "воздух-воздух" и глубоко ему чихать на аэрозоли, а оптика не дёрнется даже.
Опять же, первая же более или менее реальная взаимная стрельба даст вам столько ракетных факелов, что легче будет такую систему выключить. А вот локатором вы всегда поймёте правильно, идёт ли эта ракета в вас, либо у неё иные какие траектории. Это настолько всё элементарно, что даже удивляюсь что требуется пояснять.
Хочешь мира - готовься к войне  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
мужественный> Ну да ладно, что ж вы будете со своим оптическим датчиком делать при первой же дымо-пылевой помехе, а даже и при облачке? :)

А что в таких условиях делать с ПЗРК?

мужественный> Увидит вас ястребок локатором, да и пульнёт "воздух-воздух" и глубоко ему чихать на аэрозоли, а оптика не дёрнется даже.

И давно у нас истребители стали главной угрозой для вертолётов?

мужественный> Опять же, первая же более или менее реальная взаимная стрельба даст вам столько ракетных факелов, что легче будет такую систему выключить.

Да-да... Так и вижу - десятки стартующих со всех сторон ракет ПЗРК каждую минуту боя часовой длительности.

"Отдел научной фантастики в следующем зале". Давайте, всё же, подходить к вопросу с точки зрения реалий нашего мира.

мужественный> А вот локатором вы всегда поймёте правильно, идёт ли эта ракета в вас, либо у неё иные какие траектории.

Вроде бы, такой ник внушительный, а в сказки - прямо детсадовские верим. Давно у нас авиационные локаторы вертолётных габаритов научились детектировать траектории ракет? Да ещё одновременно с работой по земле?
 
RU мужественный #22.08.2006 19:56
+
-
edit
 

мужественный

втянувшийся

мужественный>> Ну да ладно, что ж вы будете со своим оптическим датчиком делать при первой же дымо-пылевой помехе, а даже и при облачке? :)
Balancer> А что в таких условиях делать с ПЗРК?

А ПЗРК это типа главная угроза?
Ну что же, пардон за ликбез, но ПЗРК наиболее опасен ежели вражина сумел подобраться к вашему аэродрому, либо оседлал точку на карте вблизи которой вы неприменно пролетаете, то бишь маршрут у вас проложен один и до самого гроба (если таки извлекут потом из под обломков). Там где горы и духи, тогда конечно - это единственное специализированное оружие, но не надейтесь отделаться таким полуполицейским вариантом. НАТОвцы, китайцы, все они вместе - вот рассчётный вариант.

мужественный>> Увидит вас ястребок локатором, да и пульнёт "воздух-воздух" и глубоко ему чихать на аэрозоли, а оптика не дёрнется даже.
Balancer> И давно у нас истребители стали главной угрозой для вертолётов?

С самого начала. Смотрите сами...
СЗРК вполне может и по радару пульнуть, и по оптике с теплом, но он имеет подвижность не бОльшую чем ПЗРК (бо полным полно вариантов с установкой ПЗРК на автомобильное шасси хотя бы и без "джигита", а просто посадкой стрелка в кузов). Стало быть вы должны к нему прилететь сами, на дальность в 10000...12000 м. А вот истребитель имеет скорость эдак 500 м/с против ваших пусть даже 80, стало быть практически ВСЕГДА успеет выйти на рубеж пуска ракеты "воздух - воздух" малой дальности. Понятное дело, в жизни бывает всякое, но добиться с реальным супостатом абсолютного исключения появления в воздухе его истребителей невозможно.

мужественный>> Опять же, первая же более или менее реальная взаимная стрельба даст вам столько ракетных факелов, что легче будет такую систему выключить.
Balancer> Да-да... Так и вижу - десятки стартующих со всех сторон ракет ПЗРК каждую минуту боя часовой длительности.

Опять ПЗРК? А факел при пуске ПТУР в ту или другую сторону не в счёт? А РСЗО? А активно-реактивные выстелы из разного рода пушек? Этот список можно продолжать долго.
Опять надеетесь что супер детектор на процессора выручит?

Balancer> "Отдел научной фантастики в следующем зале". Давайте, всё же, подходить к вопросу с точки зрения реалий нашего мира.

Вот именно, давайте будем реалистами.
1 раз в 80 лет Россия неприменно ведёт большую войну. А если мы таки хотим мира, то тем более к ней нужно готовиться.

мужественный>> А вот локатором вы всегда поймёте правильно, идёт ли эта ракета в вас, либо у неё иные какие траектории.
Balancer> Вроде бы, такой ник внушительный, а в сказки - прямо детсадовские верим. Давно у нас авиационные локаторы вертолётных габаритов научились детектировать траектории ракет? Да ещё одновременно с работой по земле?

Собственно это и есть одна из функций "Арбалета", если мне на слово не верите, то побеседуйте с разработчиками этой системы. Более того, технически это даже легче, скорость бо ракеты имеет порядок 300...600 и даже более м/с.
Кстати, не исключаю и того, что разработчики несколько увлекаются рекламой своего детища. Если сумеете привести техническое разоблачение их некорректности - буду премного благодарен. :)
Хочешь мира - готовься к войне  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

мужественный> Ну что же, пардон за ликбез, но ПЗРК наиболее опасен ежели вражина сумел подобраться к вашему аэродрому, либо оседлал точку на карте вблизи которой вы неприменно пролетаете, то бишь маршрут у вас проложен один

Это значит только одно - вы лох :) Если даже базу защитить не можете, то вам лучше вообще бросить такое опасное и серьёзное занятие как война.

мужественный> С самого начала. Смотрите сами...

Опять-таки, если вы позволяете вражеским истребителям мочить свои вертолёты - то пора сдаваться нафиг.

мужественный> Собственно это и есть одна из функций "Арбалета", если мне на слово не верите, то побеседуйте с разработчиками этой системы.

Для этого девайс должен постоянно светить. Неуверен в полезности фичи. И опять-таки остаются проблемы классификации целей.
Учитесь читать.  

YYKK

опытный

Почему лётчика одноместного вертолёта заставляют (форумчане) управлять вертолётом, а автоматике отдают поиск цели?
Отчего не возлагают на автоматику полёт, а на лётчика - поиск (с помощью автоматики) целей?
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
YYKK> Почему лётчика одноместного вертолёта заставляют (форумчане) управлять вертолётом, а автоматике отдают поиск цели?

Не форумчане, а разработчики борта :) И не просто поиск цели, а (КАБРИС-31):
- индикация радиолокационной обстановки на фоне электронной карты
- фильтрация первичной радиолокационной информации
- первичное радиолокационное изображение
- показ меток целей с дополнительной информацией
- показ зон сопровождения целей

А управлять Ка-50 намного проще, чем Ми-28. Симметричная аэродинамическая схема, намного меньшие лётные ограничения, высокая скороподъёмность, малый диаметр несущих винтов...

Немного пилотирование разгрузили, немного - работу с целями. Половинка там, половинка там - в сумме минус один член экипажа.
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Balancer> - индикация радиолокационной обстановки на фоне электронной карты

Гы! Да для РЛС это всё ещё двадцать лет назад умели делать, вертолётчиков же эти фичи не особо трясут. Вы вот такие трюки с оптическими/ТП каналами проверните. И вот тут-то выяснится, что там где для РЛС можно 200 отметок сопровождать, image-девайс даже с десятком не справляется. Не говоря уж про нормальное первичное обнаружение...

Balancer> А управлять Ка-50 намного проще, чем Ми-28. Симметричная аэродинамическая схема, намного меньшие лётные ограничения, высокая скороподъёмность, малый диаметр несущих винтов...
Balancer> Немного пилотирование разгрузили

Да ерунда это всё в эпоху современных ЭДСУ.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Nikita> И вот тут-то выяснится, что там где для РЛС можно 200 отметок сопровождать

И в этом хоть кто-нибудь разберётся? В боевой обстановке, на переднем крае??

Nikita> Да ерунда это всё в эпоху современных ЭДСУ.

Значит остаётся открытым вопрос современности ЭДСУ на Ми-28. Мы же про него конкретно говорим, а не про абстрактный Апач :)
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Кстати, нескромный вопрос, а скороподъёмность вертолёту и малый момент винта тоже ЭДСУ обеспечит?
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Nikita>> И вот тут-то выяснится, что там где для РЛС можно 200 отметок сопровождать
Balancer> И в этом хоть кто-нибудь разберётся? В боевой обстановке, на переднем крае??

Так я и об этом тоже. Ведь это Вы хотите единственного пилота заставить в этом разбираться в боевой обстановке на переднем крае.

Nikita>> Да ерунда это всё в эпоху современных ЭДСУ.
Balancer> Значит остаётся открытым вопрос современности ЭДСУ на Ми-28. Мы же про него конкретно говорим, а не про абстрактный Апач :)

Apache как раз реальная и массовая машина с 20-летним стажем службы. А вопрос не в ЭДСУ, а в том что никаких автоматических систем обнаружения целей в оптическом/ТП каналах сопоставимых с человеком пока не наблюдается. И значит одноместный вертолёт отдыхает по-определению.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Balancer> Кстати, нескромный вопрос, а скороподъёмность вертолёту и малый момент винта тоже ЭДСУ обеспечит?

Частично - да, обеспечит. В остальном разница не особо существенна, насколько я помню графики. Там вес сильнее влияет.

Кстати, касательно пилотирования вертолёта вообще. Любители Ка-50 постоянно забывают, что есть такая важная часть этого дела как полёты ночью. Почитайте чего-нибудь на досуге каково это - летать ночью - даже на таких продвинутых машинах как Apache...
Учитесь читать.  
RU мужественный #23.08.2006 00:04
+
-
edit
 

мужественный

втянувшийся

мужественный>> Ну что же, пардон за ликбез, но ПЗРК наиболее опасен ежели вражина сумел подобраться к вашему аэродрому, либо оседлал точку на карте вблизи которой вы неприменно пролетаете, то бишь маршрут у вас проложен один
Nikita> Это значит только одно - вы лох :) Если даже базу защитить не можете, то вам лучше вообще бросить такое опасное и серьёзное занятие как война.

Nikita, сходите а караул сами, а потом уж рассуждайте о охране аэродромов. Для начала представьте себе хоть их периметр.
Если хотите аргументов и фактов, то поищите их не только в Чечне и Афгане, но и во Вьетнаме. И не забудьте того, что действовало там не ВДВ, тем более не отборные диверсанты, но только малограмотные азиаты едва едва обученные белыми инструкторами.

мужественный>> С самого начала. Смотрите сами...
Nikita> Опять-таки, если вы позволяете вражеским истребителям мочить свои вертолёты - то пора сдаваться нафиг.

Типа перспективы воевать иначе как при абсолютном отсутствии ВВС противника не представляете? Мамина юбка дело конечно хорошее, но только до достижения школьного возраста. Немцы уже показали как хорошо умеют "освобождать территории", да и азиаты тоже. Думаете "Циклон-Б" не производят и поныне?
Ничем, кроме вертолёта, танковых колонн не остановить.
Вертолёт, сравнительно с ОБТТ обладает примерно 5-8 кратным преимуществом по скорости, 2-3 кратным по дальности пуска управляемого вооружения, практически неуязвим для неспециализированных средств, может разместиться на мало мальски ровной площадке и зависнуть в воздухе. Ни артиллерия, ни РСЗО, ни ПТРК на ОЛБТ, ни сами ОБТТ, ни даже штурмовики таковыми плюсами в полной мере не обладают. Потенциальный же противник обладает многократным численным преимуществом.
Будут отцы - командиры посылать экипажи на перехват танковых колонн, вне зависимости от того есть ли гарантия отсутствия вражеских истребителей в воздухе или нет, а мамы будут получать похоронки.

мужественный>> Собственно это и есть одна из функций "Арбалета", если мне на слово не верите, то побеседуйте с разработчиками этой системы.
Nikita> Для этого девайс должен постоянно светить. Неуверен в полезности фичи. И опять-таки остаются проблемы классификации целей.

Довольно осознать то, что конкретная летающая чушка идёт именно в вас, а уж какая она именно не суть и важно, важнее успеть "намусорить" либо к земле прижаться. Обратно же, если остался в живых, то зная примерно траекторию уже легче найти и пусковую платформу, что тоже немаловажно.
Хочешь мира - готовься к войне  
Это сообщение редактировалось 23.08.2006 в 00:09
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Nikita> Так я и об этом тоже. Ведь это Вы хотите единственного пилота заставить в этом разбираться в боевой обстановке на переднем крае.

Уж точно - не я :)

Nikita> Apache как раз реальная и массовая

В моей фразе был an Apache, а не the Apache. Ку? Прилагательное "абстрактный" это и подразумевало. Или ты всерьёз мог подумать, что я не знаю про его реальность?

Nikita> Любители Ка-50 постоянно забывают, что есть такая важная часть этого дела как полёты ночью.

Ка-50Ш. Ка-52. Простой Ка-50 с ночными нашлемками для пилота.

В любом случае, я пока не слышал про ночные испытания того же Ми-28Н. Он обычных-то испытаний комплекс не завершил.
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

мужественный> Nikita, сходите а караул сами, а потом уж рассуждайте о охране аэродромов. Для начала представьте себе хоть их периметр.

Я его очень хорошо представляю, так же как и схему его охраны. Да, весьма дорого. Однако гораздо дешевле, чем каждый день вертолёты с экипажами терять.

мужественный> Если хотите аргументов и фактов, то поищите их не только в Чечне и Афгане, но и во Вьетнаме.

Как можно найти то чего нет ? :D Не было никаких массовых засад у авиабаз ВС США во Вьетнаме, и в Афганистане сейчас нет, и в Ираке нет и не было. Несут дозор они очень хорошо, даже одиночки от силы раз в год могут что-то сделать, да и то плохо выходит.

мужественный> И не забудьте того, что действовало там не ВДВ,

Ещё смешней. ВДВ устраивает длительные массовые тусовки с ПЗРК у вражеских авиабаз. Вы что там курите ? Я тоже хочу :)

мужественный> тем более не отборные диверсанты, но только малограмотные азиаты едва едва обученные белыми инструкторами.

Вот только не надо принижать тех же вьетнамцев. Они нашей пехоте сто очков вперёд дадут. Нашего бардака у вьетов никогда не было, всё по уставу делали. И до сих пор делают.

мужественный> Типа перспективы воевать иначе как при абсолютном отсутствии ВВС противника не представляете?

Ну почему же, перспектива как раз очевидна. Вот буквально 3 года назад был продемонстрирован типичный результат такой войны: уничтожение государства как такового, оккупация и т.д. И всё за каких-то пару месяцев с минимальными потерями.

мужественный> Ничем, кроме вертолёта, танковых колонн не остановить.

Вы очень большой оптимист.

мужественный> Вертолёт, сравнительно с ОБТТ обладает

Ну прям вундерваффе :D

мужественный> Будут отцы - командиры посылать экипажи на перехват танковых колонн, вне зависимости от того есть ли гарантия отсутствия вражеских истребителей в воздухе или нет,
мужественный> а мамы будут получать похоронки.

Я в наших отцах-командирах и не сомневаюсь. Их уровень чеченская кампания отлично показала.

мужественный> Довольно осознать то, что конкретная летающая чушка идёт именно в вас,

Это не так просто как кажется, бо те же ракеты по-всякому летают. Кстати есть шанс и не успеть осознать совсем.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Balancer> Уж точно - не я :)

Да ну ? А кто нам тут рассказывал про чудесное ПО для РЛС ? ? ?

Balancer> Или ты всерьёз мог подумать, что я не знаю про его реальность?

Да уж задумываюсь. Бо Вы полностью игнорируете весь опыт и достижения ведущих ВС планеты, которые в вертолетах шарят как никто другой, и при этом никаких одноместных мутантов даже в среднесрочной перспективе не видят.

Nikita>> Любители Ка-50 постоянно забывают, что есть такая важная часть этого дела как полёты ночью.
Balancer> Ка-50Ш. Ка-52. Простой Ка-50 с ночными нашлемками для пилота.

Да уж понятно, что Ка-50 образца 1988 года ночью вообще не полететь.

Я же о том что на таких ультра-девайсах как Apache ночью всё равно летать крайне сложно. И там даже двоих для простого полёта толком не хватает. И это ещё не говоря о ночных полётах в сложных условиях - типа в пустыне над дюнами.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Nikita> Да ну ? А кто нам тут рассказывал про чудесное ПО для РЛС ? ? ?

Наверное, всё дело в том, что ты своей подписи не всегда следуешь :D В этом топике был спор, где поднимались вопросы борта Ка-50 (отдельно) и возможности современной вычислительной техники (отдельно). Ты, как и некоторые тут, не смешал ли мух с котлетами?

Nikita> Да уж задумываюсь. Бо Вы полностью игнорируете весь опыт и достижения ведущих ВС планеты, которые в вертолетах шарят как никто другой, и при этом никаких одноместных мутантов даже в среднесрочной перспективе не видят.

А можно найти выкладки какие-нибудь аргументированные? Кроме традиционных (и не раз опровергнутых по факту) "вторая пара глаз не помешает"? И очень желательно - именно из мирового опыта, а не из стана сторонников Ми-28 :)

Nikita> Да уж понятно, что Ка-50 образца 1988 года ночью вообще не полететь.

Как и Ми-28А. И что?

Nikita> Я же о том что на таких ультра-девайсах как Apache ночью всё равно летать крайне сложно.

Но у нас тут обсуждается не сам по себе полёт ночью. А сравнение Ка-50/Ми-28А. Или Ка-50Ш/Ка-52/Ми-28Н

>И там даже двоих для простого полёта толком не хватает.

Ты, вот, всё не веришь почему-то в соотношения, которыми собирались строить Ка-50/Ка-50Ш/Ка-52. Но нормальной аргументации так и не было... Там, где без второй пары глаз ну никак не обойтись - и можно Ка-52 посылать. Но неужели это 90% все задач??? Неужели, чтобы привезти ящик мороженого со склада к ларьку, обязательно фуру нанимать?
 

xab

аксакал

мужественный> Ничем, кроме вертолёта, танковых колонн не остановить.
мужественный> Вертолёт, сравнительно с ОБТТ обладает примерно 5-8 кратным преимуществом по скорости, 2-3 кратным по дальности пуска управляемого вооружения, практически неуязвим для неспециализированных средств, может разместиться на мало мальски ровной площадке и зависнуть в воздухе. Ни артиллерия, ни РСЗО, ни ПТРК на ОЛБТ, ни сами ОБТТ, ни даже штурмовики таковыми плюсами в полной мере не обладают. Потенциальный же противник обладает многократным численным преимуществом.

Вертолет хорош только как противотанковый резерв против прорвавшегося противника и то только из-за относительно малого времени выдвижения на рубеж применения. Во всех остальных случаях он уступает прочим ПТС либо по стоимости либо по эффективности.
История учит тому, что она ничему не учит  

101

аксакал

Balancer> Учитывая то, что ОКБ Камова, "в отличии от" не шибко бывало замечено в подковёрных интригах или чёрном пиаре, и учитывая то, что решение по Ми-28 принималось "путём перетекания определённой суммы денег из одного кармана в другой" (почти буквальная цитата), гораздо вероятнее другое объяснение. "Мы ваших тоже выпустим немножко, а вы за это шум не раздувайте"...

Решение принято на уровне МО. И рот Камову заткнули сразу. Подкинули кусочек пирога по старым подковерным связям, благодаря которым Ка-50 вообще вопреки здравому смыслу был принят на вооружение.
С уважением  
RU мужественный #23.08.2006 11:27
+
-
edit
 

мужественный

втянувшийся

мужественный>> Nikita, сходите а караул сами, а потом уж рассуждайте о охране аэродромов. Для начала представьте себе хоть их периметр.
Nikita> Я его очень хорошо представляю, так же как и схему его охраны. Да, весьма дорого. Однако гораздо дешевле, чем каждый день вертолёты с экипажами терять.

Дорого и дёшево?
Коллега, можете смело подавать в суд на преподов своей военной кафедры, если захотите.
Кто вам даст столько народу, что бы наглухо перекрыть всю зону возможных позиций ПЗРК, особенно если учитывать ещё и всякого рода околоаэродромные манёвры всякого рода ЛА (не только вертолётов)? Самое бОльшее - это высокая степень гарантии того, что диверсант от петли уйти не сможет, но это трудно доказать. А вот предотвратить такого рода диверсии труднее во много крат.

мужественный>> Если хотите аргументов и фактов, то поищите их не только в Чечне и Афгане, но и во Вьетнаме.
Nikita> Как можно найти то чего нет ? :D Не было никаких массовых засад у авиабаз ВС США во Вьетнаме, и в Афганистане сейчас нет, и в Ираке нет и не было. Несут дозор они очень хорошо, даже одиночки от силы раз в год могут что-то сделать, да и то плохо выходит.

Тащиться ко вражьему аэродрому с ПЗРК дело конечно не простое и осуществлять его будут только либо по особому приказу, либо когда вся территория охвачена партизанской войной, а вот ежели рельеф ТВД создаёт напругу с местами базирования и многообразием маршрутов, то вполне можно и устроить сюрпризик.
Во Вьетнаме такие штуки срабатывали даже на основе ЗУ-23, не то что "Стрелы-1". Не спорю, амерам больно об этом вспоминать, вот они широко это и не афишируют. :)

мужественный>> И не забудьте того, что действовало там не ВДВ,
Nikita> Ещё смешней. ВДВ устраивает длительные массовые тусовки с ПЗРК у вражеских авиабаз. Вы что там курите ? Я тоже хочу :)


Если хотите типа клоунады из серии " лох - сам лох", то обратились явно не по адресу.

мужественный>> тем более не отборные диверсанты, но только малограмотные азиаты едва едва обученные белыми инструкторами.
Nikita> Вот только не надо принижать тех же вьетнамцев. Они нашей пехоте сто очков вперёд дадут. Нашего бардака у вьетов никогда не было, всё по уставу делали. И до сих пор делают.

Кстати, песенку про вьетнамского лётчика ЛиСиЦына слыхали? ;)

мужественный>> Типа перспективы воевать иначе как при абсолютном отсутствии ВВС противника не представляете?
Nikita> Ну почему же, перспектива как раз очевидна. Вот буквально 3 года назад был продемонстрирован типичный результат такой войны: уничтожение государства как такового, оккупация и т.д. И всё за каких-то пару месяцев с минимальными потерями.

Если вы про Ирак, то вам явно необходимо подучить матчасть, прежде чем делать такие заявления.

мужественный>> Ничем, кроме вертолёта, танковых колонн не остановить.
Nikita> Вы очень большой оптимист.

Напрашиваетесь на ликбез?
Типа время полной подготовки стрельбы, эллипс рассеивания, осколочное действие и т.п. хотите услыхать?

мужественный>> Вертолёт, сравнительно с ОБТТ обладает
Nikita> Ну прям вундерваффе :D

Учите матчасть, непременно учите, а то ещё почитайте, что потребно от перехватчика танков, по мнению классиков, хотя бы Гудериана.

мужественный>> Будут отцы - командиры посылать экипажи на перехват танковых колонн, вне зависимости от того есть ли гарантия отсутствия вражеских истребителей в воздухе или нет, а мамы будут получать похоронки.
Nikita> Я в наших отцах-командирах и не сомневаюсь. Их уровень чеченская кампания отлично показала.

Ну и уезжайте в америкосию, если так у нас всё плохо, а у них всё так хорошо. Будет у вас тогда шанс на своей шкуре убедиться в справедливости своих собственных постулатов. Кстати, не забудьте при этом и того факта, что амеры почему то не могут укомплектовать свои "апачи" экипажами. ;) Не знаете почему?

мужественный>> Довольно осознать то, что конкретная летающая чушка идёт именно в вас,
Nikita> Это не так просто как кажется, бо те же ракеты по-всякому летают. Кстати есть шанс и не успеть осознать совсем.

Можно и не успеть.
Собственно суть в том, что у Ми-28 СХЕМНО куда как более шансов таки дорасти до действительно боевого вертолёта. Не знаю уж как это сможет реализовать КБ имени Миля, но изначально их принципы построения вертолёта более близки к оптимальному.
Повторюсь, функционально боевой вертолёт это платформа для вооружения, прежде всего высокоточного. Именно от этой точки и дОлжно вести сравнение, прочие же факторы оцениваются по принципу "обезпечивает - не обезпечиват", если проходят оба, то какой обезпечивает лучше.
Хочешь мира - готовься к войне  

101

аксакал

Nikita>> Да уж понятно, что Ка-50 образца 1988 года ночью вообще не полететь.
Balancer> Как и Ми-28А. И что?


Вот если бы вы внимательно читали тов.022 и не забанили его по религиозным мотивам, то могли бы узнать, что летать Ми-28А ночью может. А вот вести производить атаку нет.
С уважением  
RU мужественный #23.08.2006 11:30
+
-
edit
 

мужественный

втянувшийся

xab> Вертолет хорош только как противотанковый резерв против прорвавшегося противника и то только из-за относительно малого времени выдвижения на рубеж применения.


Именно так, и этого довольно.
Всёж при 15 к 1 ЛБС удержать не реально, нужно будет их долго перемалывать прежде чем переходить в контрнаступление.
Хочешь мира - готовься к войне  
Это сообщение редактировалось 23.08.2006 в 19:12

101

аксакал

YYKK> Почему лётчика одноместного вертолёта заставляют (форумчане) управлять вертолётом, а автоматике отдают поиск цели?
YYKK> Отчего не возлагают на автоматику полёт, а на лётчика - поиск (с помощью автоматики) целей?

Автоматика может и то и другое при следующих но:
- если поиск в РЛ-диапазоне, то все поддается автоматизации;
- если поиск в оптическом диапазоне, то автоматизации не поддается;
- если высота полета более 40-50 метров, то с ограничениями по скорости на автопилоте можно летать, если ниже, то увы и ах.

Добавь к этому плохую погоду и ночь и все станет на свои места, что одноместная машина ночью полный швах.
Ну а Ка-52 при нормальной комплектации по ЛТХ перед Ми-28 не имеет сколько-нибудь преимуществ ни по ЛТХ ни по БРЭО.
С уважением  
1 49 50 51 52 53 65

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru