АПЛ нового поколения

Теги:флот
 
RU Читатель1 #30.07.2006 15:22
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

Не так давно наш Великий полководец Иванов рассказал про то как в недалеком будущем появится новая апл водоизмещением 5-6000 тон, а совсем недавно господин Масорин подтвердил что над этой темой "думают". Более того промелькнуло сообщение что разрабатывается новый реактор в классе 15000 л.с. Лодка типа Трафальгар имеет 5200 т.,а новая Барракуда 4500-5000 т. Будем создавать нечто подобное? Что по этому поводу думают уважаемые форумчане.
 

au

   
★★
Думать о подобном полезно, причём постоянно :) Иначе вообще ничего не будет.
А вот "создавать", т.е. оплачивать большие счета — это уже совсем другое дело.
 
RU Читатель1 #30.07.2006 17:26
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

au> Думать о подобном полезно, причём постоянно :) Иначе вообще ничего не будет.
au> А вот "создавать", т.е. оплачивать большие счета — это уже совсем другое дело.
Вся беда в том что здается мне они уже "придумали".И предназначение этого аппарата-охрана пларб и борьба с лодками противника в ближней зоне.И ЕЩЕ -она будет явно дешевле пр. 885 а "денег у нас нет"
 
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

Потребность в таком проекте явно назрела, особых проблем в разработке и строительстве быть не должно, если мы находим деньги на строительство в три раза более дорогих ПЛАРБ, то и на этот проект деньги найти можем. Если еще перейти на более дешевую однокорпусную или полуторакорпусную схему, то и вооружить её можно достойно для такого водоизмещения.
 
RU Dem_anywhere #30.07.2006 19:14
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

И предназначение этого аппарата-охрана пларб и борьба с лодками противника в ближней зоне
 
Ключевой вопрос - ближней к нам или к противнику? :)
А что касается больших лодок... Ну ладно ПЛАРБ - её меньше не сделаешь. А охотнику-то зачем быть крупным? Задачи выноса АУГ перед ним ныне не стоит...
 
RU Читатель1 #30.07.2006 19:43
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

Правильнее всего поставить вопрос так:или пр.885 или "АПЛ НОВОГО ПОКОЛЕНИЯ".По другому реально уже не получится-"не те времена"
 
+
-
edit
 

Custos

втянувшийся

В соседнем форуме раньше обсуждалось:



Форум РПФ

 
RU Читатель1 #31.07.2006 01:25
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

Большое спасибо,просмотрел. К сожалению обсуждение быстро перешло на другое,а ведь тема важная.
 
RU Читатель1 #01.08.2006 23:59
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

Предлагаю следующие ТТХ:водоизмещение-6000тон.,скорость-30уз.,автономность-120сут.,экипаж-50чел,глубина-500м.ВООРУЖЕНИЕ:4х533мм.и 4х750мм.ТА с типовым боекомплектом:8 торпед,8КР,8ПКР,12 324мм. противоторпед,32 УР типа ПОЛИФЕМ,2 КР большой дальности.Данная УНИВЕРСАЛЬНАЯ лодка является "дешевым" вариантом пр.885,заменяет пр.971(885-949).Численность изходя из соотношения:2 лодки на одну пр.885. И НИКАКИХ "ОХОТНИКОВ".
 
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

Читатель1> Предлагаю следующие ТТХ:водоизмещение-6000тон.,скорость-30уз.,автономность-120сут.,экипаж-50чел,глубина-500м.ВООРУЖЕНИЕ:4х533мм.и 4х750мм.ТА с типовым боекомплектом:8 торпед,8КР,8ПКР,12 324мм. противоторпед,32 УР типа ПОЛИФЕМ,2 КР большой дальности.Данная УНИВЕРСАЛЬНАЯ лодка является "дешевым" вариантом пр.885,заменяет пр.971(885-949).Численность изходя из соотношения:2 лодки на одну пр.885. И НИКАКИХ "ОХОТНИКОВ".


1.Скорости и 27уз. хватит, для 30 слишком мощная ГЭУ нужна.
2.Глубина оперативная 400м. все, что больше требует либо применение титановых сплавов, либо укрепления стального корпуса, (и дорого и особо ненужно)
3.2 кр большой дальности: Это зачем? Под них нужно специальные ПУ варганить и соответствующее целееуказание.
4.На мой взгляд, получается слишком большой боезапас, ИМХО в такие ограничения водоизмещения не влезут.
 
RU Читатель1 #02.08.2006 01:14
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

D.K.> 1.Скорости и 27уз. хватит, для 30 слишком мощная ГЭУ нужна.
D.K.> 2.Глубина оперативная 400м. все, что больше требует либо применение титановых сплавов, либо укрепления стального корпуса, (и дорого и особо ненужно)
D.K.> 3.2 кр большой дальности: Это зачем? Под них нужно специальные ПУ варганить и соответствующее целееуказание.
D.K.> 4.На мой взгляд, получается слишком большой боезапас, ИМХО в такие ограничения водоизмещения не влезут.
1 ТРАФАЛЬГАР 5200тон-15000л.с.-32уз.-реально(минимум-29уз.) 2 современная сталь предел текучести 130 кг/мм(при 80 была для однокорпусных 450м.)-реально даже 600м. 3 КР из 750-800 мм ТА-войдут 2 ед. "на всякий случай"-конечно если знать координаты цели(оружие только против "террористов"-поэтому 2 ед.)4 с учетом того что 8ПОЛИФЕМ входят в 750мм ТА(6 в 533мм-это реально!) а 6 324мм торпед в 750мм самовыходом получем 32 ед "стандартного"оружия -думаю может влезть(мах-7000тон.).По самой идее замечание есть?
 
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

D.K.>> 1.Скорости и 27уз. хватит, для 30 слишком мощная ГЭУ нужна.
D.K.>> 2.Глубина оперативная 400м. все, что больше требует либо применение титановых сплавов, либо укрепления стального корпуса, (и дорого и особо ненужно)
D.K.>> 3.2 кр большой дальности: Это зачем? Под них нужно специальные ПУ варганить и соответствующее целееуказание.
D.K.>> 4.На мой взгляд, получается слишком большой боезапас, ИМХО в такие ограничения водоизмещения не влезут.
Читатель1> 1 ТРАФАЛЬГАР 5200тон-15000л.с.-32уз.-реально(минимум-29уз.) 2 современная сталь предел текучести 130 кг/мм(при 80 была для однокорпусных 450м.)-реально даже 600м. 3 КР из 750-800 мм ТА-войдут 2 ед. "на всякий случай"-конечно если знать координаты цели(оружие только против "террористов"-поэтому 2 ед.)4 с учетом того что 8ПОЛИФЕМ входят в 750мм ТА(6 в 533мм-это реально!) а 6 324мм торпед в 750мм самовыходом получем 32 ед "стандартного"оружия -думаю может влезть(мах-7000тон.)


Трафальгар с однокорпусной конструкцией, она процентов на 15-20 легче чем наши + большинство их вооружения имеет меньшие МГП по сравнению с нашими. На Трафальгаре 2 ГТЗА по 15000л.с. 29уз. все что выше форсированный ход,(возможен на любой лодке). А глубину погружения официально они пишут 300м. (но скорее это рабочая), а как пишет испытатель отечественных АПЛ "максимальной глубины погружения у лодок НЕТ, есть рабочая, а все что глубже ..... на совести командира."
 
RU Читатель1 #02.08.2006 01:53
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

D.K.> Трафальгар с однокорпусной конструкцией, она процентов на 15-20 легче чем наши + большинство их вооружения имеет меньшие МГП по сравнению с нашими. На Трафальгаре 2 ГТЗА по 15000л.с. 29уз. все что выше форсированный ход,(возможен на любой лодке). А глубину погружения официально они пишут 300м. (но скорее это рабочая), а как пишет испытатель отечественных АПЛ "максимальной глубины погружения у лодок НЕТ, есть рабочая, а все что глубже ..... на совести командира."
"Наша"тоже однокорпусная,Трафальгар 83г.п.-"наша"-2013 и все равно тяжелее.Не верю-а прогресс? 15000-проверьте.300-официальная-это они так в секретность играют вообще 450м.(предельная-не расчетная!)
 
LT Bredonosec #02.08.2006 02:43
+
-
edit
 
как-то показывали испытания гражданского аппарата. Там для сертификации на 300метров должен выдержать давление, эквивалентное 450м. То есть, в полтора раза. /(С)дискавери/
//просто уж очень цифры, упомянутые в теме, занкомыми показались, потому и упомянул о том случае
 
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

D.K.>> Трафальгар с однокорпусной конструкцией, она процентов на 15-20 легче чем наши + большинство их вооружения имеет меньшие МГП по сравнению с нашими. На Трафальгаре 2 ГТЗА по 15000л.с. 29уз. все что выше форсированный ход,(возможен на любой лодке). А глубину погружения официально они пишут 300м. (но скорее это рабочая), а как пишет испытатель отечественных АПЛ "максимальной глубины погружения у лодок НЕТ, есть рабочая, а все что глубже ..... на совести командира."
Читатель1> 1. "Наша"тоже однокорпусная,
Читатель1>2. Трафальгар 83г.п.-"наша"-2013 и все равно тяжелее.Не верю-а прогресс?
Читатель1>3. 15000-проверьте.300-официальная-это они так в секретность играют вообще 450м.(предельная-не расчетная!)



1. А Вы думаете если наши 100лет двухкорпусные лодки строили, то они одним махом смогут на однокорпусную схему перейти?, У меня очень большие сомнения на этот счет.
2. А я предлагаю вам сравнить массу и размеры наших торпед, ракет, мин и будет все видно.
3. Все правильно 15000л.с Х 2ГТЗА = 30000л.с. И у 671 при схожем водоизмещении 31000л.с. и скорость около 30уз.
 

au

   
★★
Народ, вы когда "ТТХ предлагаете", родину продаёте ;)
Предлагать нужно только задачу, а из неё уже ТТХ будут "проистекать" как получится. Охрана ПЛАРБ от многоцелевых врагов — это задача. А автономность, глубина, вооружение и скорость уже определятся из ТТХ ПЛАРБ и многоцелевых врагов, а не от фонаря. Но строить дорогие корабли (а дешёвыми они не будут никогда!) под одну задачу сегодня (да и вчера!) не позволяют себе даже самые богатые враги ;) Единственно оптимальный подход тут — это получить за потраченные большие деньги максимальную отдачу. А схема корпуса, ГЭУ, водоизмещение, экипаж и проч. — это вообще третьестепенные величины, т.е. как получится, т.к. оба параметра определяются необходимым под задачу вооружением (точнее его возможностями), а вооружение (его возможности) — решаемыми задачами. От решаемых задач и нужно "строить корабль", а может это и не корабль получится вообще.
 
RU Читатель1 #03.08.2006 08:05
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

D.K.> 1. А Вы думаете если наши 100лет двухкорпусные лодки строили, то они одним махом смогут на однокорпусную схему перейти?, У меня очень большие сомнения на этот счет.
D.K.> 2. А я предлагаю вам сравнить массу и размеры наших торпед, ракет, мин и будет все видно.
D.K.> 3. Все правильно 15000л.с Х 2ГТЗА = 30000л.с. И у 671 при схожем водоизмещении 31000л.с. и скорость около 30уз.
1 А"одним махом" и не надо,но стараться надо-время для этого есть.Хотя Вы правы-опыт великая вещь и если двухкорпусные лодки окажутся дешевле,технологичнее,проще,то я буду только рад.2 Согласен,"наши"потяжелее будут.Вопрос в том насколько сильно это скажется на увеличении общего водоизмещения.Считаю что не сильно но как МАХ указал 7000т.(на всякий случай :) )3 Просмотрите несколько сайтов.В зарубежных источниках указывается общая мощность,не 2х7500,а 2=15000.Это не по руски согласен,но что с них взять "варвары":)
 
Это сообщение редактировалось 03.08.2006 в 08:23
RU Читатель1 #03.08.2006 08:35
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

"А схема корпуса, ГЭУ, водоизмещение, экипаж и проч. — это вообще третьестепенные величины, т.е. как получится, т.к. оба параметра определяются необходимым под задачу вооружением (точнее его возможностями), а вооружение (его возможности) — решаемыми задачами. От решаемых задач и нужно "строить корабль", а может это и не корабль получится вообще."
"Как получится" не надо,ТТХ это не треьестепенная величина,ведь часто бывает и так:военные"что то хотят",а ТТХ "не может" или если и может то лучше бы не могло :) (пр 949,941 и пр.)
 
Это сообщение редактировалось 03.08.2006 в 09:25
RU Читатель1 #03.08.2006 08:46
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

" Предлагать нужно только задачу, а из неё уже ТТХ будут "проистекать" как получится. Охрана ПЛАРБ от многоцелевых врагов — это задача. А автономность, глубина, вооружение и скорость уже определятся из ТТХ ПЛАРБ и многоцелевых врагов, а не от фонаря. " К сожелению Вы невнимательно читали,задачи я указал.Вообще формат форумов несколько отличается от журнальной статьи,поэтому многие вещи даешь кратко в расчете что тебя прочтут внимательно,обдумают и только потом ответят."от фонаря"я не указывал.
 
RU Читатель1 #03.08.2006 09:35
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

Потребность в новых лодках:ТОФ-6ед.(+3пр.885),"атлантический флот"-4ед.(+2пр.885).Итого в ВМФ 15 МНОГОЦЕЛЕВЫХ АПЛ.Достаточно будет для России и потянем?
 
RU Dem_anywhere #03.08.2006 12:49
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

Насколько я понимаю, боевая задача "охранника ПЛАРБ" заключается в том, чтобы по команде выпустить свой боекомплект по всему что находится рядом, чем дать ПЛАРБ десяток минут для выпуска своих БР.
Вопрос - будет ли при этом время на перезарядку ТА необходимое количество раз?
Если нет - нужно увеличивать количество пусковых+ТА, вплоть до "одна торпеда/ракета на аппарат"
А вот экипаж - нафиг не нужен. Достаточно 2-4 человека в смену - рулить и кнопку нажать.

Что касается лодки для действия на коммуникациях противника - нам она нужна в сильно ограниченном количестве. 4-6 штук всего. И то - только при наличии в составе флота АУГ в соответствующем количестве.
 
+
-
edit
 

Cannon

опытный

Dem_anywhere> Насколько я понимаю, боевая задача "охранника ПЛАРБ" заключается в том, чтобы по команде выпустить свой боекомплект по всему что находится рядом, чем дать ПЛАРБ десяток минут для выпуска своих БР.
Dem_anywhere> Вопрос - будет ли при этом время на перезарядку ТА необходимое количество раз?
Dem_anywhere> Если нет - нужно увеличивать количество пусковых+ТА, вплоть до "одна торпеда/ракета на аппарат"
Dem_anywhere> А вот экипаж - нафиг не нужен. Достаточно 2-4 человека в смену - рулить и кнопку нажать.
Dem_anywhere> Что касается лодки для действия на коммуникациях противника - нам она нужна в сильно ограниченном количестве. 4-6 штук всего. И то - только при наличии в составе флота АУГ в соответствующем количестве.

В Советские времена для Северного флота предполагалась та же задача, что и кригсмарине в ВМВ - атлантические конвои из США в Европу. А охранять их должны были АУГ...
Сейчас ударные АПЛ должны гонять вражеские АПЛ от родных берегов и держать АУГ в сильном напряжении...
 

au

   
★★
Читатель1> "Как получится" не надо,ТТХ это не треьестепенная величина,ведь часто бывает и так:военные"что то хотят",а ТТХ "не может" или если и может то лучше бы не могло :) (пр 949,941 и пр.)

Если для вас строительство ВМФ за деньги страны является спортом, то я вас пойму и претензий иметь не буду. Я знаю что такое спорт.
Если для вас строительство ВМФ за деньги страны является необходимостью, продиктованной интересами безопасности страны, то вы не думаете что пишете, и не читаете что пишут вам. Прочитайте ещё раз откуда и зачем появляется мотивация для строительства ВМФ. Поэтому что военные хотят, то военным и надо строить (подразумевается что это желание обосновано должным образом). Если построить это невозможно, нужно прямо так и сказать, и военные найдут другое решение и снова предложат промышленности свои новые пожелания. Вы должны предельно ясно понимать КТО НА КОГО РАБОТАЕТ в этом важном деле.
 

au

   
★★
> К сожелению Вы невнимательно читали,задачи я указал.Вообще формат форумов несколько отличается от журнальной статьи,поэтому многие вещи даешь кратко в расчете что тебя прочтут внимательно,обдумают и только потом ответят."от фонаря"я не указывал

Я и читаю и пишу внимательно. То что вы написали — "предназначение этого аппарата-охрана пларб и борьба с лодками противника в ближней зоне" — это ваше личное мнение о задачах для данного корабля. Задачи ВМФ ставит Генштаб или функционально аналогичный ему орган. Если охрана ПЛАРБ вопросов не вызывает, то "борьба с лодками в ближней зоне" — в лучшем случае очень шаткое предположение о задачах для АПЛ нового поколения. В ближней зоне по массе причин логично применять неатомные корабли, а атомные использовать в дальней, где им просто нет альтернативы.

Вам не трудно будет выделять цитируемый текст соответствующим образом? Для этого всё предусмотрено.
 
RU Dem_anywhere #03.08.2006 20:58
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

Cannon>В Советские времена для Северного флота предполагалась та же задача, что и кригсмарине в ВМВ - атлантические конвои из США в Европу. А охранять их должны были АУГ...
Так то в советские... Тогда и танковый марш к Ла-Маншу планировался... Сейчас нам такое не по силам.

Cannon>Сейчас ударные АПЛ должны гонять вражеские АПЛ от родных берегов и держать АУГ в сильном напряжении...
В мирное время - гонять не получится...
А в военное, после обмена нюками - какой в этом смысл?

au>В ближней зоне по массе причин логично применять неатомные корабли
или даже средства берегового базирования. А на флот оставить исключительно функцию обнаружения.
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru