Как математически моделировать структуру подразделений?

Навеяно темой про вооружение МСО...
Давно меня интересовало, чем определяется численность тех или иных элементов (отделение, взвод, рота, батальон,..) и их структурированность. Почему в отделении 11 человек, т.е. ком. отделения управляет десятью подчиненными, а командир взвода только тремя отделениями, а не десятью? Понятно, что здесь имеется компромис между управляемостью, а это значит, что в непосредственном подчинении народу должно быть немного, и способностью к наступлению и обороне (здесь наоборот, должно быть как можно больше личного состава).
Но как этот компромис находится? ТОлько опытным путем плюс традиционно, со времен римских легионов, сложившаяся структура, или имеется какая-то математическая модель?
По идее, управляемость можно определить как величину m (management) в пределах от 0 (полный хаос) до 1 (один человек, сам себе голова). С увеличением числа непосредственно подчиненных u (units) величина m уменьшается, допустим, m=1/u.
Не ясно, как учитывать промежуточные узлы управления, может быть как m=1/(1/u[1]+1/u[2]+1/u[3]+...1/u[n]), где n-глубина подчиненности. Для самого главного n=0, а u[0]=1, для последующих u[n+1]<u[n].
Но главное, не понятно как учитывать огневую мощь, ведь в Джоулях её не выразить, необходимо вводить и дальность, и тип боеприпасов, и скорострельность и бог знает что ещё.
Собственно, цель написать программу на flash, где пользователь, используя условные значки (пехотинец, пулемет, танк и т.д. конкретных моделей) перетаскивает их мышей в разветвленную структуру и получает две цифры - управляемость и огневую мощь. Все упирается в конкретные алгоритмы расчета. Возможно, что такие давно существуют, где бы их только посмотреть.

Покопайся в материалах на http://okh.nm.ru/ там есть и по управлению вообще и по моделированию военных действий.

Управляемостью и огневой мощью все не исчерпывается. Иначе все сведется к выдаче каждому пехотинцу шотгана, минигана, рокет ланчера и рейлгана. Еще подвижность надо добавить - всех видов. И логистику.

ad2> Навеяно темой про вооружение МСО...
ad2> Давно меня интересовало, чем определяется численность тех или иных элементов (отделение, взвод, рота, батальон,..) и их структурированность. Почему в отделении 11 человек, т.е. ком. отделения управляет десятью подчиненными, а командир взвода только тремя отделениями, а не десятью? Понятно, что здесь имеется компромис между управляемостью, а это значит, что в непосредственном подчинении народу должно быть немного, и способностью к наступлению и обороне (здесь наоборот, должно быть как можно больше личного состава).
В армии давно шутят, что комоду тяжелее чем взводному. У комода 9(11,12) подчиненных, а у взводного только 4. На самом деле у взводного забот выше крыши. На нём взаимодействие с вышестояшими и соседними частами итд.

На Юмористические Рассказы Михаила Задорнова, мягко говоря, совсем не то, что надо.
Моей целью является, с использованием усредненных данных, оценка эффективности в бою таких структур, как взвод, рота, батальон, не более. Не думаю. что подвижность у разных армий сколько-нибудь существенно отличается, да и сложно это учесть, то же с логистикой и взаимодействием с авиацией, артиллерией и т.п. Нужно урезать осетра.
Допустим, можно представить эффективность как какую-то нормированную величину F (0-100%) как функцию:
F=f(m,p1,p2,p3,p4), где p1,p2,p3,p4 - некая величина, отражающая возможный урон противнику против пехоты, укреплений (бункеров, зданий, окопов(?) и т.п.), танков (и прочих бронемашин) и авиации, соответственно. m-управляемость, отражающая в том числе и обратное взаимодействие с верхними управляющими узлами.
Кроме того, в уравнение должны входить эмпирические коэффициенты, для нахождения которых взять несколько сопоставимых структур и навскидку сравнить их эффективность, затем решением уравнением или итерациями их определить.
Для определения уравнения еть смысл найти производные от него по управляемости, количеству вооружения, численности.
По идее dF/dp(i)=const, т.е. чем больше оружия, тем больше урон. Но может быть, здесь несколько сложнее.
Вообще, не хватает еще нескольких допущений.

Сразу почему-то вспомнилось из Рокоссовского (за особую точность цитаты не ручаюсь, но смысл такой):
"В Красной Армии всегда отдавали предпочтение корпусной системе. В некоторые периоды войны не всегда было возможно её использовать, но как только появлялась возможность, всегда стремились эту систему восстановить." Это к тому, что подобные вещи определялись по результатам "экспериментов" - сиречь реальных боевых действий.
По моему, дело пахнет многомерной оптимизацией, или что-то вроде того.

ad2> На Юмористические Рассказы Михаила Задорнова, мягко говоря, совсем не то, что надо.
ad2> Моей целью является, с использованием усредненных данных, оценка эффективности в бою таких структур, как взвод, рота, батальон, не более. Не думаю. что подвижность у разных армий сколько-нибудь существенно отличается, да и сложно это учесть, то же с логистикой и взаимодействием с авиацией, артиллерией и т.п. Нужно урезать осетра.
ad2> Допустим, можно представить эффективность как какую-то нормированную величину F (0-100%) как функцию:
ad2> F=f(m,p1,p2,p3,p4), где p1,p2,p3,p4 - некая величина, отражающая возможный урон противнику против пехоты, укреплений (бункеров, зданий, окопов(?) и т.п.), танков (и прочих бронемашин) и авиации, соответственно. m-управляемость, отражающая в том числе и обратное взаимодействие с верхними управляющими узлами.
ad2> Кроме того, в уравнение должны входить эмпирические коэффициенты, для нахождения которых взять несколько сопоставимых структур и навскидку сравнить их эффективность, затем решением уравнением или итерациями их определить.
ad2> Для определения уравнения еть смысл найти производные от него по управляемости, количеству вооружения, численности.
ad2> По идее dF/dp(i)=const, т.е. чем больше оружия, тем больше урон. Но может быть, здесь несколько сложнее.
ad2> Вообще, не хватает еще нескольких допущений.
А за чем вам ето надо? Смоделировать то что вы хотите очень тяжело. Много факторов которые просто нельзя с высокой точностью смоделировать, например- человеческий фактор да и просто случай.

ad2>Не думаю. что подвижность у разных армий сколько-нибудь существенно отличается
Подвижность разных частей и соединений отличается даже в рамках ВС одной страны.

ad2>т.е. чем больше оружия, тем больше урон
Я и говорю - шотган, миниган, рокет ланчер и рейлган.

VooDoo> Я и говорю - шотган, миниган, рокет ланчер и рейлган.
Рейлган в текущей реальности как я понимаю оружие рукопашного боя. Просто кусок рельса

VooDoo> Рейлган в текущей реальности как я понимаю оружие рукопашного боя. Просто кусок рельса
Нет, почему же, рейлганом в текущей реальности можно стрелять бутылки и банки. Оч. серьезное и опасное оружие. И, как правильно замечено, особенно в ближнем бою...