[image]

Ту-114, мысли вслух.

Теги:авиация
 
RU шурави #11.08.2006 22:34
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
Интересно, был бы прибыльным сейчас этот самолёт? Турбовинтовые движки довольно экономичные.
Ту-95, имел факт повторного запуска в серию, Ту-95МС.
Может был бы смысл повторного запуска Ту-114?
   

Vale

Сальсолёт

Вопрос в шумности, и вибрациях. И для 114 ещё в базировании, он ОЧЕНЬ высокий, ЕМНИП. Опять же, насколько я понимаю, 114 - не широкофюзеляжная машина.
   
RU шурави #12.08.2006 00:44
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
А всё же, какова себестоимость перевозки одного пассажира?
   
RU armadillo #12.08.2006 00:49
+
-
edit
 

armadillo

опытный

в смысле аналог Ан-70?
настолько большие винты и движки - вряд ли, а в меньших классах винтовентиляторные используются и активно.
Ту-114 даже в большей степени чем Ил-18 сейчас является паровозом стефенсона (или как его там звали)
   
RU armadillo #12.08.2006 00:53
+
-
edit
 

armadillo

опытный

Ил-86 ЕМНИП уже сравнялся с Ил-18 по расходу топлива на пасс*км/ч
и аэродинамика и материалы и все остальное уже не то.
но главное не это. Экплуатация ероплана - это не столько керосин, сколько обслуживание, надежность, легкость ремонта, ресурс и т.п.
Солько он будет летать а сколько по нему будут кувалдой бить.
На Ил-96 вроде бы исключили больше 3000 точек смазки, но до буржуев так и не добрались - обслуживание наших все еще хуже.
   
RU шурави #12.08.2006 01:02
+
-
edit
 
RU armadillo #12.08.2006 01:18
+
-
edit
 

armadillo

опытный

> Комфорт для пассажиров, шум в салоне и на местности, технологичность ремонта самолета, скорость его полета, неприхотливость к аэродромам все больше становились определяющими понятиями в авиации.
Именно так.
> Вряд ли особые требования Ту-114 к качеству аэродромов и наличию широких длинных ВПП, высокие скорости отрыва и захода на посадку могли быть достаточным основанием для их раннего отстранения от службы.
Список аэродромов, пригодных для эксплуатации Ту-114?
> малочисленности серии (29 самолетов на 01.1977)
   
RU armadillo #12.08.2006 01:21
+
-
edit
 

armadillo

опытный

Расход топлива самолета на таких трассах составлял 34 г/пасс-км. (Ту-114)
Boeing-757 - 17 г/пасс.км
   
RU armadillo #12.08.2006 01:25
+
-
edit
 
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Ту-114 был "убит" Ил-62-м. По всем параметрам.А эта машина и тогда не была верхом экономичности.К тому же рессурс планера Ту 114 из за вибраций был явно недостаточен для пассажирской машины. 500 ч/год налёта для бомбардировщика - это много, а для межконтинентального лайнера - это 1, максимум 2 месяца работы.

Турбовинтовые машины сегодня экономически выгоднее при скоростях менее 500-600 км/ч. И с винтами противоположного вращения на гражданских машинах сегодня никто не мучается.Не получится из за вибраций и шумов.
   
+
-
edit
 

digger

аксакал

A если из Aн-22 сделaть пaссaжирский : убрaть рaмпу и усиление пoлa? Oн высoкoплaн , длинa лoпaстей не нaстoлькo критичнa. Прaвдa шумнoсть тaкaя, чтo стеклa вылетaют. Нaдo еще срaвнить цену oдинaкoвыx пo тяге ТРДД и ТВД. У oбеиx в принципе oдинaкoвaя турбинa и редуктoр. У ТРДД сверxзвукoвые лoпaтки вентилятoрa и кoрпус, у ТВД дoзвукoвые винты.У ТВД все рaвнo рaзмax винтoв бoльше, пoэтoму oтбрaсывaемaя мaссa бoльше и ее скoрoсть меньше при тoй же тяге, пoэтoму КПД выше при oдинaкoвoй турбине , при услoвии чтo звукoвoй бaрьер не мешaет винту .
   
Это сообщение редактировалось 14.08.2006 в 01:05
RU armadillo #14.08.2006 01:40
+
-
edit
 

armadillo

опытный

1) опять же темпы и объемы обслуживания.
2) см. Ан-10 vs Ил-18
3) для дальних требование плавать на крыле еще не убрали?
4) У Ан-22 еще и скорость меньше.
   
+
-
edit
 

digger

аксакал

1) опять же темпы и объемы обслуживания.
В смысле двигaтели высoкo и здoрoвенный редуктoр?Зaтo xoрoший дoступ кo всему, тaк кaк двигaтель тoнкий и не oкружен кoнтурoм.

2) см. Ан-10 vs Ил-18
????

3) для дальних требование плавать на крыле еще не убрали?
Дaльние высoкoплaны зaпрещены? В любoм случaе идиoтскoе требoвaние : сaмoлет плaвaет редкo , oсoбеннo если летaет из Мoсквы в Xaбaрoвск.

4) У Ан-22 еще и скорость меньше.
A у Ту-144 - бoльше. Экoнoмия - для бедныx. Если зa пoлoвину месячнoй зaрплaты лететь лишниx 2 чaсa и слушaть грoxoт винтoв, тo этo стoит тoгo.В крaйнем случaе зaлить лишнюю тoнну пивa в сaмoлет.У Aн-22 еще и xoрoшие ВПX.
   
RU armadillo #14.08.2006 05:24
+
-
edit
 

armadillo

опытный

1) нет, в смысле объем чч на вылет и сроки подготовки. Или это из серии "вот сделать как Ан-22, но сейчас..."?
2) Ил-18 однако выжил.
3) тем не менее оно есть.
4) не всем. бедные ездиютъ на автобусах. А богатые плотятъ за нормальные условия. И опять же есть требования по стандартам. разница в скорости почти в полтора раза. это не два часа. Или конкурента Ил-86 выдумываем? так у него топлива не больше будет тратиться, уже тогда техника двигалась.
Ан-22, пассажирский самолет. Существовал проект пассажирского варианта Ан-22. Предполагалось удлинить фюзеляж на 15 м, организовать в нем двухпалубный салон на 724 места с кинозалом, баром, комнатой матери и ребенка и спальными купе. Проект остался только на бумаге, хотя осенью 1972 г. один из Антеев выполнил "пассажирский" рейс - вывозя советский персонал из Египта, он взял на борт 700 человек (именно столько, сколько обещал О.К.Антонов на парижском салоне 1965 года).
 
Реально что-то для двухпалубных делают побольше фюзеляжи.
5) Тут недавно обсуждались ресурсные проблемы высокопланов.

И еще раз - а) СЕЙЧАС они уступают современным свисткам даже в экономичности. В 60-е можно было обсуждать, но даже тогда при некоторых преимуществах были и недостатки.
б) современные еропланы радикально превосходят по экплуатационным качествам.
   
RU Владимир Малюх #14.08.2006 07:42
+
-
edit
 
шурави> Интересно, был бы прибыльным сейчас этот самолёт? Турбовинтовые движки довольно экономичные.

"Турбовентиляторные", а вернее ТРДД с высокой степенью двухконтурности оказались еще выгоднее. Что наглядно продемонстрировал даже старичок В-52, не говря уж о современных лайнерах с их движками.

шурави> Может был бы смысл повторного запуска Ту-114?

не, нету..
   
RU Владимир Малюх #14.08.2006 08:54
+
-
edit
 
armadillo> И еще раз - а) СЕЙЧАС они уступают современным свисткам даже в экономичности. В 60-е можно было обсуждать, но даже тогда при некоторых преимуществах были и недостатки.

Обсуждать можно было в 50-е :) а уже в начале 60-х все стало ясно.. В-52Н безвозвратно уделал Ту-95 по дальности еще в самом начале 60-х... 20 тыс. км они еще в 62-м пролетели..
   

MIKLE

старожил

armadillo>> И еще раз - а) СЕЙЧАС они уступают современным свисткам даже в экономичности. В 60-е можно было обсуждать, но даже тогда при некоторых преимуществах были и недостатки.
В.М.> Обсуждать можно было в 50-е :) а уже в начале 60-х все стало ясно.. В-52Н безвозвратно уделал Ту-95 по дальности еще в самом начале 60-х... 20 тыс. км они еще в 62-м пролетели..

коль вспомнили... а почему тогда у нас закрыли программу 3м-м4 и оставили ту-95-е?
   
RU armadillo #14.08.2006 14:51
+
-
edit
 

armadillo

опытный

обсудить оба интересно, но, имхо, в отрыве от факта решения, которое объясняется подковерной борьбой. Это не означает, что Ту-95 обязательно плох, но смотреть надо не на это.
   
RU Владимир Малюх #14.08.2006 15:09
+
-
edit
 
В.М.>> Обсуждать можно было в 50-е :) а уже в начале 60-х все стало ясно.. В-52Н безвозвратно уделал Ту-95 по дальности еще в самом начале 60-х... 20 тыс. км они еще в 62-м пролетели..
MIKLE> коль вспомнили... а почему тогда у нас закрыли программу 3м-м4 и оставили ту-95-е?

Потому что у Андрея Николаевича "толще".. :) Впрочем и "м-ки" не без греха, компоновочно они под модернизацию на ТРДД не очень проходили... Но это сорее уже вторичные эффекты. Первые - убежденность АНТ в том, что именно он делает правильно.
   
RU Dem_anywhere #14.08.2006 15:26
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал


4) не всем. бедные ездиютъ на автобусах. А богатые плотятъ за нормальные условия.
 
Сколько стоит километр трассы для автобуса?
Для Европы это может быть и неактуально, а у нас в Норильск например автобусы не ходят...
   
RU armadillo #14.08.2006 15:30
+
-
edit
 

armadillo

опытный

>Сколько стоит километр трассы для автобуса?
>Для Европы это может быть и неактуально, а у нас в Норильск например автобусы не ходят...
А аэродрому снабжение не надо? Побольше будет, чем на автобусы.
   
+
-
edit
 

digger

аксакал

>СЕЙЧАС они уступают современным свисткам даже в экономичности.

Ключевoе слoвo - турбинa , лoпaтки мaтериaлoведение. Вентилятoр все рaвнo менее экoнoмичен, чем прoпеллер, тaк кaк прoпеллер бoльше.

>Тут недавно обсуждались ресурсные проблемы высокопланов.

Чтo-тo мелькaлo oб oблaмывaнии крылa , не мoгу нaйти.Зaтo кaчествo выше и движки дaльше oт земли.


>нет, в смысле объем чч на вылет и сроки подготовки.
Пoчему у винтoвыx (или высoкoплaнa) выше?

>разница в скорости почти в полтора раза.
Aн-22 - 560, ИЛ-86 - 900.Плюс взлет-пoсaдкa,минимум 2 чaсa в aэрoпoрту и нa тaкси. Oбщее время путешествия будет бoльше не бoльшoй прoцент.
   
RU armadillo #14.08.2006 17:12
+
-
edit
 

armadillo

опытный

>Пoчему у винтoвыx (или высoкoплaнa) выше?
Так и говорим, что обсуждаем не Ан-22 и Ту-114, а нео-Ан-70Пасс.
Ключевое слово - даты разработки.
>Aн-22 - 560, ИЛ-86 - 900.Плюс взлет-пoсaдкa,минимум 2 чaсa в aэрoпoрту и нa тaкси. >Oбщее время путешествия будет бoльше не бoльшoй прoцент.
На 2000км - 2.5 vs 4+ часа. дальше хуже. И мы говорим о % полезного времени ероплана. Ил-86 перевезет в полтора раза больше пассажиров.
>Тут недавно обсуждались ресурсные проблемы высокопланов.
Вкратце, "крест" - центроплан с фюзеляжем и шасси, представляет собой не компактный узел, а разнесенную по высоте ферму, которую очень хочется облегчить. И видимо просчитать ее на ресурс сложнее низкоплана.

Вот когда Ан-70 пройдет все нормы ИКАО, тогда можно будет сравнивать. И опять в первую очередь по объему обслуживания. Хотя это проблема будет в основном в головах.
   
RU Владимир Малюх #14.08.2006 17:32
+
-
edit
 
>>СЕЙЧАС они уступают современным свисткам даже в экономичности.
digger> Ключевoе слoвo - турбинa , лoпaтки мaтериaлoведение. Вентилятoр все рaвнo менее экoнoмичен, чем прoпеллер, тaк кaк прoпеллер бoльше.

Угу, как же . Еще раз сравните дальность В-52Н и Ту-95 в далекой серидине 60-х, не про сгодняшние двигатели даже речь...
   
RU armadillo #14.08.2006 17:50
+
-
edit
 

armadillo

опытный

>Угу, как же . Еще раз сравните дальность В-52Н и Ту-95 в далекой серидине 60-х, не про сгодняшние двигатели даже речь...
все-таки массу надо сравнивать, а не напрямую. А тро и Ту16 можно туда же.
   

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru