Т-62 против "Абрамса"

 
1 6 7 8 9 10 16
RU Конструктор #06.09.2006 13:58
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
вантох> Почти все французское танковое производство 30х ,кроме рено FT. Хоть Здесь например http://bronetech.hifi-design.ru/tanks/58.htm

1.По вашей ссылке: 1.Масса ВСЕЙ машины-8т. 2."Корпус R-35 состоял из литых деталей, собиравшихся при помощи болтов на каркасе."
-это не литой корпус! То есть немощь французского производства, которое для серии не смогло даже откатать/отштамповать корпусные детали и было вынуждено их ЛИТЬ, а потом собирать на болтах (а значит сварка брони у них тоже была в ублюдочном состоянии!) вы выдаете за передовую технологию?
Ссылка только доказывает то, что крупного литья (сравнимого с башней Т-34) у франков НЕ БЫЛО в 30-е.

вантох> Насчет крупногабаритных кованых - не просветите, на КПО чьей фирмы штамповали башни тридцатьчетверок?

Намекаете на немецкое происхождение прессов? Мимо кассы, к примеру станки/пресса одинаковые могут быть и в Египте и в Израиле, только вот вторые уже "Меркавы" делают на них давно, а первые нихрена так и не смогли чего-то путного соорудить.
 
+
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★★★
>>Я вот например слышал, что все сокрушаются, что утраченна технология изготовления литых башен на нижнем тагиле.


Сумневаюсь в этом - Нижнетагильский металлургический комбинат цветет и пахнет. Он теперь наверное конечно куда меньше брони делает для УВЗ и прочих потребителей, но все оборудование и персонал сохранились и занимаются своим делом (пусть и гражданскими заказами). Так что если родина прикажет (в смысле заплатит)... ;)
Всему есть своя причина  

zzmiy

новичок
Собственно, к теме. Кумой и БПС не поразит, а вот ОФС Т-62 поразит Абрам довольно легко:-) Вы представьте - литит с 2км такой гламурный презент в 19кг с 3,3кг гексогена. Приземляется в лучшем (для Абрамса) случае на ВЛД, которая а-монолитная, б-довольно тонкая - 76-127мм. И все это хозяйство как ухнеть... В худшем случае - громадный внутренний откол от ВЛД приведет к пожару бака или детонации б/к, в лучшем - сильно контузит экипаж, в любом - тяжелые фрагменты приведут в негодность пушку и сметут к японой матери все наблюдательные приборы - танк как боевая единица перестанет существовать. Ему останется тока уходить задом - чтоб не подставлять попу. А если ОФС попадет в подбашенный лист, в зону люка водителя, под башню, в башню у маски пушки, в крышу башни - ППЦ. Только вот БПСом абрамсу с 2-3 км легче попасть в Т-62,чем последнему с такого расстояния ОФСом. Все зависит от численного соотношения,выучки и банальной удачи. А вот с "Арканом" с 6км шансы Т-62 оч неплохие! Вплоть до истребления абрамсов до огневой дуэли на дальности БПС. Кума 850мм ГСЭ за ДЗ, это знаете ли... Вот меркава для Т-62 - и более вероятный и более удобный противник. Для британского BD/36-2 с 560мм ГСЭ и 260мм 60грд/2км и для нашего нового (специально почти для экспортных модернизаций ЗБМ-41 в 620мм оч неплохо против низкокачественной в 850КПа литой израильской брони. И с 2км при намного меньшем силуэте Т-62 будет попадать чаше. Ну + КУРВ.
 
RU armadillo #06.09.2006 21:02
+
-
edit
 

armadillo

опытный

ну свист про истребление абрамсов обсуждать бесполезно - это вера, а вот про устойчивость ВЛД к пластитным снарядам я как-то не думал.
Спор - это когда сразу двое пытаются сказать последнее слово первыми.  

xab

аксакал

>>>Я вот например слышал, что все сокрушаются, что утраченна технология изготовления литых башен на нижнем тагиле.
A.1.> Сумневаюсь в этом - Нижнетагильский металлургический комбинат цветет и пахнет. Он теперь наверное конечно куда меньше брони делает для УВЗ и прочих потребителей, но все оборудование и персонал сохранились и занимаются своим делом (пусть и гражданскими заказами). Так что если родина прикажет (в смысле заплатит)... ;)

1. То что льют болше стали, совсем не значит, что могут отливать башни. МНЛЗ ну ни как не приспособиш, а в песок сталь уже давно нельют.
2. Нижнетагильский металлургический комбинат и Уралвагонзавод помоему разные вещи.
История учит тому, что она ничему не учит  

xab

аксакал

вантох> Насчет крупногабаритных кованых - не просветите, на КПО чьей фирмы штамповали башни тридцатьчетверок?

Без разницы, это была ВЫНУЖДЕННАЯ мера и от штамповки (~25% от общего числа ) отказались после того как увеличили литьевые мощности.
История учит тому, что она ничему не учит  
+
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★★★
A.1.>> Сумневаюсь в этом - Нижнетагильский металлургический комбинат цветет и пахнет. Он теперь наверное конечно куда меньше брони делает для УВЗ и прочих потребителей, но все оборудование и персонал сохранились и занимаются своим делом (пусть и гражданскими заказами). Так что если родина прикажет (в смысле заплатит)... ;)
xab> 1. То что льют болше стали, совсем не значит, что могут отливать башни. МНЛЗ ну ни как не приспособиш, а в песок сталь уже давно нельют.

Неужели вы думаете что в советские времена сталь например для изготовления тракторов варили одни рабочие и технологи, а сталь для танков какие то другие особенные и на каком то другом оборудовании? :D И при чем тут МНЛЗ?


xab> 2. Нижнетагильский металлургический комбинат и Уралвагонзавод помоему разные вещи.

Спасибо я это знаю :) . Только вот танковые заводы не катают листовую броню и не отливают крупногабаритные отливки. Не их это дело ;) .
Всему есть своя причина  
RU Фрегат #07.09.2006 12:47
+
-
edit
 

Фрегат

втянувшийся

А ещё такой вопрос: каковы были шансы у советского бронеавтомобиля БА-10, если бы его массово применяли против немецких танков Т-2 и Т-3? Вооружение-то у него мощное было по тем временам--если не ошибаюсь, 45-мм пушка, такая же как и на БТ.
Рождённый ползать--летать не может, но может заползти очень высоко  
RU вантох #07.09.2006 12:51
+
-
edit
 

вантох

опытный

вантох>> Почти все французское танковое производство 30х ,кроме рено FT. Хоть Здесь например http://bronetech.hifi-design.ru/tanks/58.htm
Конструктор> 1.По вашей ссылке: 1.Масса ВСЕЙ машины-8т. 2."Корпус R-35 состоял из литых деталей, собиравшихся при помощи болтов на каркасе."
Конструктор> -это не литой корпус! То есть немощь французского производства, которое для серии не смогло даже откатать/отштамповать корпусные детали и было вынуждено их ЛИТЬ, а потом собирать на болтах (а значит сварка брони у них тоже была в ублюдочном состоянии!) вы выдаете за передовую технологию?
Конструктор> Ссылка только доказывает то, что крупного литья (сравнимого с башней Т-34) у франков НЕ БЫЛО в 30-е.
вантох>> Насчет крупногабаритных кованых - не просветите, на КПО чьей фирмы штамповали башни тридцатьчетверок?
Конструктор> Намекаете на немецкое происхождение прессов? Мимо кассы, к примеру станки/пресса одинаковые могут быть и в Египте и в Израиле, только вот вторые уже "Меркавы" делают на них давно, а первые нихрена так и не смогли чего-то путного соорудить.
Что ихнее тупое МО исходя из опыта первой мировой заказывало, то вполне современная промышленность и выдавала. Если бы Вы внимательно посмотрели данную Вам ссылку, то могли заметить толщину корпусных и башенных деталей даже у Легкого французского танка. И другие модели посмотреть. Всего ими было выпущено почти 4 тысячи машин за 4-5 лет в мирное время, в том числе 20-30 тонные с литыми башнями и здоровенными корпусными деталями. Это есть массовое производство. Или полагаете что заводы, десять лет выпускавшие одноместные литые башни ну никак не могли (при заказе) сляпать двухместную? Кстати их башни очень на "гайку" похожи. Катаный сварной (40мм) танк у них был в малой серии уже в 35 году. МО пожмотилось правда и заказало литого конкурента.
Сама сварка танка не проблема - сложно потом вести термообработку после швов и закалка-цементация исходного листа страдает. Поэтому и проще было многим, хоть и владеющим сваркой, клепать и скручивать болтами бронелисты без нагрева (до сих пор пользуют кое-где).

Одно дело поставить оборудование "Египту", а вот если он способен с нуля делать оборудование на усилия в десятки тысяч тонн - это будет уже совсем другая страна(типа Германии). Так что Ваш пример и близко у кассы не стоял.
Немецкие танковые бошки были слишком толстенные, тверденные и здоровенные чтобы их штамповать. Высокоточно гнутые(мощным оборудованием) из толстого листа башни они серийно выпускали.
Это просто в нынешних условиях такие методы не применяются, но вообще они есть.  
RU Конструктор #07.09.2006 14:39
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
вантох> ..И другие модели посмотреть. Всего ими было выпущено почти 4 тысячи машин за 4-5 лет в мирное время, в том числе 20-30 тонные с литыми башнями и здоровенными корпусными деталями. Это есть массовое производство. Или полагаете что заводы, десять лет выпускавшие одноместные литые башни ну никак не могли (при заказе) сляпать двухместную?

Ну и? 4 000 машин за 4-5 лет в мирное время? И это "массовое" пр-во?
А как обозвать производство танков (в том числе и 20-30т) за ЭТО же время в СССР? Не, не смешно..

вантох> Сама сварка танка не проблема - сложно потом вести термообработку после швов и закалка-цементация исходного листа страдает. Поэтому и проще было многим, хоть и владеющим сваркой, клепать и скручивать болтами бронелисты без нагрева (до сих пор пользуют кое-где).

И броневого листа толщиной 45мм и более и более-тоже не проблема? Ну-ну, там кроме "страдания цементации" куча траблов была-неправары, раковины и прочая хрень

вантох> Одно дело поставить оборудование "Египту", а вот если он способен с нуля делать оборудование на усилия в десятки тысяч тонн - это будет уже совсем другая страна(типа Германии). Так что Ваш пример и близко у кассы не стоял.

Угу. Япония вот делает первоклассное оборудование, которое применятся может и ракетостроении. Или в строительстве АПЛ. А сами лодки-ни фига, и с космической программой у них большие проблемы.
А евреи вот почему-то мощное КПО не делают. А танки-делают. И как бы не лучше германских. И что?
Мало уметь делать какие-то станки, надо еще и уметь делать конкретные вещи на них.


вантох> Немецкие танковые бошки были слишком толстенные, тверденные и здоровенные чтобы их штамповать.

эээ, напомните мне, у "трешки" или "четверки" башни были какие? "слишком толстенные, тверденные и здоровенные" или штампованные?
 
RU Конструктор #07.09.2006 14:44
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
Фрегат> А ещё такой вопрос: каковы были шансы у советского бронеавтомобиля БА-10, если бы его массово применяли против немецких танков Т-2 и Т-3? Вооружение-то у него мощное было по тем временам--если не ошибаюсь, 45-мм пушка, такая же как и на БТ.

Шансы были бы такие же-воюют не танки, а экипажи в них.
 
RU вантох #07.09.2006 14:55
+
-
edit
 

вантох

опытный

Конструктор> Ну и? 4 000 машин за 4-5 лет в мирное время? И это "массовое" пр-во?
Конструктор> А как обозвать производство танков (в том числе и 20-30т) за ЭТО же время в СССР? Не, не смешно..
Ключевое слово-толщина брони. в 30х годах СССР не производил тысячи таких толстых танков.
Конструктор> И броневого листа толщиной 45мм и более и более-тоже не проблема? Ну-ну, там кроме "страдания цементации" куча траблов была-неправары, раковины и прочая хрень
Если на траблы плюнуть- не проблема. Кто не плевал - крепил болтами или долго страдал технологией закалки/доводки после сварки.
Конструктор> Угу. Япония вот делает первоклассное оборудование, которое применятся может и ракетостроении. Или в строительстве АПЛ. А сами лодки-ни фига, и с космической программой у них большие проблемы.
Они в свое время и Ямато делали. сМирные они сейчас, вынужденно, как и немцы.Впрочем СССР у Тосиба Кикай здоровенные станки для обработки винтов АПЛ закупал.Ихний Тип-90 совсем неплох.
вантох>> Немецкие танковые бошки были слишком толстенные, тверденные и здоровенные чтобы их штамповать.
Конструктор> эээ, напомните мне, у "трешки" или "четверки" башни были какие? "слишком толстенные, тверденные и здоровенные" или штампованные?
Да. Интересно, двухместная башня по-вашему меньше или больше трехместной?
Это просто в нынешних условиях такие методы не применяются, но вообще они есть.  
RU Конструктор #07.09.2006 16:28
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
вантох> Ключевое слово-толщина брони. в 30х годах СССР не производил тысячи таких толстых танков.

Франция тоже.

вантох> Если на траблы плюнуть- не проблема. Кто не плевал - крепил болтами или долго страдал технологией закалки/доводки после сварки.

И проиграл войну, не смогши обеспечить доводку технологии

вантох> Они в свое время и Ямато делали.

Ямато-не МБР, и даже не РН

вантох> Да. Интересно, двухместная башня по-вашему меньше или больше трехместной?

ВЫ хотите сказать, что у "трехи" башня была бОльше, чем у Т-34?
 

MIKLE

старожил
★☆
вантох>> Они в свое время и Ямато делали.
Конструктор> Ямато-не МБР, и даже не РН

гм. по степени сложности и масштабности для промышленности-сопоставимо. посудина в 70кт не показатель. а линкор-очень даже. для своего времени конечно. т.е. Ямато тогда это примерно тоже что Нимитц сегодня.

емнип что-же касается танков, то речь шла о нескольких сотнях каждого типа. вообще у французов были какие-то нереальные напряги с желанием что-либо производить... танки, самолёты, корабли... чесатся начали когда петух клюнул, но счёт уже пошёл на часы и дни...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

xab

аксакал

A.1.>>> Сумневаюсь в этом - Нижнетагильский металлургический комбинат цветет и пахнет. Он теперь наверное конечно куда меньше брони делает для УВЗ и прочих потребителей, но все оборудование и персонал сохранились и занимаются своим делом (пусть и гражданскими заказами). Так что если родина прикажет (в смысле заплатит)... ;)
xab>> 1. То что льют болше стали, совсем не значит, что могут отливать башни. МНЛЗ ну ни как не приспособиш, а в песок сталь уже давно нельют.
Неужели вы думаете что в советские времена сталь например для изготовления тракторов варили одни рабочие и технологи, а сталь для танков какие то другие особенные и на каком то другом оборудовании? :D
Варили может и на одном и лили возможно тоже ( хотя есть сомнения ). Спросить сейчас не у кого.
А вот катали именно на разном оборудовании.
Потому, что прокатать 5мм или хотябы 50мм разницы на порядок. Совершенно разные прокатные мощности.

А производство по литью крупных заготовок ( башен ) должно иметь свои печи, иначе никак ( и я думаю они были именно на Уралвагонзаводе ), что очень дорого. Почему при нынешних масштабах и отказались от литых.

A.1.> И при чем чем тут МНЛЗ?

Насколько я знаю это сейчас единственный способ разливки стали на металургических комбинатах.

xab>> 2. Нижнетагильский металлургический комбинат и Уралвагонзавод помоему разные вещи.
A.1.> Спасибо я это знаю :) . Только вот танковые заводы не катают листовую броню и не отливают крупногабаритные отливки. Не их это дело ;) .

Башня не просто отливка/заготовка это деталь, со своей танковой спецификой и проч, никогда металургические заводы этим не занимались ни в военное ни в послевоенное время.
История учит тому, что она ничему не учит  
Это сообщение редактировалось 08.09.2006 в 11:43

pokos

аксакал

xab> Башня не просто отливка/заготовка это деталь, со своей танковой спецификой и проч, никогда металургические заводы этим не занимались ни в военное ни в послевоенное время.
Само собой. Металлургические комбинаты производят только сортовой металл. На всех машиностроительных заводах, где требуется литьё, есть своё литьевое производство.
 
RU вантох #08.09.2006 12:51
+
-
edit
 

вантох

опытный

Конструктор> Франция тоже.
Нет. С 40 мм броней они выпустили четыре тысячи машин, в основном с 36 по 40 год.
403 - Сайт временно закрыт
"За выпуском около 400 танков Н-35 последовали более 1100 танков Н-39. Первый прототип R-35 появился в 1934 г., а в 1935 г. он был принят на вооружение. К 1940 г. было построено около 2000 танков, что сделало R-35 основным на тот момент танком французской армии. К 1940 г. было построено около 430 S-35, 400 В-1 и 100-200 D-1"Самых массовые две модели H35/39 - полторы тысячи штук и R35 - около двух тысяч.20-30 тонных в сумме еще тысяча штук. Ну и по мелочи сотня 40мм сварных(не понравились)FCM-36, всякие танкетки. Еще на складах было около трех тысяч FT-17.
Тысяча в год. СССР в это же время выпускал две тысячи машин (Т-26 и БТ) в год.
вантох>> Если на траблы плюнуть- не проблема. Кто не плевал - крепил болтами или долго страдал технологией закалки/доводки после сварки.
Конструктор> И проиграл войну, не смогши обеспечить доводку технологии
Они пушки для самоходок втыкали с начала второй мировой на все что ползает,не смущаясь,с броней и не очень, так что дело было не только(скорей совсем не)в броне или их настроениях. Кризис с танковыми двигателями Гудериан был уже в 41
Впрочем"на душу населения" они и так наваяли преизрядно.
Конструктор> ВЫ хотите сказать, что у "трехи" башня была бОльше, чем у Т-34?
Да.Погон больше на 10 см,морда шире(под конец и 75мм влезла) сам танк вроде чуть выше.
Это просто в нынешних условиях такие методы не применяются, но вообще они есть.  
+
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★★★
xab> А вот катали именно на разном оборудовании.
xab> Потому, что прокатать 5мм или хотябы 50мм разницы на порядок. Совершенно разные прокатные мощности.

Ну не спорьте - я вас все равно переспорю :) .
Естественно есть тонколистовые, а есть толстолистовые станы горячей прокатки. Разумеется все они расположены на металлургических комбинатах, например: толстолистовой стан 3500 на том же НТМК (лист 30-60 мм); на Магнитке - толстолистовые 4500 (30-160 мм) и 2350 (6-25 мм), тонколистовые 2500 и 1450 и т.д. и т.п. Единственное что делают на танковых заводах - из этого листа штампуют корпусные детали (и то не во всех случаях). Если говорить о прокатке - выбор прокатного оборудования от марки стали не зависит: на одном и том же оборудовании катается лист и из стали 3, и из броневых марок стали - только технологические режимы разные. Броня это ни что иное как просто высоколегированная сталь :) .


A.1.>> И при чем чем тут МНЛЗ?
xab> Насколько я знаю это сейчас единственный способ разливки стали на металургических комбинатах.

А кузнечные слитки как по вашему отливают на тех же меткомбинатах? Из любого сталеплавильного агрегата жидкая сталь всегда выпускается в сталеразливочный ковш. А уж потом вы вольны из этого ковша разливать сталь хоть в приемное устройство МНЛЗ, хоть в изложницы для получения слитков, хоть в литейные формы ;) .



A.1.>> Спасибо я это знаю. Только вот танковые заводы не катают листовую броню и не отливают крупногабаритные отливки. Не их это дело.
xab> Башня не просто отливка/заготовка это деталь, со своей танковой спецификой и проч, никогда металургические заводы этим не занимались ни в военное ни в послевоенное время.


Вот только не надо рогом упираться - спор ради спора никому не нужен. Например ЛКЗ почти 60 лет выпускал танки, и за эти годы (за вычетом лет эвакуации в Танкограде) не отлил ни одной башни. С чего бы это? ;)
Всему есть своя причина  

pokos

аксакал

A.1.> А уж потом вы вольны из этого ковша разливать сталь хоть в приемное устройство МНЛЗ, хоть в изложницы для получения слитков, хоть в литейные формы
Ну да, построить там новое производство форм, технологов притащить от заказчика отливок, ОТК и т.д. Веселуха!
 

xab

аксакал

xab>> А вот катали именно на разном оборудовании.
xab>> Потому, что прокатать 5мм или хотябы 50мм разницы на порядок. Совершенно разные прокатные мощности.
A.1.> Ну не спорьте - я вас все равно переспорю :) .
A.1.> Естественно есть тонколистовые, а есть толстолистовые станы горячей прокатки. Разумеется все они расположены на металлургических комбинатах, например: толстолистовой стан 3500 на том же НТМК (лист 30-60 мм); на Магнитке - толстолистовые 4500 (30-160 мм) и 2350 (6-25 мм), тонколистовые 2500 и 1450 и т.д. и т.п. Единственное что делают на танковых заводах - из этого листа штампуют корпусные детали (и то не во всех случаях). Если говорить о прокатке - выбор прокатного оборудования от марки стали не зависит: на одном и том же оборудовании катается лист и из стали 3, и из броневых марок стали - только технологические режимы разные. Броня это ни что иное как просто высоколегированная сталь :) .

Определяющей, разумеется, является геометрия листа.

A.1.>>> И при чем чем тут МНЛЗ?
xab>> Насколько я знаю это сейчас единственный способ разливки стали на металургических комбинатах.
A.1.> А кузнечные слитки как по вашему отливают на тех же меткомбинатах?

А их разве не из слябов сейчас нарезают?
История учит тому, что она ничему не учит  
RU Конструктор #08.09.2006 14:45
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
вантох> Тысяча в год. СССР в это же время выпускал две тысячи машин (Т-26 и БТ) в год.

С 1935 по 1940? Ведь это время рассматривается? 2х5=10000 БТ и Т-26. А когда СССР успел вторые 10тыщ танков (этих) сделать? До 35? Или после 40? Не верится что-то. И, потом, почему вы за скобки у СССР выводите Т-28, Т-35, Т-34, КВ?

вантох> Они пушки для самоходок втыкали с начала второй мировой на все что ползает,не смущаясь,с броней и не очень, так что дело было не только(скорей совсем не)в броне или их настроениях. Кризис с танковыми двигателями Гудериан был уже в 41

Я и говорю-что не только, кто спорит. Кстати, "Кризис с танковыми двигателями" у немцев вполне укладывается в мою схему- что производить оборудование еще не значит делать что-то современное на ЭТОМ оборудовании.

вантох> Впрочем "на душу населения" они и так наваяли преизрядно.

Кто, немцы? А почему вы их вместе с франками и чехами и прочей европой не считаете? К 1942 у СССР не было преимущества в людских ресурсах перед Германией. Можно конечно, спорить, вычитая греков и всяких там румын, но тогда я начну вычитать таджиков с чукчами.
А в квалифицированных кадрах у СССр не было превосходства никогда.
Так что, в "наваивании" на "душу населения" немцы не очень-то. Конечно ,гораздо лучше, чем французы..

вантох> Да.Погон больше на 10 см,морда шире(под конец и 75мм влезла) сам танк вроде чуть выше.

Хм, и даже по сравнению с Т-34-85?
 
+
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★★★
pokos> Ну да, построить там новое производство форм, технологов притащить от заказчика отливок, ОТК и т.д. Веселуха!

Народ :D - ну не волнуйтесь вы за металлургическое производство УВЗ. Мартеновский цех у них работает - недавно АКОС ввели в строй, значит сталь будет более качественная чем в советское время ;) . Может они теперь не могут по три тысячи штук в год отливать - ну так теперь столько и не надо ;) .
Всему есть своя причина  
+
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★★★
A.1.>> А кузнечные слитки как по вашему отливают на тех же меткомбинатах?
xab> А их разве не из слябов сейчас нарезают?

Значит так: непрерывно литая заготовка бывает двух видов - блюм и сляб. Блюм - это заготовка для дальнейшего переката на сортовой прокат (также блюмы используются как заготовки под ковку), раньше когда не было НЛЗ блюмы получали прокаткой на специальных прокатных станах - блюмингах из специальных прокатных (четырехгранных) слитков. Сляб - это заготовка для переката на лист.
Поскольку НЛ-блюмы как правило имеют сечение не более 300х300 мм, то в качестве заготовки для более массивных поковок отливаются специальные кузнечные слитки (8,16,32 и 64-гранные) весом от нескольких сот кг до 200 тонн.
Всему есть своя причина  
RU вантох #08.09.2006 15:55
+
-
edit
 

вантох

опытный

вантох>> Тысяча в год. СССР в это же время выпускал две тысячи машин (Т-26 и БТ) в год.
Конструктор> С 1935 по 1940? Ведь это время рассматривается? 2х5=10000 БТ и Т-26. А когда СССР успел вторые 10тыщ танков (этих) сделать? До 35? Или после 40? Не верится что-то. И, потом, почему вы за скобки у СССР выводите Т-28, Т-35, Т-34, КВ?
Потому что Т-26 и БТ(2-5)выпускали с 31-32 года.Т28- мене тысячи всего за все время, Т-35 тоже мало(вроде до двух сотен или меньше. Т-34 и КВ- это выпуск с 40 по 41 год в основном.всего за 30е около 11 тыс Т-26 и 7 тыс БТ.
Конечно шло ускорение. И французы в 39м выпустили явно больше тысячи штук, а в 36м скорей всего меньше.
Конструктор> Я и говорю-что не только, кто спорит. Кстати, "Кризис с танковыми двигателями" у немцев вполне укладывается в мою схему- что производить оборудование еще не значит делать что-то современное на ЭТОМ оборудовании.
На них еще висел автопром и флот .
вантох>> Впрочем "на душу населения" они и так наваяли преизрядно.
Конструктор> Кто, немцы? А почему вы их вместе с франками и чехами и прочей европой не считаете? К 1942 у СССР не было преимущества в людских ресурсах перед Германией. Можно конечно, спорить, вычитая греков и всяких там румын, но тогда я начну вычитать таджиков с чукчами.
Размеры населения не те.Против 80 миллионов немцев чехи не очень заметны. Да и навыпускали немного.Французы вроде в основном грузовики, танки точно не делали и в выпуск тех 45 тыс "немецкой" БТ вроде не входят.
Конструктор> А в квалифицированных кадрах у СССр не было превосходства никогда.
Конструктор> Так что, в "наваивании" на "душу населения" немцы не очень-то. Конечно ,гораздо лучше, чем французы..
Ну как, по возможностям французов мы можем судить только по мирному времени. Немцы по танкам с пушкой в начале войны уступали французам втрое.
вантох>> Да.Погон больше на 10 см,морда шире(под конец и 75мм влезла) сам танк вроде чуть выше.
Конструктор> Хм, и даже по сравнению с Т-34-85? пожалуй башня Т-34-85 больше.
Это просто в нынешних условиях такие методы не применяются, но вообще они есть.  
Это сообщение редактировалось 08.09.2006 в 16:07
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★☆
Т-28 411 штук
Т-35 меньше 80

БТ-5 1884 ед
БТ-2 300 ед.
БТ-7 не помню,, около 8000

Т-26 11000 с хвостиком считая примерно 1600 двухбашенных пулеметных.

пишу по памяти, так что если кто найдет ошибку сильно не пинайте.
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges  
1 6 7 8 9 10 16

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru