Wyvern-2> Автор топика неправильно выразился Он забыл добавить еще силы СОЮЗНИКОВ - в этом случае, если посчитать их за американские, то концентрация достигала вообще 120% Что ессественно полностью исключает войну на "два и более фронтов".Wyvern-2> Смысл сей басни - иракская кампания практически ПРЕДЕЛЬНАЯ по масштабам, для США БЕЗ союзников.Wyvern-2> Поэтому рассматривать конфликты США-Евросоюз, США-Россия, США-Китай и США - Индия безсмысленно. Возникают и сомнения в возможности военного вторжения в Иран, если в этом конфликте США не поддержат ФРГ, Англия и Франция..Wyvern-2> Ник
Ник, что за бред? Основной задачей США в этой кампании было избежание жертв. В первую очередь своих, но и иракских тоже - вспомни, как Басру "брали". Операцию рассматривали - опять же, в первую очередь с точки зрения пиара, но и не только с нее - как освободительную. Мало того, поначалу она такой и была; достаточно вспомнить, как американцев в большей части Ирака встречали. С хера бы они начали воевать нормальным способом, в чем они лучше всех - выносить мосты, инфраструктуру, промышленность, госпитали, университеты (это чтобы некому потом восстанавливать было все это), связь - а потом в парализованной стране все под корень... Для этого даже не надо было бы и четверти всех отправленных туда ресурсов. Кстати, того ресурса, который был действительно нужен - солдаты на земле - отправили 78 тысяч, согласно приведенным данным. Это меньше десяти процентов от имеющегося, и именно в этом администрацию сейчас обвиняют - мол, разрушить-разрушили, в этом мы всегда молодцы, а проследить за строительством чего-то взамен было уже некому.
То есть, фактически, в чем США сейчас на пределе, это не в возможности вести одну-две-пять войн, а в возможности осуществлять полицейский контроль над целой страной... и то, с оговоркой, что он осуществляется "западными", "цивилизованными", относительно мягкими методами. Вот, Саддам, с разнесенной в щепки после первой войны, деморализованной армией, без авиации, почти без танков,за три недели с шиитским восстанием справился. И всего-то требовалось триста тысяч шиитов перебить, и сразу все утихомирилось. Ты сомневаешься, что американцы с этой задачей в несколько раз быстрее справились бы, если бы она была поставлена?
То есть, извини, ты по поводу США очередное сколь категоричное, столь же и глупое заявление сделал. Стало традицией в последнее время, к сожалению...
Другое дело, что против Евросоюза/России/Китая трудно себе представить ситуацию, в которой могла бы "настоящая" война потребоваться. Но если бы до этого дошло - скажем, в результате конфликта Китай-Тайвань - то за месяц Китай бы экономически вернулся во времена Председателя Мао. Много для этого не нужно - плотины, электростанции, порты, очистные, связь, крупные мосты, железнодорожные узлы, ну и элеваторы, или в чем они там рис хранят. И будут опять воробьев есть. Даже ни одного солдата высаживать не надо.
И уж совсем просто с Ираном было бы - если бы задача была поставлена "разнести найух", а не "освободить из под ига исламофашистской диктатуры".