для любителей гипотетических конфликтов.интересная инфа.

Теги:армия
 
1 2 3 4 5 6 7
RU Lebedev V #01.09.2006 17:51
+
-
edit
 

Lebedev V

опытный

США вс Ирак.

К началу военной операции против Ирака (20 марта 2003 года) были развернуты в общей сложности (в том числе и вне зоны ОЦК): 221 боевой корабль (73 проц. 306-корабельного состава ВМС), семь из 12 авианосных ударных и девять из 12 амфибийно-десантных групп, 33 из 54 боеготовых многоцелевых подводных лодок, 600 боевых самолетов авиации флота и МП, 1 эдмп и 2 эбрмп (до 65 тыс. морских пехотинцев), отмобилизовано до 12 000 резервистов ВМС. Непосредственно в зоне ответственности ОЦК к началу боевых действий было сосредоточено 167 боевых кораблей, шесть АУГ, семь АДГ, 25 подводных лодок, до 78 тыс. человек личного состава флота

З.Ы.
поправка народ видимо не понял .
это развернутые силы ТОЛЬКО ВМФ , по СВ и ВВС цифирки отдельные...
 
Это сообщение редактировалось 04.09.2006 в 15:14

MD

координатор
★★★★☆
Ну, хорошо. Дофига всего развернули. И что это означает для народа голованов?
 

wert

аксакал
★★★☆
Возможно то, что против Ирака, учитывая осведомленность о состоянии и боевых возможностях его ВС, было отмобилизовано до 90% состава ВМС США, сам факт чего идет диссонансом с официально принятой в Штатах доктриной войны на два фронта. А при многоообразие возникших с того времени угроз, в первую очередь со стороны мусульсманского мира, вполне реален конфликт даже не на два, а на три или на четырек "фронта". Таким образом возникает вопрос о возможностях Америки собрать крупную группировку войск одновременно в нескольких точках земного шара и о возможностях финансово-экономического обеспечения таких группировок.
"В мире столько правды, что совершенно бессмысленна потребность во лжи" С.В. Лукьяненко Оптимист с цинично-романтичным взглядом на мир.  

x000

втянувшийся

Дык а может просто решили под это дело лишний раз погонять резервистов, отработать взаимодействие ну и т. д.
IMPERIUM!  
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Доктрина войны на два фронта не отменяет концетрации сил и средств на важных участках. Учитывая, что никакой другой войны в это в другом месте не было - собрали всё в одном месте. Это раз. Два - про мобилизацию 90% состава ВМС поподробнее. Шесть из двенадцати АУГ и семь из двенадцати АДГ - это никак не 90%.
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★

VooDoo> Доктрина войны на два фронта не отменяет концетрации сил и средств на важных участках. Учитывая, что никакой другой войны в это в другом месте не было - собрали всё в одном месте. Это раз. Два - про мобилизацию 90% состава ВМС поподробнее. Шесть из двенадцати АУГ и семь из двенадцати АДГ - это никак не 90%.

Автор топика неправильно выразился :) Он забыл добавить еще силы СОЮЗНИКОВ - в этом случае, если посчитать их за американские, то концентрация достигала вообще 120% :-D Что ессественно полностью исключает войну на "два и более фронтов".
Смысл сей басни - иракская кампания практически ПРЕДЕЛЬНАЯ по масштабам, для США БЕЗ союзников.
Поэтому рассматривать конфликты США-Евросоюз, США-Россия, США-Китай и США - Индия безсмысленно. Возникают и сомнения в возможности военного вторжения в Иран, если в этом конфликте США не поддержат ФРГ, Англия и Франция..

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  

wert

аксакал
★★★☆
Что недавно и подтвердилось. Повторюсь, хотя я по этому поводу уже писал. США, занятые в Ираке и Афганистане, не смогли оказать РЕАЛЬНОЙ помощи своему ближайшему союзнику Израилю, а также, если такие планы были, втянуть в Ливанскую кампанию Иран. В последнем случае, армии Израиля на ТВД было бы явно недостаточно.
"В мире столько правды, что совершенно бессмысленна потребность во лжи" С.В. Лукьяненко Оптимист с цинично-романтичным взглядом на мир.  

MD

координатор
★★★★☆
Wyvern-2> Автор топика неправильно выразился :) Он забыл добавить еще силы СОЮЗНИКОВ - в этом случае, если посчитать их за американские, то концентрация достигала вообще 120% :-D Что ессественно полностью исключает войну на "два и более фронтов".
Wyvern-2> Смысл сей басни - иракская кампания практически ПРЕДЕЛЬНАЯ по масштабам, для США БЕЗ союзников.
Wyvern-2> Поэтому рассматривать конфликты США-Евросоюз, США-Россия, США-Китай и США - Индия безсмысленно. Возникают и сомнения в возможности военного вторжения в Иран, если в этом конфликте США не поддержат ФРГ, Англия и Франция..
Wyvern-2> Ник

Ник, что за бред? Основной задачей США в этой кампании было избежание жертв. В первую очередь своих, но и иракских тоже - вспомни, как Басру "брали". Операцию рассматривали - опять же, в первую очередь с точки зрения пиара, но и не только с нее - как освободительную. Мало того, поначалу она такой и была; достаточно вспомнить, как американцев в большей части Ирака встречали. С хера бы они начали воевать нормальным способом, в чем они лучше всех - выносить мосты, инфраструктуру, промышленность, госпитали, университеты (это чтобы некому потом восстанавливать было все это), связь - а потом в парализованной стране все под корень... Для этого даже не надо было бы и четверти всех отправленных туда ресурсов. Кстати, того ресурса, который был действительно нужен - солдаты на земле - отправили 78 тысяч, согласно приведенным данным. Это меньше десяти процентов от имеющегося, и именно в этом администрацию сейчас обвиняют - мол, разрушить-разрушили, в этом мы всегда молодцы, а проследить за строительством чего-то взамен было уже некому.

То есть, фактически, в чем США сейчас на пределе, это не в возможности вести одну-две-пять войн, а в возможности осуществлять полицейский контроль над целой страной... и то, с оговоркой, что он осуществляется "западными", "цивилизованными", относительно мягкими методами. Вот, Саддам, с разнесенной в щепки после первой войны, деморализованной армией, без авиации, почти без танков,за три недели с шиитским восстанием справился. И всего-то требовалось триста тысяч шиитов перебить, и сразу все утихомирилось. Ты сомневаешься, что американцы с этой задачей в несколько раз быстрее справились бы, если бы она была поставлена?

То есть, извини, ты по поводу США очередное сколь категоричное, столь же и глупое заявление сделал. Стало традицией в последнее время, к сожалению...

Другое дело, что против Евросоюза/России/Китая трудно себе представить ситуацию, в которой могла бы "настоящая" война потребоваться. Но если бы до этого дошло - скажем, в результате конфликта Китай-Тайвань - то за месяц Китай бы экономически вернулся во времена Председателя Мао. Много для этого не нужно - плотины, электростанции, порты, очистные, связь, крупные мосты, железнодорожные узлы, ну и элеваторы, или в чем они там рис хранят. И будут опять воробьев есть. Даже ни одного солдата высаживать не надо.

И уж совсем просто с Ираном было бы - если бы задача была поставлена "разнести найух", а не "освободить из под ига исламофашистской диктатуры".
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★

Wyvern-2>> Ник
MD> Ник, что за бред? Основной задачей США в этой кампании было избежание жертв. В первую очередь своих, но и иракских тоже - вспомни, как Басру "брали"....

Соврешенно верно! Я с тобой полностью согласен! В том то и дело!
Что бы провести ТРАДИЦИОННУЮ войну у США сил то хватит...но, что бы провести высокотехнологичную кампанию с МИНИМУМОМ жертв необходима такая запредельная мощь, какую Западный мир в целом пока не может выставить - несмотря на все разрекламированные достижения хай-тека. Которые, кстати, в целом пока не дают достаточного уровня превосходства над традиционным методом ведения войны.
А воевать "традиционно" США и Запад в целом УЖЕ НЕ МОЖЕТ - либерасты поднимут такой вой, что Вьетнам покажеться бойскаутским походом. Поэтому селя вяца

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

>иракская кампания практически ПРЕДЕЛЬНАЯ по масштабам, для США БЕЗ союзников
Ошибочная логика. Большое число задействованных сил не означает возможности решения таких же задач меньшими силами.
Единственное, что точно ясно - возможности США по концетрации своих ВС в выбраном месте и в выбраное время.

Причем тут союзники я опять не понял. АУГ и АДГ там явно американские. Вообще, единственное, что нарушали иракская (первая) и югославские кампании - обычную ротацию сил. Проблемы с же нехваткой сил проявились лишь во время оккупации Ирака, но, что характерно, это слабо касается авиации и флота. По крайней мере сейчас ротация частей этих видов ВС проходит в обычном порядке.

Соответственно по теме все очень просто - оккупация Ирака показала границы возможностей ВС (пожалуй не только ВС, но и экономики мирного времени) США по контролю территории. Границы возможностей ВС США по разгрому ВС противника пока нигде не были показаны.
 

MD

координатор
★★★★☆
Wyvern-2> Соврешенно верно! Я с тобой полностью согласен! В том то и дело!
Wyvern-2> Что бы провести ТРАДИЦИОННУЮ войну у США сил то хватит...но, что бы провести высокотехнологичную кампанию с МИНИМУМОМ жертв необходима такая запредельная мощь, какую Западный мир в целом пока не может выставить - несмотря на все разрекламированные достижения хай-тека. Которые, кстати, в целом пока не дают достаточного уровня превосходства над традиционным методом ведения войны.

Как раз наоборот - высокотехнологичная кампания требует гораздо меньше сил для решения традиционных задач. Простой пример: во время Бури типовым нарядом на поражение цели "железобетонный мост в один пролет" было 16 самолетов - звено ИБ, танкер, самолет РЭБ, звено ласок, поддерживающий и координирующий АВАКС или J-STAR, еще кто-то... (кстати, это все еще означает, что вынести его выгоднее, быстрее и дешевле, чем восстановить - учитывая перебои в транспортировке грузов).
К моменту второй войны для аналогичной цели, при аналогичной защите, типовой наряд сил и средств был... две цели на один самолето-вылет.
То есть, с точки зрения СВОИХ жертв - хай-тек кампания проще, легче и дешевле. И на проведение множества их одновременно у США сил хватит, еще и останется - это не большая разница с тем, что они каждый день для тренировки делают, год за годом... только в тренировочных условиях все гораздо сложнее, по взрослому. Как готовились с СССР воевать. А ни Ирак, ни Иран, ни Индия с Китаем - далеко не СССР. Разве что евросоюз -по военной мощи они вполне в весовой категории СССР, да только там своя загвоздка: французы/голландцы/бельгийцы, не говоря уже о разных румынах/итальянцах - далеко не русские. А американцы (или, скажем, немцы)- вполне как русские.

Wyvern-2> А воевать "традиционно" США и Запад в целом УЖЕ НЕ МОЖЕТ - либерасты поднимут такой вой, что Вьетнам покажеться бойскаутским походом. Поэтому селя вяца

Когда после потери 18 солдат американцы (Клинтон и компания) ушли из Сомали, многие так думали. В Югославии даже цель такая была официально объявлена - ни одной боевой потери.
В Ираке их уже за три тысячи - и основной вопрос, который общество задает, не "Сколько?", а "Зачем?". Ясно, что американцы гибнут, в основном пытаясь сдержать гражданскую войну между иракцами.
То есть, действительно, расклад сил в мире изменился, и это изменение привело к изменению правил игры. Только изменение заключается не в уменьшении относительной силы Америки, а в его непомерном увеличении: у Америки настоящих, в военном смысле угрожающих ей врагов нет и ни в какой обозримой перспективе не предвидется. Последним на нашей памяти был СССР.
А когда появятся - вот тогда и либерастам быстро головы пооткручивают, и правила игры сразу сменятся на традиционные: "По японски будут говорить только в аду".

Кстати, хорошее наблюдение - мир действительно неплохо саморегулируется: когда не стало сдерживающей Америку военной силы, откуда-то появились и вступили в игру другие факторы. Равновесие восстановилось...
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★

Wyvern-2>> Соврешенно верно! Я с тобой полностью согласен! В том то и дело!
Wyvern-2>> Что бы провести ТРАДИЦИОННУЮ войну у США сил то хватит...
MD> Как раз наоборот - высокотехнологичная кампания требует гораздо меньше сил для решения традиционных задач. Простой пример: ...

Сил меньше -ДЕНЕГ БОЛЬШЕ :) ресурс высокоточного оружия, ресурсы спутниковых систем быстро истощаются - во всех кампаниях -и в Ираке в обеих и в Югославии США практически после первой фазы сразу переходили на обычные боеприпасы - и в артиллерии и в ВВС -высокоточные просто кончались.

MD> То есть, с точки зрения СВОИХ жертв - хай-тек кампания проще, легче и дешевле.

Еще раз -ДОРОЖЕ.


MD> Кстати, хорошее наблюдение - мир действительно неплохо саморегулируется: когда не стало сдерживающей Америку военной силы, откуда-то появились и вступили в игру другие факторы. Равновесие восстановилось...

Ессествено ;) Цивилизация себя защищает - она тоже часть Природы ;)

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

>Сил меньше -ДЕНЕГ БОЛЬШЕ
Вы хотите сказать, что многолетнее толчение воды в иракской ступе обходится американским налогоплательщикам дешевле чем иракская же кампания 91-го ?
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★

>>Сил меньше -ДЕНЕГ БОЛЬШЕ
VooDoo> Вы хотите сказать, что многолетнее толчение воды в иракской ступе обходится американским налогоплательщикам дешевле чем иракская же кампания 91-го ?
Сравнение мягкого с теплым редко дает положительный результат :) Вывод можно сделать только один - самая высокотехнологичная военная кампания не исключает партизанского движения на захваченной территории, а хай-тек не дает особых преимуществ при контроле ситуации на территориях.

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
RU кщееш #03.09.2006 14:28
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★★
MD> В Ираке их уже за три тысячи - и основной вопрос, который общество задает, не "Сколько?", а "Зачем?". Ясно, что американцы гибнут, в основном пытаясь сдержать гражданскую войну между иракцами.

MD Ага. Войну они там сдерживают. Миротворцы. Очень хаха.
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

>Сравнение мягкого с теплым редко дает положительный результат Вывод можно сделать только один - самая высокотехнологичная >военная кампания не исключает партизанского движения на захваченной территории, а хай-тек не дает особых преимуществ при >контроле ситуации на территориях.

Вы путаете лицо войны и ее содержание. Хай-тек это лишь средство ведения войны. Какой она будет - определяют не разработчики оружия.
 

MD

координатор
★★★★☆
MD>> В Ираке их уже за три тысячи - и основной вопрос, который общество задает, не "Сколько?", а "Зачем?". Ясно, что американцы гибнут, в основном пытаясь сдержать гражданскую войну между иракцами.
кщееш> MD Ага. Войну они там сдерживают. Миротворцы. Очень хаха.

Ну, на что-нибудь более содержательное, чем "три раза хаха", я от Вас уже не рассчитываю.
 
+
-
edit
 

Cannon

опытный

>>Сравнение мягкого с теплым редко дает положительный результат Вывод можно сделать только один - самая высокотехнологичная >военная кампания не исключает партизанского движения на захваченной территории, а хай-тек не дает особых преимуществ при >контроле ситуации на территориях.

VooDoo> Вы путаете лицо войны и ее содержание. Хай-тек это лишь средство ведения войны. Какой она будет - определяют не разработчики оружия.

довольно глубокомысленно. Хай-тек сейчас единственно возможное средство ведения войны для США, по причине той самой либерастии. Конечно, если речь идет о том, что "либо они нас, либо мы их", либерастии быстро окручивают голову, что наглядно мы и видели на примере 11 сентября. А когда речь о том, что какие-то адмиралы и куча боссов от ВПК где-то кого-то задорого в каменный век вгоняет - тогда либерастия рулит, что мы и видели на примере Вьетнама. Скажете честно, положа руку на сердце - Вы всерьез верите, что кто-то из современных государств в самом деле мечтает окупировать США? Явно нет. Значит, либерасты будут рулить...
Все и всегда воюют тем, что есть и можно, а не тем, чем хотелось бы. Иначе кидались бы тактическими нюками. Кстати, не раз читал откровения амеровских офицеров - многие мягко говоря, недовольны оружием, которым их заставляют воевать. Начиная с М16 и заканчивая JDAMами.
 

Zmey

втянувшийся
очень прошу не недооценивать мощь амер. пропагандистской машины. вся эта "либерастия" цветет и пахнет до тех пор пока ей это разрешают . При необходимости СМИ (все) доведут уровень истерии по поводу угрозы со стороны любой страны до нужного уровня и все либерасты просто заткнутся. Они не изчезнут, не перевоплотятся... просто заткнуться. И я знаю что ув. МД со мной не согласиться, и это его право, но амер. СМИ не грубо контролируются, а грамотно курируются амер. властями. И то что не надо они не скажут и не покажут. Особенно если это что-то далеко.

За малым исключением творческой амер. интеллигенции (либерастии) обыкновенные американцы абсолютно уверенны что и Саддам и Ахмадинеджад и Ким Чен являются дословно "madmen", сумашедшими людьми. Главное не усложнять задачу, madmen и все, можно начинать войну. И это уже не говоря о том что амер. правительство положило на мнение либерастии ( да и всего народа в общем) с пробором. Ни одну войну амер. либерастия со всеми своими аццкими протестами предотвратить/прервать/ограничить не смогла. Так что расчитывать на нее не надо. США действуют и будут действовать по усмотрению политиков и военных. И на данный момент помимо Ирака, они спокойно потянут Иран. А если надо, наверно и С.Корею.

А вот где амер. веревочка уже заканчивает виться, так это в финансом плане. В бюджете ж.па, в экономике тихая паника. Но это тоже их не очень остановит если сильно захочется повоевать

сумбурно получилось, но верю, кто захочет поймет.
 

Zmey

втянувшийся
Zmey> За малым исключением творческой амер. интеллигенции (либерастии) обыкновенные американцы абсолютно уверенны что и Саддам и Ахмадинеджад и Ким Чен являются дословно "madmen", сумашедшими людьми.

надеюсь себя цитировать не моветон. хотелось добавить: при необходимости к списку "психов не поддающихся мирной дипломатии" амер. СМИ по указке когонадо могут причислить кого угодно. Включая нынешнего или будущего президента РФ. Вспомнят Чечню, Беслан, припишут Грузию, напомнят про Курилы, и за макс. полгода масс-медийная почва для операции "Russian Freedom" будет готова. А вы говорите Ирак, Иран.
 
+
-
edit
 

Cannon

опытный

Zmey>> За малым исключением творческой амер. интеллигенции (либерастии) обыкновенные американцы абсолютно уверенны что и Саддам и Ахмадинеджад и Ким Чен являются дословно "madmen", сумашедшими людьми.
Zmey> надеюсь себя цитировать не моветон. хотелось добавить: при необходимости к списку "психов не поддающихся мирной дипломатии" амер. СМИ по указке когонадо могут причислить кого угодно. Включая нынешнего или будущего президента РФ. Вспомнят Чечню, Беслан, припишут Грузию, напомнят про Курилы, и за макс. полгода масс-медийная почва для операции "Russian Freedom" будет готова. А вы говорите Ирак, Иран.

Гы-гы! И тихая паника в экономике превратится в громкую во всех сферах...
Насчет контроля - это все правильно, конечно. Только Вы, как обычно, дико упрощаете ситуацию. По вам, существуют некие "либерасты" со своими протестами, некое правительство с твердой рукой в СМИ и некий народ, который все это хавает. А на самом деле эти либерасты и есть часть правительства. Вот в правительстве некто начинает план по обогащению себя, любимого, путем маленькой победоносной войны. Он раздает чины нужным генералам, заказы на оружие себе, нужным политикам посты повыше. А прочие генералы/политики/боссы от ВПК или даже аграрного сектора поднимают вой. Потому что эта операция оттягивает на себя часть бюджетного одеяла, которым они сами рассчитывали укрыться... Конечно, к ним присоединяются целые толпы искренних дурачков, которые и в самом деле верят во всякие благоглупости типа "мира во всем мире". ну так за ради массовости не помешают...

Так что, Zmey, не надо сумбурности. Мнение отстаивайте, кристаллизуйте, потом и выкладывайте...
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

>Хай-тек сейчас единственно возможное средство ведения войны для США
Что есть хай-тек в вашем понимании и чем велись войны между ведущими мировыми державами 50-60 лет назад ?
 

Zmey

втянувшийся
Cannon> Гы-гы! И тихая паника в экономике превратится в громкую во всех сферах...
Cannon> Насчет контроля - это все правильно, конечно. Только Вы, как обычно, дико упрощаете ситуацию. По вам, существуют некие "либерасты" со своими протестами, некое правительство с твердой рукой в СМИ и некий народ, который все это хавает. А на самом деле эти либерасты и есть часть правительства. Вот в правительстве некто начинает план по обогащению себя, любимого, путем маленькой победоносной войны. Он раздает чины нужным генералам, заказы на оружие себе, нужным политикам посты повыше. А прочие генералы/политики/боссы от ВПК или даже аграрного сектора поднимают вой. Потому что эта операция оттягивает на себя часть бюджетного одеяла, которым они сами рассчитывали укрыться... Конечно, к ним присоединяются целые толпы искренних дурачков, которые и в самом деле верят во всякие благоглупости типа "мира во всем мире". ну так за ради массовости не помешают...
Cannon> Так что, Zmey, не надо сумбурности. Мнение отстаивайте, кристаллизуйте,
потом и выкладывайте...




Вам конечно видней :) Я естественно упрощаю (как всегда?) бо все же не диссерация и рабочее время не рeзиновое. И упростил я все же для того чтобы не отклонятся от общевоенной темы. Тот процесс, к-рый вы описали тоже имеет место быть одновременно с десятками других полит. процессов инициируемыми гос. структурами, учреждениями, неправительственными организациями, финансовыми структурами, военными и невоенными корпорациями, коррумпированными сенаторами, лобби иностранных интересов, правыми и левыми неформальными организациями и кучей прочей швали не имеющей непосредственное отношение к способности Америки поддерживать 2 и более военных конфликта. А суть - не надейтесь на либерастов, если гос-ву в общем захочется повоевать, никто его (гос-во) не остановит.

Кстати тихая паника в экономике пока ни во что глобальное не привратилась. хотя пора бы уже.
 
RU Dem_anywhere #04.09.2006 14:21
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆

Zmey>Кстати тихая паника в экономике пока ни во что глобальное не привратилась. хотя пора бы уже.
Так пока США на глобальные цели и не замахивалось...

И ещё - помимо либерастов в США есть ещё и американский народ.
Которому конечно до лампочки, в чей именно карман пойдут деньги или на чьи головы упадут бомбы.
Но если перед ним станет реальная вероятность быть призванным и умереть во имя неизвестно чего - он повторит 1970ые...
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Lebedev V #04.09.2006 15:12
+
-
edit
 

Lebedev V

опытный

Wyvern-2>> Автор топика неправильно выразился :) Он забыл добавить еще силы СОЮЗНИКОВ - в этом случае, если посчитать их за американские, то концентрация достигала вообще 120% :-D Что ессественно полностью исключает войну на "два и более фронтов".
Wyvern-2>> Смысл сей басни - иракская кампания практически ПРЕДЕЛЬНАЯ по масштабам, для США БЕЗ союзников.
Wyvern-2>> Поэтому рассматривать конфликты США-Евросоюз, США-Россия, США-Китай и США - Индия безсмысленно. Возникают и сомнения в возможности военного вторжения в Иран, если в этом конфликте США не поддержат ФРГ, Англия и Франция..
Wyvern-2>> Ник
MD> Ник, что за бред? Основной задачей США в этой кампании было избежание жертв. В первую очередь своих, но и иракских тоже - вспомни, как Басру "брали". Операцию рассматривали - опять же, в первую очередь с точки зрения пиара, но и не только с нее - как освободительную. Мало того, поначалу она такой и была; достаточно вспомнить, как американцев в большей части Ирака встречали. С хера бы они начали воевать нормальным способом, в чем они лучше всех - выносить мосты, инфраструктуру, промышленность, госпитали, университеты (это чтобы некому потом восстанавливать было все это), связь - а потом в парализованной стране все под корень... Для этого даже не надо было бы и четверти всех отправленных туда ресурсов. Кстати, того ресурса, который был действительно нужен - солдаты на земле - отправили 78 тысяч, согласно приведенным данным. Это меньше десяти процентов от имеющегося, и именно в этом администрацию сейчас обвиняют - мол, разрушить-разрушили, в этом мы всегда молодцы, а проследить за строительством чего-то взамен было уже некому.
MD> То есть, фактически, в чем США сейчас на пределе, это не в возможности вести одну-две-пять войн, а в возможности осуществлять полицейский контроль над целой страной... и то, с оговоркой, что он осуществляется "западными", "цивилизованными", относительно мягкими методами. Вот, Саддам, с разнесенной в щепки после первой войны, деморализованной армией, без авиации, почти без танков,за три недели с шиитским восстанием справился. И всего-то требовалось триста тысяч шиитов перебить, и сразу все утихомирилось. Ты сомневаешься, что американцы с этой задачей в несколько раз быстрее справились бы, если бы она была поставлена?
MD> То есть, извини, ты по поводу США очередное сколь категоричное, столь же и глупое заявление сделал. Стало традицией в последнее время, к сожалению...
MD> Другое дело, что против Евросоюза/России/Китая трудно себе представить ситуацию, в которой могла бы "настоящая" война потребоваться. Но если бы до этого дошло - скажем, в результате конфликта Китай-Тайвань - то за месяц Китай бы экономически вернулся во времена Председателя Мао. Много для этого не нужно - плотины, электростанции, порты, очистные, связь, крупные мосты, железнодорожные узлы, ну и элеваторы, или в чем они там рис хранят. И будут опять воробьев есть. Даже ни одного солдата высаживать не надо.
MD> И уж совсем просто с Ираном было бы - если бы задача была поставлена "разнести найух", а не "освободить из под ига исламофашистской диктатуры".


МД...
приведенные мной цифры касаються ТОЛЬКО привлеченных средств ВМФ как части ВС США...
сколько было привлечено сил из средств СВ и ВВС данных не имею но МНОГО !!!!!.
напомню что численность л/с США в Ираке и рядом достигала 350 000...


второе , инфраструктуру США как раз достаточно хорошо снесли в Ираке...
 
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru