Чертежи Гармашева

Полазил в своих книжках и обнаружил, что назаказывал его чертежей пять штук. Подумал - отдал подросткам-энтузиастам паровой флот, себе оставил 57-бис, надеюсь, там повыше достоверность. Давайте, может, ветку прикроем? А то столько рекламы одному человеку слишком много. Принцип "его в дверь - а он в окно"

Я рискую навлечь на свою голову громы и молнии .
но все же скажу - кто может сделать и выпустить
что-то лучшее - ПУСТЬ СДЕЛАЕТ ! Пока что лишь ,
кто бы тут какие умные слова не говорил - дел
нет !

ИМХО на одних работах логинова мир не держится и не будет держаться! Так что я за Сан Саныча. Можете и меня пинать теперь )
ЗЫ: между прочим тут он давно уже ничего не писал, а вы все обсуждаете и обсуждаете... а потом говорите, что это он разжигает скандалы

Надеюсь остальным участникам "дебатов" это будет интересно, главным образом, с практической точки зрения.
1. 17 июля сего года задал на форуме г-ну Гармашеву несколько вопросов касающихся переизданных им чертежей канонерской лодки "Храбрый" на 1917:
"1. Ни в первом, ни во втором вариантах чертежей ЧВИА не просматривается конструкция входа в боевую рубку. Броневая дверь исключена самой конструкцией рубки, броневого траверза не показано. Единственно, в Морской коллекции на виде сверху пунктиром (если это не дефект полиграфии) обозначен проход шириной около 60 см...
2. Вызывает сомнение правильность самой боевой рубки. Во всех материалах, в т.ч. и на обложке чертежей указано, что в ходе модернизации БР была поднята на 900 мм от палубы, на чертежах - высота нижней кромки броневого барбета рубки всего 1,5м от палубы, ниже чем крыша щита впереди стоящего орудия, т.е. в новом издании её просто забыли поднять?
3. Есть ли у кого-нибудь информация о том какой дальномер стоял на "Храбром"? по идее долже был быть аналогичный устанавливаемым на строившихся "Новиках" - 9-футовый дальномер (база 2745 мм) фирмы «Барр и Струд», который размещался на ходо¬вом мостике на банкете?
4. В новом издании чертежей отсутствует всякое напоминание о демонтированном носовом торпедном аппарате, хотя на имеемых фотографиях отчетливо видно, что утолщение на форштевне оставалось до модернизации корабля в 30-х годах.
5....
6. На чертеже 130-мм орудия (вид сбоку) неверно указана амбразура (занижен верхний край) и отсутствует, имеющийся на других схемах кронштейн крепления щита к орудию."

2. 1 августа получил ответ: "По ХРАБРОМУ 1917 могу сказать следующее:рубка по документам увеличивалась в высоту но над верхней палубой не 10 см остальное -в низ под полубак;как выглядел вход в "броняшку" не показано ни на одном чертеже вероятно была просто "дырка" но точно ни чего не могу утверждать-РГА ВМФ ЗАКРЫТ;тип дальномера АБСОЛЮТНО не известен и мне не удалось найти НИ ОДНОГО чертежа этих ВАЖНЕЙШИХ устройств(НЕ ЗНАЮ _ НЕ РИСУЮ!);пушки начерчены по альбомам 1916г изданным по заказу МОРВЕДА в типолитографии Обуховского з-да(я забыл их указать в списке использованных источников)-предполагаю что на канлодке поставили пушки соответствующие чертежам но потом вырезы срубили зубилом;по торпедному аппарату это я не исправил ошибку графика-тот в запале его трансклюкировал вовсе."

На днях на обсуждавшемся выше форуме от г-на Гармашева прочел: "ХРАБРЫЙ на 1917 год.Там присуствует одна (на сегодня я знаю об одной) ошибка - мы с Павловым при вычитке исторических документов не правильно поняли данные об упразднении носового торпедного аппарата и полностью его "трансклюкировали" , а ведь прилив в штевне ещё оставался.Так-же мне очень жаль что нет возможности поискать в архиве моторный катер с канонерки , а он там есть."

Продолжение следует...

Что касается вопроса о изменении высоты боевой рубки на 900 мм о которой говорится в доступных читателям источниках, то ответ г-на Гармашева "рубка по документам увеличивалась в высоту но над верхней палубой не 10 см остальное -в низ под полубак" является или грубейшей ошибкой или издевательством над здравым смыслом - 1. даже если поднять визирные прорези БР на 10 см от существовавшего до модернизации уровня, все равно они будут почти на пол-метра перекрываться щитом от носового 130-мм орудия. Тогда зачем вообще ее (боевую рубку) поднимать? 2. фраза об опускании боевой рубки под палубу полубака вообще не поддается осмыслению - во-первых, зачем?, во-вторых, под боевой рубкой стояла "гирлянда" из трех вертикально установленных вьюшек - значит их обрезали на 80 см или вообще убрали, а под полубаком появился "кокон" свисающий с палубы на 80 см, при том что межпалубное расстояние около 2-х метров. Это нонсенс или новое слово в конструировании боевых рубок.
А дабы меня не обвиняли в незнании материала, свои слова подкрепляю материалами, за которыми не надо ходить в архивы.
1. Известная фотография "Храброго" в Риге
2. Реконструкция Балакина и проект перевооружения.
Стрелочками и подписями указаны интересующие нас моменты - так и есть боевая рубка с ходовым мостиком подняты на 900 мм над палубой. И вариант, если бы боевая рубка была поднята на 10 см - в этом случае верхняя часть обеса ходового мостика не могла быть на том уровне который мы видим на фотографии корабля в Риге.

Теперь выкладываю очередную известную фотографию "Храброго", сразу после революции 1917 г., где четко видно, что боевая рубка не "опущена под палубу", а как и говорится в документах, поднята над ее уровнем на искомое расстояние...

А теперь посмотрите на выданный в печать чертеж...

shhturman, загляните в личку, вы можете сами размещать материалы в форуме Форум моделистов : Сборные масштабные модели - ScaleModels.ru

Напишите ваш мейл, объясню.

Смотрите почту