-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/k/o/koi.legion.wplus.net/guide/air/i/128x128-crop/su27ub-8.jpg)
Каков будет будущий российский эсминец?
Теги:
Neddy
В таком случае нам бы не помешал корабль типа "Zumwalt" ,универсал) и что главное с электромагнитными пушками ,дальность 500км,калибр 150мм.(разрабатываеться BAE системс) Такой корабль и на земле наступление поддержит и ПКР несет словом просто универсальный корабль...
инфо
инструменты
Neddy> В таком случае нам бы не помешал корабль типа "Zumwalt" ,универсал) и что главное с электромагнитными пушками ,дальность 500км,калибр 150мм.(разрабатываеться BAE системс) Такой корабль и на земле наступление поддержит и ПКР несет словом просто универсальный корабль...
Пока мы видим, что американцев кидает из крайности в крайность, то они электромагнитные пушки изобретают, то пытаются лазер ПРО создать. Интересно, зачем им пушка если они так уверены в создании лазера.
п.с. А на деле подстегивают гонку вооружений кидают "дезу" склоняя нас тратить неимоверные средства в технически абсурдные проекты. Старая тактика знакомая с холодной войны.
Пока мы видим, что американцев кидает из крайности в крайность, то они электромагнитные пушки изобретают, то пытаются лазер ПРО создать. Интересно, зачем им пушка если они так уверены в создании лазера.
п.с. А на деле подстегивают гонку вооружений кидают "дезу" склоняя нас тратить неимоверные средства в технически абсурдные проекты. Старая тактика знакомая с холодной войны.
2 мателот
ну не от нескольких сот а от 3х - 4х тысяч примерно
зы а так то ясно зачем они это делают -
1 ) деньги позволяют
2 ) это в лююом случае вложения в свою науку и технологии
3 ) разорение противника ( у которого деньги не позволяют)
4) в потенцеале возможность получить революционное оружие..никто не будет отрицать что впринципе возможна и гаусс-ган и лазерное оружие...
ну не от нескольких сот а от 3х - 4х тысяч примерно
зы а так то ясно зачем они это делают -
1 ) деньги позволяют
2 ) это в лююом случае вложения в свою науку и технологии
3 ) разорение противника ( у которого деньги не позволяют)
4) в потенцеале возможность получить революционное оружие..никто не будет отрицать что впринципе возможна и гаусс-ган и лазерное оружие...
по поводу, эл. маг пушки... общался с одним физиком из академ. городкановосибирского, в приватной беседе поинтересовался про данный девайс, получил смех в лицо и высказывание что сиё не возможно , просто в принцыпе с такими ттх, как кичатся американцы пока не создан новый КОМПАКТНЫЙ мощный накопитель эенргии. то бишь новая в пинцыпе своём батарейка, иначе просто не понятно как можно создать такой корабль, по его скромным подсчётам для такого импульса нужна батарейка с размером в современный девятиэтажный дом, причём это тока одна батарейка для одного импульса, т.е. для одного ну макс. двух выстрелов, а где потом её и как заряжать ? на базе ? строить атомную станцию ? рядом с причалом, говорит не возможно, или разве что американцам удалось повторить опыты теслы по беспроводному способу передачи энергии на большое расстояние 
а если говорить о подобной дальности что подсказал нам здесь уважаемый Недди, то по словам того же учёного, это пока из разряда фантастики
Ну прочитанно из новостей на Лента ру ,так что это по американским данным. Про батарейку , ну физику конечно верю.... но РэйнМеталл уже испытывали ЭМ пушку правдо калибр всего 30мм) ,но при этом никаких огромных батарей не требовалось... Достигнутая скорость снаряда 3000 м/с.
Но в общем можно и без пушки( а то вернеться век линкоров ))) на ЭМ пушку ответят толстой броней и пошло поехало))) Хорошо бы сделать этот корабль быстрым и с очень малой ЭПР чтобы прорвался к АУГ)
Но в общем можно и без пушки( а то вернеться век линкоров ))) на ЭМ пушку ответят толстой броней и пошло поехало))) Хорошо бы сделать этот корабль быстрым и с очень малой ЭПР чтобы прорвался к АУГ)
Татарин
Да прям, не требовалось... Батарея конденсаторов на 50 с фигом тонн.
Сейчас пробуют СПИНы к этому делу прикрутить, но:
а) не сильно-то оно и компактнее;
б) механические нагрузки на СПИН очень велики.
Да и рельсотрон большим ресурсом, мягко говоря, не отличается.
Не говоря уж о том, что лента.вру - вообще не источник информации, а так, покурить вышли...
Короче: фантастика у нас следующим сеансом.
Сейчас пробуют СПИНы к этому делу прикрутить, но:
а) не сильно-то оно и компактнее;
б) механические нагрузки на СПИН очень велики.
Да и рельсотрон большим ресурсом, мягко говоря, не отличается.
Не говоря уж о том, что лента.вру - вообще не источник информации, а так, покурить вышли...
Короче: фантастика у нас следующим сеансом.
Mitko
Какие ЭМ орудия?! Зумвальт будет вооружен с 2 155-мм конвенциональные орудия AGS с длина ствола 62 калибра и дальность стрелбы 109 км. Плюс ещо 2 57-мм для ПВО БР. ЭМ-орудия только експеримент.
Mitko> Какие ЭМ орудия?! Зумвальт будет вооружен с 2 155-мм конвенциональные орудия AGS с длина ствола 62 калибра и дальность стрелбы 109 км.
109км - активно-реактивными снарядами. Те, которые по 50000$ за штучку.
109км - активно-реактивными снарядами. Те, которые по 50000$ за штучку.
Mitko> ЭМ-орудия только експеримент.
Также как и электромагнитная катапульта.
Также как и электромагнитная катапульта.
Mitko>> ЭМ-орудия только експеримент.
D.K.> Также как и электромагнитная катапульта.
Для самолетов? C ней чуть попроще (но именно лишь чуть): характерные времена больше.
D.K.> Также как и электромагнитная катапульта.
Для самолетов? C ней чуть попроще (но именно лишь чуть): характерные времена больше.
Mitko>> Какие ЭМ орудия?! Зумвальт будет вооружен с 2 155-мм конвенциональные орудия AGS с длина ствола 62 калибра и дальность стрелбы 109 км.
Татарин> 109км - активно-реактивными снарядами. Те, которые по 50000$ за штучку.
Весь Грузинский военный бюджет в одном боекомплекте можно в ствол спустить с одного Зумвальта.
Татарин> 109км - активно-реактивными снарядами. Те, которые по 50000$ за штучку.
Весь Грузинский военный бюджет в одном боекомплекте можно в ствол спустить с одного Зумвальта.
Это сообщение редактировалось 17.10.2006 в 16:47
Mitko>>> ЭМ-орудия только експеримент.
D.K.>> Также как и электромагнитная катапульта.
Татарин> Для самолетов?
УГУ
Татарин> C ней чуть попроще (но именно лишь чуть): характерные времена больше.
Зато масса разгоняемого тела намного больше.
D.K.>> Также как и электромагнитная катапульта.
Татарин> Для самолетов?
УГУ
Татарин> C ней чуть попроще (но именно лишь чуть): характерные времена больше.
Зато масса разгоняемого тела намного больше.
вопрос всё равно в батареечку упирается
paddlealex> вопрос всё равно в батареечку упирается
Я боюсь, что масса такой батареечки в разы будет больше чем масса паровой катапульты, а если в дождь такую катапульту использовать, то есть вероятность что весь экипаж электрошок словит.
Я боюсь, что масса такой батареечки в разы будет больше чем масса паровой катапульты, а если в дождь такую катапульту использовать, то есть вероятность что весь экипаж электрошок словит.
Татарин>> C ней чуть попроще (но именно лишь чуть): характерные времена больше.
D.K.> Зато масса разгоняемого тела намного больше.
Самолет массой в 20 тонн до 360км/ч (100м/с): энергия 20000*1002/2 = 100МДж.
Если расстояние - 200м, то время - 4 секунды, мощность - 25МВт.
Снаряд массой 100кг до 2000м/с: энергия 100*20002/2 = 200МДж.
Если длина ствола - 10м, то время - 10мс, мощность - 20ГВт.
Однако, по мощности - на три порядка разница.
D.K.> Зато масса разгоняемого тела намного больше.
Самолет массой в 20 тонн до 360км/ч (100м/с): энергия 20000*1002/2 = 100МДж.
Если расстояние - 200м, то время - 4 секунды, мощность - 25МВт.
Снаряд массой 100кг до 2000м/с: энергия 100*20002/2 = 200МДж.
Если длина ствола - 10м, то время - 10мс, мощность - 20ГВт.
Однако, по мощности - на три порядка разница.
paddlealex> вопрос всё равно в батареечку упирается
Не столько в батареечку (у реактора на тех же "Нимитцах" дури немеренно), сколько во временный накопитель.
Энергии хватает, не хватает мощности.
Не столько в батареечку (у реактора на тех же "Нимитцах" дури немеренно), сколько во временный накопитель.
Энергии хватает, не хватает мощности.
paddlealex>> вопрос всё равно в батареечку упирается
D.K.> Я боюсь, что масса такой батареечки в разы будет больше чем масса паровой катапульты, а если в дождь такую катапульту использовать, то есть вероятность что весь экипаж электрошок словит.
МОжно использовать маховичный накопитель: турбину генератора на выбеге.
По порядку величины - может хватить (правда, с ЭМ-катапультой и без того уж очень много вопросов).
D.K.> Я боюсь, что масса такой батареечки в разы будет больше чем масса паровой катапульты, а если в дождь такую катапульту использовать, то есть вероятность что весь экипаж электрошок словит.
МОжно использовать маховичный накопитель: турбину генератора на выбеге.
По порядку величины - может хватить (правда, с ЭМ-катапультой и без того уж очень много вопросов).
Татарин>>> C ней чуть попроще (но именно лишь чуть): характерные времена больше.
D.K.>> Зато масса разгоняемого тела намного больше.
Татарин> Самолет массой в 20 тонн до 360км/ч (100м/с): энергия 20000*1002/2 = 100МДж.
Татарин> Если расстояние - 200м, то время - 4 секунды, мощность - 25МВт.
Ну и представьте необходимый темп выпуска самолетов, 2 самолета в минуту и где такие мощности взять? Это вся ГЭУ авианосца только на катапульту работать и будет. И в момент выпуска самолетов он не 20% хода как на паровой терять будет, а полностью останавливаться либо дополнительную ГУЭ которая весит в разы больше чем паровая катапульта.
D.K.>> Зато масса разгоняемого тела намного больше.
Татарин> Самолет массой в 20 тонн до 360км/ч (100м/с): энергия 20000*1002/2 = 100МДж.
Татарин> Если расстояние - 200м, то время - 4 секунды, мощность - 25МВт.
Ну и представьте необходимый темп выпуска самолетов, 2 самолета в минуту и где такие мощности взять? Это вся ГЭУ авианосца только на катапульту работать и будет. И в момент выпуска самолетов он не 20% хода как на паровой терять будет, а полностью останавливаться либо дополнительную ГУЭ которая весит в разы больше чем паровая катапульта.
Татарин> МОжно использовать маховичный накопитель: турбину генератора на выбеге.
Татарин> По порядку величины - может хватить (правда, с ЭМ-катапультой и без того уж очень много вопросов).
Какое-то безумно сложное устройство получится и если еще маковичный накопитель ставить? Цель должна оправдывать средства, соответственно ЭМ-катапульта должна как минимум весить меньше чем паровая и обеспечивать более быстрый темп выпуска самолетов.
Татарин> По порядку величины - может хватить (правда, с ЭМ-катапультой и без того уж очень много вопросов).
Какое-то безумно сложное устройство получится и если еще маковичный накопитель ставить? Цель должна оправдывать средства, соответственно ЭМ-катапульта должна как минимум весить меньше чем паровая и обеспечивать более быстрый темп выпуска самолетов.
D.K.> Ну и представьте необходимый темп выпуска самолетов, 2 самолета в минуту и где такие мощности взять?
Оттуда же, откуда пар берется.
2 самолета в минуту - это 2E8/60 ~= 3.3МВт средней мощности.
При пиковой мощности реактора 190МВт(т) - не вижу проблем, если честно.
D.K.> Это вся ГЭУ авианосца только на катапульту работать и будет. И в момент выпуска самолетов он не 20% хода как на паровой терять будет, а полностью останавливаться либо дополнительную ГУЭ которая весит в разы больше чем паровая катапульта.
Ну, не все так плохо, на самом-то деле...
Оттуда же, откуда пар берется.
2 самолета в минуту - это 2E8/60 ~= 3.3МВт средней мощности.
При пиковой мощности реактора 190МВт(т) - не вижу проблем, если честно.
D.K.> Это вся ГЭУ авианосца только на катапульту работать и будет. И в момент выпуска самолетов он не 20% хода как на паровой терять будет, а полностью останавливаться либо дополнительную ГУЭ которая весит в разы больше чем паровая катапульта.
Ну, не все так плохо, на самом-то деле...
D.K.> Какое-то безумно сложное устройство получится и если еще маковичный накопитель ставить?
Я ж говорю - на выбеге генератора. Маховик УЖЕ есть, нужно лишь внести некоторые изменения.
D.K.> Цель должна оправдывать средства, соответственно ЭМ-катапульта должна как минимум весить меньше чем паровая и обеспечивать более быстрый темп выпуска самолетов.
А вот тут я полностью согласен.
Сейчас ЭМ-катапульта смысла, ИМХО, не имеет. В перспективе - сказать сложно...
Я ж говорю - на выбеге генератора. Маховик УЖЕ есть, нужно лишь внести некоторые изменения.
D.K.> Цель должна оправдывать средства, соответственно ЭМ-катапульта должна как минимум весить меньше чем паровая и обеспечивать более быстрый темп выпуска самолетов.
А вот тут я полностью согласен.
Сейчас ЭМ-катапульта смысла, ИМХО, не имеет. В перспективе - сказать сложно...
D.K.>> Ну и представьте необходимый темп выпуска самолетов, 2 самолета в минуту и где такие мощности взять?
Татарин> Оттуда же, откуда пар берется.
Татарин> 2 самолета в минуту - это 2E8/60 ~= 3.3МВт средней мощности.
Татарин> При пиковой мощности реактора 190МВт(т) - не вижу проблем, если честно.
В среднем тепловая мощность ЯЭУ авианосца 300мвт, где-то 90% мощности уходит на паровую установку и ГТЗА если конечно сделать авианосец на электродвижении и всю вырабатываемую мощность реакторов пустить на генераторы, то хватит на все, останется только вопрос насколько это экономически и технически оправдано?
Татарин> Оттуда же, откуда пар берется.
Татарин> 2 самолета в минуту - это 2E8/60 ~= 3.3МВт средней мощности.
Татарин> При пиковой мощности реактора 190МВт(т) - не вижу проблем, если честно.
В среднем тепловая мощность ЯЭУ авианосца 300мвт, где-то 90% мощности уходит на паровую установку и ГТЗА если конечно сделать авианосец на электродвижении и всю вырабатываемую мощность реакторов пустить на генераторы, то хватит на все, останется только вопрос насколько это экономически и технически оправдано?
D.K.>>> Ну и представьте необходимый темп выпуска самолетов, 2 самолета в минуту и где такие мощности взять?
Татарин>> Оттуда же, откуда пар берется.
Татарин>> 2 самолета в минуту - это 2E8/60 ~= 3.3МВт средней мощности.
Татарин>> При пиковой мощности реактора 190МВт(т) - не вижу проблем, если честно.
D.K.> В среднем тепловая мощность ЯЭУ авианосца 300мвт, где-то 90% мощности уходит на паровую установку и ГТЗА если конечно сделать авианосец на электродвижении и всю вырабатываемую мощность реакторов пустить на генераторы, то хватит на все, останется только вопрос насколько это экономически и технически оправдано?
Ну да. Электродвижение, сверхпроводники на генераторах/ЭД, высоковольтная разводка и т.п.
Насколько я знаю, именно в эту сторону и копают. Отсюда очевидна необходимость заменить пар: в концепцию не вписывается.
Но вот насколько это будет правильно и выгодно в итоге - сложно сказать.
Татарин>> Оттуда же, откуда пар берется.
Татарин>> 2 самолета в минуту - это 2E8/60 ~= 3.3МВт средней мощности.
Татарин>> При пиковой мощности реактора 190МВт(т) - не вижу проблем, если честно.
D.K.> В среднем тепловая мощность ЯЭУ авианосца 300мвт, где-то 90% мощности уходит на паровую установку и ГТЗА если конечно сделать авианосец на электродвижении и всю вырабатываемую мощность реакторов пустить на генераторы, то хватит на все, останется только вопрос насколько это экономически и технически оправдано?
Ну да. Электродвижение, сверхпроводники на генераторах/ЭД, высоковольтная разводка и т.п.
Насколько я знаю, именно в эту сторону и копают. Отсюда очевидна необходимость заменить пар: в концепцию не вписывается.
Но вот насколько это будет правильно и выгодно в итоге - сложно сказать.
D.K.>> В среднем тепловая мощность ЯЭУ авианосца 300мвт, где-то 90% мощности уходит на паровую установку и ГТЗА если конечно сделать авианосец на электродвижении и всю вырабатываемую мощность реакторов пустить на генераторы, то хватит на все, останется только вопрос насколько это экономически и технически оправдано?
Татарин> Ну да. Электродвижение, сверхпроводники на генераторах/ЭД, высоковольтная разводка и т.п.
Татарин> Насколько я знаю, именно в эту сторону и копают. Отсюда очевидна необходимость заменить пар: в концепцию не вписывается.
Там тоже только первые шаги по электродвижению идут, англичане построили эминец тип 45, но у него ГЭД на постоянном токе из-за этого куча преобразователей стоит в итоге ГЭУ получилась тяжелее чем аналогичная с ГТУ. Сейчас работы идут и у «Вартсиля» и у американцев по переходу на переменный ток, но там тоже свои тараканы и чем закончится непонятно, но общая тенденция по переходу на электродвижение на лицо.
Татарин> Но вот насколько это будет правильно и выгодно в итоге - сложно сказать.
Татарин> Ну да. Электродвижение, сверхпроводники на генераторах/ЭД, высоковольтная разводка и т.п.
Татарин> Насколько я знаю, именно в эту сторону и копают. Отсюда очевидна необходимость заменить пар: в концепцию не вписывается.
Там тоже только первые шаги по электродвижению идут, англичане построили эминец тип 45, но у него ГЭД на постоянном токе из-за этого куча преобразователей стоит в итоге ГЭУ получилась тяжелее чем аналогичная с ГТУ. Сейчас работы идут и у «Вартсиля» и у американцев по переходу на переменный ток, но там тоже свои тараканы и чем закончится непонятно, но общая тенденция по переходу на электродвижение на лицо.
Татарин> Но вот насколько это будет правильно и выгодно в итоге - сложно сказать.
Это сообщение редактировалось 17.10.2006 в 19:03
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 02.09.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 02.09.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
