Каков будет будущий российский эсминец?

d.X.> Пошла волна увлечения корпусами "прорезающими волну".
d.X.> У нас пока, что называется, "фишку не секут"...

Наши как раз фишку секут, только внедрять эти корпуса не спешат, очевидно, что ждут чтобы кто-то первый "наступил на грабли".
Я уже в нескольких темах этого форума писал о перспективности этого типа корпуса и о его простоте по сравнению с многокорпусными конструкторами.
По крайней мере попадались рисунки ЦНИИ Крылова и Дальневосточного института связанные с этой темой, были схемы контейнеровоза и спасательного судна и наверняка идут работы и по боевым кораблям. Но ответ будим ли мы строить суда с такими корпусами, мы узнаем скорее всего после начала эксплуатации американского DDX. Кстати, у них на схемах DD-21 периодически изображался с двумя вариантами носовой части, «прорезающим» и «всходящим» на волну, что показывает что они и сами сомневались.

артём> Почти все наши ПКР могут работать по берегу. Артем уточните какие

Новость № 470 за 2006 год
OR AND

3/10/2006 "ВМС США запустили програму "рельсотрон" "

Научно-исследовательское управление ВМС США предоставило 30-месячный контракт на 9.6 миллионов долларов General Atomics /Сан-Диего, Калифорния/ на проектирование электромагнитной пусковой установки, в рамках программы военно-морского флота "рельсотрон" /railgun/ . Команда разработчиков также включит в себя такие компании как, The Boeing Company, L-3 Communications Pulse Sciences, Sparta Composites и Jackson Engineering.
Электромагнитная пусковая установка рельсотрона предназначена для поражения надводных целей на дистанции до 300 миль. По заявлению предстовителей General Atomics, она сможет обеспечит запуск управляемых ракет на скорости до 7 махов.
Военно-морской флот рассматривает рельсотрон как шаг к устранению боезарядов и взрывчатых веществ.

Справка
В рельсовом ускорителе масс снаряд движется между двух рельс - электродов (откуда и получил свое название - рельсотрон), по которым подается ток. Источник тока подключается к рельсам у их основания, поэтому ток течет как бы в догонку снаряду и магнитное поле, создаваемое вокруг проводников с током, полностью сосредоточенно за проводящим снарядом. В данном случае снаряд является проводником с током, помещённым в перпендикулярное магнитное поле, созданное рельсами. На снаряд по всем законам физики действует сила Лоренца, направленная в сторону противоположную месту подключения рельс и ускоряющая снаряд.
Источник: National Defense Magazine

артём>> Почти все наши ПКР могут работать по берегу. Артем уточните какие
Из тех кто не может на ум приходят Малахит, Х-35 и Москит. Всё семейство П-5 и далее имеет специальный режим для работы по берегу.
Есть примеры удачного применения по берегу П-15 (ИндоПакистанский конфликт, тепловое наведение).
Авиационные же создавались из ракет Воздух-поверхность. На предмет Яхонта - дело тёмное, однако эта ракета создавалась как универсальная
Вообще есть не плохой сайт "ракетная техника". Сайт главных спецов - Военмеха.

артём>>> Почти все наши ПКР могут работать по берегу. Артем уточните какие
артём> Из тех кто не может на ум приходят Малахит, Х-35 и Москит. Всё семейство П-5 и далее имеет специальный режим для работы по берегу.
артём> Есть примеры удачного применения по берегу П-15 (ИндоПакистанский конфликт, тепловое наведение).
артём> Авиационные же создавались из ракет Воздух-поверхность. На предмет Яхонта - дело тёмное, однако эта ракета создавалась как универсальная
артём> Вообще есть не плохой сайт "ракетная техника". Сайт главных спецов - Военмеха.
вообще было бы неплохо-голову перепрошил и вперед.была зрк,стала пкр

на новые корабли возможно будут ставить згрлс "гарпун-б",которая должна обеспечить загоризонтное цу.кто что-нибудь знает,ссылочку не жмите

Dem_anywhere> АВ рядом с нашими базами с их сухопутными аэродномами нафиг не сдался.
Dem_anywhere> Следовательно он должен способен действовать в одиночку по "типичной цели" - какому-нибудь среднему государству третьего мира. Для более крупных задач можно послать и несколько, но для типичной - какой смысл гонять два маленьких АВ вместо одного большого?
Dem_anywhere> Сам прикинь....
Dem_anywhere> У меня где-то 70-100 единиц получилось. Соответственно и воодоизмещение примерно в 100.000.
Dem_anywhere> Да и десантовоз - перевезти хотя-бы полк - это какое водоизмещение?

Совершенно верно, наземный аэродром удобней. Однако каков радиус действия ЛА с наземного аэродрома? Как только мы вышли за пределы этого радиуса, нам понадобится палубная авиация. У нашего флота (океанского) есть задачи в пределах радиуса действия береговой авиации?
Вот на счет следовательно…… Вы заблуждаетесь. Заблуждаетесь, прежде всего, в определении противника и задач флота.
Давайте разберёмся с задачами и противниками.
По большому счету, задач (способов действия) две флот против флота и флот против берега.
Противников можно, так же, разделить на две группы. Скажем так, продвинутые и все остальные.

Флот против флота. По большому счету, эта задача сводится к изоляции района. Причем совершенно не важно для чего, прорыв/развертывание ПЛ или прикрытие десантных сил.
Флот против берега. Совершенно понятно, что это операция прикрытия высадки десанта. Всевозможные операции «наказания» непокорных не для нас (пока конечно). Вы слышали лозунг - «Нам нужен мир»? Так вот это только первая часть самого лозунга.
С противниками ещё проще. О продвинутых говорить не буду, думаю и так понятно.
Что из себя, представляют все остальные? Совершенно не важно где они находятся (ну конечно желательно, что б на побережье). Прежде всего, это страны, не обладающие современными средствами обнаружения и управления. Оружие, само по себе, на сегодня доступно. Однако, современные комплексы мало усилят противника при отсутствии дальнего обнаружения. Дальнее обнаружение это, прежде всего, спутники, самолеты ДРЛО и мощные наземные РЛС. Поясню, современные РКА и фрегаты, конечно, опасны, однако они будут слепы, в то время как мы будем знать район их нахождения (спутники), направление и скорость перемещения (авиация).
Давайте прикинем количество ЛА, по минимуму в условиях Боевого дежурства.
Ограничений много. Однако будем оперировать только одной величиной – время работы пилота не более 8 часов в сутки.
За основу возьмём данные Су33 и П42 (в данном случае исключительно условно).
Время патрулирования Су33 2-3 часа.
П42 в варианте ДРЛО и У –7 часов, в варианте ПЛО – 5 часов.
Получаем необходимое количество для обеспечения ПВО и ПЛО Су33 – 10 ед., П42ДРЛОиУ – 3 ед, П42ПЛО – 5 ед.
Таким образом, необходимый минимум 18 самолетов. Конечно, это условно. Необходимо учесть коэффициент боеготовности, самолеты в усиление, самолёты разведки, технического обеспечения, вертолёты ПЛО и ПСС.
По моему, получается достаточным авиагруппа в 25 –30 ЛА. Я сознательно обхожу вертолёты ПЛО. На нашем корабле их не должно быть много 4-6 ед. Поясню. Вертолёты ПЛО должны работать с кораблей эскорта, по «вызову». Обнаружение ПЛ обеспечиваю самолеты АВКРа и базовой патрульной авиации. Непосредственное слежение обеспечивают вертолёты по целеуказанию с самолетов.
С размерами ещё проще. Исходя из имеющегося опыта с Кузей, минимально необходима длина по палубе 230-240м. Правда, в этом случае, необходима тщательная проработка планировки палубы.
Такой НК обеспечит круглосуточное наличие патруля ПЛО, ПВО и ДРЛО. На мой взгляд, это самая главная задача АВКРа.
Соединение АВКР, РКР и 6-8 НК сопровождения способно справится с соединением любого флота. При правильной тактике может противодействовать и амерской АУГ.

При операции против берега АВКР обеспечивает ПВО, ПЛО и ДРЛО в пользу соединения, возможно удары ВТО. Находится при этом в 200-300 км от берега вне зоны действия оружия противника.
Поддержку десанту и удары по береговым объектам осуществляет УДК. Он находится ближе к берегу и может нести более лёгкие самолёты. Вообще идея в сменной авиагруппе.
Практика БД показала, что для уничтожения ПВО и авиации противника в первую очередь необходимо уничтожить наземную инфраструктуру. ВПП и РЛС вполне можно уничтожить КР. На долю авиации останется лишь «шлифовка» ударов, изоляция зоны высадки и патруль ПВО.

Да, к стати, МП совершенно не нужно высаживать полк. Более того, полковая структура не отвечает современным требования к мобильным войскам. Более подходяща бригадная структура с отдельными батальонами. В случае операции типа «рейд» ОБТ справится сам, в более широкой операции всё равно понадобятся транспортные суда. Если говорить о мобильных войсках, то нам их лучше делать на базе ВДВ. На долю МП оставить штурмовые действия по захвату плацдарма или тактические десанты. Такой вывод можно сделать с учетом основных мест напряженности в мире, географии базирования флота, а самое главное с учетом, предполагаемого цейтнота, при проведении подобной операции.

Написал несколько сумбурно. Дело в том, что вы подняли много вопросов. Их лучше обсуждать раздельно.

d.X.> вообще было бы неплохо-голову перепрошил и вперед.была зрк,стала пкр
Так есть такое, только не ПКР а балистическая. Более того, почти все комплексы ЗРК (корабельные) могут применять ракеты против НК.

2 артём
> Всевозможные операции «наказания» непокорных не для нас
А тогда флот вообще не нужен. Ни надводный, ни ПЛ. РВСН с суши работают ничуть не хуже.

> Давайте прикинем количество ЛА, по минимуму в условиях Боевого дежурства.
> Получаем необходимое количество для обеспечения ПВО и ПЛО Су33 – 10 ед., П42ДРЛОиУ – 3 ед, П42ПЛО – 5 ед.
> По моему, получается достаточным авиагруппа в 25 –30 ЛА.
Да, но это - "собственные потребности". А удары по противнику чем наносить? Только ракетами?

> Поддержку десанту и удары по береговым объектам осуществляет УДК. Он находится ближе к берегу и может нести более лёгкие самолёты.
Т.е. ещё один АВ? Может один большой лучше двух маленьких?

> Да, к стати, МП совершенно не нужно высаживать полк
Я имел в виду "полк" больше в смысле общей численности, чем организационной структуры

Dem_anywhere> А тогда флот вообще не нужен. Ни надводный, ни ПЛ. РВСН с суши работают ничуть не хуже.
Dem_anywhere> Да, но это - "собственные потребности". А удары по противнику чем наносить? Только ракетами?
Dem_anywhere> Т.е. ещё один АВ? Может один большой лучше двух маленьких?
Dem_anywhere> Я имел в виду "полк" больше в смысле общей численности, чем организационной структуры
Вы совершенно правы, флот это амбиции.
Это не собственные потребности, это действия в пользу соединения. Кроме того, ни чего не мешает использовать авикрыло с большим напряжением (при необходимости).
В общем и амеры предпочитают действовать последовательно, сначала ликвидировать угрозу потом нанести удар. Конечно лучше угрозу ликвидировать в зародыше, но у нас ведь доктрина оборонительная.
Чем кроме ракет предлагаете наносить удар?
Второй не АВ, а УДК.
Я говорил про батальон именно как о численности.

Кстати ,ПКР "БРАМОС" применяеться индусами и как КР ,а будучи сделанной на основе яхонта... )))

YYKK> 1. Нет такой позиции Длина разбега определяется комплексом параметров, и не только массой.

т.е. Су-33 в конфигурации ВВ и полными баками взлетает с носовых позиций в штиль на стопе?

YYKK> 2. Вспомним историю: Б-25, Хорнет - катапульты нет, трамплина нет

с черенками вместо пулемётов и на 25 узлах против ветра в остановке радиомолчания...

1. С ветром против хода >15м/с, на скорости 29 узл. - почему бы и нет?
Кто сказал, об ограничении штиль, стоп?
тем более, что никакая катапульта, в указанном варианте (штиль, стоп) аналогично не поднимит самолёт (любой современный палубный, по Вашему выбору) с максимальной взлётной массой.

2. особенно помогло радиомолчание
Вы лучьше приведите взлётную с АВ и максимальную массы, для сравнения.
Тем более, что реальному боевому вылету предшествовали тренировки где и пулеметы вместо черенков и никакого радиомолчания

YYKK> 1. С ветром против хода >15м/с, на скорости 29 узл. - почему бы и нет?

это и называется "накладывает ограничения"... а кузя вобще 29 выдаст?

YYKK> Кто сказал, об ограничении штиль, стоп?

ограничения это когда: ВВ+внутренний запас топлива, 20 узлов крейсерских и ветер пофих, если не >15м/с сбоку.(*)

YYKK> тем более, что никакая катапульта, в указанном варианте (штиль, стоп) аналогично не поднимит самолёт (любой современный палубный, по Вашему выбору) с максимальной взлётной массой.

во первых речь шла не о максимальной, а о конфигурации вв с внутренним запасом топлива. до 5-6 тонн на внешней подвеске мы ещё не добрались.

во вторых катапультата таки обеспечивает разумные(см *) условия старта. в указаных вами-взлёт с полной взлётной массой без проблем.
при этом технически, если задастца такой целью, можно и взлёт с паолной массой на стопе обеспечит. трамплином-только с супертанкера...

1. Плохая память?
Су-33 - взлёт со стартовых позиций №№ 1, 2, скорость встречного ветра над палубой - 7узл, полный запас топлива, нормальная боевая загрузка (взлётная масса почти 30т).

Да и про "внутренний" ПТБ у семейства Су-27 не забыли?

2. Некоторое кол-во документов я приводил, прочли?
Более того произвёл небольшой расчет. Критика, ошибки, и т.п.?

Теперь по поводу ограничений на "катапультный" самолёт.
К примеру "Супер Хорнет" Вас устроит?
Максимальная взлётная масса при взлете с АВ 60000 фунтов, при взлёте с наземного аэродрома 60600 фунтов. Это раз.

Минимальная скорость встречного ветра над полётной палубой (по результатам "войсковых" испытаний, максимальный взлётный вес, катапульта С-7) для F/A-18E - 14,9 м/с, для F/A-18F - 14,6 м/с (пороговое значение <15 м/с). Это два.

И этого достаточно для сравнения.

P.S. Все значения без редактирования.

дома в мурзилках катапульту С-7 ненашёл.
либо это аэрофинишер МК-7, либо штото древнее.

Вопрос чайника.
Что мешает сделать авианосец(ВВП) длиннее и шире(на две полосы), скажем 500м?

sergey_manakov> Вопрос чайника.
sergey_manakov> Что мешает сделать авианосец(ВВП) длиннее и шире(на две полосы), скажем 500м?

Хорошая мысль! Тысяч 200-250 тонн получится и авиакрыло в 200 самолетов, а в качестве ГЭУ сразу реакторы от АЭС. Придется правда строить новый стапель в 570 метров длиной и спусковую камеру соответствующую, да и для докования плавдок.
И все это безобразие потянет на десяток военных бюджетов России, для США тоже очень в тягость будет.

Зато, какая шикарная цель для ВВС противника.

Катапульты С-7 ставили на АВ типа Форрестол, энергоемкость 79 МДж.
Для сравнения энергоёмкость С-13-1 - 97,5 МДж (С-11-1 - 51,8 МДж, С-13 - 89,6 МДж).
Следовательно, для АВ оборудованного С-13-1 минимальная скорость встречного ветра должна быть на 11% меньше и составит 13,4 м/с.

ааа, форрестол я грешным делом на мидуэй думал.
ббб сейчас с13-с13/1 стоят на всех авиансцах. типа адейт.
в третих вы попались.
скорость встречного ветра должна быть на на 11%меньше, а 6м сек задача для 8 класса средней школы(советских времён)
после этого (систематической/методической обшибки) выши выкладки про трамплин даже неинтересно смотреть.

Вы прежде чем ловить объясните как считали
Vсх=sqrt(2g*Eк/G)

Флаг в руки...

так и считал. итого с ветром 90-91м сек. на 11 процентов растёт скорость сообщаемая катапультой. с 76 до 85(по памяти).(в СИ)

sergey_manakov>> Вопрос чайника.
sergey_manakov>> Что мешает сделать авианосец(ВВП) длиннее и шире(на две полосы), скажем 500м?
D.K.> Хорошая мысль! Тысяч 200-250 тонн получится и авиакрыло в 200 самолетов, а в качестве ГЭУ сразу реакторы от АЭС. Придется правда строить новый стапель в 570 метров длиной и спусковую камеру соответствующую, да и для докования плавдок.
D.K.> И все это безобразие потянет на десяток военных бюджетов России, для США тоже очень в тягость будет.
D.K.> Зато, какая шикарная цель для ВВС противника.


Зачем-же так радикально.
Сделать ВПП на понтонах, в них хранить керосин. Конструкция двухуровневая: нижний - ангар и взлетная полоса(по типу подземных аэродромов) ширина - 50 метров; верхняя - посадочная. К месту действия будет подтаскивать буксир.

Ваша правда, но 72 и 80 будут ближе к действительности.
Однако более 13 узлов выходит.

артём> Это не собственные потребности, это действия в пользу соединения. Кроме того, ни чего не мешает использовать авикрыло с большим напряжением (при необходимости).
Ну хорошо, "собственные потребности соединения". Поддержку высаженому десанту оказать всё равно некому.

артём> В общем и амеры предпочитают действовать последовательно, сначала ликвидировать угрозу потом нанести удар. Конечно лучше угрозу ликвидировать в зародыше, но у нас ведь доктрина оборонительная.
В рамках оборонительной доктрины - флот не нужен. Сидим на берегу и ждём.

артём> Чем кроме ракет предлагаете наносить удар?
Ракетами же. но с самолётов Как ты собираешся корабельными ракетами десант поддерживать?

артём> Второй не АВ, а УДК.
А в чём разница? Раз на нём "более лёгкие самолёты" - то таки АВ...

артём> Я говорил про батальон именно как о численности.
Одного батальона на страну хватит?

DenisKA> Хорошая мысль! Тысяч 200-250 тонн получится и авиакрыло в 200 самолетов, а в качестве ГЭУ сразу реакторы от АЭС. Придется правда строить новый стапель в 570 метров длиной и спусковую камеру соответствующую, да и для докования плавдок.
Ну это если монолитным делать... А если модульным? Собирать-разбирать разумеется только в тихой гавани...
И почему "стапель, камера, плавдок"? Сухой док - и всех делов... На более-менее ровном побережьи делается запросто любых размеров - просто рытьём соответствующей ямы/отсыпкой периметра на нужной глубине...

И ещё - по типу нефтяных платформ на "стойках" с малой площадью ватерлинии, чтобы волнение не мешало...
Вверху над водой - ферма с полосой и ангаром, внизу, под водой - водоизмещающая часть переменной плавучести, типа ПЛ с их же реакторами...