Ненаучная фантастика: супер-бомбер второй Мировой.

20 км - это не дирижабль, это высотный воздушный шар. С разумной энерговооруженностью мотоустановки (включая ядерную) на такой высоте лететь не получится. Вот в 10 км могу поверить. В 20 - однозначно нет.

Далее, по поводу управления. Там на самом деле ничего не нужно такого уж мощного, хватит банального электромагнита. Это все делается созданием стабилизатора-крыла, подвешенного примерно в безразличном равновесии. Малое отклонение электромагнитом поворачивает тример, а тот - стабилизатор. Стабилизатор же уже крутит планирующую бомбу. Т.е. в принципе можно управлять 1.5 тонной бомбой с помощью обычной авиамодельной РМ . Другой вопрос, что динамика управления будет несколько хуже чем у обычного привода.

А вообще, я лично применял бы р/у планеры. Ну, серийные, с раскладным крылом, с качеством не более 10 - но полноценные планеры - скажем, типа 'летающее крыло' или типа дельтаплана с гибкой конструкцией для управления. Их можно 'навыпускать' за бомбером в поток при подходе к цели и одновременно в цель воткнуть хоть по горизонтальной, хоть по вертикальной траектории с любого ракурса и с приличной скоростью.

Как вариант идеи - ставится на хвост бомбы банальная крыльчатка, которая крутит насос и динамку, насос гонит сжатый воздух на привода, динамка питает схему управления.

А такие планеры не будут относительно легко сбивать мелкашки ПВО?

а если планер будет круто пикировать всю дорогу? крылышки неширокие, думаю скорость до 800 можно сделать...

Это уже планером назвать трудно. Планирующая бомба- как в "проекте".

Sheradenin> Это значит что с самолета вниз в сторону цели будет мощный прожектор подмигивать? или даже не один, а несколько цветных??
Sheradenin> А как насчет ПВО - наверное не очень будет трудно стрелять по такой мигалке? Насколько высоко 128мм могло стрелять? Или придется подбирать частоту мигания так чтобы у наводчиков наступал гипнотический транс?
Sheradenin> Лучше уж по проводам управлять...
- А если р/командное, но относительно ориентира? В смысле, как использовали бомбардировки в ВВ2 - сначала головной москит САБ в точку кидает, потом еще парочка подсвечивает, потом лавина на подсвеченные сабами цели идет. Так тут - сначала САБ или пару подсветки цели, а по подсветке и направлять нашу вундерваффель.

Sheradenin>> Лучше уж по проводам управлять...
Bredonosec> - А если р/командное, но относительно ориентира? В смысле, как использовали бомбардировки в ВВ2 - сначала головной москит САБ в точку кидает, потом еще парочка подсвечивает, потом лавина на подсвеченные сабами цели идет. Так тут - сначала САБ или пару подсветки цели, а по подсветке и направлять нашу вундерваффель.

Т.е. сбросить на цель радиомаяк и потом все бомбы летят на него??

А каким образом радиомаяк положить точно на цель? Или имеется в виду Штирлиц, Кэт и пастор Шлаг?
И потом в те годы создать помехоустойчивый радиоканал было вообще невозможно... Или имеется в виду использование особо секретной радиочастоты?

Если стратосферный дирижабль нереален (я сам догадался почему ), то на какую высоту было реально в те года загнать поршневой самолет? Если сделать что-то в виде немерянного летающего крыла? Как мне кажется после определенной высоты сбивать в года было совсем нечем...

Sheradenin> Если стратосферный дирижабль нереален (я сам догадался почему ), то на какую высоту было реально в те года загнать поршневой самолет? Если сделать что-то в виде немерянного летающего крыла? Как мне кажется после определенной высоты сбивать в года было совсем нечем...

уже упоминалось в этой теме - Ju-86R. 14,4 километра. при желании, наверно, за счет дальности сколько-то бомб смог бы взять. Но очень мало. Junkers Ju.86R

>Т.е. сбросить на цель радиомаяк и потом все бомбы летят на него??
>А каким образом радиомаяк положить точно на цель? Или имеется в виду Штирлиц, Кэт и пастор Шлаг?
- Вообще-то именно подсветку: лететь днем более опасно, а ночью не так хорошо видно обьекты, чтоб прицелами пользоваться. Вот подсветить, сделать кратковременно обьект "дневным", а далее радиокомандно с борта "лево-право-вира-майна" давать. Напр, вести на одной линии в прицеле обьект и бомбу (как раз траектория по мере полета становится более крутой, под конец почти сверху бьет). //только этот способ плох необходимостью точно держать курс до попадания, несмотря на возможность зениток//

Ну, у каждого крупного моста батарея 130 мм не стояла, я думаю

Vale> Ну, у каждого крупного моста батарея 130 мм не стояла, я думаю

Зависит от важности "объекта"... но 130-м точно не стояли, а только МЗА + 88-мм батареи у некоторых. В те времена попасть совбоднопадающими со стратега, если он на "стратегической" высоте идет - было из области околонаучной фантастики. Проще города крушить. Потому как правили защита в первую очередь от ИБ.
Опыт сокрушения мостов с Б-29 приходится только на Корею - когда они использовали те же радиоуправляемые бомбы.

А по-моему, ещё и во Вьетнаме с мостами ОЧЕНЬ геморроились...

Vale> А по-моему, ещё и во Вьетнаме с мостами ОЧЕНЬ геморроились...

там ПВО была приличная. полигонные методы не работали.

Vale>> А по-моему, ещё и во Вьетнаме с мостами ОЧЕНЬ геморроились...
MIKLE> там ПВО была приличная. полигонные методы не работали.

Ну да, и опять же "вернулись к старому" - стали спользовать УАБ, только нового поколения