Подводные лодки проекта 677

Неатомная, скрытная, ударная...
Ист: Красна звезда
Дата: 14.10.2006
Автор: Андрей Гаравский

Российский подводный флот продолжает пополняться новыми кораблями. Пускай пока и в небольших количествах, но очевидно, что этот процесс набирает темпы. В начале ноября на судостроительном предприятии «Адмиралтейские верфи» будет заложена четвертая подводная лодка проекта 677 «Лада» для ВМФ России. Она получит гордое имя «Севастополь».

В настоящее время для ВМФ России строятся две лодки этого типа – «Кронштадт», заложенная летом 2005 года, и «Петрозаводск», заложенная летом 2006 года. Головная подлодка проекта 677 «Санкт-Петербург» заложена в декабре 1997 года, спущена на воду 28 октября 2004 года и проходит испытания на Балтийском море.

Ударные дизель-электрические субмарины этого типа по планам командования ВМФ составят основу неатомного подводного флота России. Для их строительства планируется привлечь дальневосточных корабелов.

Подводные лодки 4-го поколения проекта 677 «Лада» спроектированы в ФГУП «ЦКБ МТ «Рубин». Они уникальны по своим техническим характеристикам, таким как высокая боевая мощь, повышенная скрытность, большая автономность и дальность плавания, высокая надежность. По совокупности своих качеств эти субмарины не имеют аналогов в мире.

Улучшенные тактико-технические характеристики подлодок 677 проекта позволяют эффективно поражать подводные и надводные цели, а также наносить залповые ракетные удары. На «Ладах» установлены радиоэлектронное вооружение нового поколения на современной элементной базе, всережимный гребной электродвигатель на постоянных магнитах и аккумуляторная батарея с повышенным сроком службы. В несколько раз снижен уровень шумности корабля, установлено новое эффективное противогидролокационное покрытие корпуса. Создана комплексная система автоматизированного управления кораблем, его боевыми и техническими средствами. Гидроакустический комплекс, установленный на НАПЛ, имеет в носовой оконечности высокочувствительную шумопеленгаторную антенну, площадь которой в несколько раз превышает площадь антенн подводных лодок предыдущего поколения. Навигационный комплекс обеспечивает безопасность кораблевождения и использование крылатых ракет при длительном пребывании лодки в подводном положении. Все выдвижные устройства, кроме командирского перископа, являются не проникающими в прочный корпус лодки.

Впервые в мировой практике подводные лодки проекта 677 оснащены системами, обеспечивающими экологическую безопасность. Кроме того, на субмаринах внедрен комплекс мер, обеспечивающих повышение живучести корабля.

Новые подлодки могут эксплуатироваться в любых широтах, кроме районов со сплошным ледовым покровом. Их длина составляет около 67 м, ширина – 7 м, осадка - 6,5 м, водоизмещение – 1.765 тонн в надводном положении и 2.650 тонн под водой. Подлодки способны развивать высокую скорость – до 21 узла. Глубина погружения корабля – 250 метров, продолжительность автономного плавания - 45 суток.

«Севастополь» будет оснащен торпедами нового образца, а также крылатыми ракетами, запускаемыми из торпедных аппаратов. Подлодка также может нести мины. На ней будет 6 торпедных аппаратов (18 единиц боезапаса).

Как видим, Военно-морской флот России получит еще одну действительно современную ударную дизель-электрическую субмарину нового поколения.

Судостроительное предприятие «Адмиралтейские верфи» специализируется на проектировании, производстве и модернизации судов военного и гражданского назначения различных типов.

Производственные мощности и оснащение верфи позволяют строить суда, отвечающие международным требованиям.

«Адмиралтейские верфи» последовательно сохраняют специализацию в области подводного кораблестроения. На сегодня здесь построено 298 подводных лодок (из них 41 атомная), 68 глубоководных и подводных аппаратов. Уникален «Консул» – первый российский глубоководный аппарат третьего поколения. Он может погружаться на глубину 6.000 м, с помощью манипулятора выполнять там работу в течение 10 часов, поднимать на поверхность груз до 200 кг.

Надводное судостроение верфи в настоящее время представлено прежде всего строительством танкерного флота. В 1994 году адмиралтейцы передали заказчику первый в серии из 7 судов танкер «Пулково» дедвейтом 28,4 тыс. тонн.

В 1997 году предприятие приступило к строительству танкеров ледового класса дедвейтом 20 тыс. тонн. Эти корабли оснащены новейшими автоматизированными судовыми системами мирового класса. Танкер имеет двойной корпус и может преодолевать сплошной лед толщиной 0,5 м со скоростью 1,5 – 2 узла. За последние годы на верфи построены для нефтяной компании «ЛУКОЙЛ» 5 судов этого проекта, которые работают на трассах Северного морского пути.

ФГУП «ЦКБ МТ «Рубин» – крупнейшее в России конструкторское бюро морской техники, по проектам которого построено свыше 950 подводных лодок.

Denis KA > Семейство Амуров

По моему то ли мы сами себе то ли нам кто-то усиленно вешает лапшу на уши.
Все здесь восторженно рассуждают про новейшие "однокорпусные" ПЛ (коих в чистом виде для боевых ПЛ не бывает) и никто не удосужился проанализировать данные по водоизмещениям и запасам плавучести которые привел Денис КА
Считаем по Малинину -Буренину:
Амур550 - 700/550т-з.п.700-550=150т 150/550=0,27
Амур750 - 900/750т-з.п.900-750=150т 150/750=0,20

Амур950 - 1300/950т-з.п.1300-950=350т 350/950=0,368
Амур1450 -2100/1450т-з.п.2100-1450=650т 650/1450=0,448
Амур1850 -2600/1850т-з.п.2600-1850=750т 750/1850=0,405
Про Варшавянки я уж и не вспоминаю.
У т.н. "однокорпусных" даже атомных ПЛ запас плавучести не бывает более 11-17%.
Обьясните мне тупому -то ли цифры здесь неправильные, то ли "однокорпусностью там и не пахло?

Ну да, если посмотреть на схемы, то они двухкорпусные.

Еще одна схема:

Попутно возник еще один вопрос: почему на лодках не стали устанавливать всплывающие спасательные камеры, как на АПЛ. Мне всегда казалось, что это как отсутствие катапульны на боевом истребителе. Интересно по этому поводу узнать мнение подводников: влияет ли на "боевой дух" наличие или отсутствие таких систем на кораблях.

Salty420> Denis KA > Семейство Амуров
Salty420> По моему то ли мы сами себе то ли нам кто-то усиленно вешает лапшу на уши.
Salty420> Все здесь восторженно рассуждают про новейшие "однокорпусные" ПЛ (коих в чистом виде для боевых ПЛ не бывает) и никто не удосужился проанализировать данные по водоизмещениям и запасам плавучести которые привел Денис КА
Salty420> Считаем по Малинину -Буренину:
Salty420> Амур550 - 700/550т-з.п.700-550=150т 150/550=0,27
Salty420> Амур750 - 900/750т-з.п.900-750=150т 150/750=0,20
Salty420> Амур950 - 1300/950т-з.п.1300-950=350т 350/950=0,368
Salty420> Амур1450 -2100/1450т-з.п.2100-1450=650т 650/1450=0,448
Salty420> Амур1850 -2600/1850т-з.п.2600-1850=750т 750/1850=0,405
Salty420> Про Варшавянки я уж и не вспоминаю.
Salty420> У т.н. "однокорпусных" даже атомных ПЛ запас плавучести не бывает более 11-17%.
Salty420> Обьясните мне тупому -то ли цифры здесь неправильные, то ли "однокорпусностью там и не пахло?


2 Salty420, Спасибо, честно говоря даже и не было мысли проверять, ведь об однокорпусной схеме пишет сам «Рубин»,сдается мне там все правильно.

п.с. Вернусь домой и напишу по пунктам свои мысли.

Salty420>> Denis KA > Семейство Амуров
Salty420>> По моему то ли мы сами себе то ли нам кто-то усиленно вешает лапшу на уши.
D.K.> 2 Salty420, Спасибо, честно говоря даже и не было мысли проверять, ведь об однокорпусной схеме пишет сам «Рубин»,сдается мне там все правильно.
D.K.> п.с. Вернусь домой и напишу по пунктам свои мысли.

В дополнение к вышесказаному-короткая справка.
Более-менее приличное определение термина "запас плавучести" ниже:

И то с "купюрами".
Запас плавучести (в данном случае-определение сугубо для ПЛ)
-это обьем ЦГБ плюс обьем водонепроницаемых частей корпуса ПЛ выше ватерлинии (абсолютное значение).
В процентах высчитывается как отношение вышеуказаных обьемов к крейсерскому(нормальному) водоизмещению ПЛ.
ЗЫ. Для НК-чуток иначе.
С уважением ко всем форумчанам

Читатель1> Попутно возник еще один вопрос: почему на лодках не стали устанавливать всплывающие спасательные камеры, как на АПЛ. Мне всегда казалось, что это как отсутствие катапульны на боевом истребителе. Интересно по этому поводу узнать мнение подводников: влияет ли на "боевой дух" наличие или отсутствие таких систем на кораблях.
1. Из приведеных Вами схем и картинок можно сделать только один вывод-это т.н. "полуторакорпусная" архитектура. Чисто однокорпусных современных боевых ПЛ вообще нет в природе.
Из ТТД по водоизмещениям приведенным в разных источниках вообще никаких выводов, кроме недоумения сделать нельзя.
2. Наличие всплывающих спасательных устройств конечно положительно сказывается на политморсост-е личного состава.
Но энто же наличие вызывает определенную опаску в связи с известными случаями их трагического применения. Кстати ни одно из этих устройств (кроме ВСУ 667А проекта) флоту сдано не было!

Salty420> Но энто же наличие вызывает определенную опаску в связи с известными случаями их трагического применения. Кстати ни одно из этих устройств (кроме ВСУ 667А проекта) флоту сдано не было.
Можно более подробно? Очень интересно.

Salty420>> Но энто же наличие вызывает определенную опаску в связи с известными случаями их трагического применения. Кстати ни одно из этих устройств (кроме ВСУ 667А проекта) флоту сдано не было.
Читатель1> Можно более подробно? Очень интересно.
Подробно-это очень долго и нудно.
Если коротко-почитайте в сети про АПЛ "Комсомолец" в части касающейся всплывающей спасательной камеры.
Например-

или конкретно только про ВСК

Кстати наличие подобной же камеры на "Курске" (пр.949А) вообще никак не сказалось на возможности спасения личного состава.

Salty420>> Кстати ни одно из этих устройств (кроме ВСУ 667А проекта) флоту сдано не было.
Про Комсомолец понятно,вопрос о сдачи флоту камер.

Salty420>>> Кстати ни одно из этих устройств (кроме ВСУ 667А проекта) флоту сдано не было.
Читатель1> Про Комсомолец понятно,вопрос о сдачи флоту камер.
Да просто напросто их никто никогла не испытывал по прямому назначению на реальных подводных лодках и даже программ госиспытаний по ним не существовало. Вот и весь сказ!
Мало того, в РБЖ по их применению нет ни слова.
Читайте Курьянчика. Он подробно про это изложил. Ссылка в предыдущем пост-е

Salty420> 1. Из приведеных Вами схем и картинок можно сделать только один вывод-это т.н. "полуторакорпусная" архитектура. Чисто однокорпусных современных боевых ПЛ вообще нет в природе.
Действительно,если сравнить с пр.636-разница заметна

Salty420> Да просто напросто их никто никогла не испытывал по прямому назначению на реальных подводных лодках и даже программ госиспытаний по ним не существовало. Вот и весь сказ!
Salty420> Мало того, в РБЖ по их применению нет ни слова.
Salty420> Читайте Курьянчика. Он подробно про это изложил. Ссылка в предыдущем пост-е
Прочитал,спасибо.Интересно а как обстоят дела у индийцев с их пр.209-1500,где тоже установлена ВКС.Свои новые лодки(скорпены) они не стали оснащать подобными устройствами.Интересно почему?

Salty420>>> Кстати ни одно из этих устройств (кроме ВСУ 667А проекта) флоту сдано не было.

ВСУ и ВСК немного разные вещи.
ВСК - камера.
ВСУ - устройство (не знаю про 667А, а на 690 оно как буй работало.3 человека зашли, оно вверх, вышли-оно вниз).

Salty420> Мало того, в РБЖ по их применению нет ни слова.
Есть еще НБИТС для каждого проекта.

Salty420> 1. По моему то ли мы сами себе то ли нам кто-то усиленно вешает лапшу на уши.
Salty420>2. Все здесь восторженно рассуждают про новейшие "однокорпусные" ПЛ (коих в чистом виде для боевых ПЛ не бывает)
Salty420>3. Про Варшавянки я уж и не вспоминаю.
Salty420>4. У т.н. "однокорпусных" даже атомных ПЛ запас плавучести не бывает более 11-17%.
Salty420> Обьясните мне тупому -то ли цифры здесь неправильные, то ли "однокорпусностью там и не пахло?

2 Salty420, Спасибо, честно говоря даже и не было мысли проверять, ведь об однокорпусной схеме пишет сам «Рубин»


1. Не исключено, но попробуем поразмыслить инженерной мыслью.
2 Все давно уже знают, что полностью однокорпусных лодок не бывает по определению, однокорпусной называются лодки у которых большая часть корпуса имеет один корпус, если посмотреть на схему 667, то видно что второй корпус присутствует в носу в корме и в верхней (албакоровской) надстройке где находятся баллоны ВВД.(Схема аналогичная американским однокорпусным лодкам) На большинстве отечественных подводных лодках 2-ой корпус закрывает прочный по всей площади (за исключением отдельных частей).



На фото межкорпусное пространство ДПЛ 641 снятое через люк для погрузки торпед. Очень хорошо видно расстояние между корпусами и как на 2-ух корпусных расположены баллоны с ВВД и шпигаты в легком корпусе
Продолжение ниже.

Salty420>>>> Кстати ни одно из этих устройств (кроме ВСУ 667А проекта) флоту сдано не было.
Igor_Feo> ВСУ и ВСК немного разные вещи.
Igor_Feo> ВСК - камера.
Igor_Feo> ВСУ - устройство (не знаю про 667А, а на 690 оно как буй работало.3 человека зашли, оно вверх, вышли-оно вниз).
Salty420>> Мало того, в РБЖ по их применению нет ни слова.
Igor_Feo> Есть еще НБИТС для каждого проекта.
Может я и неправ, но в памяти осталось, что вроде именно на "Кефали" пр.690 ВСУ аналогичное ВСУ 667А как раз и испытывалось.
ЗЫ. НБИТС - это конечно правильно, но если даже РБЖ не каждому матросу и мичману доступно было, то про НБИТС я и говорить не стану.
Отличие ВСУ от ВСК в том, что ВСУ было сделано как устроиство многоразового использования, а в ВСК должен был поместиться по-идее весь экипаж и-тю-тю. Кстати в ВСУ с большим трудом, но могли поместиться 4 человека (не толстые).

D.K.> 2 Salty420, Спасибо, честно говоря даже и не было мысли проверять, ведь об однокорпусной схеме пишет сам «Рубин»
D.K.> 1. Не исключено, но попробуем поразмыслить инженерной мыслью.
D.K.> 2 Все давно уже знают, что полностью однокорпусных лодок не бывает по определению, однокорпусной называются лодки у которых большая часть корпуса имеет один корпус, если посмотреть на схему 667, то видно что второй корпус присутствует в носу в корме и в верхней (албакоровской) надстройке где находятся баллоны ВВД.(Схема аналогичная американским однокорпусным лодкам) На большинстве отечественных подводных лодках 2-ой корпус закрывает прочный по всей площади (за исключением отдельных частей).
D.K.> На фото межкорпусное пространство ДПЛ 641 снятое через люк для погрузки торпед. Очень хорошо видно расстояние между корпусами и как на 2-ух корпусных расположены баллоны с ВВД и шпигаты в легком корпусе
D.K.> Продолжение ниже.
Простым языком-однокорпусная архитектура-весь главный и вспомогательный балласт-внутри единого прочного корпуса. Допустимо применение проницаемых легких обтекателей в носу, корме, надстройке.
У всех ныне известных т.н. однокорпусных ПЛ часть ГБ все-же вне прочного корпуса и исполнены "легкими".
Меня лично удивляет огромная разница в данных по стандартному и т.н. "полному подводному" водоизмещению, которого в принципе не бывает-есть теоретическое абстрактное понятие-водоизмещение по наружным обводам, которое ни к чему не пристегнешь, кроме как к гидродинамическим расчетам.

Salty420>4. У т.н. "однокорпусных" даже атомных ПЛ запас плавучести не бывает более 11-17%.


Мыслим дальше.
Остается вопрос, откуда такой большой запас плавучести?
1. Мы забываем, что лодка дизельная, на пр. 641 находятся 10 цистерн ЦГБ, из них 2,4,7,8,9 имеют кингстоны и использовались как топливные цистерны, при аварийном всплытии они продувались соответственно входили в запас плавучести, а по аналогии это приблизительно тонн 300-400 топлива. Вполне возможно, что излишний запас плавучести у Лады именно по этой причине.
2. Версия вторая, на Ладу в перспективе хотели установить ЭХГ «Кристалл» причем есть возможность установки на уже построенную лодку, соответственно для этого должен был зарезервирован запас плавучести.

Salty420>>4. У т.н. "однокорпусных" даже атомных ПЛ запас плавучести не бывает более 11-17%.
D.K.> Мыслим дальше.
D.K.> Остается вопрос, откуда такой большой запас плавучести?
D.K.> 1. Мы забываем, что лодка дизельная, на пр. 641 находятся 10 цистерн ЦГБ, из них 2,4,7,8,9 имеют кингстоны и использовались как топливные цистерны, при аварийном всплытии они продувались соответственно входили в запас плавучести, а по аналогии это приблизительно тонн 300-400 топлива. Вполне возможно, что излишний запас плавучести у Лады именно по этой причине.
Классная версия! Молодец! Это мое упущение-но топливно-балластные цистерны (даже кингстонные) как правило НЕ относят к запасу плавучести. Но эта версия все равно имеет право на жисть!
D.K.> 2. Версия вторая, на Ладу в перспективе хотели установить ЭХГ «Кристалл» причем есть возможность установки на уже построенную лодку, соответственно для этого должен был зарезервирован запас плавучести.
И это верно! Одна из версий "Кристалла" предполагала внешнее хранение кислорода и водорода! Не знаю, какую имели в виду установить на "Амурах".
Единственно, для ВЭУ с ЭХГ, насколько я читал где-то-Рубин предполагал отдельный отсек-врезку в ПК. Но у них этих версий вроде три было.
Я единственно все-же недопонимаю этой огромной разницы в водоизмещениях. Списываю на незнание "публикаторов". А вот данных по запасу плавучести Амуров нигде не встречал.

D.K.>> 1. Мы забываем, что лодка дизельная, на пр. 641 находятся 10 цистерн ЦГБ, из них 2,4,7,8,9 имеют кингстоны и использовались как топливные цистерны, при аварийном всплытии они продувались соответственно входили в запас плавучести, а по аналогии это приблизительно тонн 300-400 топлива. Вполне возможно, что излишний запас плавучести у Лады именно по этой причине.
Salty420> Классная версия! Молодец! Это мое упущение-но топливно-балластные цистерны (даже кингстонные) как правило НЕ относят к запасу плавучести. Но эта версия все равно имеет право на жисть!



Salty вы же сами ссылку на правильный сайт дали, почитайте внимательно что там написано
1."В запас плавучести входит объем прочного корпуса, прочной рубки, цистерн главного балласта и другие объемы, расположенные выше действующей ватерлинии. Не включаются в запас плавучести объемы проницаемых частей корпуса — ограждения рубки, надстройки, оконечностей."
"Таким образом, запас плавучести определяет вес груза, который необходимо принять на подводную лодку до ее полного погружения."

Топливно-балластные цистерны, это тот же груз, который принимает лодка для создания нулевой или отрицательной плавучести, по мере израсходования топлива эти цистерны заполняются водой для поддержания лодки в подводном положении.

Индонезия решила закупить в России подлодки




2006.10.19
Как сообщает РИАН, Военно-морские силы Индонезии закупят в России дизельные подводные лодки классов "Кило" и "Амур-950". По словам командующего ВМС страны Сламета Субиянто, это решение было принято после рассмотрения возможности приобретения боевых субмарин в Германии и Франции.

"Мы остановились на России из-за доступной цены и надежности ее технологий, что уже было проверено (нами)", - сказал он. Кроме того, решение о закупке российских подлодок было принято из-за опасений, что страны Запада вновь введут эмбарго, сказал Субиянто. "В отношениях с Россией такой проблемы не существует", - отметил он.

Речь идет о приобретении у России четырех подводных лодок класса "Кило" и двух "Амур-950", сообщает агентство "Антара".
Ранее глава информационной службы ВМС Индонезии первый адмирал Абдул Малик Юсуф заявил, что до 2024 года Индонезия намерена закупить в России 12 подводных лодок. В настоящее время воды крупнейшего архипелага планеты, особенно в восточной его части, практически беззащитны перед проникновением иностранных кораблей, включая подводные лодки, отметил он.

Закупка Индонезией дэпл в России хорошо подтверждает что принятая в США практика передачи военной техники "безвозмездно" приносит в будущем неплохие дивиденды. Чем гноить корабли в своих базах, стоило бы продолжать такую практику. Интересно какие б.у. корабли могли бы найти спрос сейчас?

matelot> Закупка Индонезией дэпл в России хорошо подтверждает что принятая в США практика передачи военной техники "безвозмездно" приносит в будущем неплохие дивиденды. Чем гноить корабли в своих базах, стоило бы продолжать такую практику. Интересно какие б.у. корабли могли бы найти спрос сейчас?

2matelot, а если несложно прокомментируйте, не могу понять смысла?
Мы разве Индонезии чего-то даром передавали?

Амур-950 построят. Пусть даже заграницу. Какая (личная) радость