kill ratio для F22A 108:0 - кто больше? :)

Вуду> Вы, голубчик, вообще-то слышали такой термин "полёт по потолкам"? Там меньше сопротивление воздуха, меньше расход топлива, там можно пролететь большее расстояние...

Но там больше угол атаки Так что про сопротивление - бабушка на двое сказала Да и расход топлива меньше только до какого-то предела. Потом тяга двигателей падает очень сильно... а вот расход топлива падает меньше

Вуду> - Жаль, что ты не помнишь о чём речь была

В том-то и дело, что помню. Просто, если об этом можно говорить "на сторону" - человек сам напишет. Вроде бы, появляется периодически на форуме и сейчас.

Вуду>> Вы, голубчик, вообще-то слышали такой термин "полёт по потолкам"? Там меньше сопротивление воздуха, меньше расход топлива, там можно пролететь большее расстояние...
Balancer> Но там больше угол атаки Так что про сопротивление - бабушка на двое сказала Да и расход топлива меньше только до какого-то предела. Потом тяга двигателей падает очень сильно... а вот расход топлива падает меньше

Верно.
У МиГ-29 потолок 18 тысяч метров, а на дальность рекомендуют летать на высоте 13 тысяч метров.

Вуду>> Вы, голубчик, вообще-то слышали такой термин "полёт по потолкам"? Там меньше сопротивление воздуха, меньше расход топлива, там можно пролететь большее расстояние...
Balancer> Но там больше угол атаки Так что про сопротивление - бабушка на двое сказала Да и расход топлива меньше только до какого-то предела. Потом тяга двигателей падает очень сильно... а вот расход топлива падает меньше
- Ясно. Ты считаешь что "полёт по потолкам" - выдумка американо-израильской аэродинамики и отменяешь его...

Вуду>>> Вы, голубчик, вообще-то слышали такой термин "полёт по потолкам"? Там меньше сопротивление воздуха, меньше расход топлива, там можно пролететь большее расстояние...
Balancer>> Но там больше угол атаки Так что про сопротивление - бабушка на двое сказала Да и расход топлива меньше только до какого-то предела. Потом тяга двигателей падает очень сильно... а вот расход топлива падает меньше
a1tra> Верно.
a1tra> У МиГ-29 потолок 18 тысяч метров, а на дальность рекомендуют летать на высоте 13 тысяч метров.
- Нет, altra, неверно. Дело в том, что у сверхзвуковых самолётов есть ДВА потолка, два максимума на диаграмме скорость-высота. Вот тот потолок, что 18 км, он сверхзвуковой, он реализуется при работе двигателей на форсаже. Но при этом километровый расход топлива, к сожалению, больше, практически, у всех существующих и существовавших в мире самолётов, за исключением SR-71 (и самую-самую малость - МиГ-25).
Поэтому на максимальную дальность МиГ-29 и рекомендуют лететь на потолке, но на потолке ДОЗВУКОВОМ, без форсажа...

Balancer> Проблема не в наклоне ктивных элементов. А в эффективной площади поверхности, которую они образуют. Если грубо - то, чем больше база, тем выше эффективность. Если же они в какой-то проекции будут иметь базу ниже, то и эффективность, соответственно, ниже. Делая решётку V-образной, мы уже заведомо понижаем эффективность антенны, в сравнении с такой же но плоской.

Я имел в виду вот такую схему. Думаю, все понятно. Углы и пропорции, конечно же не выдержаны.

Излучатели могут вращаться, направляясь в нужную сторону. При выключении они могут укладываться в пазы заподлицо с наклонной плоскостью ФАР. Возможно, даже будут образовывать гладкую поверхность - тут уж я не знаю, насколько это реально организовать.

Но при рабочем режиме они смотрят вперед - в сторону цели. Хоть с нижней наклонной плоскости, хоть с верхней.

AGRESSOR> Излучатели могут вращаться, направляясь в нужную сторону.

Тут, сорри, некоторое непонятие принципов работы ФАР

ФАР осуществляет отклонение луча не за счёт наклона элементов, а за счёт сдвига фазы излучаемого сигнала. В результате, при интерференции сигнала с разных источников, суммарный луч идёт в заданном направлении. (до кучи - в ПФАР есть один общий излучатель, а элементы, на которые подаётся сигнал с излучателя - только фазосдвигатели. В АФАР излучает каждый элемент сам)

Энергетических потерь от такого наклонения луча нет, т.к. это принцип интерференции - если чего-то там погасилось, то не диссипировалось, а как бы его и не было См. например, навскидку принцип работы просветления у оптики

Потери же эффективности, если говорить грубо, идут от того, что при наклоне луча уменьшается база элементов. Рисовать влом, но, надеюсь итак понятно, что если на окружность в 1 метр смотреть под углом 45 градусов, то она уменьшается до эллипса со стороной 0.7м, а если смотреть сбоку - то вообще до нуля (до отрезка в случае чистой геометрии).

Понятно, что "излучать метровым отрезком" не так эффективно, как метровой окружностью

В твоём случае мы заведомо теряем эффективность, разделяя антенну РЛС на две зоны. Часть, наклонённая вниз, светить вверх сможет совсем отвратительно. Часть, итак наклонённая вверх, будет меньшей площади, чем чистая окружность.

Кроме того, такая схема потеряет в главном - она менее эффективно сможет смотреть вперёд

Это при фиксированном числе и плотности излучающих элементов.

В общем случае, суммарная эффективность такой схемы (убирающиеся излучатели н к чему) будет выше одной плоской антенны, так как излучающая площадь выше. Её проекция при излучении вперёд будет такой же, как как у чистого круга, а при излучении вверх или вниз - больше, чем от чистого круга.

Но на практике такую систему пока никто не делал. Скорее всего тут дьявол кроется, как обычно, в каких-то деталях, которые я, не будучи локаторщиком, не могу знать

AGRESSOR> Я имел в виду вот такую схему. Думаю, все понятно. Углы и пропорции, конечно же не выдержаны.

Нет. Ты не совсем правильно представляешь КАК работает АР и тем более ФАР.
А вот идея про "слом" плоскости ФАР, вернее придание некоей конусности с углом примерно 15⁰ - здравая, так и делают.

Ник

Balancer> Тут, сорри, некоторое непоняти принципов работы ФАР
Balancer> ФАР осуществляет отклонение луча не за счёт наклона элементов, а за счёт сдвига фазы излучаемого сигнала.

Да не, я в курсе. Просто подумалось, что отклоняя сами излучатели, можно добиться большего - направляя группы в заданный район.

Balancer> В результате, при интерференции сигнала с разных источников, суммарный луч идёт в заданном направлении. (до кучи - в ПФАР есть один общий излучатель, а элементы, на которые подаётся сигнал с излучателя - только фазосдвигатели. В АФАР излучает каждый элемент сам)

Фазовращатели, наверное, все-таки.

Balancer> Потери же эффективности, если говорить грубо, идут от того, что при наклоне луча уменьшается база элементов. Рисовать влом, но, надеюсь итак понятно, что если на окружность в 1 метр смотреть под углом 45 градусов, то она уменьшается до эллипса со стороной 0.7м, а если смотреть сбоку - то вообще до нуля (до отрезка в случае чистой геометрии).

Понятно. А если делать по такой же схеме, только с неподвижными излучателями? Ну, так же как на АФАР "Рэптора", только с предложенным мною изломом. При фзгляде с фронта такая решетка может иметь прежнюю площадь на проекции, но на самом деле площадь каждой из панелей будет больше - они же вытягиваются вперед клином.

Balancer> В твоём случае мы заведомо теряем эффективность, разделяя антенну РЛС на две зоны. Часть, наклонённая вниз, светить вверх сможет совсем отвратительно. Часть, итак наклонённая вверх, будет меньшей площади, чем чистая окружность.

Предлагаю более радикальный вариант - сделать всю эту конструкцию подвижной на механическом приводе. Т.е. направлять делящую угол клина пополам биссектрису на линию визирования цели по углу места. В результате обе плоскости будут светить на цель в стандартном режиме. Или сделать это как доп.режим при недостаточной ЭПР цели для ее удержания. Если уровень отраженного эхо-сигнала достаточен, то решетку можно и отклонить назад в нулевое положение.

Balancer> Кроме того, такая схема потеряет в главном - она менее эффективно сможет смотреть вперёд

Почему? Просто же излучатели будут смотреть вперед с наклонной плоскости.

Balancer> Это при фиксированном числе и плотности излучающих элементов.

И что? Друг другу они вроде мешать не должны.

Wyvern-2> Нет. Ты не совсем правильно представляешь КАК работает АР и тем более ФАР.

Да понимаю я. Хотя, может, и не все. в ФАР идет электронное управление фазами или разностями фаз (фазовыми сдвигами), что позволяет БРЛС формировать необходимую диаграмму направленности, управлять ее положением в пространстве и формой, формировать пучки...

Знаю, что сами элементы не двигаются. Я их предложил двигающимися только для того, чтобы убирать их заподлицо с клиновидной плоскостью. Как убирающиеся фары в некоторых моделях автомобилей - хоп, и они заподлицо с капотом. Подумалось, что это опять же уменьшит ЭПР, чем направленный по оси самолета излучатель.

Wyvern-2> А вот идея про "слом" плоскости ФАР, вернее придание некоей конусности с углом примерно 15⁰ - здравая, так и делают.

Где? У APG-77 "Рэптора" или наш "Заслон" - везде они плоские.

Balancer> Вот и выходит, что у F-22 углы обзора в 120 градусов против 270 у того же Су-27...
Это у какого Су-27 угол обзора 270 градусов?

Chizh> Это у какого Су-27 угол обзора 270 градусов?

У обычного, с Н001

Хотя, может быть, и не 270, а 210, за память не ручаюсь, а точные цифры не нашёл. Была ещё замечательная фотка, где была видна предельная степень отклонения зеркала, но, потратив с полчаса на поиски в архивах найти не смог.

Если подумать, то 270, пожалуй, многовато, а вот 210 - вполне. Только углы механической прокачки по РЛЭ ± 60 градусов. Плюс градусов 40 в каждую сторону - зона сканирования. Набирается под ± 100 градусов.

Balancer> Если подумать, то 270, пожалуй, многовато, а вот 210 - вполне. Только углы механической прокачки по РЛЭ ± 60 градусов. Плюс градусов 40 в каждую сторону - зона сканирования. Набирается под ± 100 градусов.

С чего бы это складывать? Зона обзора 80 градусов с возможностью перемещения этого сектора в пределах 120.

Chizh>> Это у какого Су-27 угол обзора 270 градусов?
Balancer> У обычного, с Н001
Balancer> Хотя, может быть, и не 270, а 210, за память не ручаюсь, а точные цифры не нашёл. Была ещё замечательная фотка, где была видна предельная степень отклонения зеркала, но, потратив с полчаса на поиски в архивах найти не смог.
Balancer> Если подумать, то 270, пожалуй, многовато, а вот 210 - вполне. Только углы механической прокачки по РЛЭ ± 60 градусов. Плюс градусов 40 в каждую сторону - зона сканирования. Набирается под ± 100 градусов.
У вас абсолютно неверные цифры.
По азимуту центр зоны обзора перемещается дискретно в крайнее левое или крайнее правое положение, обеспечивая обзор пространсва в пределах плюс-минус 60 градусов.

P.S.
Вообще-то РЛЭ на Су-27СК доступно в сети.

tarasv> С чего бы это складывать? Зона обзора 80 градусов с возможностью перемещения этого сектора в пределах 120.

Гм. Насколько я в курсе, при захвате цели на сопровождение антенная решётка всегда направлена строго на цель. Отсюда и ограничение по сбросу сопровождения при отклонении цели более чем на 60 градусов от полёта по курсу.

Chizh> У вас абсолютно неверные цифры.

Дайте верные.

Chizh> По азимуту центр зоны обзора перемещается дискретно в крайнее левое или крайнее правое положение, обеспечивая обзор пространсва в пределах плюс-минус 60 градусов.

Откуда дровишки?

Chizh> Вообще-то РЛЭ на Су-27СК доступно в сети.

В имеющемся у меня РЛС Су-27СК, про дискретность не сказано.

Н-001 не имеет электронного сканирования поэтому никаких других вариантов кроме как напрявлять свою ось на цель у него нет.

Chizh>> У вас абсолютно неверные цифры.
Balancer> Дайте верные.
Balancer> Откуда дровишки?

Из другого документа.

Нашёл информацию о дискретном перемещении зоны обзора только для МиГ-29. Впрочем, у Су-27 РЛС того же семейства, так что, м.б. дело обстоит аналогично и у него.

Balancer> Нашёл информацию о дискретном перемещении зоны обзора только для МиГ-29. Впрочем, у Су-27 РЛС того же семейства, так что, м.б. дело обстоит аналогично и у него.
Да верно. Только зона обзора у МиГа немного больше, плюс-минус 70 градусов.

Chizh> Из другого документа.

Понятно. Тогда остаётся ещё вопрос той фотки, что я видел. Найду - выложу

Chizh> Да верно. Только зона обзора у МиГа немного больше, плюс-минус 70 градусов.

В методичке по боевому применению сказано про ± 65 градусов.

Chizh>> Да верно. Только зона обзора у МиГа немного больше, плюс-минус 70 градусов.
Balancer> В методичке по боевому применению сказано про ± 65 градусов.
Да. Сорри. Наверно я запямятовал.

О! Вот, видимо, из каких мест оно вылезло.

В методичке по боевому применению МиГ-29, стр. 11.

6. Антенна в обзоре сохраняет стабилизированное положение в пространстве при изменении параметров полёта истребителя в пределах ±120⁰ по крену, ±30⁰ по тангажу.