Почему нет фотографий с лунной орбиты, подтверждающих наличие ЛМ на Луне?

-

foogoo> Сидоров, "чем вас не устраивает фотография Аполло-15 и чем она хуже марсианской?"

Хуже она тем, что:

1. по ней НЕВОЗМОЖНО доказать что-либо вообще и даже понять, что там изображено;
2. сам мой вопрос таков - ПОЧЕМУ нет НОВЫХ высокоточных фотографий Луны?

Понимаете ли вы слово "НОВЫХ" - за последние 30 лет?

Понимаете ли вы слово "ВЫСОКОТОЧНЫХ" - где видны объекты размером 0.5 м?

И самое главное слово в этой теме - "ПОЧЕМУ"!


P.S. Мой вариант ответа - потому, что США не хотят НОВЫХ, ВЫСОКОТОЧНЫХ ФОТОГРАФИЙ ЛУНЫ.
А нехотят они этого потому, что есть на Луне что-то такое, что МОЖЕТ БЫТЬ ОБНАРУЖЕННО при изучении таких фотографий... А именно - свидетельства ФАЛЬСИФИКАЦИИ 30-летней давности.

Sidorov>...НЕВОЗМОЖНО...даже понять...

А это точно фотография виновата? Думаете, с другой фотографией у вас лучше получится?

Sidorov> 2. сам мой вопрос таков - ПОЧЕМУ нет НОВЫХ высокоточных фотографий Луны?

Потому, что у дураков нет таких денег, чтоб с разрешением 40 см всю Луну снять, а у нормальных есть другие задачи. Но если вы выделите средства - наверняка очень скоро будут новые высокоточные фотографии.

foogoo>> Сидоров, "чем вас не устраивает фотография Аполло-15 и чем она хуже марсианской?"
Sidorov> Хуже она тем, что:
Sidorov> 1. по ней НЕВОЗМОЖНО доказать что-либо вообще и даже понять, что там изображено;
Sidorov> 2. сам мой вопрос таков - ПОЧЕМУ нет НОВЫХ высокоточных фотографий Луны?
Sidorov> Понимаете ли вы слово "НОВЫХ" - за последние 30 лет?
Sidorov> Понимаете ли вы слово "ВЫСОКОТОЧНЫХ" - где видны объекты размером 0.5 м?
Sidorov> И самое главное слово в этой теме - "ПОЧЕМУ"!
Sidorov> P.S. Мой вариант ответа - потому, что США не хотят НОВЫХ, ВЫСОКОТОЧНЫХ ФОТОГРАФИЙ ЛУНЫ.
Sidorov> А нехотят они этого потому, что есть на Луне что-то такое, что МОЖЕТ БЫТЬ ОБНАРУЖЕННО при изучении таких фотографий... А именно - свидетельства ФАЛЬСИФИКАЦИИ 30-летней давности.


Т.е. вы видите, что на вас никакие аргументы не действуют?

Sidorov> Тут обнаружилась очень и очень интересная тема:

Ага
И давно: этот подфорум существует уже несколько лет

Sidorov> всё в кассических тонах - верующие в полёты на Луну, как все верующие во все времена,
Sidorov> не хотят ничего знать, что могло бы как-то ослабить основные понятия их мировозрения.

А тут нет верующих в полеты на Луну
Совсем
Вы не заметили?
Тут все скептики, материалисты и прагматики
Прям пративно иногда :mrgreen:

Sidorov> Вот например, коментарий от Старого - он разоблачает мой источник информации (журнал от 1962 года), а не саму информацию...

Это интереснее: любое действие и высказывание "опровергатель" рассматривает через призму опровергательства и разоблачительства
То есть, видимо, если не находится какого-нибудь "разоблачения", хоть самого маленького, то и смысла в высказывании не улавливается: чего попусту ерундой-то болтать?

Sidorov> А бесконечные демагогические увёртки и невозможность заставить признать свои явные ошибки, кого-либо из "правоверных"?

Да лень им просто, оередного пенька обслуживать
Вот и тренируются в демагогиях

Sidorov> И ктати, их невероятная и НЕМАТИВИРОВАННАЯ АГРЕССИВНОСТЬ,
Sidorov> может быть объяснена только лишь
Sidorov> посягательством на что-то особо ценное, на святое, на такое - за что не прощают!
Sidorov> За посягательство НА ВЕРУ!!!
Sidorov> На веру в полёты на Луну...

Агрессивность - это хорошо
Это характерно
Скажите, а вот когда вы, скажем, в метро едете, не бывает так, что на вас ВСЕ КАК-ТО ПО ОСОБОМУ СМОТРЯТ?

Продолжим сеанс релаксационной терапии.

Sidorov> Остались детали (в которых прячется, сами знаете кто).
Какие, например?

Tico>> Потому что это было не нужно.
Sidorov> ???
На поверхности Луны не было ничего, представляюшего на том этапе научный интерес и одновременно настолько мелкого, чтобы потребовать фотографий с высоким разрешением. Вот сейчас, например, американцы снова собрались на Луну, и поэтому снова запускают аппарат с камерой высокого разрешения. Но сегодня их на Луне интересуют другие вещи, а не те, что интересовали их в 60-тых, следовательно - другая научная программа, другие районы посадки, следовательно требуются новые снимки. А до этого - не требовались.

Sidorov> Луна это не "какой-то другой объект солнечной системы" - это спутник нашей планеты, ежесекундно влияющий буквально на всё, что происходит на Земле.
Влияет . Но дело в том, что для того чтобы изучать влияние Луны на Землю, удобнее находиться на Земле. И камеры высокого разрешения - не нужны.

Sidorov> Луна находится неимоверно близко к Земле, и уже по этой причине - должна была бы быть изучена в миллионы раз лучше любого другого объекта.
Во-1, вынужден Вас огорчить - вы не планетолог. И не Вам решать, какие приоритеты должны быть у планетологии.
Во-2, как и сказал Старый, Луна уже изучена в миллионы раз лучше любого другого обьекта. О Луне написаны не просто тома - целые библиотеки научной литературы. Кроме Земли, это наиболее изученное тело Солнечной Системы.
И в-3, со времени программы Аполлон приоритеты планетологии действительно изменились. Если тогда основным направлением было как можно тщательнее изучить то, что поближе и до чего можно дотянуться, то сегодня упор делается на исследованиях условий для возникновения жизни на планетах и на формировании и эволюции планетарных систем вообще, опять таки с упором на планетарные системы, способные поддерживать жизнь. Горизонты значительно расширились, и теперь учёных интересуют более сложные и активные миры, чем Луна. Луна - мёртвый мир, и в этой системе приоритетов она находится в самом низу. Её близость к Земле не имеет при этом значения.

Sidorov> Геологическое строение Луны тесно связано со строением Земли и только по этой причине, Луна должна была быть особо изучаема геологами и картографами.
Вообще-то не так уж сильно и связано. Да и что Вы вообще знаете о лунной геологии? Тем не менее, я уже говорил - о лунной геологии написаны горы литературы. Там не так много белых пятен осталось, по сравнению с другими обьектами. Хотите, накидаю ссылок только на наиболее известные книги и ресурсы.

Sidorov> В том числе, НОВЫХ ФОТОГРАФИЙ и НОВЫХ ОБРАЗЦОВ лунных пород ИЗ НОВЫХ МЕСТ.
Они понадобились только сейчас, в преддверии возвращения NASA к пилотируемым полётам на Луну.

Sidorov> Чего стоит например, с научной точки зрения, ПОСТОЯННОЕ наблюдение за изменениями рельефа лунной поверхности?
С научной точки зрения? Никакого интереса это не представляет.

Sidorov> Это имеется в виду - НА 30 ЛЕТ ВПЕРЁД.
Даже больше. Ведь до сих пор изучают, и будут изучать дальше. Появляются новые методики, возникают новые вопросы. Материала-то - огромное количество.

Sidorov> Вот только не уверен, что это случится уже в 2008 году...
В 2008 будет запущен LRO, а на нём камера с разрешением 0.5х0.5 .

Sidorov> 2. сам мой вопрос таков - ПОЧЕМУ нет НОВЫХ высокоточных фотографий Луны?

Sidorov> P.S. Мой вариант ответа - потому, что США не хотят НОВЫХ, ВЫСОКОТОЧНЫХ ФОТОГРАФИЙ ЛУНЫ.

А еще есть такой: инопланетянцы не позволяют
Ваще, вариантов мно-о-го
Но это все - известные
Вы бы что-нть свое предложили, оригинальненькое

Sidorov> Я нигде НЕ доказываю, что американцы не летали (этo я так только думаю, а раньше я думал иначе) - везде показываю СПОРНЫЕ моменты с просьбой их прокоментировать.

До сих пор Вы не были замечены в восприимчивости к аргументам.

Сидоров, а давайте договоримся. Если в ответ на Ваш вопрос (или утверждение ) , я буду давать Вам ссылку на ресурс, вы пойдёте и прочитаете его. Идёт?

Sidorov> большие специалисты по космосу С ЭТОГО ФОРУМА, верят в невозможность обмана от НАСА.
Вам повезло, что здесь всё-таки немало любителей. Поэтому с Вами вообще разговаривают. А вот на форуме НК, где действительно высокий процент специалистов космической отрасли, опровергателей банят автоматически.

Sidorov> И они же автоматически относят всех неверющих в разряд профанов.
А как ещё к Вам относиться? . Вы же и в самом деле профан. Например, Вы с размаху сели в лужу со своим журналом 62-ого года. С информацией в нём нет смысла спорить, потому что она безусловно и безнадёжно устарела. Это как изучать состояние атомного подводного флота США по "20,000 лье под водой".
Если хотите, я дам Вам ссылку на книгу, где изложена намного более точная и современная научная информация. Но только с условием, что Вы её прочитаете .

Sidorov> И они же автоматически относят всех неверющих в разряд профанов.

Но вы то не профан? Вы всё хорошо знаете?

Sidorov>>> Ждать до этого дня осталось - меньше чем 10 лет...
Tico>> Увы, Вас ждёт жестокое разочарование.
Sidorov> Я-то как раз не буду разочарован ПРИ ЛЮБОМ РАЗВИТИИ ситуации с лунными полётами. Если вы ещё не заметели - я не зациклен как ВЫ, на какой-то идее.

Ну вот. Вы только что сказали что разоблачение аферы будет ВЕЛИКИМ ОТКРЫТИЕМ а теперь говорите что вам пофигу. Так великое это будет открытие или фигня какаято?

Sidorov> Тут обнаружилась очень и очень интересная тема:
Sidorov> всё в кассических тонах - верующие в полёты на Луну, как все верующие во все времена,
Sidorov> не хотят ничего знать, что могло бы как-то ослабить основные понятия их мировозрения.

Нет, девушка, мы очень много знаем. Гораздо больше чем вы.
Хотя допускаю что я и ошибаюсь. Давайте проверим. Ну сообщите мне что-нибудь такое что ослабит моё мировоззрение? Ну такое чего бы я до сих пор не знал?

Sidorov> Вот например, коментарий от Старого - он разоблачает мой источник информации (журнал от 1962 года), а не саму информацию...

Вы как и положено девушке ничего не поняли. Я разоблачил именно саму информацию.
Информация была "сегодня учёных интересует..." Эта информация неверная. На самом деле сегодня учёных не интересует.

Sidorov> А бесконечные демагогические увёртки и невозможность заставить признать свои явные ошибки, кого-либо из "правоверных"?

А где ошибки? Особенно явные? Давайте рассмотрим и признаем!

Sidorov> И ктати, их невероятная и НЕМАТИВИРОВАННАЯ АГРЕССИВНОСТЬ,

мАтевированная? Вас ктото покрыл матом? Накажем!
А где вы кстати нашли агрессивность лично к вам? Покажите.

Sidorov> может быть объяснена только лишь
Sidorov> посягательством на что-то особо ценное, на святое, на такое - за что не прощают!
Sidorov> За посягательство НА ВЕРУ!!!
Sidorov> На веру в полёты на Луну...

Вы опять всё перепутали. Мы легко прощаем женщин. Даже за посягательство на ЗНАНИЕ.

foogoo>> Сидоров, "чем вас не устраивает фотография Аполло-15 и чем она хуже марсианской?"
Sidorov> Хуже она тем, что:
Sidorov> 1. по ней НЕВОЗМОЖНО доказать что-либо вообще и даже понять, что там изображено;

Дык она и не предназначена для того чтобы комуто чтото доказывать.

Sidorov> 2. сам мой вопрос таков - ПОЧЕМУ нет НОВЫХ высокоточных фотографий Луны?
Sidorov> Понимаете ли вы слово "НОВЫХ" - за последние 30 лет?
Sidorov> Понимаете ли вы слово "ВЫСОКОТОЧНЫХ" - где видны объекты размером 0.5 м?
Sidorov> И самое главное слово в этой теме - "ПОЧЕМУ"!

Вам же уже 10 раз объяснили. Сколько можно спрашивать то? Если вы не в состоянии понять ответа то можно ведь уже наверно просто запомнить?

Sidorov> P.S. Мой вариант ответа - потому, что США не хотят НОВЫХ, ВЫСОКОТОЧНЫХ ФОТОГРАФИЙ ЛУНЫ.

И что ж тут удивительного. Действительно не хотят. По крайней мере до таколй степени чтоб выкинуть на это с полмиллиарда долларов.

Sidorov> А нехотят они этого потому, что есть на Луне что-то такое, что МОЖЕТ БЫТЬ ОБНАРУЖЕННО при изучении таких фотографий... А именно - свидетельства ФАЛЬСИФИКАЦИИ 30-летней давности.

А попроще версии быть не может? Например официальная? Както всётаки из всех возможных объяснений принято выбирать более простой... Слышали такое слово "Бритва Оккама"?
Ой, хотя с кем это я...

> Всё это подразумевает ПОСТОЯННОЕ ИЗУЧЕНИЕ СВЕЖЫХ ДАННЫХ.
В цитируемом сообщении почему-то не получилось выделить жирным слово СВЕЖЫХ.

Из всего бреда "ответов по теме", вот это одно заслуживает внимание:

Sidorov>> Геологическое строение Луны тесно связано со строением Земли и только по этой причине, Луна должна была быть особо изучаема геологами и картографами.
Tico> Вообще-то не так уж сильно и связано.

"The Moon may always have gone around the Earth. According to this idea, the two objects were formed as close neighbors in space. On the other hand, the Moon may once have been a separate planet that was later "captured" as it strayed too near the Earth.

But scientists now think that a third explanation is most likley correct.

According to this idea, the Moon was formed from material splashed out of the Earth when another object, about as big as the planet Mars, slammed into our world."



"The new interest in lunar exploration stems in part from the desire to understand how life on Earth began.
Many scientists believe dust on the Moon contains relics of rocks blasted off the face of the Earth about four billion years ago by comets and asteroids.
Lunar craters could even harbour fossils of some of Earth's earliest microbial life, according to a team of US scientists."



То есть по мнению маститых праффесоров с этого форума:
такие незначительные вещи, как изучение ближайшего к нам небесного тела - вероятно, СФОРМИРОВАННОГО из материала НАШЕЙ ПЛАНЕТЫ
или изучение процесса возникновения жизни НА ЗЕМЛЕ, не являются такими уж и важными.

Ясно. На остальное интеллекта уже не хватило, пациент от ответа в панике забился в угол. А жаль. Я надеялся, что хоть смелости хватит. Или хотя бы любопытства, узнать что-нибудь новое. Не, пусто .

На что конкретно надо ответить?

Кстати, журнальчик - говорил об изменениях на поверхности Луны.

Вы тут праффесора будете настаивать - что на Луне ничего не происходит?

В том же самом сообщении - я ЕЩЁ упоминул и другой источник (который вы конечно и как обычно не заметили)
и вот следующий: "Lights glow on Moon"

Sidorov> На что конкретно надо ответить?

Вот это другое дело .
На ответы на Ваши вопросы в постингах 107, 109, 112, и 113. Желательно, с обоснованием.

Может быть кто-нибудь из "специалистов" покажет конкретно:
что именно из этой цитаты из журнала 1962 года устарело?

"В наше время астрономы стали довольно часто говорить об изменениях, происходящих на поверхности Луны. Наблюдения показали, что за последние годы, например вдвое уменьшился кратер Линней, бесследно исчез кратер Альгазен, образовались небольшие кратеры на дне цирка Платон. Кроме того, там с восходом Солнца периодически появляются какие-то зеленовато-сероватые пятна. А в кратере Эратосфен такие же пятна кажутся даже перемещающимися. Обнаружены новые трещины вблизи кратера Мессье.
Такие изменения говорят, что, естественный спутник Земли — не мертвый мир, что в его недрах и на поверхности происходят мощные процессы, требующие своего исследования и объяснения."
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/a-i-k/1962/na-puti.html

Вот ещё кое-что,
подтверждающее изменения на лунной поверхности:

"Unlike Earth, the Moon does not have moving crustal plates or active volcanoes. However, seismometers planted by the Apollo astronauts in the 1970s have recorded small quakes at depths of several hundred kilometers. The quakes are probably triggered by tides resulting from Earth's gravitational pull. Small eruptions of gas from some craters, such as Aristarchus, have also been reported."




P.S. Так что вопрос остаётся в силе:
почему не проводятся регулярные ДЕТАЛЬНЫЕ фотографирования Луны? (Япония, например, хотела бы и сама их делать, но из-за США не получается).

И мой вариант ответа - Америка не хочет чтобы были обнаружены, оставленные 30 лет назад на Луне, свидетельства лунной программы США.

Sidorov> и вот следующий: "Lights glow on Moon"
Sidorov> http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/789095.stm

Да, интересно. Я уже слышал о таких явлениях - полагают, что это испаряются замёрзшие газы или вода в приповерхностном слое, под лучами Солнца. Как на кометах. Собственно, там в статье примерно так и написано.

Но я же уже обьяснял - вопрос в приоритетах. Просто сегодня это не так интересно учёным, как метановые озёра Титана или подлёдный океан Европы.

А в чём проблема с собственно журналом, я уже указал в постинге #109.

Tico> Но я же уже обьяснял - вопрос в приоритетах. Просто сегодня это не так интересно учёным, как метановые озёра Титана или подлёдный океан Европы.

Но это не кажется полноценным объяснением
Конечно в приоритетах, но вопрос о том, что кому из ученых интереснее вряд ли доминирующий

Скорее всего - приоритеты политические
Раз уж полету на Луну придавался такой идеологический вес, то "тут не все чисто" с этой стороны, это очевидно

Tico> А в чём проблема с собственно журналом, я уже указал в постинге #109.

Тем не менее, тема "КЛЯ" (краткосрочных лунных явлений) не является исчерпанной, "история продолжается"
Хотя сама их достоверность не стопроцентна

Sidorov> Может быть кто-нибудь из "специалистов" покажет конкретно:

А Вы не видите разницы между "исчезновением кратеров и горных хребтов и появлением новых трещин" и "слабыми землетрясениями в результате гравитационных приливных эффектов и мелких извержений газа из кратеров"? Это явления совершенно разных порядков.

Кстати, будьте внимательнее - Вы ссылаетесь на сейсмографы, установленные астронавтами Аполлонов

Sidorov> почему не проводятся регулярные ДЕТАЛЬНЫЕ фотографирования Луны?

Потому что никого сегодня не интересуют small quakes at depths of several hundred kilometers или Small eruptions of gas from some craters. настолько, чтобы посылать туда исследовательский аппарат. Да и что даст камера высокой резолюции в исследованиях лунной тектоники? Это мелочи, по сравнению с другими интересными явлениями в Солнечной Системе, и они не стоят многомиллионных затрат.

П.З.> Но это не кажется полноценным объяснением. Конечно в приоритетах, но вопрос о том, что кому из ученых интереснее вряд ли доминирующий
Ну конечно, дело не в одиночках. Просто есть конторы, которые задают тон и при этом обладают достаточным весом. Но в целом... Сколько на Луне таких интересных тем, как КЛЯ? В кольцах Сатурна уж куда больше интересного. Да ещё и вопрос доступа - иди тот КЛЯ слови, а кольца - никуда не денутся, вот они.

П.З.> Раз уж полету на Луну придавался такой идеологический вес, то "тут не все чисто" с этой стороны, это очевидно.
Нуууу, сравнили хрен с пальцем. Ставки тогда и сегодня - это небо и земля. Да и вообще, АМС практически вне политики, там рулит Академия.

П.З.> Хотя сама их достоверность не стопроцентна

Tico> Вот сейчас, например, американцы снова собрались на Луну, и поэтому снова запускают аппарат с камерой высокого разрешения. Но сегодня их на Луне интересуют другие вещи, а не те, что интересовали их в 60-тых, следовательно - другая научная программа, другие районы посадки, следовательно требуются новые снимки. А до этого - не требовались.
- То есть, что же - фотографирование ОБЯЗАТЕЛЬНО СВЯЗАННО с полётами? Ха-ха.

Sidorov>> Луна это не "какой-то другой объект солнечной системы" - это спутник нашей планеты, ежесекундно влияющий буквально на всё, что происходит на Земле.
Tico> Влияет . Но дело в том, что для того чтобы изучать влияние Луны на Землю, удобнее находиться на Земле. И камеры высокого разрешения - не нужны.
- Тут мои слова надо понимать в том смысле - ЧТО ЛУНУ НАДО ИЗУЧАТЬ ТАК ЖЕ ХОРОШО КАК И НАШУ СОБСВЕННУЮ ПЛАНЕТУ. Потому что это - пара, теснейшим образом связанные друг с другом и ВЗАИМНО-ВЛИЯЮЩИЕ друг на друга объекта. Так что заключение Tico - НЕВЕРНО.

Tico> Во-2, как и сказал Старый, Луна уже изучена в миллионы раз лучше любого другого обьекта. О Луне написаны не просто тома - целые библиотеки научной литературы. Кроме Земли, это наиболее изученное тело Солнечной Системы.
- И эти все изучения базируются на материалах 30 летней давности, при полном
отсутсвии СИСТЕМАТИЧЕСКОГО и ДЕТАЛЬНОГО наблюдения за поверхностью Луны с её орбиты.

Tico> Луна - мёртвый мир, и в этой системе приоритетов она находится в самом низу. Её близость к Земле не имеет при этом значения.
- Луна имеет особо важное значение - хотя бы в силу своей близости к Земле.

Tico> я уже говорил - о лунной геологии написаны горы литературы. Там не так много белых пятен осталось, по сравнению с другими обьектами.
- Фантастические умозаключения!

Sidorov>> В том числе, НОВЫХ ФОТОГРАФИЙ и НОВЫХ ОБРАЗЦОВ лунных пород ИЗ НОВЫХ МЕСТ.
Tico> Они понадобились только сейчас, в преддверии возвращения NASA к пилотируемым полётам на Луну.
- То есть, что же - фотографирование ОБЯЗАТЕЛЬНО СВЯЗАННО с полётами? Ха-ха.

Sidorov>> Чего стоит например, с научной точки зрения, ПОСТОЯННОЕ наблюдение за изменениями рельефа лунной поверхности?
Tico> С научной точки зрения? Никакого интереса это не представляет.
- Демагогия!

Sidorov>> Вот только не уверен, что это случится уже в 2008 году...
Tico> В 2008 будет запущен LRO, а на нём камера с разрешением 0.5 х 0.5
- Вот тогда и посмотрим, кто будет прав.
По случайному стечению обстоятельств - в 2008 году уходят республиканцы из Белого Дома и ВВП из Кремля...
Но самое вероятное развитие событий - не полетит ничего на Луну с фотокамерой высокого разрешения или такие снимки не будут делаться... как угодно, но ещё не один и не два года ждать.
А потом - ВДРУГ ОПА! И конец "лунной сказочке"...
ВДРУГ НАСА само делает заявление (никак, якобы не связонное с полётами к Луне НОВЫХ и ЧУЖИХ спутников) о том, что
"40 лет назад нами была произведена УСПЕШНАЯ идеологическая операция по дискредитации, враждебного всему прогрессивному человечеству, варварского и тиранистического СССР. В рамках проводившейся лунной программы США, были осуществлены симуляции посадок на Луну.

Честь и слава настоящим героям Америки - всем астронавтам программы Аполлон, её инженерам, художникам и мультипликаторам - спасшими мир от коммунистического ядерного чудовища"!