"Небо" замазано фломастером

П.З.> Не цепляет

и не зацепит, пока не перестанете заканчивать
свои фразы троеточками, типа "догадайся мол сама".

И.Ф.> Для меня изменилось вот что: Не строй, а резкое расширение потока информации. Не слепые фотки журналов 70=х годов, а вот опять же насовские, очень большие, на которых видно, как клоном фотошопер работал - ляпал

Ну Вы покажите же хоть одну. Вы всё вещаете тут, как Вы "совершенно уверены", и всё такое, так дайте хоть одним глазом посмотреть на то, что на Вас так подействовало. Я вообще почему прошу - потому что то, что цифровые сканы у НАСА иногда подправлены фотошопом, это ежу понятно. Вы мне доказательство аферы покажите.

И.Ф.> потому что знал - а хрен ли, все давно и навсегда зомбированы.

Ну да, ну да, мы это уже слышали. Типа все, кроме Вас, стадо зомбированных баранов, а Вы один ЯсноВидящий, Весь в Белом. И почему Вы после этого удивляетесь, что Вас не воспринимают всерьёз и даже невежливо? Это ведь вполне естественная реакция. Если Вы предполагаете, что люди - быдло, то на какое отношение Вы ещё рассчитываете?

И.Ф.> Я начинаю адекватно реагировать только в ответ.

Ооооо, а "хрен ли, все давно и навсегда зомбированы" - это просто ПИК адекватности. Я фуею, дорогая редакция...

И.Ф.> Поначалу удивлялся, потом понял - а ведь так гадко могут вести себя только люди, знающие правду, но защищающие оплаченную позицию.

Вообще-то ещё так себя ведут люди, которым не нравятся кадры, обьявляющие их скопом зомбированным быдлом, а себя - единственными носителями Истины. И честно Вам скажу, такие кадры людям на самом деле не нравятся. И относятся люди к таким кадрам крайне отрицательно. А Вас это почему-то удивляет.

sezam> Правильно, и они не лгут. А вот такие "определения", как то, что вы привели - ложны.

В отношении многих опровергателей оно не ложно. Например, большинство клиентов на форумах АВН - именно такие. Но есть и Пророки, например. Довольно часто встречается смесь и того, и другого, в разной степени.

sezam> Практически нет ни одного сомневающегося (или если угодно критика аферы, но никак не опровергателя - опровргнуть можно только нечто бывшее в реальности)

Опять пророчества. Как это понимать, что "афера" для Вас это аксиома? Это Ваша исходная позиция? Но как вы сами говорили, пророчества - это "только слова" (С). А доказательства когда будут?

sezam> Развал СССР тут ни при чем. Шок?

Ну я не знаю как это лучше назвать. Но вот Вы сами говорите, что сначала всё было для Вас нормально, а потом вдруг что-то большое сдохло в лесу, и Вы решили что все всем врут, что НАСА врёт без вариантов, история подделана, учёные - лохи, что техническая литература - это американская пропаганда, что все на Западе и не только зомбированы а Вам открылась Истина, а те кто так не считает - либо зомбированы, либо куплены. Так я и хочу собственно понять, как такое с человеком происходит. Обычно такие откровения являются в результате больших потрясений, хотя к такому состоянию души можно прийти и постепенно. Психиатрии известны подобные случаи, хотя я и не вникал в детали.
Меня эволюция сознания интересует. Вот жил-был нормальный человек, и вдруг хрясь - стал конспирологом. Как? Что дало толчок?

И.Ф.>> Для меня изменилось вот что: Не строй, а резкое расширение потока информации. Не слепые фотки журналов 70=х годов, а вот опять же насовские, очень большие, на которых видно, как клоном фотошопер работал - ляпал
Tico> Ну Вы покажите же хоть одну. Вы всё вещаете тут, как Вы "совершенно уверены", и всё такое, так дайте хоть одним глазом посмотреть на то, что на Вас так подействовало. Я вообще почему прошу - потому что то, что цифровые сканы у НАСА иногда подправлены фотошопом, это ежу понятно. Вы мне доказательство аферы покажите.

Нашел. Вот начало романа с Юком и 7-40: Что новенького про американцев на Луне
Далее - дальше постранично. Там Вы увидите, что такому космоежику как 7-40 это было непонятно - что фотошопом правлено. А теперь им, вишь ли, понятно. Скажите мне спасибо, что теперь можете говорить про ежа. Привет ему, что-то его не слыхать - мы хорошо поспарринговали по ТО

П.З.>> Не цепляет
sezam> и не зацепит, пока не перестанете заканчивать
sezam> свои фразы троеточками, типа "догадайся мол сама".

А что непонятного-то?
О чем там догадываться?

Я же сказал: использование образов, взятых из области освоения космоса в идеологических целях

Вас почему-то "пёрло" от "спутника и Гагарина" и поэтому к "Аполлон" у вас психологическое отторжение

Одна и та же причина

Не цепляет?

Димa.> Игорь Фролов ... А теперь им, вишь ли, понятно
Димa.> Вы обсуждали снимок AS16-107-17446.
Димa.> Правильно ?
Димa.> Мне удалось получить у авторов сайта ALSJ скан этого кадра в формате TIFF:
Димa.> AS16-107-17446.tif
Димa.> Скачайте его и проверьте свои утверждения.

Звучит угрожающе. Так понимаю, что на этом снимке нет клонов. Скачаю завтра на работе - дома на 26 метров уйдет не меньше 2 часов. Поглядим. А кто такие авторы сайта ALSJ? Я ж дилетант, это насовцы?

И.Ф.> А кто такие авторы сайта ALSJ? Я ж дилетант, это насовцы?

Основной автор сайта ALSJ (Apollo lunar surface journal) - Eric M. Jones не является штатным сотрудником НАСА.
Подробности см. ссылку: Who is Eric Jones?

И.Ф.> Нашел. Вот начало романа с Юком и 7-40: Что новенького про американцев на Луне

Нашёл. Приведённый Вами вариант фото действительно подретуширован справа. При взгляде на другие варианты даже понятно, что именно ретушировали - грязь на обьективе. И это заметно. Вы, кстати, ошибаетесь, когда утверждаете, что там где Вы заметили ретушь не было грязи - она там была, просто на некоторых вариантах она убрана не полностью. А Ваши "бараны", между прочим, неидентичны, так что ретушь именно "штампом" под вопросом.
Кстати, Вы не заметили ещё одну интереснуй штуку в этом фото - ровер и астронавт цветные, а весь ландшафт - нет А вот были такие, кто заметил. Его полностью обесцветили, и я даже знаю, почему
Насчёт места, где находится астронавт - он почти на вершине горы, смотрит вниз по склону. Отсюда и "граница резкости" - это граница ближнего плана. Он кончается в паре метрах от ровера, всё что дальше - уже на расстоянии нескольких километров.
Далее. В Интернете НЕТ такого животного, как "оригинальная фотография НАСА", или "официальная версия фотографии". Все сканы - это отсебятина разной степени обработанности. В Центр Джонсона, где хранятся негативы, может прийти любой желающий и попросить сделать копию, и уж точно он открыт для сотрудников НАСА. А дальше уже с этой копией делают кто во что горазд.

И.Ф.> Далее - дальше постранично. Там Вы увидите, что такому космоежику как 7-40 это было непонятно - что фотошопом правлено. А теперь им, вишь ли, понятно. Скажите мне спасибо, что теперь можете говорить про ежа.

Знаете, сколько версий именно этой фотографии я видел? Не меньше шести А Вы увидели одну и Вам почудилось, что Вам открылась Истина Так что благодарить Вас мне пока что не за что. Вот как из ретуши фотографий следует нелетание на Луну, это уже вопрос к Вам.
Кстати, с "вводными данными" про испытания Вы тоже здорово вьехали

Далее. Зашёл на Ваш сайт. Тень на фото 1 Вы и так сдали 7-40, так что тут только замечу, что астронавт освещён не точно сзади, а справа-сзади, как ему и положено. С фото 3 разобрались. С фото 4 - по освещению холма гуглить на "оппозиционный эффект", думать, потом приходить обратно сюда. По теням - Вас подводит тот факт, что солнце светит фотографу в спину. Тени идут от фотографа, и их длина скрадывается углом зрения. Они на самом деле длиннее, чем кажутся, и Солнце вовсе не в зените. Проще говоря, астронавт и ровер закрывают от Вас свои собственные тени.

И ещё... Игорь, я просто НАСТОЯТЕЛЬНО прошу... Нет, я требую!

После всего увиденного уже не выглядят убедительными крупные кратеры и заявленные в описании лучи – это всего лишь совокупность светлых и темных пятен, легко создаваемых инструментами осветления и выжигания (попробуйте сами, и вы увидите, что с их помощью получаются образования лунного рельефа, неотличимые от «авторских» (кто бы этот автор ни был – Творец или ретушер).

 

Вот Вы сейчас возьмёте фотошоп, и сделаете нам такую совокупность, чтобы походила на фотографию лунного ландшафта. Если это так легко, как у Вас получается об этом языком трепать, то Вам ведь не составит труда, не так ли? А если не получится - уж увольте, убирайте аргумент с сайта, если сами не можете сделать то, что декларируете Идёт? Устроим Вам проверку на вшивость честность

Димa.> Уважаемый автор, обвиняющий фальсификаторов следующего снимка:
Димa.> в некомпетентности по части направления теней - неправ.

Ну и каким образом тогда Вы пришли к выводу, что этот снимок - сфальсифицирован?

Димa.>> Уважаемый автор, обвиняющий фальсификаторов следующего снимка:
Димa.>> в некомпетентности по части направления теней - неправ.
Tico> Ну и каким образом тогда Вы пришли к выводу, что этот снимок - сфальсифицирован?

Для Димы с точкой самыми подозрительными всегда были снимки, на которых нет "противоречий".

И.Ф.>> Поначалу удивлялся, потом понял - а ведь так гадко могут вести себя только люди, знающие правду, но защищающие оплаченную позицию.
Tico> Вообще-то ещё так себя ведут люди, которым не нравятся кадры, обьявляющие их скопом зомбированным быдлом, а себя - единственными носителями Истины. И честно Вам скажу, такие кадры людям на самом деле не нравятся. И относятся люди к таким кадрам крайне отрицательно. А Вас это почему-то удивляет.

Дык!

...разговаривать с «настоящими» учеными на эту тему трудно – любые доводы они пропускают мимо ушей, они досадливо морщатся, ожидая, пока вы перестанете нести свою чушь. А гипнотизер с добрыми лучистыми глазами, закодировавший доверчивых адептов на поколения вперед, умер полвека назад, так и не признавшись в фальсификации.

ГУДВИН ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ

// lib-geminus.narod.ru

 

 

Все по прогнозу: все "ученые" - быдло, зомбированное негодяем Эйнштейном, и только Игорь Фролов не поддался гипнозу и однажды осенью родит Единственно Правильную Теорию, которую будут учить в школах наши дети и внуки.

Ждем-с

Y.K.> Все по прогнозу: все "ученые" - быдло, зомбированное негодяем Эйнштейном, и только Игорь Фролов не поддался гипнозу и однажды осенью родит Единственно Правильную Теорию, которую будут учить в школах наши дети и внуки.

Ну, какое у Игоря амплуа мы уже поняли Вообще синдром "непризнанного Гения" - один из самых известных среди опровергателей. Все вокруг либо зомбированы, либо подонки, и только Он, Один, Одиноко Стоящий на Холме, Весь в Белом и с высоко поднятым знаменем единственно Ему известной Истины Такой забавный способ самоудовлетворения.

Y.K.> Ждем-с

Вопрос - какой осенью Что-то роды трудными оказались

Y.K.>> Ждем-с
Tico> Вопрос - какой осенью

Какой-нибудь Это у Шевчука - "Последняя осень!", а Фролов не Шевчук, у него осеней впереди много

Tico> Что-то роды трудными оказались

Ну, погорячился вначале Фролов, пообещал, что не далее как в ближайшую осень он всем нам науку даст. А потом вспомнил, что и Ньютон 20 лет свой труд не печатал, и Илья Муромец 33 года на печке сидел. Не к лицу поспешность богатырю

Димa.> Уважаемый автор, обвиняющий фальсификаторов следующего снимка...
в некомпетентности по части направления теней - неправ.

Прав.:) "Солнце" находится на скрещении направлений всех теней - прямо над бугром, за которым - тьма.

К сожалению на работе руки до интернета не дошли, так что перенесу просмотр на понедельник. А клоны там не главное, когда скачаю, покажу почему.

Tico> Нашёл. Приведённый Вами вариант фото действительно подретуширован справа. При взгляде на другие варианты даже понятно, что именно ретушировали - грязь на обьективе. И это заметно. Вы, кстати, ошибаетесь, когда утверждаете, что там где Вы заметили ретушь не было грязи - она там была, просто на некоторых вариантах она убрана не полностью. А Ваши "бараны", между прочим, неидентичны, так что ретушь именно "штампом" под вопросом.

Про штамп - никаких вопросов.Если какой-то баран не похож на предыдущих, то потому что перекрыт краем области штампа.
Грязь на объективе, говорите? Видел я грязный снимок - разве в переписке не отмечено, не помню. Просто ретушь имеет определенную структуру - идет косыми полосами, и только на заднем плане.

Tico> Кстати, Вы не заметили ещё одну интереснуй штуку в этом фото - ровер и астронавт цветные, а весь ландшафт - нет А вот были такие, кто заметил. Его полностью обесцветили, и я даже знаю, почему

Я заметил. И где-то писал, что много снимков обесцвечено. И я знаю почему

Tico> Насчёт места, где находится астронавт - он почти на вершине горы, смотрит вниз по склону. Отсюда и "граница резкости" - это граница ближнего плана. Он кончается в паре метрах от ровера, всё что дальше - уже на расстоянии нескольких километров.

Зачем Вы это говорите? Об этом в переписке достаточно сказано. Надо было прочитать, раз уж так интересна эта фотография.


Tico> И ещё... Игорь, я просто НАСТОЯТЕЛЬНО прошу... Нет, я требую!

Требовать, уважаемый Tico, будете у своей жены.

Tico> Вот Вы сейчас возьмёте фотошоп, и сделаете нам такую совокупность, чтобы походила на фотографию лунного ландшафта. Если это так легко, как у Вас получается об этом языком трепать, то Вам ведь не составит труда, не так ли? А если не получится - уж увольте, убирайте аргумент с сайта, если сами не можете сделать то, что декларируете Идёт? Устроим Вам проверку на вшивость честность

Первое: взять фотографию лунной поверхности, сделанную с какого-нибудь лунного спутника, и на ней доделать рельеф на фотошопе - вот о чем я говорил.
Что касается проверки на вшивость - то будьте добры, возьмите ракету, слетайте, сфотографируйте места хъотя бы одной высадки и предоставьте нам. Понимаете ли, если я скажу, что на разбираемом снимке в том скафандре с куском глины на ноге нахожусь я - отчего бы Вам не поверить мне? Не поверите. Но если я скажу: чем Вы докажете, что в этом скафандре вообще есть человек? - Вы ничем не докажете. Как не докажете и то, что это не постановочный снимок с уменьшенными модельками скафандра и ровера.
И вообще, так долго и подробно спорить с дебилами-опровергателями могут либо (еще раз) те, кому заинтересованные люди заплатили за защиту (или сбор контраргументов) - либо романтики (мягко говоря)
Да, должен заметить, Вы начинаете распаляться, употреблять выражения, опускающие Вас до уровня местных хамов. Лучше вообще не спорить с треплом, дебилом и пр. Тем паче я уже спорить не намерен - нет времени, да и неохота в принятом здесь тоне вести полемику.

И.Ф.> Прав.:) "Солнце" находится на скрещении направлений всех теней - прямо над бугром, за которым - тьма.

А вы видели, бывает, Солнце светит из-за облаков и лучи расходятся широким веером? Вы еще не начали опровергать купленных жидомасонами астрономов - с докоперниковских времен и по сию пору? "Совершенно очевидно" (С), что солнце километрах в двадцати от тех облаков, максимум в нескольких сотнях. Наверное, скоро начнете. Когда ваш заболева научный поиск зайдет достаточно далеко.

И.Ф.> Первое: взять фотографию лунной поверхности, сделанную с какого-нибудь лунного спутника, и на ней доделать рельеф на фотошопе - вот о чем я говорил.

А когда именно - на фотошопе? В 1969 году? А вы пробовали ретушировать негатив? Вы типа вообще знаете, как его ретушировать? Вы нам нарисуйте таким образом лунный модуль на фоне снимка с автоматической станции, а мы посмеемся.