Развитие авианесущих кораблей России/СССР

Судьба нашего единственного на данный момент авианосца, тоже была сложной.

13 октября 1978г. постановление правительства СССР было поручено Министерству обороны выдать ТТЗ на проектирование авианесущего корабля для базирования самолетов с классической аэродинамической схемой с катапультным взлетом.
Эскизному проекту был присвоен номер 11435,
В апреле 1978г. под руководством конструктора О.П.Ефимова была завершена разработка технического предложения в ходе которых рассмотрели пять вариантов корабля с различными энергетическими установками с ЯЭУ и КТУ, водоизмещение корабля составило порядка 59000-65000т.
НПКБ сделало предложение с кораблем 59000т. с двумя катапультами.

Главкомом был утвержден проект с увеличением числа ЛА до 52 машин, что потребовало увеличение водоизмещения до 65000т. что вызвало возмущение заместителя генерального штаба по ВМФ адмирала Н.Н.Амелько и министра обороны Д.Ф.Устинова.

В конце концов проект потерял оба катапульта и был ограничен по стандартному водоизмещению в 45900т

Пятый корпус был заложен в в сентябре 1982г. ему было присвоено имя Рига, через несколько месяцев он был переименован в Леонид Брежнев, 4 декабря 1985г. он был спущен на воду, а 11 августа 1987г. был переименован в Тбилиси и 4 октября 1990г. получил новое имя Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов.



1. Первоначальный проект.

2. Окончательный проект.

D.K.> Судьба нашего единственного на данный момент авианосца, тоже была сложной.


1. Закладка Варяга. (второй корпус)


2. Корпус Варяга на достройке.

D.K.>> Судьба нашего единственного на данный момент авианосца, тоже была сложной.


1. Кузнецов в составе соединения СФ.


2. Варяг уводят в Китай.

D.K.>>> Судьба нашего единственного на данный момент авианосца, тоже была сложной.


1. Блок ПУ ПКР "Гранит" на предстапельной площадке.

2. Пуск ПКР Гранит.

D.K.>>>> Судьба нашего единственного на данный момент авианосца, тоже была сложной.


1. Леонид Брежнев на стапеле, (еще видно старое название).


2. Последняя встреча двух систершипов.

китайцы достроят - ещё встретятся

Удачная подборка к юбилею Брежнева

yarblc> китайцы достроят - ещё встретятся




После "хохлов", не достроят



Старинная поговорка,
"Где наш брат хохол прошел, китайцу делать уже нечего".

мужественный> Опять же, все эти агрегаты должны изначально проектироваться с учётом возможности применения на других изделиях, то бишь функционально законченными модулями с удобными стыковочными и проверочными местами, да что бы на соседние отсеки ничего ради их работы не приходилось дополнительно навешивать. Да и интервалы рабочих параметров изделий акцепторов и доноров должны быть достаточно близки.
С этим и не спорю. Я о том, что есть изделия устраиваюшие по своим возможностям военных. Именно на базе их массо-габаритом и стоит делать унификацию.
Кроме того, есть разумные рамки "достаточности", пихать С-300 или 20-30 Яхонтов на корвет не разумно.

tramp_> А хотя и бы и надувные лодки, их сейчас столько развелось, а главное столько ездят туда-сюда, прям покоя от спецназа с котиками нет или всяческие безэкипажные катера, самоходные тралы и etc снуют . Уран все-таки не так дешев и достаточно габаритен для 50 тонн (да и голова на такие цели не рассчитана), поэтому и надо что-то вроде JCM и Мейверика с Х-25, которые я и имел ввиду.

Ну и зачем здесь ПКР,а также навороченные помехозащищенные ГСН, режимы противозенитных маневров и прочая сопутствующая ПКР-образная хрень? Деньги девать некуда?
Это и называется- УР класса "воздух-поверхность", класса 1.
Всего этого добра в штурмовой и фронтовой авиации (+ПТУРы, НУРСы и обычные чугунки) навалом еще с советских времен, или вы хотите "морской" велосипед изобрести?

tramp_> БЛА - наши аналоги Предатора-В и Глобал Хока, например, еще не воплощенные в железе С-62 или Як-133РБ:), т.е. ракета для применения с беспилотника.

Ну и? Чем вам та же "Атака" или "Штурм" не по душе? Или "Малютка", в конце концов. Уж дешевле некуда.

tramp_>> А хотя и бы и надувные лодки, их сейчас столько развелось, а главное столько ездят туда-сюда, прям покоя от спецназа с котиками нет или всяческие безэкипажные катера, самоходные тралы и etc снуют . Уран все-таки не так дешев и достаточно габаритен для 50 тонн (да и голова на такие цели не рассчитана), поэтому и надо что-то вроде JCM и Мейверика с Х-25, которые я и имел ввиду.
Конструктор> Ну и зачем здесь ПКР,а также навороченные помехозащищенные ГСН, режимы противозенитных маневров и прочая сопутствующая ПКР-образная хрень? Деньги девать некуда?
Конструктор> Это и называется- УР класса "воздух-поверхность", класса 1.
Конструктор> Всего этого добра в штурмовой и фронтовой авиации (+ПТУРы, НУРСы и обычные чугунки) навалом еще с советских времен, или вы хотите "морской" велосипед изобрести?
Сразу с места в карьер. Никто не просит делать Гранат в габаритах Х-25, вполне подойдет перспективный проект малой УР, пригодной для модификации под различные требования, разные ГСН, БЧ, модульный проект, т.е. именно то, для чего предназначена JCM - да, сейчас полный набор на складах, но насколько все это успешно можно будет применить лет через 10? Я же не говорю о завтрашнем дне, на отсутствие перспектив слишком разноообразной номенклатуры вооружение, сократить все же немного надл, к унифицированным моделям.
tramp_>> БЛА - наши аналоги Предатора-В и Глобал Хока, например, еще не воплощенные в железе С-62 или Як-133РБ:), т.е. ракета для применения с беспилотника.
Конструктор> Ну и? Чем вам та же "Атака" или "Штурм" не по душе? Или "Малютка", в конце концов. Уж дешевле некуда.
А, дешевле, какое у всех них наведение? Их с 6 км высот запустить врядли получится, да БЧ маленькая. Дешевле и дальновиднее совершенно новую ракету спроектировать, нежели в Атаку ГСН запихивать, ИМХО.

tramp_> Сразу с места в карьер. Никто не просит делать Гранат в габаритах Х-25, вполне подойдет перспективный проект малой УР, пригодной для модификации под различные требования, разные ГСН, БЧ, модульный проект,


Хм. Вот вы Х-25 помянули- а она как раз модульная -выше крыши! С разными ГСН и тд.

tramp_> А, дешевле, какое у всех них наведение? Их с 6 км высот запустить врядли получится, да БЧ маленькая. Дешевле и дальновиднее совершенно новую ракету спроектировать, нежели в Атаку ГСН запихивать, ИМХО.

Наведение? Разное
Во-первых, у "Атаки" дальность как бы не больше 6 км.
Во-2х, нахрена все это? Вот это вот "ГСН, побольше БЧ"?
Если стрелять по "спецназу с котиками или всяческим безэкипажным катерам, самоходным тралам и etc"? Для моторок и у "Атаки" БЧ будет избыточна.
И что мешает подлететь по ближе? У спецназа на моторке будет Си-Спарроу стоять?

PS Ну не дают лавры амов, тратящих 1 Томагавк стоимостью 1 млн енотов на 1 ишака некоторым форумчанам покоя!

2Конструктор

Просветите по возможности, а какие есть серьезные препятствия в создании разнотипных ракет способных стартовать из универсальной ВПУ, ну кроме разницы в габаритах ?.

разные ГСН -> разные типы полетного задания ->
разные системы ввода информации
+ разные потребности в питании борта ракеты до старта -> разное количество/типы кабелей должны быть подведены к конкретной ракете.
(если конечно это все не унифицировано)

ko4evnik> разные ГСН -> разные типы полетного задания ->
ko4evnik> разные системы ввода информации
ko4evnik> + разные потребности в питании борта ракеты до старта -> разное количество/типы кабелей должны быть подведены к конкретной ракете.
ko4evnik> (если конечно это все не унифицировано)


То что вы перечислили на мой взгляд унифицировать можно без проблем и путем модернизации существующих ракет.

Вот большая проблема единого целеуказания РЛС ФАР для всех видов ракет мне кажется.

артём> Кроме того, есть разумные рамки "достаточности", пихать С-300 или 20-30 Яхонтов на корвет не разумно.


1. У меня вообще большие сомнения, что стоит устанавливать такие дальние комплексы на надводные корабли, а если еще и учесть перспективу строительства авианосца, то напрашивается вывод, а не лучше эти деньги потратить на него (АВК). ?

2. Зачем такой громоздкий и дорогой комплекс ПВО продолжать развевать, если существует проблема эффективного уничтожения низколетящих целей.

ko4evnik>> разные ГСН -> разные типы полетного задания ->
ko4evnik>> разные системы ввода информации
ko4evnik>> + разные потребности в питании борта ракеты до старта -> разное количество/типы кабелей должны быть подведены к конкретной ракете.
ko4evnik>> (если конечно это все не унифицировано)
D.K.> То что вы перечислили на мой взгляд унифицировать можно без проблем и путем модернизации существующих ракет.
D.K.> Вот большая проблема единого целеуказания РЛС ФАР для всех видов ракет мне кажется.

вашими бы устами...
масштаб и стоимость такой модернизации - причем как ракет, так и кораблей-носителей - соразмерна с разработкой и внедрением новой системы.
единственная наша "универсальная ВПУ" - Клаб - разрабатывалась с нуля вместе со всей номенклатурой изделий.

ko4evnik> масштаб и стоимость такой модернизации - причем как ракет, так и кораблей-носителей - соразмерна с разработкой и внедрением новой системы.


Корабли носители модернизировать под новый комплекс точно уже не стоит, слишком сложные корпусные работы.

D.K.> Просветите по возможности, а какие есть серьезные препятствия в создании разнотипных ракет способных стартовать из универсальной ВПУ, ну кроме разницы в габаритах ?.

Если ракеты проектировались изначально с требованиями под это ВПУ-практически никаких.
Если модернизировались уже существующие- то препятствия практически по всему списку... габариты, необходимость применения складных поверхностей и ограничения по времени раскладки, ГСН (захвата-то нет), стартовые нагрузки- силовая схема абсолютно различается (скажем при старте с авиционной ПУ и из ВПУ), разьемы, способы расстыковки, параметры электрических цепей, параметры передачи данных и "далее по всему мясокомбинату" (с) Ааз.. да легче назвать то, чего переделывать не надо.
Но вся проблема в том, что после появления ВПУ у нас новых ракет фактически было...один Клаб.

Конструктор> Если модернизировались уже существующие- то препятствия практически по всему списку... габариты, необходимость применения складных поверхностей и ограничения по времени раскладки, ГСН (захвата-то нет), стартовые нагрузки- силовая схема абсолютно различается (скажем при старте с авиционной ПУ и из ВПУ), разьемы, способы расстыковки, параметры электрических цепей, параметры передачи данных и "далее по всему мясокомбинату" (с) Ааз.. да легче назвать то, чего переделывать не надо.
Конструктор> Но вся проблема в том, что после появления ВПУ у нас новых ракет фактически было...один Клаб.


Интересно, а вертикальные ПУ 3С90Э.1 "Штиль" используют полностью новую ракету 9M317MЭ или имеет место глубокая модернизация старой 9M317Э.

D.K.> Эскизному проекту был присвоен номер 11435,
D.K.> В апреле 1978г. под руководством конструктора О.П.Ефимова была завершена разработка технического предложения в ходе которых рассмотрели пять вариантов корабля с различными энергетическими установками с ЯЭУ и КТУ, водоизмещение корабля составило порядка 59000-65000т.
D.K.> НПКБ сделало предложение с кораблем 59000т. с двумя катапультами.
D.K.> Главкомом был утвержден проект с увеличением числа ЛА до 52 машин, что потребовало увеличение водоизмещения до 65000т. что вызвало возмущение заместителя генерального штаба по ВМФ адмирала Н.Н.Амелько и министра обороны Д.Ф.Устинова.

Какого именно водоизмещения?

Стандартного?

ttt> Какого именно водоизмещения?
ttt> Стандартного?

Естественно, при проектировании речь идет про стандартное водоизмещение, полное известно точно только после постройки корабля.

Совсем не всегда - часто расчетное полное

ttt> Совсем не всегда - часто расчетное полное



Просто для строительства больше важна спусковая масса корабля, чем его полная с полным комплектом вооружения, к тому же полное зачастую изменяется при строительстве из-за модернизаций проекта по ходу строительства, эти изменения замещают балласт и соответственно резерв водоизмещения для модернизации.

D.K.> 1. У меня вообще большие сомнения, что стоит устанавливать такие дальние комплексы на надводные корабли, а если еще и учесть перспективу строительства авианосца, то напрашивается вывод, а не лучше эти деньги потратить на него (АВК). ?
Я бы обозвал комплексы "тяжелыми", и считал их не только ПВО.
D.K.> 2. Зачем такой громоздкий и дорогой комплекс ПВО продолжать развевать, если существует проблема эффективного уничтожения низколетящих целей.
Вероятно проблемма не вечна. С появлением скоростных ракет всё может поднятся на высоту.