Гусеницы для БТ.

Вопросы к уважаемым танковым спецам такие:

1. Каковы сравнительные ТТХ танка(того же БТ) с мелкозвенчатыми и крупнозвенчатыми гусеницами?
2. Насколько дороги/сложны в изготовлении такие гусеницы?
3. Как ресурс гусеницы зависит от величины звена?

Хотя вопрос о гусеницах для БТ, т.е. речь идет также и о технологиях времен БТ, лично мне любопытна и современная ситуация.

гм... подниму кая вопрос...

почему все ползуют гусеницы параллельного типа, хотя последовательного дещевле? в чём преимущества?

MIKLE> почему все ползуют гусеницы параллельного типа, хотя последовательного дещевле? в чём преимущества?

Подробней свою мысль раскрой.

Наверное ресурс ниже, вот и не используют.

MIKLE>> почему все ползуют гусеницы параллельного типа, хотя последовательного дещевле? в чём преимущества?
A.1.> Подробней свою мысль раскрой.

на большинстве западных машин(в частности танков) ставят гусеницы паралельного типа. ну это как у 64/80. трак отдельно соеденители отдельно(изготовление былО подробно описано ), то есть в перещёте на один трак/шаг зацепления/период два шарнира/оси складживания
в тоже время этта гусеница существенно дороже гусеницы "типа Т72". траки соединяются друг за другом пальцами и ффсё. то есть на один трак один шарнир. я так понимаю вся разница в резинках в шарнитре, но в чём проблема запрессовать в гусеницу т-72?

Скорее всего, дело в том, что параллельный получается проще и дешевле. Там же этот шарнир является отдельной деталью.

AidarM> Хотя вопрос о гусеницах для БТ, т.е. речь идет также и о технологиях времен БТ, лично мне любопытна и современная ситуация.


Ну во первых размер трака зависит от способа зацепления гусеницы с ведущим колесом. Например на современных ОБТ зубья венца передающего колеса передают усилие на гусеницу упираясь в шарниры гусеничной ленты - тут хошь не хошь, а размер трака должен быть в размерах обеспечивающих оптимальное зацепление на венце (охватывающий диаметр и т.д.) У танков БТ же зацепление происходило гребнями траков за оси вставленные в ведущее колесо. Во вторых, чем меньше траков в гусенице - тем она проще и дешевле в изготовлении, меньше шарниров - меньше потерь на трение и меньше собственный вес ленты и т.д. - что для легкого танка весьма полезно, хотя разумеется есть пределы в виде массы танка, при которой схема типа БТ уже не обеспечивает требуемой надежности гусеницы. Кстати не зря на БТ-7 (более тяжелом чем его предсшественники) перешли на ленту с более мелкими звеньями.

spam_test> Скорее всего, дело в том, что параллельный получается проще и дешевле. Там же этот шарнир является отдельной деталью.

Ну вы прямо сапожищем наступаете на горло главной песне фанатов Т-72, о том что "у них все проще и дешевле" чем у других танков .
Наоборот "параллельная" гусеница сложнее и дороже в изготовлении чем "последовательная".
Я вроде на форуме уже приводил пример - взять например скобу cоединяющую траки на гусенице у Т-80: для ее изготовления нужно четыре типа металлорежущих станков, несколько переходов, а в качестве заготовки для нее металлургам приходится катать специальный стальной профиль хитрой формы (и это только одна деталь в гусенице). А у 72-ечной "последовательной" гусеницы например такой детали вообще нет и вообще мехобработки на порядок меньше, так что действительно дешевле и проще. Только вот стоило этой модели (в виде Т-90) стать потяжелее и порезвее и пришлось ставит на нее восьмидесяточную ленту.

A.1.> Только вот стоило этой модели (в виде Т-90) стать потяжелее и порезвее и пришлось ставит на нее восьмидесяточную ленту.
Емнип, на Челленджере тоже последовательный был, а он изначально огого сколько весил. А так, по шуму создалось такое впечатление, что на Т-72 вообще металл-металл в шарнире, жуткий скрип. Тогда куда уж проще.

А насчет технологической цепочки - другой вопрос, я о ремонтопригодности в поле.

spam_test> А насчет технологической цепочки - другой вопрос, я о ремонтопригодности в поле.

а у нас традиционно проблемы производственников ставятся выше проблем эксплуатационников.

spam_test>> А насчет технологической цепочки - другой вопрос, я о ремонтопригодности в поле.
P.K.> а у нас традиционно проблемы производственников ставятся выше проблем эксплуатационников.

У нас традиционно эксплуатационники не дотягивают до уровня произведенной продукции . Им подавай машину чтоб обслуживалась как Т-34, а по характеристикам чтоб при этом с Абрамсом могла соперничать...
Так не бывает, господа! .

>У нас традиционно эксплуатационники не дотягивают до уровня произведенной продукции
Только не в научном приборостроении или производстве тех же компов.

spam_test>> Скорее всего, дело в том, что параллельный получается проще и дешевле. Там же этот шарнир является отдельной деталью.
A.1.> Ну вы прямо сапожищем наступаете на горло главной песне фанатов Т-72, о том что "у них все проще и дешевле" чем у других танков .
A.1.> Наоборот "параллельная" гусеница сложнее и дороже в изготовлении чем "последовательная".


дык почему используют более дорогие несмотря ни на что?

Бабки пилить надо с умом.

MIKLE> дык почему используют более дорогие несмотря ни на что?

Ты хочешь простых ответов на сложные вопросы?
Используют не более дорогую (критерий тут другой) - а более эффективную конструкцию. Растут нагрузки, требуется все больший ресурс - сравни вон гусеницу БТ и любую современную: повышение качественных характеристик неодолимо влечет за собой усложнение конструкции.

MIKLE>> дык почему используют более дорогие несмотря ни на что?
A.1.> Ты хочешь простых ответов на сложные вопросы?

а то...

A.1.> Используют не более дорогую (критерий тут другой) - а более эффективную конструкцию. Растут нагрузки, требуется все больший ресурс - сравни вон гусеницу БТ и любую современную: повышение качественных характеристик неодолимо влечет за собой усложнение конструкции.

ну даже если убрать гребневое зацепление и оставить цевочное или как его там(какое нонче и есть). впрессовать резинки в траки типа т-90/72. обрезинить беговую дорожку в конце коцов. чем оно будет проигрывать паралельному типу?

понял. книжка "расчёт танков" рулит

MIKLE> гм... подниму кая вопрос...
MIKLE> почему все ползуют гусеницы параллельного типа, хотя последовательного дещевле? в чём преимущества?

В гусенице параллельного типа угол работы РМШ в два раза меньше, соответстаенно увеличивается ресурс.Еще вроде-бы при низких температурах уменьшается сопротивление
перемотке по сравнению с последовательными шарнирами.

Недавно поглядел на картинки. Прототип "першинга" в европе, гусеница последовательная, рядом "Шерман" - параллельная. В чем причина таких приколов.