Альтернатива экранопланам?

Известно, что экранопланы имеют массу недостатков, например, безопасность: при скорости 350-500 км/ч высота полета 1-4 м. Море заполонили сотни тысяч лодок и катеров – каждую из них перепрыгивать или облетать? А стаи птиц? Даже разные там вехи высотой более 1 м … Потом – отсутствие универсальности

Одним из альтернативных решений может быть новое поколение дирижаблей.


Огромный воздушный корабль, готовый за несколько дней перебросить почти в любую точку мира 2-тысячную армию с военной техникой — стал ближе к реальности. Пентагон заключил контракты с двумя подрядчиками, которые взялись за проработку концепции транспортного дирижабля-гиганта.
Речь идёт о проекте агентства DARPA под названием \"Морж\" (Walrus). С тех пор, как мы его расписали во всех известных на тот момент подробностях, прошёл 1 год ровно. Поэтому коротко напомним, в чём суть этой программы, тем более, что некоторые детали уточнены.
Военные нуждаются в воздушном судне (Walrus operational vehicle — OV), способном за приемлемую цену перенести 500 тонн полезного груза (в том числе – 1,8 тысячи бойцов) на расстояние 22 тысячи километров менее чем за 7 суток. Бойцы должны участвовать в бою через 6 часов после высадки с судна.
Сам корабль задумывается как \"трифибия\"(\"tri-phibian\"). Это означает, что судно должно одинаково комфортно чувствовать себя в воздухе, на земле и на воде.
Притом, что \"Морж\" должен вобрать в себя ряд экспериментальных технологических новинок и, быть может, сам стать отправной точкой для некоторых изобретений – он не имеет права требовать строительства специальной инфраструктуры и переделки уже существующей.
И вот в последние дни лета DARPA сообщило (PDF-документ, 30 килобайт) об отборе исполнителей для первой фазы проекта.
Lockheed Martin выделено немногим меньше $3 миллионов, а мало кому известной корпорации Aeros Aeronautical Systems — $3,3 миллиона.
Понятно, что этим фирмам выделены не только деньги — им дано 12 месяцев на аналитические и другие исследования с целью определить, какая концепция проекта отвечает всем предъявленным требованиям, и оценить все риски.
Но это не означает одну лишь бумажную волокиту: в августе-сентябре 2006-го двое подрядчиков должны представить агентству готовые проекты вкупе с демонстраторами перспективных технологий (Advanced Technology Demonstration — ATD), то есть, выкатить какие-то прототипы воздушного судна, модели и макеты.
Какая из двух презентаций произведёт на DARPA наиболее глубокое впечатление – та и выйдет во второй тур, в трёхлетнюю Фазу II, которая уже будет включать в себя демонстрацию полёта прототипа дирижабля.
Если же обе концепции покажутся специалистам агентства нежизнеспособными, программа \"Морж\" будет свёрнута к чёртовой матери (это, впрочем, может произойти и на любом последующем этапе).
Заметим, что корпорация Aeros в дирижаблестроении – не новичок, да и гиганту Lockheed Martin, одному из главных поставщиков Пентагона, в данной области опыта не занимать. Любопытно будет взглянуть на их \"Моржей\", если, конечно, нам их покажут.
\"SkyFreighter может транспортировать негабаритные грузы необычно крупного размера на скоростях до 160 километров в час на расстояния до 9,5 тысяч километров без дозаправки, — зазывает фирма инвесторов. — Наши воздушные суда могут быть представлены в четырёх категориях по грузоподъёмности: 50, 150, 300 и 500 тонн\".
Millenium Airship утверждает, что её SkyFreighter заполняет собой нишу между морскими судами (идут медленно, зато грузов больше) и самолётами (они быстрее, но ограничены в тоннаже и размере груза).
\"Ожидается, что коммерческий проект судна опытного образца стартует в конце лета 2005\", — сообщила компания и с апреля затихла. Может, воспрянет ещё. Зря, что ли, картинки красивые рисовали и спецификации сочиняли? Да, у руководства стаж в авиации по 20-30 лет.

Гордить такое ради 500 тонн - даже не смешно. Самолётами будет гораздо выгоднее. Да ещё если вспомнить ДЛЯ КОГО - для армии! Мечта любого партизана или диверсанта - нечто такое большое, летящее низко и медленно... Единственное возможное преимущество - не надо хорошо оборудованных аэродромов. Имхо, всё эти дирижабли для транспортировки не пригодны. Единственная область применения где они вне конкуренции - это бесконечное время висения в воздухе. Радар там поставить, ретранслятор или ветряк - вот это их дело где они хороши. Потенциально.

Гордить такое ради 500 тонн - даже не смешно. Самолётами будет гораздо выгоднее. Да ещё если вспомнить ДЛЯ КОГО - для армии! Мечта любого партизана или диверсанта - нечто такое большое, летящее низко и медленно... Единственное возможное преимущество - не надо хорошо оборудованных аэродромов. Имхо, всё эти дирижабли для транспортировки не пригодны. Единственная область применения где они вне конкуренции - это бесконечное время висения в воздухе. Радар там поставить, ретранслятор или ветряк - вот это их дело где они хороши. Потенциально.

 

Однако, машина подходит для морских десантных операций. Конечно, как и для любых транспортных средств здесь есть свои ограничения. Господство в воздухе на всем маршруте (требование в принципе обязательное для любой нормальной десантной операции) и отсутствие огневого воздействия в районе высадки. При этом, возможна высадка на любом (!) необорудованном побережье (в отличие от экранопланов и грузовых самолетов), причем на удалении от моря.

Скорость такого дирижабля около 130 км/ч или 70 узлов, т.е. от Каспийска до Ирана - 7 часов лета (можно на малой высоте). А 500 тонн в одном дирижабле - это 10 танков или комплект средств ПВО (С-300, Торы и т.д.). Вполне приличные возможности для быстрого наращивания сил.

Однако, машина подходит для морских десантных операций. Конечно, как и для любых транспортных средств здесь есть свои ограничения. Господство в воздухе на всем маршруте (требование в принципе обязательное для любой нормальной десантной операции) и отсутствие огневого воздействия в районе высадки. При этом, возможна высадка на любом (!) необорудованном побережье (в отличие от экранопланов и грузовых самолетов), причем на удалении от моря.

Скорость такого дирижабля около 130 км/ч или 70 узлов, т.е. от Каспийска до Ирана - 7 часов лета (можно на малой высоте). А 500 тонн в одном дирижабле - это 10 танков или комплект средств ПВО (С-300, Торы и т.д.). Вполне приличные возможности для быстрого наращивания сил.

 

КМ это сделает в 4 раза быстрее.
Да и смешно кого на море облетать "подпрыгиванием"?
Во первых маршрут десантного конвоя вне судоходных путей.
Во вторых высота экранного полёта, это высота не более хорды крыла. Т.е. для Орленка это от примерно 10м, для КМ от примерно 20м.

[/quote]
КМ это сделает в 4 раза быстрее.
[/quote]

Он делает совсем другое - доставляет десант (но не грузы) от специально оборудованного места посадки десанта до подготовленного места высадки на берегу. На учениях это смотрится красиво А задачу высадки на необорудованное побережье экраноплан не решает.

[/quote]
Да и смешно кого на море облетать "подпрыгиванием"?
Во первых маршрут десантного конвоя вне судоходных путей.
Во вторых высота экранного полёта, это высота не более хорды крыла. Т.е. для Орленка это от примерно 10м, для КМ от примерно 20м.
[/quote]

Согласен, что смешно Кроме "судоходных путей" есть еще рыбаки, яхты и т.д. Или надо специально заранее разгонять публику с маршута? Экраноплан - машина для полигона?

Т.е. рекламируемая высота полета 1-4 м практически не реализуется и мы получаем транспортный гидросамолет (причем плохой и дорогой)?

Новые транспортные дирижабли лишены этих недостатков и могут стать эффективным десантным средством.


[/quote]

Господство в воздухе на всем маршруте (требование в принципе обязательное для любой нормальной десантной операции)

При этом, возможна высадка на любом (!) необорудованном побережье (в отличие от экранопланов и грузовых самолетов), причем на удалении от моря.

 

Как отмечают многие специалисты, с появлением ПЗРК понятие "господство в воздухе" несколько расплылось...

Да вот сомнительно это. Картинка красивая - для полного штиля. А представьте, что будет с "пузырем" такого размера при ветре хотя бы 20 м/с. Высадка "под двигателями" при шквалистом ветерке вряд ли кого порадует, даже при самой совершенной автоматике - масса и парусность слишком велики. Если это будет происходить на б/м сложном рельефе (дающем вертикальные составляющие ветрового потока), то будет еще хлестче... Или в эпоху расцвета дирижаблей от полной дурости городили причальные мачты и эллинги?

 

Аквалангисты с ПЗРК сторожат дирижабли в зоне высадки? Силы противника в море должен вычистить ВМФ, а на берегу - первые волны десанта (высаживаемые с вертолетов, СВП и ДК). Иначе можно "отменить" и транспортные вертолеты. Дирижабль - для наращивания сил на уже захваченном плацдарме или для оперативной точечной поддержки "дружественных сил".

В отличие от старых дирижаблей новая "жесткая" конструкция позволяет садиться на воду или прямо на землю после сброса части газа. Это принципиальное отличие. Поэтому любой не штормовой ветер позволяет произвести нормальную посадку, выгрузку и взлет. А в шторм никакие десантные операции не производятся
Кроме того, чтобы выгрузить 500 тонн груза дирижабль должен или сбросить большую часть газа или набрать балласт (воду).

ХейЕрдал] Аквалангисты с ПЗРК сторожат дирижабли в зоне высадки?
Пардон, а кто тут с радостными взвизгами говорил о возможности высадки вдали от моря?

ХейЕрдал] Силы противника в море должен вычистить ВМФ, а на берегу - первые волны десанта (высаживаемые с вертолетов, СВП и ДК). Иначе можно "отменить" и транспортные вертолеты. Дирижабль - для наращивания сил на уже захваченном плацдарме или для оперативной точечной поддержки "дружественных сил".
Еще раз: "вычистить" можно С-300 и "Торы". Фото боевиков с ПЗРК в районе аэропорта Багдада видели?

ХейЕрдал] В отличие от старых дирижаблей новая "жесткая" конструкция позволяет садиться на воду или прямо на землю после сброса части газа.
На воду - еще допускаю. На землю - ИМХО, раздолбает к чертовой матери. На моих глазах не самый сильный ветерок поставил на нос Ан-2, как нечего делать. А тут "парус" будь здоров. Ветровые нагрузки прикинуть не пробовали?

ХейЕрдал] Кроме того, чтобы выгрузить 500 тонн груза дирижабль должен или сбросить большую часть газа или набрать балласт (воду).
Набрать воду на суше проблематично...
Насколько я знаю, в современных системах газ не сбрасывают, а откачивают в специальные баллоны - он еще может понадобиться.

Он делает совсем другое - доставляет десант (но не грузы) от специально оборудованного места посадки десанта до подготовленного места высадки на берегу. На учениях это смотрится красиво А задачу высадки на необорудованное побережье экраноплан не решает.

Согласен, что смешно Кроме "судоходных путей" есть еще рыбаки, яхты и т.д. Или надо специально заранее разгонять публику с маршута? Экраноплан - машина для полигона?

Т.е. рекламируемая высота полета 1-4 м практически не реализуется и мы получаем транспортный гидросамолет (причем плохой и дорогой)?

Новые транспортные дирижабли лишены этих недостатков и могут стать эффективным десантным средством.


Десант в чреве экраноплана не груз?
О наддувном крыле/подушке читали? Вполне амфибийное средство. СВП и экранопланы создавались именно для высадки на необорудованное побережье.
Еже ли мы воюём, то любые лишние соглядатаи по пути уничтожаются, как возможные пути утечки информации. Кроме того, в чем проблемма изменить курс?
Какой, прошу прощения, идиот вам сказал о 1-4м? высота полета зависит от хорды крыла. Или форум не авиационный?
Дирижабли имеют др. недостатки. Низкая, по сравнению с авиацией и экранопланами, скорость доставки и огромная величина мишени и пр.

Еще раз: "вычистить" можно С-300 и "Торы". Фото боевиков с ПЗРК в районе аэропорта Багдада видели?

 

И, что? Самолеты и вертолеты не летают?
Война всегда опасное мероприятие и потери допускаются.
При этом, устойчивость новых дирижаблей к ПЗРК может оказаться намного выше, чем у транспортных самолетов. Это может быть обеспечено и сниженным тепловым полем, наличием мощных средств противодействия и устойчивостью к попаданиям.
ИМХО, старые критерии эффективности дирижаблей должны быть пересмотрены.

[quote name='Aaz' date='2006-01-24 15:51:34' post='673976']
ХейЕрдал][i] В отличие от старых дирижаблей новая "жесткая" конструкция позволяет садиться на воду или прямо на землю после сброса части газа.

На воду - еще допускаю. На землю - ИМХО, раздолбает к чертовой матери. На моих глазах не самый сильный ветерок поставил на нос Ан-2, как нечего делать. А тут "парус" будь здоров. Ветровые нагрузки прикинуть не пробовали?[/[/i]quote]

Однако, садиться на землю он может. Любая ровная площадка, например, пшеничное поле, подойдет. Нестрашно, если покрыта водой (рисовые поля) или снегом. Можно даже болото, лишь бы обеспечить выгрузку.
Существуют какие-то ограничения. Ветровые и т.д. Но где таких ограничений нет
Первоначально вопрос ставился так - как доставлять войска и грузы на достаточно дальние расстояния? Пример новых дирижаблей показывает, что технология двигается вперед и можно практически решать эти задачи. Экранопланы, похоже, проигрывают дирижаблям по всем статьям, кроме скорости. Но время теряется на посадке и выгрузке.

ХейЕрдал] Кроме того, чтобы выгрузить 500 тонн груза дирижабль должен или сбросить большую часть газа или набрать балласт (воду).
Набрать воду на суше проблематично...
Насколько я знаю, в современных системах газ не сбрасывают, а откачивают в специальные баллоны - он еще может понадобиться.

 

Набрать воду на суше из любых источников теоретически можно (пожарники легко качают воду за 1 км). Возить с собой баллоны на весь газ слишком тяжело? Хотя гелий дорог.

P.S. Авиаторы, скажите свое веское слово. Не мучайте дилетантов:)

Но время теряется на посадке и выгрузке.

Каким образом теряется время?

Еще раз: "вычистить" можно С-300 и "Торы". Фото боевиков с ПЗРК в районе аэропорта Багдада видели?

 

А мы на аэродром высаживаемся?
Обеспечить отсутствие нежелательных лиц в радиусе выстрела ПЗРК - вполне реально. Просто выселяем всех.

Aaz] Еще раз: "вычистить" можно С-300 и "Торы". Фото боевиков с ПЗРК в районе аэропорта Багдада видели?
Dem_anywhere] А мы на аэродром высаживаемся?
А это настолько важно? Или предлагается ограничить высадку заведомо безлюдным берегом Северного Ледовитого океана восточнее Тикси?

Dem_anywhere] Обеспечить отсутствие нежелательных лиц в радиусе выстрела ПЗРК - вполне реально. Просто выселяем всех.
Угу. Расскажите это матерям ребят, погибших на борту Ми-26...

ХейЕрдал] И, что? Самолеты и вертолеты не летают? Война всегда опасное мероприятие и потери допускаются.
Угу. Только вот существует понятие допустимого и недопустимого риска. Перебросить подкрепления в Кувейт - это одно, а высаживать морпехов поближе к Басре - это несколько другое...
Американцы вон при югославском конфликте "Апачи" перебросили к границам Косово, а летать туда, подумав, все же не стали. По словам небеизвестного Стива Залоги - как раз по причине наличия у противника ПЗРК.

ХейЕрдал] При этом, устойчивость новых дирижаблей к ПЗРК может оказаться намного выше, чем у транспортных самолетов.
Угу. А может оказаться и ниже...

ХейЕрдал] Это может быть обеспечено и сниженным тепловым полем,..
С какого перепугу? Чтобы такую бандуру разогнать хотя бы до 150 км/ч мощность потребуется будь здоров какая. ИМХО, уж не меньше, чем у С-130. К тому же, для двухдиапазонной ГСН (ИК + УФ) это монопенисно - по "тени" больших размеров УФ как раз сработает лучше.

ХейЕрдал] наличием мощных средств противодействия
Угу. И сколько чего нести можно будет. Собираетесь батарею противоракет на борту иметь?

ХейЕрдал] и устойчивостью к попаданиям.
Секционированием? А что будет с устойчивостью, когда 2-3 тыс. осколков БЧ вспорют хотя бы пару десятков отсеков с одного борта? Воспользуетесь трудами Крылова по непотопляемости кораблей?
Или уж сразу предложите бронировать оболочку?

ХейЕрдал] ИМХО, старые критерии эффективности дирижаблей должны быть пересмотрены.
"Вскрытие покажет..." (с)

ХейЕрдал] Можно даже болото, лишь бы обеспечить выгрузку.
Класс!!! А как Вы себе представяете выгрузку "Абрамсов" на болото?

ХейЕрдал] Существуют какие-то ограничения. Ветровые и т.д. Но где таких ограничений нет
Везде есть - но все разные. Сравните боковую проекцию самолета ВТА и этого "пузыря".
Надо будет попробовать прикинуть "опрокидывающий момент" при ветре, скажем, 15-20 м/с... У Вас габариты дирижабля есть? - чтобы мне не тыкаться по сети.

ХейЕрдал] Пример новых дирижаблей показывает, что технология двигается вперед и можно практически решать эти задачи.
Знаете, лозунговая трескотня никого особо не впечатляет...

ХейЕрдал] Экранопланы, похоже, проигрывают дирижаблям по всем статьям, кроме скорости.
Угу. А вертолеты проигрывают самолетам по всем статьям, кроме вертикальной посадки. Но вот существуют же...
Таки о чем Ваша фраза?

ХейЕрдал] Но время теряется на посадке и выгрузке.
??? Это с какого перепугу, извините?

ХейЕрдал] Набрать воду на суше из любых источников теоретически можно (пожарники легко качают воду за 1 км).
Угу, именно что "теоретически". Например, при уже упомянутой высадке в окресностях Басры...

ХейЕрдал] P.S. Авиаторы, скажите свое веское слово. Не мучайте дилетантов:)
Да не надо так кричать - я уже здесь, и, по странному совпадению, я я как раз "авиатор" (хотя здеь не помешал бы и "воздухоплаватель").

Кстати, на авиационном форуме предложено было аж боевые дирижабли строить - можете сходить и посмотреть...

На самом деле, что мне в нём очень не нравится - это именно очень узкая область применения. Над землёй не пошлёшь - там любой дед с берданкой (ну ладно , с ДШК ) сшибёт. Как транспорт он нафиг не нужен - самолёты/вертолёты/корабли тут выгоднее. Остается только морская высадка десанта. Тут тоже проблема - в отличии от амфибий и судов на воздушной подушке этот монстр очень сложно загрузить с несущего корабля - раз. Черезвычайно уязвим не то что для ПВО - для любой вражеской пукалки - 2. Проблемы с быстрой парковкой (а это для десанта архиважно) в отличии от того же катера на воздушной подушке - 3. Поддержать свой десант в отличии от того же Зубра совершенно не способен - 4. Нафиг нужен??? Какие у него преимущества по сравнению с тем же Зубром?

Chrom] Как транспорт он нафиг не нужен - самолёты/вертолёты/корабли тут выгоднее.
Ну, не факт... В принципе, перевозки на нем могут быть весьма дешевы при приличной скорости. Хотя и считать все это надо - особенно с вероятными проблемами строительства "причалов".

Chrom] Остается только морская высадка десанта.
"Хоботов, это несерьезно!" (с) Под это дело его не возьмутся смотреть даже самые ярые сторонники аппаратов легче воздуха.

На самом деле есть несомненная область деятельности, где он будет вне конкуренции. Это уже упоминавшиеся здесь работы, требующие продолжительного висения или неспешного патрулирования в "небоевой" зоне. Но вот вешать его наблюдать за пиратами в Малаккском проливе я бы уже побоялся...

Chrom] Как транспорт он нафиг не нужен - самолёты/вертолёты/корабли тут выгоднее.
Ну, не факт... В принципе, перевозки на нем могут быть весьма дешевы при приличной скорости. Хотя и считать все это надо - особенно с вероятными проблемами строительства "причалов".

 

Уже считали - получилось, что самолёт выгоднее. У него аэродинамика гораздо лучше... Нам же надо груз перевезти, а не в воздухе висеть. Также получилось что вертолёт удобнее в смысле необорудованных площадок - сесть на любой поляне может, ветра не боится, управлять на порядок проще, скорость больше... В принципе, можно этот дирижабль куда-нибудь приткнуть. Ну там на буровые припасы возить, или ещё чего-нибудь в заполярье делать. Только больно уж хлопотно.

Chrom] Уже считали - получилось, что самолёт выгоднее. У него аэродинамика гораздо лучше...
Кгхм... А стоимость аэропорта при этом учитывали?

Chrom] Нам же надо груз перевезти, а не в воздухе висеть.
Вот именно. Поэтому вполне возможны ситуации, когда дирижабль может быть выгоднее, ибо он может доставить "от точки до точки", в особенности это относится к крупногабаритным грузам.

Chrom] Также получилось что вертолёт удобнее в смысле необорудованных площадок...
Сколько поднимает Ми-26? И он близок к пределу на современном тех. уровне и в более-менее обозрииой перспективе...

Chrom] Только больно уж хлопотно.
Вот тут как раз надо смотреть условия базирования. А пока... Европейцы вон берут пример с автралийцев, и собираются для переброски войск в "горячие точки" использовать скоростные катамараны.

Chrom] Уже считали - получилось, что самолёт выгоднее. У него аэродинамика гораздо лучше...
Кгхм... А стоимость аэропорта при этом учитывали?

 

Естественно нет. Но обычно аэоропорт уже есть. Портовые сборы автоматически входят в стоимость перевозки груза - и обычно эти сборы не так уж велики по сравнению со стоимостью горючки. Тут дело в том, что опять же обычно от аэропорта до нужного места есть вполне приличная дорога где можно автотранспорт использовать. Ну или в самом крайнем случае - вертолёт. Очень редко когда нужно в бездорожную тьму-таракань большие грузы возить. А с этим дирижаблем 3000 км нужно несколько суток его гнать, а потом обратно... При том, что при полёте по замкнутому маршруту половину пути ветер всегда дует навстречу... Но вообще, я ж не говорю что его совсем нельзя использовать. Можно. Просто экономически выгодных маршрутов очень мало получается. На далёких расстояниях самолёт всяко выгоднее, даже если потом придётся последние 300 км вертолётом или автофурой добросить. На близком растоянии опять же автотранспорт в насёленных местах и вертолёт в глухих местах - не слабые конкуренты. 40+ тонн ОДНИМ куском не часто возить нужно. А инфраструктура в отличии от вертолёта всё-таки нужна..

ХейЕрдал] И, что? Самолеты и вертолеты не летают? Война всегда опасное мероприятие и потери допускаются.
Угу. Только вот существует понятие допустимого и недопустимого риска. Перебросить подкрепления в Кувейт - это одно, а высаживать морпехов поближе к Басре - это несколько другое...
Американцы вон при югославском конфликте "Апачи" перебросили к границам Косово, а летать туда, подумав, все же не стали. По словам небеизвестного Стива Залоги - как раз по причине наличия у противника ПЗРК.

 

Из того, что некоторые районы являются опасными, авиацию не отменяют. Также и с транспортными дирижаблями.

ХейЕрдал] Это может быть обеспечено и сниженным тепловым полем,..
С какого перепугу? Чтобы такую бандуру разогнать хотя бы до 150 км/ч мощность потребуется будь здоров какая. ИМХО, уж не меньше, чем у С-130. К тому же, для двухдиапазонной ГСН (ИК + УФ) это монопенисно - по "тени" больших размеров УФ как раз сработает лучше.

 

Слышали о методах снижения тепловой заметности ЛА?
Снижение теплового поля у дирижабля может быть достигнуто экранированием собственно двигателей и "прогоном" выхлопа через внутренние полости (в т.ч. для увеличения подъемной силы - "подогрев" газа и т.д.). С этой точки зрения большой "жесткий" дирижабль имеет громадное преимущество перед самолетами и вертолетами и с точки зрения современных ракетных ГСН должен быть просто "невидимым".
Вы считаете, что современные ПЗРК будут наводиться на дирижабль? Или надо создавать специальную "противодерижабельную" ГСН?:)

ХейЕрдал] наличием мощных средств противодействия
Угу. И сколько чего нести можно будет. Собираетесь батарею противоракет на борту иметь?

 

Вы опять требуете идеальную конструкцию:)
Во всяком случае, грузоподъемность дирижабля позволяет устанавливать лучшую защиту, чем на самолетах и вертолетах.

На самом деле, что мне в нём очень не нравится - это именно очень узкая область применения. Над землёй не пошлёшь - там любой дед с берданкой (ну ладно , с ДШК ) сшибёт. Как транспорт он нафиг не нужен - самолёты/вертолёты/корабли тут выгоднее. Остается только морская высадка десанта. Тут тоже проблема - в отличии от амфибий и судов на воздушной подушке этот монстр очень сложно загрузить с несущего корабля - раз. Черезвычайно уязвим не то что для ПВО - для любой вражеской пукалки - 2. Проблемы с быстрой парковкой (а это для десанта архиважно) в отличии от того же катера на воздушной подушке - 3. Поддержать свой десант в отличии от того же Зубра совершенно не способен - 4. Нафиг нужен??? Какие у него преимущества по сравнению с тем же Зубром?

 

Такая машина может быть эффективной при необходимости быстрой переброски тяжелой техники (танки, ЗРК и т.д.) в удаленные районы. Например, на туркмено-иранскую границу. Из Каспийска - 10 часов лета (над морем и дружественной территорией). Альтернативные варианты - тащить танки военно-транспортными самолетами через аэропорт Ашхабада (если будет доступен)? Суммарное время будет намного больше.
Системы Антей или С-300 в Ил-76, Зубр или в Ми-26 влезут?

Загружаться новый дирижабль должен не "с несущего корабля", а на любом поле рядом с дислокацией техники. "Жесткая" конструкция позволяет садиться брюхом на ровную площадку. И выгрузиться он может практически на любом поле или озере. Т.е. принцип "от порога - до порога" в полной боевой готовности техники.

Относительно деда с берданкой. В чем разница с транспортными самолетами и вертолетами? От ракет дирижабль может быть защищен даже лучше обычных ЛА (низкое тепловое поле и наличие достаточного количества средств противодействия). А от пулеметов можно подняться чуть повыше.

Зубр конечно же хорош. Но он может высадить технику только на берег. Поддержка десанта - задача для Зубра ИМХО ненужная. Боевой вертолет или авиация или артиллерийский катер справятся с этим гораздо лучше. Зубру надо быстро выгрузиться и бежать за новым грузом.

Системы Антей или С-300 в Ил-76, Зубр или в Ми-26 влезут?

Зубр конечно же хорош. Но он может высадить технику только на берег. Поддержка десанта - задача для Зубра ИМХО ненужная. Боевой вертолет или авиация или артиллерийский катер справятся с этим гораздо лучше. Зубру надо быстро выгрузиться и бежать за новым грузом.
[/quote]
В Зубр системы влезут. Зубр может разгрузится на любой площадке, с размерами значительно меньше, чем для дирежабля.
Проходимость Зубра, минимально, высота гибкого ограждения. Это совсем не "сантиметрики".
Теоритически, СВП может доставить груз в любое место, кроме гор. Несущая способность грунтов при этом роли не играет. Оружие СО и РЗСО ни как лишними для десанта не назовёшь. Ответом на ваш вопрос служит сама история создания Зубра.
Челночить задача меньших кораблей.

Aaz] Американцы вон при югославском конфликте "Апачи" перебросили к границам Косово, а летать туда, подумав, все же не стали. По словам небеизвестного Стива Залоги - как раз по причине наличия у противника ПЗРК.
ХейЕрдал] Из того, что некоторые районы являются опасными, авиацию не отменяют. Также и с транспортными дирижаблями.
Еще раз: не занимались бы Вы демагогией. Я даю пример конкретной ситуации с "неприемлемым риском", а Вы гоните пургу про авиацию в целом...

ХейЕрдал] Слышали о методах снижения тепловой заметности ЛА?
ХейЕрдал] ...с точки зрения современных ракетных ГСН должен быть просто "невидимым". Вы считаете, что современные ПЗРК будут наводиться на дирижабль? Или надо создавать специальную "противодерижабельную" ГСН?
Еще раз: Вы слышали о двухдиапазонных ГСН ПЗРК - ИК+УФ? Я ведь именно о них говорил. И появились они еще на "Стингер Пост", т.е. в период Афгана, и сейчас существуют на нескольких типах ЗУР ПЗРК. Я уже не говорю про ПЗРК типа RBS-70, для которых дирижабль будет просто идеальной мишенью.
Кроме того, все, что с довольно сомнительным успехом используют по вертолетам (относительно дирижабля - "мелким", маневренным, скоростным и защищенным целям) - ПТУР, МЗА, крупно- и "не очень" крупнокалиберные пулеметы, здесь будут очень к месту. "Деда с берданкой" vs "Апач" в Ираке помните? (хотя на самом деле там был РПК "в кустах", но разница невелика) А по такой цели, как Вы понимаете, и слепой не промахнется.

ХейЕрдал] наличием мощных средств противодействия
Aaz] Угу. И сколько чего нести можно будет. Собираетесь батарею противоракет на борту иметь?
ХейЕрдал] Вы опять требуете идеальную конструкцию
Это не я требую - это Вы предлагаете...

ХейЕрдал] Во всяком случае, грузоподъемность дирижабля позволяет устанавливать лучшую защиту, чем на самолетах и вертолетах.
"Слова, слова, слова..." (с) С какого перепугу дирижабль с г/п 150 т будет защищен принципиально лучше, чем Ан-124-100 с г/п 130 т? Или "излишек" в 20 т Вы предлагаете целиком потратить на комплекс обороны?

...
"Слова, слова, слова..." (с) С какого перепугу дирижабль с г/п 150 т будет защищен принципиально лучше, чем Ан-124-100 с г/п 130 т? Или "излишек" в 20 т Вы предлагаете целиком потратить на комплекс обороны?

 

Тоесть, подводя черту, можно сказать: "там где с допустимым риском сядет тяжелый самолет (на примерно 100т груза), сядет и дирижабль (но на 500т груза)"? С оговоркой, что для дирижабля многокилометровая ВПП не обязательна, достаточно "ровного места". Большего и не требуется.

hsm] Тоесть, подводя черту, можно сказать: "там где с допустимым риском сядет тяжелый самолет (на примерно 100т груза), сядет и дирижабль (но на 500т груза)"? С оговоркой, что для дирижабля многокилометровая ВПП не обязательна, достаточно "ровного места". Большего и не требуется.
Вы можете хоть две черты подвести...
"Допустимый риск" - это вероятностная категория. Как Вы сопоставите вероятности того, что стрелок определенной квалификации с ДШК изрешетит на посадке Ан-124, летящий со скоростью 180-200 кс/ч и дирижабль (гораздо большего размера), летящий со скоростью 10 км/ч? Как Вы сопоставите риски срыва перевозок при поражении (требующем ремонта) одного "единственного" дирижабля на 500 т и одного из пяти самолетов на 100 т?
Еще раз: все это надо считать. Если Вам "большего и не требуется", то тут медицина бессильна...

Тоесть, подводя черту, можно сказать: "там где с допустимым риском сядет тяжелый самолет (на примерно 100т груза), сядет и дирижабль (но на 500т груза)"? С оговоркой, что для дирижабля многокилометровая ВПП не обязательна, достаточно "ровного места". Большего и не требуется.
[/quote]
Понадобится ровная площадка соизмеримая по размерам с ВПП для самолета тяжеловеса.