Человек на Луне? Какие доказательства?

аФон+> Они и не планировали жульничать изначально, но решились на это поскольку опаздывали, и то что было сделано настоящего активно использовалось в афере..

Однако это всё равно дороже, сложнее и опаснее чем просто слетать по настоящему.

Старый>> Из того что для фальсификации всё равно потребуется сделать настоящую лунную программу, потом ещё одну которая слетает на луну вместо настоящей, потом систему "живой трансляции" и затем систему удержания всего этого в тайне.
Старый>> Тогда как при полёте по настоящему нужно сделать только первое - настоящую лунную программу.
аФон+> Они и не планировали жульничать изначально, но решились на это поскольку опаздывали, и то что было сделано настоящего активно использовалось в афере..

Т.е.В одном случае вы определили, что для полёта на луну требуются расходы не требующие оплаты реализаций защиты информации, Затрат на светозвукотехнику, затрат на Проведение работ по видео фото монтажу. затрат на Обследование космонавтов. затрат Хранение и консервации оборудования. затрат на Ислледование лунного грунта, затрат на исследования космических излучений, затрат на исследование магнитных аномалий?
Если всех данных затрат не требуется тогда в чём интересы государства от проекта Апполон?

Старый> Двигатель и система управления использовались на Дельте начиная с Дельты-2914.

Я же говорил Спасибо за ответ, вчера пролистал красную энциклопедию но ответа не нашел.

Старый> Насчёт ядерного оружия всё правильно. У нас не было некоторых видов аппаратуры необходимых для измерения многих ключевых параметров необходимых для расчёта как самого заряда так и ядерного реактора. Мы стырили эти параметры у США с помощью разведки. То есть сами цифровые значения параметров которые иным способом мы измерить не могли.

Не не правильно. Авторы напирают именно что мы не сможем сделать именно окончательные предприятия. Не хватает технологий. В конце написано чуть иначе, но у меня даже возникло предчувствие, что авторы смерились с тем, что мы уже знаем все подробности создания бомб. Кстати, в ключевых вопросах они оказались правы. Скажем, что мы сначала сделаем плутониевую бомбу. И даже знали, что мы хотим создать бомбу к 1950 году. И высмеяли это.

Старый> Завод по диффузионному разделению изотопов урана тоже был построен с задержкой на несколько лет по причине невозможности воспроизвести соответствующую американскую технологию.
А я думал что Уральский завод вошел в строй тоже в 49. Не так и плохо. Думаю дело больше в том, что США не догадывались что мы начали подготовку уже в 42-43 году.

Старый> В общем если бы не разведка то да, мы сделали бы свою бомбу на 5 лет позже, как раз в 1954 году.

Может быть. Хотя все равно сомневаюсь. Хотя с учетом того, что работы мы бы начали в 45 после взрыва бомбы, а не в 43.. Но без промышленности мы бы вообще не сделали.. Ладно я любитель в нашем атомном проекте. Просто напомнило кое какие ваши утверждения. Скажем, что мы бы спутник Марса не могли бы засунуть в Молнию даже при большом желании и т д

P.S. И еще офтопик. Помните незабвенный топик про успешность пусков к Марсу? И чт мы там обсуждали. Мне тут в руки советские видиконы попали Попробую картинку с них получить

аФон+>> Они и не планировали жульничать изначально, но решились на это поскольку опаздывали, и то что было сделано настоящего активно использовалось в афере..
Старый> Однако это всё равно дороже, сложнее и опаснее чем просто слетать по настоящему.

Это гадание на кофейной гуще, ведь по настоящему до сих пор никто не слетал.
Для того чтобы слетать по-настоящему им еще надо было года два доводить Сатурн-5 до требуемой для высадки ПН и еще не известно сколько бы миссий смогло вернуться из полета

PSS> Не не правильно. Авторы напирают именно что мы не сможем сделать именно окончательные предприятия.
Не хватает технологий.

Авторы напирают на то что у СССР не хватает некоторых технологий, в т.ч. хайтек технолгий производства необходимого измерительного (научного) оборудования. Под предприятиями подразумевались предприятия по диффузионному разделению урана.
Кстати, наши начали первой делать плутониевую бомбу потому что знали что с разделением урана будут проблемы.
(Отвлекусь. Однако нет худа без добра. Так и не справившись как следует с диффузионным методом наши решили заняться ценрифужным и в итоге добились в нём прогресса даже опередив США)

PSS> Скажем, что мы сначала сделаем плутониевую бомбу.

Вобщем то было известно что производство диффузионных установок это хайтек и русские с ним зашьются. В настоящее время известны драматические подробности этой истории и как её решил Берия.

PSS> А я думал что Уральский завод вошел в строй тоже в 49.

Это какой это такой уральский завод?

PSS> Просто напомнило кое какие ваши утверждения. Скажем, что мы бы спутник Марса не могли бы засунуть в Молнию даже при большом желании и т д

Ну и как? С тех пор вы убедились в моей правоте?

PSS> P.S. И еще офтопик. Помните незабвенный топик про успешность пусков к Марсу? И чт мы там обсуждали. Мне тут в руки советские видиконы попали Попробую картинку с них получить

А я услышал интересную новость: оказывается видиконы на Луноходе-1 были ДЮЙМОВЫЕ. Вот я и думаю: с чего бы это? Уж не импортные ли?

аФон+> Это гадание на кофейной гуще, ведь по настоящему до сих пор никто не слетал.

Слетали, слетали, аж 6 раз!

аФон+> Для того чтобы слетать по-настоящему им еще надо было года два доводить Сатурн-5 до требуемой для высадки ПН

Вот они 2 года и доводили - с 67-го по 69-й.

аФон+> и еще не известно сколько бы миссий смогло вернуться из полета

Так в реальности хоть чтото возвращалось или как?

Старый>А я услышал интересную новость: оказывается видиконы на Луноходе-1 были ДЮЙМОВЫЕ. Вот я и думаю: с чего бы это? Уж не импортные ли?

Так исторически сложилось. Даже размер советских видиконов измеряли в дюймах. Сейчас таким же образом измеряют размеры матриц в цифровых фотопаппаратах (не в советских естественно).

Taras66> Так исторически сложилось. Даже размер советских видиконов измеряли в дюймах. Сейчас таким же образом измеряют размеры матриц в цифровых фотопаппаратах (не в советских естественно).

Странная традиция. Прям космополитизьм какойто. Это точно?

Старый> Странная традиция. Прям космополитизьм какойто. Это точно?

Не совсем.
Во время учёбы на лекциях по телевизионной технике в теме "передающие телевизионные трубки" преподаватель рассказывая о параметрах всяких видиконов, иконоскопов и прочих скопах и конах привел ряд размеров светочуствительных мишеней. Ряд был из не круглых цифр с десятыми и сотыми долями миллиметров. Тут же он пояснил, что если этот ряд перевести в дюймы, то полутся всё пучком, что-то типа 1/2", 3/8" и т.д. Вобщем принятый в буржуландии ряд размеров для производства электровакуумных приборов. Всё это произрастает от цельнотянутости всего и вся от туда....

PS: На тему метры-дюймы есть занятная история описанная кажется Л.Кербелем, рефентом А.Н.Туполева, про то как Андрей Николаевич клонировал американский Б-29. Очень занятные там были заморочки с этим делом.

PPS: Если приходилось копаться в старых ламповых телевизорах, то ты наверняка видел имеющиеся там пальчиковые радиолампы диаметром 19 и 22.2 мм, что почти точно соответствует 3/4 и 7/8 дюймов соответственно.

Taras66> Всё это произростает от цельнотянутости всего и вся оттуда....

Вот оно что! А я то думаю: как оно на Луноходе работало?

Вновь просмотрел "кара-мурзилку", http://212.188.13.195/nvz/forum/0/co/201115.htm .

В частности, позабавило, с каким жаром Кропотов и Ко доказывают, что фильм Рейнерта "Для всего человечества" ( For All Mankind (1989) - IMDb ) снят НАСА и посему НАСА отвечает за все, что там было показано Кропотов даже пошел на подтасовку в переводе, утверждая, что "Filmed on location by NASA" означает "Фильм снят НАСА на натуре"

7-40, Вы там вроде прописались Объяснили бы, что НАСА этот фильм не снимало - в нем просто были использованы его кинокадры.

НАСА действительно снимало фильмы, но в этих случаях их принадлежность указана явно. Так, в 1969 году НАСА выпустило документальный фильм под тем же названием "For all mankind" (можно скачать на http://spacevideo.ru/films/2/f2_6.htm ), но там в самом начале - эмблема организации (см. в конце сообщения).

Во-вторых, стандартная практика кинодокументалистики - использование "близких по смыслу" кадров, если нужных нет или они недостаточно качественны. Так, в отечественных документальных фильмах про полет Восхода-2, прошедших по ТВ год назад (к сорокалетию этого полета), вместо кадров настоящего старта показывали старт ракеты "Союз". (Кропотов, возможно, решит на этом основании, что раз один факт, относящийся к полету Беляева и Леонова, подделан, то и весь полет - афера. А если одного факта ему мало, напомните про второй - что вместо возвращения Леонова в корабль в кинохронике показывали кадры выхода его из корабля, пустив пленку в обратном направлении )

И, если того, что хочется показать в фильме, снято не было или вообще снять нельзя, то в ход идут макеты (а в последнее время - компьютерная графика). Сам Рейнерт признавался:

There is a shot of the moon appearing in the window of the capsule. Director Al Reinert says there was no shot available of the moon showing in the window of the command module, so a film crew went down to the Johnson Space Center, pasted a photo of the moon on a hatch cover at the museum, and filmed it to illustrate astronaut Ken Mattingly's description of what he saw in his flight.

For All Mankind (1989)

For All Mankind (1989) Trivia on IMDb: Cameos, Mistakes, Spoilers and more... // us.imdb.com

 

 

---

И еще просьба к 7-40 - киньте ссылку или скопируйте на "Кара-мурзу" мое сообщение Человек на Луне? Какие доказательства? [Yuri Krasilnikov#15.01.07 15:49] про то, как дфмн Попов отражение за освещение рассеянным светом принял Может, кое-кто из тамошних участников призадумается насчет компетентности дфмна по части оптики? Разумеется, за многие глупости в его труде отвечают консультанты (так, Караваев aka karevl "по части ракетно-космической помогал А.И." - и лишь вчера узнал, что обтекатель Скайлэба сбрасывался лишь после вывода на окончательную орбиту ), но, полагаю, в вопросах оптики А.И. трудился самостоятельно

А вот кое-что для Дурги, который утверждал, что на 1-й ступени Сатурна-5 стоят вовсе не двигатели F-1, а какие-то поменьше:

Двигатели F-1 в заводском цеху: history.nasa.gov/MHR-5/Images/fig195c.jpg

1-я ступень Сатурна-5 (для Аполлона-11) на транспортной тележке: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/ap11-69-H-365.jpg

Подъем 1-й ступени (для Аполлона-14) для установки в вертикальное положение на пусковое устройство: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/ap14-70-H-1092.jpg

Так что по версии НАСА ступень приходила с завода и устанавливалась без нижних частей юбок двигателей.

А взлетала - уже с ними (старт Аполлона-11): http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/ap11-KSC-69PC-393.jpg

Так что в версии НАСА опять не удалось обнаружить противоречий

Старый> Кстати, наши начали первой делать плутониевую бомбу потому что знали что с разделением урана будут проблемы.
Ясно. Кстати не подскажите мы когда взорвали первую чисто урановую бомбу? РДС-3 как бы смешанная.

PSS>> Скажем, что мы сначала сделаем плутониевую бомбу.
Старый> В общем то было известно что производство диффузионных установок это хайтек и русские с ним зашьются. В настоящее время известны драматические подробности этой истории и как её решил Берия.
Дайте ссылку. Что-то заинтересовался этим вопросом.

Старый> Это какой это такой уральский завод?
Э.. Вот этот The page cannot be found

Старый> Ну и как? С тех пор вы убедились в моей правоте?
Чего???? С чего это ради? Все показывают, что вполне могли создать. Платформа была бы хуже чем у М9, так как точно без БЦВМ, но все таки.. Только полезная нагрузка была бы ну очень слабой. Ну ФТУ с УС-3. Может быть радиометр. Больше вряд -ли. И объясните для чего нам было нужно было бы мучаться запихивать в Молнию аппарат, по сути с одним ФТУ если уже есть Протон?

PSS>> P.S. И еще офтопик. Помните незабвенный топик про успешность пусков к Марсу? И чт мы там обсуждали. Мне тут в руки советские видиконы попали Попробую картинку с них получить
Старый> А я услышал интересную новость: оказывается видиконы на Луноходе-1 были ДЮЙМОВЫЕ. Вот я и думаю: с чего бы это? Уж не импортные ли?

Хм. А случайно советские кинескопы тоже были не дюймовые?

PSS> Ясно. Кстати не подскажите мы когда взорвали первую чисто урановую бомбу? РДС-3 как бы смешанная.

Без малейшего понятия. Вроде бы вторая наша бомба была урановая, но не копия "Малыша" а уже сильно своя.

PSS> Дайте ссылку. Что-то заинтересовался этим вопросом.

Книга "Как создавалась атомная промышленность в СССР" Издательство ЦНИИАтоминформ 1995 г.
Если интересно могу вкраце пересказать.


Старый>> Ну и как? С тех пор вы убедились в моей правоте?
PSS> Чего???? С чего это ради? Все показывают, что вполне могли создать.

"Всё" это что? Это то что вы так и не нашли ни одного советского маневрирующего КА с сухой массой в 500кг? По крайней мере до 80-х гг.

PSS> И объясните для чего нам было нужно было бы мучаться запихивать в Молнию аппарат, по сути с одним ФТУ если уже есть Протон?

Да хотя бы чтоб как с Луной-10. Чтоб заявить что первый спутник Марса наш!
А Протон... Вы же видели как он летал? В т.ч. и с М-69. Да и экономия народных средств, однако...

PSS> Хм. А случайно советские кинескопы тоже были не дюймовые?

Вау! Неужели о они????

Y.K.> Во-вторых, стандартная практика кинодокументалистики - использование "близких по смыслу" кадров, если нужных нет или они недостаточно качественны. Так, в отечественных документальных фильмах про полет Восхода-2, прошедших по ТВ год назад (к сорокалетию этого полета), вместо кадров настоящего старта показывали старт ракеты "Союз". (Кропотов, возможно, решит на этом основании, что раз один факт, относящийся к полету Беляева и Леонова, подделан, то и весь полет - афера. А если одного факта ему мало, напомните про второй - что вместо возвращения Леонова в корабль в кинохронике показывали кадры выхода его из корабля, пустив пленку в обратном направлении )
Y.K.> И, если того, что хочется показать в фильме, снято не было или вообще снять нельзя, то в ход идут макеты (а в последнее время - компьютерная графика). Сам Рейнерт признавался:


Вы готовитесь признать, что и НАСА использовала макеты для съемок высадки на Луну?
Это на Вас подействовали откровения от Перминова?

Y.K.> напомните про второй - что вместо возвращения Леонова в корабль в кинохронике показывали кадры выхода его из корабля, пустив пленку в обратном направлении )

Да-да НАСА тоже любит этот прием "пустить пленку в обратном направлении " вот тут она ее пустила в обратную сторону, когда астронавт спрыгнул со ступеньки ЛМ, а нам показывают, что он запрыгивает на ступеньку
http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11.v1113715.mov

PSS>> Ясно. Кстати не подскажите мы когда взорвали первую чисто урановую бомбу? РДС-3 как бы смешанная.
Старый> Без малейшего понятия. Вроде бы вторая наша бомба была урановая, но не копия "Малыша" а уже сильно своя.

Неа. Вторая тоже была плутониевой (сентябрь 51). Третья со смешанно плутоново -урановым зарядом. Четвертая, похоже, вообще водородная.

PSS>> Дайте ссылку. Что-то заинтересовался этим вопросом.
Старый> Книга "Как создавалась атомная промышленность в СССР" Издательство ЦНИИАтоминформ 1995 г.
Старый> Если интересно могу вкраце пересказать.

Кажется нашел и поставил в закачку. Но буду признателен за пересказ.

Старый> Старый>> Ну и как? С тех пор вы убедились в моей правоте?
PSS>> Чего???? С чего это ради? Все показывают, что вполне могли создать.
Старый> "Всё" это что? Это то что вы так и не нашли ни одного советского маневрирующего КА с сухой массой в 500кг? По крайней мере до 80-х гг.

Нашел. Луна-3 278,5 кг. Как вы считаете какая была бы масса у Е-5? Неужели более 500 кг? У Луны-3 нет остронаправленной антенны. Интересно при наличии в ПН ФТУ так бы нам была нужна остронаправленная антенна? перевести в ПСО и гнать через ненаправленные.
Ну а теперь совсем серьезно.
Венера-7 1180 кг
СА 500 кг

Маринер-9 998 кг
Топливо 450 кг

Получаеться 548 кг против 680. Плюс на Венере-7 было еще топливо. Сколько не знаю. Ожидаю в районе 40-60 кг.

Думаю ясно, что МВ применить для выхода на орбиту нельзя. Не та конструкция. Но разница в массе сравнительно не велика чтоб ее нельзя было решить инженерными методами, особенно начав проектирование с чистого листа специально под эту задачу.


Старый> А Протон... Вы же видели как он летал? В т.ч. и с М-69. Да и экономия народных средств, однако...

Ага. Но где силы у лавки на разработку еще одной платформы? И ведь на ее разработку нужно потратить народные деньги..

дубль

аФон+> Да-да НАСА тоже любит этот прием "пустить пленку в обратном направлении " вот тут она ее пустила в обратную сторону, когда астронавт спрыгнул со ступеньки ЛМ, а нам показывают, что он запрыгивает на ступеньку
аФон+> http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11.v1113715.mov

Так Вы согласны, что выход в космос Леонова - подделка?

PSS> Нашел. Луна-3 278,5 кг.

Маневрирующая???

PSS> Интересно при наличии в ПН ФТУ так бы нам была нужна остронаправленная антенна? перевести в ПСО и гнать через ненаправленные.

Для передачи от Марса? На земле будут принимать только шум.
Снимки с Луны-3 смогли принять только когда она облетев Луну приблизилась обратно к Земле. А так даже от Луны не могли.

PSS> Ага. Но где силы у лавки на разработку еще одной платформы? И ведь на ее разработку нужно потратить народные деньги..

Ну если сил и средств нет это значит "не смогли"...

PSS> Кажется нашел и поставил в закачку. Но буду признателен за пересказ.

Вкраце история такая.
Делать обогащение диффузионным методом решили в 1946-м году когда он был рассекречен и опубликован в США. Американцы рассекретили его в расчёте что никто не сможит повторить.
Основные проблемы:
1. Создание фильтра с микропорами
2. Чрезвычайная химическая нестойкость и агрессивность шестифтористого урана.

Проморочившись 3 года (морока подробно описывается) завод построили.
После его запуска выяснилось что он неработоспособен. Шестифтористый уран один хрен (несмотря на все мороки) реагировал с оборудованием, Выходили из строя моторы и подшипники компрессоров, причём выходили из строя через 20-200 часов а для того чтоб завод работал нужно чтобы все 6000 установок работали одновременно.
Но самое западло - в те редкие минуты когда всё работало на выходе уран имел обогащение 75% вместо нужных 90% то есть не годился.
Стало ясно что построеный с таким трудом завод неработоспособен. На разборку приехал Берия. Сидя на совещании он выслушивал доклады которые сводились к одному - жопа. Посреди совещания он прервал доклады, встал и произнёс короткую речь:
"Вы требовали от страны очень многого. Оторвав от себя последнее страна дала вам всё. И что теперь? Вобщем я ничего не хочу знать. Или через три месяца будет уран или сушите сухари - пощады не будет никому. Если уран будет - наградим" и ушёл.
Тут же выяснилось что способ преодолеть проблемы есть. Были разработаны новые подшипники и заменены ими все подшипники в 6000 установок. Моторы вынесли из установок наружу. Изобрели метод пасивации установок изнутри с помощьбю фтора, так что шестифтористый уран перестал с ними реагировать. Разработали, изгтовоили и установили дополнительные каскады которые позволили дожать концентрацию с 75 до 90%. В назначеный срок уран был. Это было уже в 1950-м году.
Берия сдержал обещание - все участники работ были награждены.

аФон+>> Да-да НАСА тоже любит этот прием "пустить пленку в обратном направлении " вот тут она ее пустила в обратную сторону, когда астронавт спрыгнул со ступеньки ЛМ, а нам показывают, что он запрыгивает на ступеньку
аФон+>> http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11.v1113715.mov
Tico> Так Вы согласны, что выход в космос Леонова - подделка?


Нет, настоящий был выход. Я помню, как по телеку Леонов сам и рассказывал, как делали тот НАПОЛОВИНУ фальшивый ролик (чуете наполовину, ибо была и не фальшивая часть)

У америкосов нет не фальшивой части, ибо на всех роликах они прыгают не на ту высоту.

Еще про "Кара-мурзу".

Тамошние специалисты по ракетной части очень любят красивое слово "стехиометрический".

Все-таки - кто бы им сказал, что стехиометрического соотношения компонентов в ракетных двигателях нет? В них вполне намеренно подается избыток горючего (для пары кислород-керосин - эдак процентов на 10 более того, что надо для стехиометрии).

Интересно, что великие кара-мурзинские ученые Дурга, Покровский и Караваев думают по поводу того, зачем это делается?

аФон+> У америкосов нет не фальшивой части, ибо на всех роликах они прыгают не на ту высоту.

Это в Ваших фантазиях они прыгают не на ту высоту. Заодно с обгоревшим химиком. А на самом деле они прыгают именно на ту высоту, на которую должны прыгать астронавты на Луне.

Y.K.> Еще про "Кара-мурзу".
Y.K.> Тамошние специалисты по ракетной части очень любят красивое слово "стехиометрический".
Y.K.> Все-таки - кто бы им сказал, что стехиометрического соотношения компонентов в ракетных двигателях нет? В них вполне намеренно подается избыток горючего (для пары кислород-керосин - эдак процентов на 10 более того, что надо для стехиометрии).
Y.K.> Интересно, что великие кара-мурзинские ученые Дурга, Покровский и Караваев думают по поводу того, зачем это делается?


С керосином - это точно? С водородом-то понятно, а на керосин есть где-нибудь простая ссылка?