-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/uploads/images/1247/128x128-crop/1247586-300px-sukhoi_su-30_inflight.jpg)
Методы снижения посадочной скорости для самолетов типа "летающее крыло"
Теги:
grOOmi
grOOmi
новичок
Как известно основным недостатком самолетов схемы летающее крыло (бесхвостка) является малое значение Cy в режиме посадки, что приводит к необходимости повышать скорость для избежания сваливания самолета. Я в свое время хотел оснастить самолет такого типа выдвижным стабилизатором (на телескопических балках). Какие у кого есть идеи по данной теме?
инфо
инструменты
Может, несколько вертикальных подъемных движков? Для какого самолета оно надо - для Б-2?
Bredonosec
А ПГО не сгодится на такое дело? (Так понимаю, речь о палубниках вроде миража?)
Речь идет о любом самолете типа летающее крыло. ПГО на него не прилепишь. Суть вопроса: самолеты традиционной схемы при посадке для увеличения подъемной силы выпускают закрылки, возникающий при этом пикирующий момент компенсируется стабилизатором. У самолетов летающее крыло такая компенсация момента невозможна, ввиду отсутствия стабилизатора и фюзеляжа как такового. Собственно поэтому и хотел рассмотреть возможные варианты решения данной проблемы.
З.Ы. Я grOOmi
З.Ы. Я grOOmi
Serhio> Речь идет о любом самолете типа летающее крыло.
"Любой самолет" - это, извините, сфероконь в вакууме. Конкретные тех. решения вытекают из конкретных "посадочных" ограничений и пригодны для конкретной компоновочной схемы.
Serhio> ...возникающий при этом пикирующий момент компенсируется стабилизатором.
Если говорить точнее, то при выпуске/отклонении механизации задней кромки происходит смещение фокуса назад.
Соответственно, нужно попробовать "вернуть" фокус на место. Например, "чисто геометрически": переднюю кромку не просто оснастить носкми/предкрылками, а значительно выдвигать ее вперед с "сохранением поверхности" между носком и крылом (предкрылок может иметь место, но "маленький").
"Любой самолет" - это, извините, сфероконь в вакууме. Конкретные тех. решения вытекают из конкретных "посадочных" ограничений и пригодны для конкретной компоновочной схемы.
Serhio> ...возникающий при этом пикирующий момент компенсируется стабилизатором.
Если говорить точнее, то при выпуске/отклонении механизации задней кромки происходит смещение фокуса назад.
Соответственно, нужно попробовать "вернуть" фокус на место. Например, "чисто геометрически": переднюю кромку не просто оснастить носкми/предкрылками, а значительно выдвигать ее вперед с "сохранением поверхности" между носком и крылом (предкрылок может иметь место, но "маленький").
Serhio> Речь идет о любом самолете типа летающее крыло.
Интересно, а F-14 в полете на максимальной стреловидности тоже летающее крыло, или как?
Или Раптор с "врезанными" стабилизаторами. Такое впечатление, что если у него оторвать стабилизаторы он будет нормально летать.
Интересно, а F-14 в полете на максимальной стреловидности тоже летающее крыло, или как?
Или Раптор с "врезанными" стабилизаторами. Такое впечатление, что если у него оторвать стабилизаторы он будет нормально летать.
2 spam_test
На мой взляд, это ближе к бесхвостке, а-ля Мираж 3/5, Ту-144 и т.д.
На мой взляд, это ближе к бесхвостке, а-ля Мираж 3/5, Ту-144 и т.д.
Sergib> На мой взляд, это ближе к бесхвостке, а-ля Мираж 3/5, Ту-144 и т.д.
а проблема ведь все-равно общая.
а проблема ведь все-равно общая.
Serhio>> Речь идет о любом самолете типа летающее крыло.
Aaz> "Любой самолет" - это, извините, сфероконь в вакууме. Конкретные тех. решения вытекают из конкретных "посадочных" ограничений и пригодны для конкретной компоновочной схемы.
Разговор идет о "чистом" летающем крыле а-ля В-2.
Serhio>> ...возникающий при этом пикирующий момент компенсируется стабилизатором.
Aaz> Если говорить точнее, то при выпуске/отклонении механизации задней кромки происходит смещение фокуса назад.
Aaz> Соответственно, нужно попробовать "вернуть" фокус на место. Например, "чисто геометрически": переднюю кромку не просто оснастить носкми/предкрылками, а значительно выдвигать ее вперед с "сохранением поверхности" между носком и крылом (предкрылок может иметь место, но "маленький").
ИМХО так ведь не только фокус изменится. Есть определенные решения для снижения влияния момента, применялись интерцепторы, но решение оказалось малоэффективным.
Aaz> "Любой самолет" - это, извините, сфероконь в вакууме. Конкретные тех. решения вытекают из конкретных "посадочных" ограничений и пригодны для конкретной компоновочной схемы.
Разговор идет о "чистом" летающем крыле а-ля В-2.
Serhio>> ...возникающий при этом пикирующий момент компенсируется стабилизатором.
Aaz> Если говорить точнее, то при выпуске/отклонении механизации задней кромки происходит смещение фокуса назад.
Aaz> Соответственно, нужно попробовать "вернуть" фокус на место. Например, "чисто геометрически": переднюю кромку не просто оснастить носкми/предкрылками, а значительно выдвигать ее вперед с "сохранением поверхности" между носком и крылом (предкрылок может иметь место, но "маленький").
ИМХО так ведь не только фокус изменится. Есть определенные решения для снижения влияния момента, применялись интерцепторы, но решение оказалось малоэффективным.
Serhio> Разговор идет о "чистом" летающем крыле а-ля В-2.
Это все тот же сфероконь. Размеры и массы, назначение, заданная длина пробега - каковы?
Вообще - задача какова? Потому как "обеспечить сильный завес задней кромки" - это не задача.
Serhio> ИМХО так ведь не только фокус изменится.
Просветите - что же еще из интересующего нас изменится?
Serhio> ...применялись интерцепторы...
??? А интерцепторы то тут причем? Вы ничего не путаете?
Serhio> Есть определенные решения для снижения влияния момента ... но решение оказалось малоэффективным.
ИМХО, когда решение "малоэффективно", это означает, что его нет.
Это все тот же сфероконь. Размеры и массы, назначение, заданная длина пробега - каковы?
Вообще - задача какова? Потому как "обеспечить сильный завес задней кромки" - это не задача.
Serhio> ИМХО так ведь не только фокус изменится.
Просветите - что же еще из интересующего нас изменится?
Serhio> ...применялись интерцепторы...
??? А интерцепторы то тут причем? Вы ничего не путаете?
Serhio> Есть определенные решения для снижения влияния момента ... но решение оказалось малоэффективным.
ИМХО, когда решение "малоэффективно", это означает, что его нет.
Bredonosec> возможно, речь о чем-то вроде X-47 Pegasus, USA - Airforce Technology
ИМХО, маловероятно. Поскольку при посаде на трос Vпос. ограничена энергоемкостью тормозной системы троса, а здесь машина легкая. Плюс перегрузка "вперед" при посадке, где у пилотов на 5-5,5g возможно и отслоение сетчатки, для БПЛА некритична - тормози, как вздумается.
Другое дело, если ее сажать без тросов, как "Пингвина" смотрели на К-2020 - тогда да...
ИМХО, маловероятно. Поскольку при посаде на трос Vпос. ограничена энергоемкостью тормозной системы троса, а здесь машина легкая. Плюс перегрузка "вперед" при посадке, где у пилотов на 5-5,5g возможно и отслоение сетчатки, для БПЛА некритична - тормози, как вздумается.
Другое дело, если ее сажать без тросов, как "Пингвина" смотрели на К-2020 - тогда да...
Bredonosec>> возможно, речь о чем-то вроде X-47 Pegasus, USA - Airforce Technology
Aaz> ИМХО, маловероятно. Поскольку при посаде на трос Vпос. ограничена энергоемкостью тормозной системы троса, а здесь машина легкая. Плюс перегрузка "вперед" при посадке, где у пилотов на 5-5,5g возможно и отслоение сетчатки, для БПЛА некритична - тормози, как вздумается.
Aaz> Другое дело, если ее сажать без тросов, как "Пингвина" смотрели на К-2020 - тогда да...
ну, имелась в виду идея. А склонность к утяжелению всего, что было собрано, а позже модифицировалось или развивалось, имеет место быть =)
А кто такой пингвин? Нечто вроде - ?
Aaz> ИМХО, маловероятно. Поскольку при посаде на трос Vпос. ограничена энергоемкостью тормозной системы троса, а здесь машина легкая. Плюс перегрузка "вперед" при посадке, где у пилотов на 5-5,5g возможно и отслоение сетчатки, для БПЛА некритична - тормози, как вздумается.
Aaz> Другое дело, если ее сажать без тросов, как "Пингвина" смотрели на К-2020 - тогда да...
ну, имелась в виду идея.
А склонность к утяжелению всего, что было собрано, а позже модифицировалось или развивалось, имеет место быть =)А кто такой пингвин? Нечто вроде - ?
Прикреплённые файлы:
Bredonosec> ну, имелась в виду идея. А склонность к утяжелению всего, что было собрано, а позже модифицировалось или развивалось, имеет место быть =)
До посадочной массы F-14 или А-6 все равно еще ползти и ползти.
Если же говорить об "идее", то для машины такого типа/класса я бы просто в нос короткоресурсный движок вертикально поставил - на одних посадках он долго не сработается, а при отказе можно и в сетку ловить.
Bredonosec> А кто такой пингвин?
А это когда в "морском" смотрели проект "Кузьмича" рисовался палубный БПЛА-истребитель. Но он заметно меньше был...
ЗЫ: Нашел - вот он в одном из вариантов: Кузьмич-2020
А склонность к утяжелению всего, что было собрано, а позже модифицировалось или развивалось, имеет место быть =)До посадочной массы F-14 или А-6 все равно еще ползти и ползти.
Если же говорить об "идее", то для машины такого типа/класса я бы просто в нос короткоресурсный движок вертикально поставил - на одних посадках он долго не сработается, а при отказе можно и в сетку ловить.
Bredonosec> А кто такой пингвин?
А это когда в "морском" смотрели проект "Кузьмича" рисовался палубный БПЛА-истребитель. Но он заметно меньше был...
ЗЫ: Нашел - вот он в одном из вариантов: Кузьмич-2020
Это сообщение редактировалось 11.01.2007 в 00:32
Вуду
grOOmi> Как известно основным недостатком самолетов схемы летающее крыло (бесхвостка) является малое значение Cy в режиме посадки, что приводит к необходимости повышать скорость для избежания сваливания самолета. Я в свое время хотел оснастить самолет такого типа выдвижным стабилизатором (на телескопических балках). Какие у кого есть идеи по данной теме?
- Вы совершенно напрасно за это переживаете. Во первых, и механизация не то, чтобы так уж отсутствует, хотя, судя по всему, на большие углы не отклоняется:
// www.richard-seaman.com
Но самое главное, во-вторых, на примере сравнения того же B-2 и B-1B мы видим, что у В-2 при максимальном взлётном весе 181.5 тонны площадь крыла 464.5 м2, следовательно удельная нагрузка на крыло 391 кг/м2, а у В-1В, соотвественно, 214.6 тонны, 181 м2 и 1185 кг/м2. Ровно в три раза больше.
Ясно, что меньшее значение Су в режиме посадки с лихвой компенсируется втрое большей площадью крыла.
Так что, нет проблемы в этом месте...
- Вы совершенно напрасно за это переживаете. Во первых, и механизация не то, чтобы так уж отсутствует, хотя, судя по всему, на большие углы не отклоняется:
B-2 Spirit stealth bomber at the Edwards Air Force Base Airshow
Cool photos and descriptions by a professional aviation photographer of the B-2 Spirit stealth bomber display at the Edwards air force base airshow in California.// www.richard-seaman.com
Но самое главное, во-вторых, на примере сравнения того же B-2 и B-1B мы видим, что у В-2 при максимальном взлётном весе 181.5 тонны площадь крыла 464.5 м2, следовательно удельная нагрузка на крыло 391 кг/м2, а у В-1В, соотвественно, 214.6 тонны, 181 м2 и 1185 кг/м2. Ровно в три раза больше.
Ясно, что меньшее значение Су в режиме посадки с лихвой компенсируется втрое большей площадью крыла.
Так что, нет проблемы в этом месте...
Это сообщение редактировалось 12.01.2007 в 02:16
Тaм неxoрoшo, чтo бoльшие пoсaдoчные углы и пoэтoму oгрoмные нoсoвые стoйки.
digger> Тaм неxoрoшo, чтo бoльшие пoсaдoчные углы и пoэтoму oгрoмные нoсoвые стoйки.
- Но для больших посадочных углов совершенно не нужны огромные носовые стойки... Носовая стояка у В-2 большая по другим причинам - узел крепления её на большой высоте. Так им почему-то конструктивно было выгоднее её поставить, вот и получилась длинной.
- Но для больших посадочных углов совершенно не нужны огромные носовые стойки...
Носовая стояка у В-2 большая по другим причинам - узел крепления её на большой высоте. Так им почему-то конструктивно было выгоднее её поставить, вот и получилась длинной.
Это сообщение редактировалось 12.01.2007 в 11:51
digger>> Тaм неxoрoшo, чтo бoльшие пoсaдoчные углы и пoэтoму oгрoмные нoсoвые стoйки.
Вуду> Носовая стояка у В-2 большая по другим причинам - узел крепления её на большой высоте. Так им почему-то конструктивно было выгоднее её поставить, вот и получилась длинной.
"Это элементарно, Ватсон..." (с) Машина короткая, основные стойки назад не отнесешь (по вполне понятным причинам), пришлось носовую стойку тащить максимально вперед, чтобы сохранить б/м приемлемую базу шасси (иначе машина на рулении будет рысклива).
Вуду> на примере сравнения того же B-2 и B-1B мы видим, что у В-2 при максимальном взлётном весе 181.5 тонны площадь крыла 464.5 м2, следовательно удельная нагрузка на крыло 391 кг/м2, а у В-1В, соотвественно, 214.6 тонны, 181 м2 и 1185 кг/м2. Ровно в три раза больше.
Вуду> Ясно, что меньшее значение Су в режиме посадки с лихвой компенсируется втрое большей площадью крыла.
Кгхм... А что, массы посадочные или пустого сравнить нельзя было? Потому как макс. взлетная применительно к посадке - это как-то не внушаить...
Вуду> Носовая стояка у В-2 большая по другим причинам - узел крепления её на большой высоте. Так им почему-то конструктивно было выгоднее её поставить, вот и получилась длинной.
"Это элементарно, Ватсон..." (с) Машина короткая, основные стойки назад не отнесешь (по вполне понятным причинам), пришлось носовую стойку тащить максимально вперед, чтобы сохранить б/м приемлемую базу шасси (иначе машина на рулении будет рысклива).
Вуду> на примере сравнения того же B-2 и B-1B мы видим, что у В-2 при максимальном взлётном весе 181.5 тонны площадь крыла 464.5 м2, следовательно удельная нагрузка на крыло 391 кг/м2, а у В-1В, соотвественно, 214.6 тонны, 181 м2 и 1185 кг/м2. Ровно в три раза больше.
Вуду> Ясно, что меньшее значение Су в режиме посадки с лихвой компенсируется втрое большей площадью крыла.
Кгхм... А что, массы посадочные или пустого сравнить нельзя было? Потому как макс. взлетная применительно к посадке - это как-то не внушаить...
digger>>> Тaм неxoрoшo, чтo бoльшие пoсaдoчные углы и пoэтoму oгрoмные нoсoвые стoйки.
Вуду>> Носовая стояка у В-2 большая по другим причинам - узел крепления её на большой высоте. Так им почему-то конструктивно было выгоднее её поставить, вот и получилась длинной.
Aaz> "Это элементарно, Ватсон..." (с) Машина короткая, основные стойки назад не отнесешь (по вполне понятным причинам), пришлось носовую стойку тащить максимально вперед, чтобы сохранить б/м приемлемую базу шасси (иначе машина на рулении будет рысклива).
- "Я ещё хлебнул кваску и сказал: согласный!" (с)
Вуду>> на примере сравнения того же B-2 и B-1B мы видим, что у В-2 при максимальном взлётном весе 181.5 тонны площадь крыла 464.5 м2, следовательно удельная нагрузка на крыло 391 кг/м2, а у В-1В, соотвественно, 214.6 тонны, 181 м2 и 1185 кг/м2. Ровно в три раза больше.
Вуду>> Ясно, что меньшее значение Су в режиме посадки с лихвой компенсируется втрое большей площадью крыла.
Aaz> Кгхм... А что, массы посадочные или пустого сравнить нельзя было? Потому как макс. взлетная применительно к посадке - это как-то не внушаить...
- Взлетать ведь тоже нужно и там используется механизация крыла для увеличения Су.
А на посадке - ещё нагляднее, представим, что они садятся без груза и на последних каплях топлива:
В-1В: 86183:181.16 = 475.7 кг/м2
В-2: 56700:464 = 122.2 кг/м2 (почти как у Л-29)
Разница ещё значительней - в 3.9 раза! Так что, нет проблем с Су вообще...
Вуду>> Носовая стояка у В-2 большая по другим причинам - узел крепления её на большой высоте. Так им почему-то конструктивно было выгоднее её поставить, вот и получилась длинной.
Aaz> "Это элементарно, Ватсон..." (с) Машина короткая, основные стойки назад не отнесешь (по вполне понятным причинам), пришлось носовую стойку тащить максимально вперед, чтобы сохранить б/м приемлемую базу шасси (иначе машина на рулении будет рысклива).
- "Я ещё хлебнул кваску и сказал: согласный!" (с)
Вуду>> на примере сравнения того же B-2 и B-1B мы видим, что у В-2 при максимальном взлётном весе 181.5 тонны площадь крыла 464.5 м2, следовательно удельная нагрузка на крыло 391 кг/м2, а у В-1В, соотвественно, 214.6 тонны, 181 м2 и 1185 кг/м2. Ровно в три раза больше.
Вуду>> Ясно, что меньшее значение Су в режиме посадки с лихвой компенсируется втрое большей площадью крыла.
Aaz> Кгхм... А что, массы посадочные или пустого сравнить нельзя было? Потому как макс. взлетная применительно к посадке - это как-то не внушаить...
- Взлетать ведь тоже нужно и там используется механизация крыла для увеличения Су.
А на посадке - ещё нагляднее, представим, что они садятся без груза и на последних каплях топлива:
В-1В: 86183:181.16 = 475.7 кг/м2
В-2: 56700:464 = 122.2 кг/м2 (почти как у Л-29
)Разница ещё значительней - в 3.9 раза! Так что, нет проблем с Су вообще...
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 06.01.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 06.01.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
