ВМС Ирана. Единственный шанс - субмарины???

Aluette> Паутинка с виду больше напоминает набор уголковых отражателей.
Ну они конечно идиоты и о стеклопластиковых прутках не слыхали. Или ты не слыхал?
Aluette> Ибо покамест,уровень иранских технологий малозаметности не внушает.
Кому?
Aluette> E-2D вполне позволяет отлавливать такие,экхм, поделки пионеровстелсы.
Возможно. Но вот отличить их от пташек божьих - вряд ли. А всех сбивать - нехорошо..
К стати, поделки пионеров - как правило на радарах не видны. Даже на американских. Оно нечаянно так получается, извини..

Кое что из былого (информация к размышлению):
Millennium Challenge 2002
Несмотря на вымышленные названия обеих сторон, было понятно, что сценарий игр представлял собой завуалированные учения по вторжению в Иран...
Одно из описание сценария


Ну, и из современных комментариев по этому учению:

...в условиях реальной войны с Ираном в Персидском заливе без применения ядерного оружия США потерпели бы поражение...
...если дело дойдет до войны в Персидском заливе, или даже в Оманском заливе, внушительной военно-морской мощи США будут противостоять и препятствовать как военный потенциал Ирана, так и географические факторы. Не имея возможности действовать в открытых водах, как в Индийском или Тихом океане, Соединенные Штаты будут обладать гораздо меньшим запасом времени для ответных действий, и что еще важнее, они не смогут воевать, находясь на безопасном (с военной точки зрения) удалении. Таким образом, весь арсенал оборонительных военно-морских систем США, предназначенных для боя в открытых водах с безопасного расстояния, в Персидском заливе будет неприменим.

plutong> ...США потерпели бы поражение...

Читается как фантастика

plutong>> ...США потерпели бы поражение...
Клапауций> Читается как фантастика

Сказка ложь, да в ней намек...

RoyalJib> Сказка ложь, да в ней намек...
Я думаю, что обе стороны учли уроки и этого учения и последующих операций/учений друг друга.

S.I.> В ситуации США-Иран серьёзный пожар на АВ типа того, что был на Энтерпрайзе на фото выше - наносит США заведомо неприемлемый политический ущерб

Если пожар — результат внезапного иранского нападения, то не наносит — наоборот сплотит общество.

Если иранцы умудрятся поразить АВ в случе агрессии США (в чем я крайне сомневаюсь), то и в этом случае особого политического ущерба не будет.

S.I.> ещё раз говорю - тема военно-техническая

Да понял уже — цель ничто, движение все, делаем из буханки трамвай и ниипет.

xab> Иракские Скады вполне себе взлетали.

Со времен "иракских скадов" уже две декады прошло.

Извините, а зачем авианосцам США в случае военных действий ломиться в залив? - они прекрасно могут раскатать цели в Иране, находясь и в открытом океане - самолеты достанут, особливо с дозаправкой в воздухе.
Любое же повреждение их кораблей приведет к тому, что сил на раскатывание Ирана они уже жалеть не будут.
По-моему, так.

gals> Извините, а зачем авианосцам США в случае военных действий ломиться в залив?
Они уже там. В чем и цимес.
Военной необходимости для их присутствия там, как ты правильно заметил - нет.
Но авианосец - это 100 000 тонн дипломатии. Вот ради выполнения политических целей США приходится держать АУГ в Ормузском проливе.
Что одновременно делает выполнение военных задач этой АУГ весьма рискованным делом.
Клинч.
Смотрим, удержит ли Иран своего соперника в нем.

Полл> Что одновременно делает выполнение военных задач этой АУГ весьма рискованным делом.
Полл> Клинч.
Полл> Смотрим, удержит ли Иран своего соперника в нем.

При обострении ситуации они спокойно смогут уйти. Иранцам же начинать первыми - равно самоубийству. Ответ будет несоизмеримым с тем ущербом, что они смогут нанести паре-тройке американских кораблей (это, по-моему, очень оптимистическая оценка иранских возможностей).

gals> При обострении ситуации они спокойно смогут уйти.
С военной точки зрения - да.
С политической точки зрения - нет.

Полл> С военной точки зрения - да.
Полл> С политической точки зрения - нет.

Их отход в зону боевого патрулирования будет как раз очень мощным политическим шагом - это фактически предупреждение о том что игрушки - в сторону.

gals> Их отход... будет как раз очень мощным политическим шагом
Военным, а не политическим. Мощный политический шаг - это приход АУГ в Ормузский залив.

Полл> Военным, а не политическим. Мощный политический шаг - это приход АУГ в Ормузский залив.

А что здесь спорить-то: шаг, конечно, но первый, а я - про второй.

gals> А что здесь спорить-то: шаг, конечно, но первый, а я - про второй.
Нет, ты не про второй шаг, ты про военный "шаг". Который одновременно идет ПРОТИВ ХОДА "шага политического".
Если бы войну с Ираном затевали бы и планировали бы ВОЕННЫЕ США - никаких авианосцев в Ормузском проливе не было бы.
Однако война с Ираном нужна ПОЛИТИКАМ - и поэтому они посылают авианосцы в Ормузский пролив. Потому что действуют политически.

Полл> Однако война с Ираном нужна ПОЛИТИКАМ - и поэтому они посылают авианосцы в Ормузский пролив. Потому что действуют политически.

Противоречие: война политикам мало нужна - если можно все выиграть политическим давлением, то этим все и ограничивается.
Просто здесь тема про то, что будет, если одной политикой не удастся обойтись.
Народные средства, о которых здесь упоминалось, хороши, когда используются на своей территории, уже оккупированной противником. Здесь же рассматривается война двух держав, вернее, сверхдержавы и довольно маломощной страны, неизмеримо более отсталой. Рассчитывать на нападение Ирана первым - просто бессмысленно.

gals> Рассчитывать на нападение Ирана первым - просто бессмысленно.
С военной точки зрения - да. Но с политической точки зрения это для США сегодня необходимо.
Ситуация в мире в некоторых аспектах до смешного напоминает положение перед началом Вьетнамской войны.

Полл> Ситуация в мире в некоторых аспектах до смешного напоминает положение перед началом >>Вьетнамской войны.

Вьетнамы в безвозвратном прошлом: СССР или другой какой-нибудь страны, благодаря которым Вьетнам мог воевать, нет и не предвидится. Так что ситуация целиком другая.

gals> Вьетнамы в безвозвратном прошлом: СССР или другой какой-нибудь страны, благодаря которым Вьетнам мог воевать, нет и не предвидится. Так что ситуация целиком другая.

разве что непредсказуемый Китай, имеющий свой кровный интерес в иранской нефти.

Вымпел2011> разве что непредсказуемый Китай, имеющий свой кровный интерес в иранской нефти.

Китай имеет кровный интерес в США, как в огромном рынке сбыта своей продукции, так что бодаться с ним - это все равно, что в своем доме окна бить.

Nazzzgul> Думаю американцы не будут рисковать даже если угроза АУГ будет меньще 1 процента.

Вспомните боевые действия флота США против Ливии.
И лодки у Ливии были. И ракетные катера. И даже авиация.
Лодки не решились применять. А катера и самолёты теряли после первого же контакта.

Бяка> И лодки у Ливии были. И ракетные катера. И даже авиация.
Я задавал вопрос здесь в ветке. Ответ в принципе меня удовлетворил - персы не арабы, дух посильнее будет.

S.I.> Так что субмарины - не единственный шанс.
S.I.> А Иран - не Ирак. Этот орешек может оказаться не по зубам..


Да конечно же не по зубам, куда им, тупы-ым.
А до того было "Ирак - не Афганистан", "Афганистан - не Югославия", "Югославия - не Ирак"...
В общем, форумный онолитег продолжает отжигать.

персы не арабы, дух посильнее будет.

Извините меня. Персами они были полторы тысячи лет назад. Да и то даааалеко уже не чистокровными. Насколько я понимаю чистокровные Персы были выдавлены куда-то в Индию со своим негасимым огнём Заратуштры. Потом их Арабы вырезали, и если не ошибаюсь позже Монголы. Так что они такие же Персы как в Египте Египтяне.
И кстати, если они ПЕРСЫ а не Арабы, что они тогда с Ираком возились возились и никак не довозились?

MD> А до того было "Ирак - не Афганистан", "Афганистан - не Югославия", "Югославия - не Ирак"...
"Афганистан - не Югославия" - а что у кого-то есть сомнения в результатах?