почему американские вертолеты в Ираке последнее время сбивают часто?

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7 12
RU кщееш #11.02.2007 16:19
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★☆
Что, собственно, изменилось? Восьмой за полтора месяца ( или седьмой)



В Ираке разбился американский вертолет

МОСКВА, 11 фев - РИА Новости. К северу от Багдада разбился американский вертолет "Апач", сообщает в воскресенье спутниковый телеканал "Аль-Джазира".

По данным телеканала, вертолет упал близ города Таджи примерно в 20 километрах севернее Багдада, где находится одна из крупнейших баз ВВС США в Ираке.

Очевидцы сообщили агентству Рейтер, что видели, как в вертолет попала ракета, из-за чего машина рухнула на землю.

Американское командование уже заявило о начале расследования инцидента.

За последние две недели в Ираке потерпели катастрофу пять вертолетов ВВС США.
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Это наверное как-то связано с тем, что их целенаправленно сбивают :).
 
12.02.2007 15:57, kirill111: +1: + за знания
RU кщееш #11.02.2007 16:41
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★☆
я думаю иракцев кто-то научил тактике засадных действий на вертолеты.
Не думаю, что это связано с получением ПЗРК - они и раньше были.
Советники, видать...
Возможно что и наши
По поводу более активной войны- тоже конечно фактор важный.
 
Это сообщение редактировалось 11.02.2007 в 16:46

U235

старожил
★★★☆

Американцы начали активно воевать, пытаясь сломить наконец сопротивление повстанцев. Соответственно и летать очень активно начали. Ну а арабы, соответственно, не стали просто так смотреть, как их убивают и начали стрелять по всему, что летает. Иногда успешно
Демократия – в аду, на небе Царство  
CZ Postoronnim V #11.02.2007 16:44
+
-
edit
 
Вовсе не обязательно "наши". В Афганистане и Чечне исторически сложились школы применения ПЗРК :(
http://www.mdsbook.com/boltalka  

au

   
★★
Пока подозрения на некий ЗРК, а не стрелковое, т.к. есть запись вертолёта рядом с fireball. Авторы говорят что сам вертолёт такое не может выдать, стрелковое — тем более, а из РПГ так часто и метко попадать невозможно.
 
RU кщееш #11.02.2007 16:57
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★☆
Впрочем, США могут себе позволить терять и по 10 штук в месяц.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
кщееш> Впрочем, США могут себе позволить терять и по 10 штук в месяц.

Финансово - да. Политически - не очень. Итак, даже с учётом затиший, теряют в сутки всего вдвое меньше, чем когда-то мы в Афганистане. А с учётом последней активности эта статистика может ещё больше подпортиться.
 

Aaz

модератор
★★
au> Пока подозрения на некий ЗРК, а не стрелковое, т.к. есть запись вертолёта рядом с fireball.
Я смотрел это видео на "Рейтерс". Можно предположить, что точки съемки и стрельбы совпадают: бо одна машина со стрелком, а вторая с оператором (там съемка в движении) - это уже наглость. :) Если исходить из этого, то явно работал ПЗРК - для РПГ далековато, да и время съемки до подрыва велико.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

BrAB

аксакал
★☆
если кого-то это интересует - то версия U235 мне кажется наиболее вероятной.

хотя и массовый завоз ПЗРК я бы не исключал
Было у еврея всё плохо. Пришел за советом к равину. Тот - напиши над дверью - "Так будет не всегда". Стало всё ок. Пошел он благодарить. А тот ему - надпись не стирай. Злой чечен ползет на берег. ©Лермонтов  

au

   
★★
au>> Пока подозрения на некий ЗРК, а не стрелковое, т.к. есть запись вертолёта рядом с fireball.
Aaz> Я смотрел это видео на "Рейтерс". Можно предположить, что точки съемки и стрельбы совпадают: бо одна машина со стрелком, а вторая с оператором (там съемка в движении) - это уже наглость. :) Если исходить из этого, то явно работал ПЗРК - для РПГ далековато, да и время съемки до подрыва велико.

Ню, тогда с почином. А найдут откуда всё это привезли — вот то будет веселуха. Одно дело ПТРК в Ливан, и совсем другое дело ПЗРК в Ирак. Особенно в текущем политическом контексте. :)
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Ну и чего? В Афгане американские "Стингеры" находили, и?
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  

MD

координатор
★★★☆
AGRESSOR> Ну и чего? В Афгане американские "Стингеры" находили, и?

Есть разница, не находишь?
Впрочем, подозреваю, что темы скоро можно будет объединять: вовсю говорят об усиливающемся день ото дня иранском вмешательстве, включая и переправку оружия, и обучение боевиков егот грамотно применять. Недавно демонстрировали образцы мин иранского производста, захваченные в операции против шиитских формирований.
Хотя шииты в основном суннитов резать пытаются, американцам больше под горячую руку попадает...

Короче, я не верю, что Россия (или, скажем, Китай) тут вовлечены - "своих" среди воюющих сторон у них нету, целей очевидных - тоже, а попадешься - неприятностей будет столько, что не расхлебаешься...
 
+
-
edit
 

master

втянувшийся

P.V.> Вовсе не обязательно "наши". В Афганистане и Чечне исторически сложились школы применения ПЗРК :(

Не наши разные системы :)
 
EE Татарин #11.02.2007 23:34
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
"Стрел" по миру столько раскидано, что... Американцы уж несколько лет судорожно их по всему миру скупают, сгребают и уничтожают. А кто-то в закрытом тендере мог и бОльшую цену предложить.

Ничего более крутого по вертолету и не надо, пожалуй, тем паче, что для охоты на вертолеты гарантированое поражение цели не настолько важно: не получилось в этот раз, в другой получится. Шансов же - всяко больше, чем с РПГ.
И кто-нить видел хоть одно видео, где бы американский вертолет тепловые ловушки рассыпал?
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  
Это сообщение редактировалось 11.02.2007 в 23:39
LT Bredonosec #12.02.2007 00:48
+
-
edit
 
кста, а можно глянуть упомянутое видео?
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
☠☠
ПЗРК, ПЗРК...пулЭмЭт! Крупнокалиберный пулемет - лучше для мужчины нет :)
Хороший стрелок одним боекомплектом из засады пяток вертолетов может завалить

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Ник, пять вертушек - это чересчур. Тем более для одного стрелка. Для этого нужно стечение очень многих факторов. Выгодный ракурс обстрела, плотный строй, очень хороший стрелок и очень плохие вертолетчики, а еще куча везения.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  

Aaz

модератор
★★
Татарин> И кто-нить видел хоть одно видео, где бы американский вертолет тепловые ловушки рассыпал?
"А смысл?" (с) :) Они ведь быстро кончаются, если их бездумно сыпать. Самолеты могут прикрываться на взлете/посадке - "вертушка" же находится в зоне досягаемости ПЗРК по высоте постоянно.
А СПРА бортовая у них имеет такую частоту ложных срабатываний, что пилоты ее отключают на фик. Вот, кстати, гляньте:



Wyvern-2> ПЗРК, ПЗРК...пулЭмЭт! Крупнокалиберный пулемет - лучше для мужчины нет
Wyvern-2> Хороший стрелок одним боекомплектом из засады пяток вертолетов может завалить
Одномоментно? :) Только если они на поле винт к винту стоят. :P
Кстати, про опасность "стрелковки", от которой не укроешься, американцы в отчете, на который в приведенной мной ссылке указывается, тоже пишут.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

Aaz

модератор
★★
Bredonosec> кста, а можно глянуть упомянутое видео?
Я вот здесь смотрел - Iraq Qaeda group posts video of U.S. copter downing | Reuters
Но сейчас прямая ссылка куда-то ушла. :( Пошукайте...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

boyan

втянувшийся

Включать постановщик помех постоянно нельзя, так у тебя за 5мин. лета все патроны закончатся.
Только при прохождении потенциально опасных районов и в условиях огневого контакта с противником. Так это ж знать нада, кто и где. А при атаке ПЗРК в заднюю полусферу...Как говорится поздно пить боржоми, особенно если наведение ракеты оптическое или ультрафоилетовое.
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Против фотоконтрастного (оптического) наведения ЛТЦ не помогут. А ультрафиолетового наведения не бывает. Это только для отсечки Солнца.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
☠☠
AGRESSOR> .... А ультрафиолетового наведения не бывает. Это только для отсечки Солнца.

Какой вумный! :)

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
А то! :F
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

boyan

втянувшийся

AGRESSOR> Против фотоконтрастного (оптического) наведения ЛТЦ не помогут. А ультрафиолетового наведения не бывает. Это только для отсечки Солнца.

Следующий вариант «Stinger» стал первым представителем ПЗРК третьего поколения и получил обозначение «Stinger-POST» (POST – Passive Optical Seeker Technology). Используемая в его составе ракета FIM-92В была оснащена ГСН, работающей как в ИК, так и УФ-диапазонах длин волн. Это позволило обеспечить высокие характеристики по селекции воздушных целей, в условиях фоновых помех (от пожаров, подстилающей поверхности и пр.), защищенность от средств противодействия ИК-диапазона. Оба варианта «Stinger» были широко использованы в 1980-х гг. в Афганистане.

 
1 2 3 4 5 6 7 12

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru