-
/1247586-300px-sukhoi_su-30_inflight.jpg)
почему американские вертолеты в Ираке последнее время сбивают часто?
Теги:
VooDoo
>Видно с каким трудом оператор просто удерживает вертолет в кадре. Кажется невероятным что неупрравляемая ракета может, в таких условиях, поразить цель.
И какие там трудности где съемки без зума
?
И какие там трудности где съемки без зума
?
инфо
инструменты
hsm
>>Видно с каким трудом оператор просто удерживает вертолет в кадре. Кажется невероятным что неупрравляемая ракета может, в таких условиях, поразить цель.
VooDoo> И какие там трудности где съемки без зума ?
Никаких!
Точно так-же как палить точно в белый свет - никаких проблем! А попасть в вертолет - тоесть точно отследить его перемещение, не говоря уж об упреждении, что не давалось и опреатору, если только чисто случайно. Но как-то слабо вериться в такие случайности.
Тут еще вопрос - а каковы возможности РПГ по высотности цели? Он в принципе может взять цель на высоте метров 200-300 и на примерно таком-же удалении?
VooDoo> И какие там трудности где съемки без зума
?Никаких!
Точно так-же как палить точно в белый свет - никаких проблем! А попасть в вертолет - тоесть точно отследить его перемещение, не говоря уж об упреждении, что не давалось и опреатору, если только чисто случайно. Но как-то слабо вериться в такие случайности.Тут еще вопрос - а каковы возможности РПГ по высотности цели? Он в принципе может взять цель на высоте метров 200-300 и на примерно таком-же удалении?
>А попасть в вертолет - тоесть точно отследить его перемещение
Ну так нет никаких проблем с отслеживанием вертолета без зума.
>Но как-то слабо вериться в такие случайности
Обычный человек, натасканный на такого рода стрельбу плюс немного везения. Никакой фантастики.
>Он в принципе может взять цель на высоте метров 200-300 и на примерно таком-же удалении?
Почему нет ?
Ну так нет никаких проблем с отслеживанием вертолета без зума.
>Но как-то слабо вериться в такие случайности
Обычный человек, натасканный на такого рода стрельбу плюс немного везения. Никакой фантастики.
>Он в принципе может взять цель на высоте метров 200-300 и на примерно таком-же удалении?
Почему нет ?
VooDoo> Ну так нет никаких проблем с отслеживанием вертолета без зума.
Проблема в него попасть медленно летящей гранатой.
>>Он в принципе может взять цель на высоте метров 200-300 и на примерно таком-же удалении?
VooDoo> Почему нет ?
Энергетики хватит? Сможет ли элементарно долететь?
Проблема в него попасть медленно летящей гранатой.
>>Он в принципе может взять цель на высоте метров 200-300 и на примерно таком-же удалении?
VooDoo> Почему нет ?
Энергетики хватит? Сможет ли элементарно долететь?
VooDoo>> Ну так нет никаких проблем с отслеживанием вертолета без зума.
hsm> Проблема в него попасть медленно летящей гранатой.
400+ м сек хватит?
hsm> >>Он в принципе может взять цель на высоте метров 200-300 и на примерно таком-же удалении?
VooDoo>> Почему нет ?
hsm> Энергетики хватит? Сможет ли элементарно долететь?
а подумать?
hsm> Проблема в него попасть медленно летящей гранатой.
400+ м сек хватит?
hsm> >>Он в принципе может взять цель на высоте метров 200-300 и на примерно таком-же удалении?
VooDoo>> Почему нет ?
hsm> Энергетики хватит? Сможет ли элементарно долететь?
а подумать?
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
VooDoo>>> Ну так нет никаких проблем с отслеживанием вертолета без зума.
hsm>> Проблема в него попасть медленно летящей гранатой.
MIKLE> 400+ м сек хватит?
Это у кого столько?
hsm>> >>Он в принципе может взять цель на высоте метров 200-300 и на примерно таком-же удалении?
MIKLE> VooDoo>> Почему нет ?
hsm>> Энергетики хватит? Сможет ли элементарно долететь?
MIKLE> а подумать?
Смотрим типичные дальности гранатометов - 300-500 редко 600, один 800 метров. Много думаем. Учитываем что стрельба ведется по цели с превышением метров 200-300, а цель - маневрирующая. Еще думаем. Вывод?
hsm>> Проблема в него попасть медленно летящей гранатой.
MIKLE> 400+ м сек хватит?
Это у кого столько?
hsm>> >>Он в принципе может взять цель на высоте метров 200-300 и на примерно таком-же удалении?
MIKLE> VooDoo>> Почему нет ?
hsm>> Энергетики хватит? Сможет ли элементарно долететь?
MIKLE> а подумать?
Смотрим типичные дальности гранатометов - 300-500 редко 600, один 800 метров. Много думаем. Учитываем что стрельба ведется по цели с превышением метров 200-300, а цель - маневрирующая. Еще думаем. Вывод?
Татарин
hsm> Смотрим типичные дальности гранатометов - 300-500 редко 600, один 800 метров. Много думаем. Учитываем что стрельба ведется по цели с превышением метров 200-300, а цель - маневрирующая. Еще думаем. Вывод?
Это ПРИЦЕЛЬНЫЕ дальности.
Это ПРИЦЕЛЬНЫЕ дальности.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
hsm>> Смотрим типичные дальности гранатометов - 300-500 редко 600, один 800 метров. Много думаем. Учитываем что стрельба ведется по цели с превышением метров 200-300, а цель - маневрирующая. Еще думаем. Вывод?
Татарин> Это ПРИЦЕЛЬНЫЕ дальности.
Причем прицельные дальности при стрельбе по маломанервенным целям расположенным на земле. Тоесть предполагается что попасть в маневрирующую воздушную цель настолько просто что можно даже прицельную наземную дальность перекрыть?! Или что вы таки хотели сказать, а то я много чего понапридумывать могу?
Татарин> Это ПРИЦЕЛЬНЫЕ дальности.
Причем прицельные дальности при стрельбе по маломанервенным целям расположенным на земле. Тоесть предполагается что попасть в маневрирующую воздушную цель настолько просто что можно даже прицельную наземную дальность перекрыть?!
Или что вы таки хотели сказать, а то я много чего понапридумывать могу?
VooDoo>>>> Ну так нет никаких проблем с отслеживанием вертолета без зума.
hsm> hsm>> Проблема в него попасть медленно летящей гранатой.
MIKLE>> 400+ м сек хватит?
hsm> Это у кого столько?
ответ на предыдущей странице.
hsm> hsm>> Проблема в него попасть медленно летящей гранатой.
MIKLE>> 400+ м сек хватит?
hsm> Это у кого столько?
ответ на предыдущей странице.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
Татарин> Это ПРИЦЕЛЬНЫЕ дальности.
Вообще-то пишут не прицельная, а эффективная. Но это так, к слову. (Прицельная по неподвижным целям может быть и гораздо больше.)
Вообще-то пишут не прицельная, а эффективная. Но это так, к слову. (Прицельная по неподвижным целям может быть и гораздо больше.)
VooDoo>>>>> Ну так нет никаких проблем с отслеживанием вертолета без зума.
hsm>> hsm>> Проблема в него попасть медленно летящей гранатой.
MIKLE> MIKLE>> 400+ м сек хватит?
hsm>> Это у кого столько?
MIKLE> ответ на предыдущей странице.
MIKLE а нельзя просто вот так вот со всей простотой взять да и назвать, а? На предыдущей странице ответа нет.
hsm>> hsm>> Проблема в него попасть медленно летящей гранатой.
MIKLE> MIKLE>> 400+ м сек хватит?
hsm>> Это у кого столько?
MIKLE> ответ на предыдущей странице.
MIKLE а нельзя просто вот так вот со всей простотой взять да и назвать, а? На предыдущей странице ответа нет.
Postoronnim V
Не могу точно вспомнить дальность при упражнении по стрельбе РПГ-7, кажется, 150 метров.
http://www.mdsbook.com/boltalka
TT
РПГ-7 самоликвидатор гранаты срабатывает на дальности 700-800 метров.
P.V.> Не могу точно вспомнить дальность при упражнении по стрельбе РПГ-7, кажется, 150 метров.
С тех пор появились и более совершенные образцы
РРеактивный противотанковый гранатомет РПГ-29 (СССР / Россия) Реактивный противотанковый гранатомет РПГ-29 был принят на вооружение Советской армии в 1989 году, и предназначен для борьбы с самыми совершенными современными танками, оснащенными динамической защитой и мощной броней, способной противостоять обычным кумулятивным боеприпасам.
// world.guns.ru
Но чтоб обеспечить неслучайное попадание на пределе дальности да еще по воздушной цели - унреал.
С тех пор появились и более совершенные образцы
Современное стрелковое оружие мира - РПГ-29
РРеактивный противотанковый гранатомет РПГ-29 (СССР / Россия) Реактивный противотанковый гранатомет РПГ-29 был принят на вооружение Советской армии в 1989 году, и предназначен для борьбы с самыми совершенными современными танками, оснащенными динамической защитой и мощной броней, способной противостоять обычным кумулятивным боеприпасам.
// world.guns.ru
Но чтоб обеспечить неслучайное попадание на пределе дальности да еще по воздушной цели - унреал.
мдя... ума нет-считай калека(с) мой дед.
Реактивный противотанковый гранатомет РПГ-16 (СССР / Россия) Гранатомет РПГ-16 представляет собой гладкоствольное однозарядное пусковое устройство безоткатного типа, с открытым сзади стволом. Стрельба ведется с плеча, поэтому ствол имеет в задней части специальный теплоизолирующий кожух.
// world.guns.ru
начальная 200+, максимальная 400+
Современное стрелковое оружие мира - РПГ-16
Реактивный противотанковый гранатомет РПГ-16 (СССР / Россия) Гранатомет РПГ-16 представляет собой гладкоствольное однозарядное пусковое устройство безоткатного типа, с открытым сзади стволом. Стрельба ведется с плеча, поэтому ствол имеет в задней части специальный теплоизолирующий кожух.
// world.guns.ru
начальная 200+, максимальная 400+
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
Wyvern-2
hsm> Но чтоб обеспечить неслучайное попадание на пределе дальности да еще по воздушной цели - унреал.
Судя по "отстрелу" РДТТ - это была "банальная" Игла
Ник
Судя по "отстрелу" РДТТ - это была "банальная" Игла
Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
MIKLE> мдя... ума нет-считай калека(с) мой дед.
Да ты никак обиделся на меня?
MIKLE> Современное стрелковое оружие мира - РПГ-16
MIKLE> начальная 200+, максимальная 400+
Если посмотришь повнимательней - это тот самый единственный, из упомянутых мною, образец с дальностью 800 метров.
Правда небольшое уточнение, там-же в приведенной ссылке:
Эффективная дальность стрельбы: до 800 м по стационарным целям
И еще уточнение - по наземным целям.
Ты подумай - чтобы это могло значить?
Да ты никак обиделся на меня?
MIKLE> Современное стрелковое оружие мира - РПГ-16
MIKLE> начальная 200+, максимальная 400+
Если посмотришь повнимательней - это тот самый единственный, из упомянутых мною, образец с дальностью 800 метров.
Правда небольшое уточнение, там-же в приведенной ссылке:
Эффективная дальность стрельбы: до 800 м по стационарным целям
И еще уточнение - по наземным целям.
Ты подумай - чтобы это могло значить?
hsm>> Но чтоб обеспечить неслучайное попадание на пределе дальности да еще по воздушной цели - унреал.
Wyvern-2> Судя по "отстрелу" РДТТ - это была "банальная" Игла
Wyvern-2> Ник
Вот и мне так кажется. Какой-то ПЗРК, но никак не гранатомет.
Wyvern-2> Судя по "отстрелу" РДТТ - это была "банальная" Игла
Wyvern-2> Ник
Вот и мне так кажется. Какой-то ПЗРК, но никак не гранатомет.
hsm>> Видно с каким трудом оператор просто удерживает вертолет в кадре.
ko4evnik> в этом как раз нет ничего удивительного - оператор снимал с руки - поле зрения камеры узкое - руки трясутся.
Не исключено, что оператор снимал на бегу.
ko4evnik> в этом как раз нет ничего удивительного - оператор снимал с руки - поле зрения камеры узкое - руки трясутся.
Не исключено, что оператор снимал на бегу.
hsm>>> Видно с каким трудом оператор просто удерживает вертолет в кадре.
ko4evnik>> в этом как раз нет ничего удивительного - оператор снимал с руки - поле зрения камеры узкое - руки трясутся.
Timofey> Не исключено, что оператор снимал на бегу.
НЕТ, он просто маниакально пытался выкрутить зум до упора...
ko4evnik>> в этом как раз нет ничего удивительного - оператор снимал с руки - поле зрения камеры узкое - руки трясутся.
Timofey> Не исключено, что оператор снимал на бегу.
НЕТ, он просто маниакально пытался выкрутить зум до упора...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
hsm>> Смотрим типичные дальности гранатометов - 300-500 редко 600, один 800 метров. Много думаем. Учитываем что стрельба ведется по цели с превышением метров 200-300, а цель - маневрирующая. Еще думаем. Вывод?
Татарин> Это ПРИЦЕЛЬНЫЕ дальности.
Нет, это предел энергетики РПГ....
Татарин> Это ПРИЦЕЛЬНЫЕ дальности.
Нет, это предел энергетики РПГ....
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
ko4evnik> что интересно - попали первым выстрелом. но не единственным. там в кадре (уже при горящем вертолете) мелькают и другие "летающие объекты".
Угу, вот только почему-то таких дымных хвостов, как у первого, у последующих "летающих объектов" не было. Так что можно предположить, что пытались "достреливать" из РПГ - а подбили как раз из ПЗРК.
И еще: выстрел был произведен отнюдь не в тот момент, когда цель была на минимальной дистанции.
Угу, вот только почему-то таких дымных хвостов, как у первого, у последующих "летающих объектов" не было. Так что можно предположить, что пытались "достреливать" из РПГ - а подбили как раз из ПЗРК.
И еще: выстрел был произведен отнюдь не в тот момент, когда цель была на минимальной дистанции.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Timofey>> Не исключено, что оператор снимал на бегу.
MIKLE> НЕТ, он просто маниакально пытался выкрутить зум до упора...
Посмотрел еще раз. С таким зумом я и на ходу не смог бы удержать вертолет в поле зрения камеры.
С рук снимали + распирало от эмоций.
Azz> выстрел был произведен отнюдь не в тот момент, когда цель была на минимальной дистанции
+ выстрел произведен некоторое время спустя, как вертолет развернулся к стрелку двигателями.
MIKLE> НЕТ, он просто маниакально пытался выкрутить зум до упора...
Посмотрел еще раз. С таким зумом я и на ходу не смог бы удержать вертолет в поле зрения камеры.
С рук снимали + распирало от эмоций.
Azz> выстрел был произведен отнюдь не в тот момент, когда цель была на минимальной дистанции
+ выстрел произведен некоторое время спустя, как вертолет развернулся к стрелку двигателями.
hsm>>> Видно с каким трудом оператор просто удерживает вертолет в кадре.
ko4evnik>> в этом как раз нет ничего удивительного - оператор снимал с руки - поле зрения камеры узкое - руки трясутся.
Timofey> Не исключено, что оператор снимал на бегу.
на бегу он бы вообще ничего не снял.
по собственному опыту говорю - такое снимали именно с руки и на малогабаритную камеру.
Aaz> И еще: выстрел был произведен отнюдь не в тот момент, когда цель была на минимальной дистанции.
...а когда была в оптимальном ракурсе.
стреляли точно в хвост.
1) для стрелка - цель практически не смещалась.
2) пилот выстрела не видел - среагировать не мог.
Aaz>Угу, вот только почему-то таких дымных хвостов, как у первого, у последующих "летающих объектов" не было. Так что можно предположить, что пытались "достреливать" из РПГ - а подбили как раз из ПЗРК.
не исключено. но не обязательно.
но ракету ПЗРК было бы видно.
там все хорошо просматривается:
1)все летят
ko4evnik>> в этом как раз нет ничего удивительного - оператор снимал с руки - поле зрения камеры узкое - руки трясутся.
Timofey> Не исключено, что оператор снимал на бегу.
на бегу он бы вообще ничего не снял.
по собственному опыту говорю - такое снимали именно с руки и на малогабаритную камеру.
Aaz> И еще: выстрел был произведен отнюдь не в тот момент, когда цель была на минимальной дистанции.
...а когда была в оптимальном ракурсе.
стреляли точно в хвост.
1) для стрелка - цель практически не смещалась.
2) пилот выстрела не видел - среагировать не мог.
Aaz>Угу, вот только почему-то таких дымных хвостов, как у первого, у последующих "летающих объектов" не было. Так что можно предположить, что пытались "достреливать" из РПГ - а подбили как раз из ПЗРК.
не исключено. но не обязательно.
но ракету ПЗРК было бы видно.
там все хорошо просматривается:
1)все летят
2) летяит и ... попадает
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 11.02.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 11.02.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
